[Annonce] Changement de fonctionnement de la moderation du forum fr.comp.securite
169 réponses
Les moderateurs de fr.comp.securite
[Publication croisée sur fr.comp.securite et fr.usenet.divers]
Bonjour,
Ces deux dernières semaines, le comité de modération du forum
fr.comp.securite s'est concerté pour faire le point sur l'état du forum
et l'intérêt qu'il pourrait y avoir à le conserver en l'état. Il est
ressorti de cette discussion que les avis étaient partagés.
Même si dans l'ensemble nous constatons tous une baisse de
fréquentation, probablement dû à une baisse d'intérêt pour Usenet,
quelques modérateurs pensaient qu'il fallait continuer à modérer le
forum pour que, malgré le faible nombre de messages, il reste centré
sur son thème principal. A proprement parler, cela pourrait même être
considéré comme une obligation, pour que justement les rares messages
en thème ne risquent pas d'être noyés sous les messages hors-charte.
Cependant, suite à la mise en cause de leur honnêteté, d'un commun
accord le comité de modération de fcs à décidé de prendre des vacances,
peut-être définitives.
Pour ne pénaliser personne, et surtout pas les lecteurs du forum, le
robot, qui depuis le premier jour aide les modérateurs dans leur
travail, sera passé en mode automatique dans la nuit de dimanche à
lundi. Ainsi, bien que modéré, le forum fonctionnera comme un forum non
modéré, tous les articles y seront publiés.
Le forum fonctionnera ainsi jusqu'au 30 avril. Passé ce délai, s'il
s'avère qu'un retour à une modération réelle est nécessaire, les
quelques modérateurs n'ayant pas perdu tout reste de motivation ces
trois derniers jours reprendront du service, avec l'aide d'éventuels
volontaires. Dans le cas contraire, le forum continuera à fonctionner
en mode automatique jusqu'à la réussite de l'AAD de démodération.
Le Fri, 23 Feb 2007 09:53:31 +0000, Olivier Aichelbaum a écrit:
Puisque que vous reprenez vos accusactions fausses de "sous-entendu", j'en reviendrai à ce "vous" de politesse pour marquer notre distance alors que j'étais passé au "tu" quand j'avais apperçu un effort d'appaisement de votre part que j'espérai plus long. Tant pis pour la clareté, en effet.
C'est effectivement dommage. Je te demande de clarifier la portée de ce vous dans tes messages précédents, qui peut être pris comme un sous-entendu. J'acte donc que tu ne veux pas le faire. Je ne considère pas cela comme un effort d'apaisement, et j'en suis fort désolé. Si tu veux, nous pouvons laisser tomber ce pan de la discussion, je pense que le lecteur a de quoi se faire son idée.
Cela sera fait le moment venu merci.
Bien.
Aussi ma requête sur les messages autour de la modération de mes messages où je n'étais pas en copie reste d'actualité, c'est surtout de cela qu'il était question.
OK. Alors pour être clair, non je ne les publierai pas parce qu'ils appartiennent à un cadre privé, chose que je t'ai dite avant, mais je peux te dire que non, je n'y mène pas de campagne de dénigrement et ne t'y traite pas de "plaie", de "psychopathe" ou autre nom d'oiseau savamment choisi par tes soins. Au pire, et pour autant que je me souvienne, j'ai pu avancer que tu étais pénible, lourd et qualifier certains échange de chialerie. Je prends Christophe Casalagno à témoin de ceci, puisqu'il faisait partie du cadre privé en question, lequel pourra te confirme/infirmer mes dires.
En tout état de cause, les éléments que je viens de te donner ne te sont pas inconnus, puisque je t'ai déjà fait part de tels avis publiquement. Je ne parle donc pas "dans ton dos", tu sais très bien ce que je pense de toi et je ne te l'ai jamais caché.
Laisser passer des messages dénigrants et/ou mensongers déplacés et interdire systématiquement les démentis n'est pas un acte bienveillant.
Je mettrais un solide bémol sur le "systématiquement".
-- BOFH excuse #327:
The POP server is out of Coke
Je ne suis pas le fu2 par pur choix.
Le Fri, 23 Feb 2007 09:53:31 +0000, Olivier Aichelbaum a écrit:
Puisque que vous reprenez vos accusactions fausses de "sous-entendu",
j'en reviendrai à ce "vous" de politesse pour marquer notre distance
alors que j'étais passé au "tu" quand j'avais apperçu un effort
d'appaisement de votre part que j'espérai plus long. Tant pis pour
la clareté, en effet.
C'est effectivement dommage. Je te demande de clarifier la portée de ce vous
dans tes messages précédents, qui peut être pris comme un sous-entendu.
J'acte donc que tu ne veux pas le faire. Je ne considère pas cela comme un
effort d'apaisement, et j'en suis fort désolé. Si tu veux, nous pouvons
laisser tomber ce pan de la discussion, je pense que le lecteur a de quoi se
faire son idée.
Cela sera fait le moment venu merci.
Bien.
Aussi ma requête sur les messages autour de la modération de mes
messages où je n'étais pas en copie reste d'actualité, c'est surtout
de cela qu'il était question.
OK. Alors pour être clair, non je ne les publierai pas parce qu'ils
appartiennent à un cadre privé, chose que je t'ai dite avant, mais je peux te
dire que non, je n'y mène pas de campagne de dénigrement et ne t'y traite pas
de "plaie", de "psychopathe" ou autre nom d'oiseau savamment choisi par tes
soins. Au pire, et pour autant que je me souvienne, j'ai pu avancer que tu
étais pénible, lourd et qualifier certains échange de chialerie. Je prends
Christophe Casalagno à témoin de ceci, puisqu'il faisait partie du cadre
privé en question, lequel pourra te confirme/infirmer mes dires.
En tout état de cause, les éléments que je viens de te donner ne te sont pas
inconnus, puisque je t'ai déjà fait part de tels avis publiquement. Je ne
parle donc pas "dans ton dos", tu sais très bien ce que je pense de toi et je
ne te l'ai jamais caché.
Laisser passer des messages dénigrants et/ou mensongers déplacés et
interdire systématiquement les démentis n'est pas un acte bienveillant.
Je mettrais un solide bémol sur le "systématiquement".
Le Fri, 23 Feb 2007 09:53:31 +0000, Olivier Aichelbaum a écrit:
Puisque que vous reprenez vos accusactions fausses de "sous-entendu", j'en reviendrai à ce "vous" de politesse pour marquer notre distance alors que j'étais passé au "tu" quand j'avais apperçu un effort d'appaisement de votre part que j'espérai plus long. Tant pis pour la clareté, en effet.
C'est effectivement dommage. Je te demande de clarifier la portée de ce vous dans tes messages précédents, qui peut être pris comme un sous-entendu. J'acte donc que tu ne veux pas le faire. Je ne considère pas cela comme un effort d'apaisement, et j'en suis fort désolé. Si tu veux, nous pouvons laisser tomber ce pan de la discussion, je pense que le lecteur a de quoi se faire son idée.
Cela sera fait le moment venu merci.
Bien.
Aussi ma requête sur les messages autour de la modération de mes messages où je n'étais pas en copie reste d'actualité, c'est surtout de cela qu'il était question.
OK. Alors pour être clair, non je ne les publierai pas parce qu'ils appartiennent à un cadre privé, chose que je t'ai dite avant, mais je peux te dire que non, je n'y mène pas de campagne de dénigrement et ne t'y traite pas de "plaie", de "psychopathe" ou autre nom d'oiseau savamment choisi par tes soins. Au pire, et pour autant que je me souvienne, j'ai pu avancer que tu étais pénible, lourd et qualifier certains échange de chialerie. Je prends Christophe Casalagno à témoin de ceci, puisqu'il faisait partie du cadre privé en question, lequel pourra te confirme/infirmer mes dires.
En tout état de cause, les éléments que je viens de te donner ne te sont pas inconnus, puisque je t'ai déjà fait part de tels avis publiquement. Je ne parle donc pas "dans ton dos", tu sais très bien ce que je pense de toi et je ne te l'ai jamais caché.
Laisser passer des messages dénigrants et/ou mensongers déplacés et interdire systématiquement les démentis n'est pas un acte bienveillant.
Je mettrais un solide bémol sur le "systématiquement".
-- BOFH excuse #327:
The POP server is out of Coke
Olivier Aichelbaum
Je ne suis pas le fu2 par pur choix.
Tant pis.
Le Fri, 23 Feb 2007 09:53:31 +0000, Olivier Aichelbaum a écrit:
Puisque que vous reprenez vos accusactions fausses de "sous-entendu", j'en reviendrai à ce "vous" de politesse pour marquer notre distance alors que j'étais passé au "tu" quand j'avais apperçu un effort d'appaisement de votre part que j'espérai plus long. Tant pis pour la clareté, en effet.
C'est effectivement dommage. Je te demande de clarifier la portée de ce vous dans tes messages précédents, qui peut être pris comme un sous-entendu. J'acte donc que tu ne veux pas le faire.
Non, je ne refuse pas de revenir au tutoiement, cela sera fait quand je n'aurai plus à subir vos procès d'intention en rien "amicaux".
je peux te dire que non, je n'y mène pas de campagne de dénigrement et ne t'y traite pas de "plaie", de "psychopathe" ou autre nom d'oiseau
Merci.
j'ai pu avancer que tu étais pénible
Tout comme je trouve pénible que des modérateurs laissent passer des dénigrements et mensonges ici en interdisant ensuite le démenti.
Le Fri, 23 Feb 2007 09:53:31 +0000, Olivier Aichelbaum a écrit:
Puisque que vous reprenez vos accusactions fausses de "sous-entendu",
j'en reviendrai à ce "vous" de politesse pour marquer notre distance
alors que j'étais passé au "tu" quand j'avais apperçu un effort
d'appaisement de votre part que j'espérai plus long. Tant pis pour
la clareté, en effet.
C'est effectivement dommage. Je te demande de clarifier la portée de ce vous
dans tes messages précédents, qui peut être pris comme un sous-entendu.
J'acte donc que tu ne veux pas le faire.
Non, je ne refuse pas de revenir au tutoiement, cela sera fait quand
je n'aurai plus à subir vos procès d'intention en rien "amicaux".
je peux te dire que non, je n'y mène pas de campagne de dénigrement et
ne t'y traite pas de "plaie", de "psychopathe" ou autre nom d'oiseau
Merci.
j'ai pu avancer que tu étais pénible
Tout comme je trouve pénible que des modérateurs laissent passer des
dénigrements et mensonges ici en interdisant ensuite le démenti.
Le Fri, 23 Feb 2007 09:53:31 +0000, Olivier Aichelbaum a écrit:
Puisque que vous reprenez vos accusactions fausses de "sous-entendu", j'en reviendrai à ce "vous" de politesse pour marquer notre distance alors que j'étais passé au "tu" quand j'avais apperçu un effort d'appaisement de votre part que j'espérai plus long. Tant pis pour la clareté, en effet.
C'est effectivement dommage. Je te demande de clarifier la portée de ce vous dans tes messages précédents, qui peut être pris comme un sous-entendu. J'acte donc que tu ne veux pas le faire.
Non, je ne refuse pas de revenir au tutoiement, cela sera fait quand je n'aurai plus à subir vos procès d'intention en rien "amicaux".
je peux te dire que non, je n'y mène pas de campagne de dénigrement et ne t'y traite pas de "plaie", de "psychopathe" ou autre nom d'oiseau
Merci.
j'ai pu avancer que tu étais pénible
Tout comme je trouve pénible que des modérateurs laissent passer des dénigrements et mensonges ici en interdisant ensuite le démenti.
Le Fri, 23 Feb 2007 12:00:36 +0000, Olivier Aichelbaum a écrit:
Tant pis.
Une nouvelle fois.
J'acte donc que tu ne veux pas le faire. Non, je ne refuse pas de revenir au tutoiement, cela sera fait quand
je n'aurai plus à subir vos procès d'intention en rien "amicaux".
Ce que tu refuses, c'est d'expliciter les "vous", à savoir ce qu'ils englobent : moi, les modérateur en générale, certains modérateurs. Pour justement dissiper ce que je considère comme des sous-entendu. Ensuite, qu'on se tutoie ou non ne me dérange pas, tant que les affirmations ne sont pas ambiguës.
Si ce n'est pas assez clair, mon propos est plus simplement que si tu as des choses à me reprocher de manière spécifique, que ce soit fait clairement ou pas du tout. C'est tout.
-- BOFH excuse #429:
Temporal anomaly
Le Fri, 23 Feb 2007 12:00:36 +0000, Olivier Aichelbaum a écrit:
Tant pis.
Une nouvelle fois.
J'acte donc que tu ne veux pas le faire.
Non, je ne refuse pas de revenir au tutoiement, cela sera fait quand
je n'aurai plus à subir vos procès d'intention en rien "amicaux".
Ce que tu refuses, c'est d'expliciter les "vous", à savoir ce qu'ils englobent :
moi, les modérateur en générale, certains modérateurs. Pour justement dissiper
ce que je considère comme des sous-entendu. Ensuite, qu'on se tutoie ou non ne
me dérange pas, tant que les affirmations ne sont pas ambiguës.
Si ce n'est pas assez clair, mon propos est plus simplement que si tu as des
choses à me reprocher de manière spécifique, que ce soit fait clairement ou pas
du tout. C'est tout.
Le Fri, 23 Feb 2007 12:00:36 +0000, Olivier Aichelbaum a écrit:
Tant pis.
Une nouvelle fois.
J'acte donc que tu ne veux pas le faire. Non, je ne refuse pas de revenir au tutoiement, cela sera fait quand
je n'aurai plus à subir vos procès d'intention en rien "amicaux".
Ce que tu refuses, c'est d'expliciter les "vous", à savoir ce qu'ils englobent : moi, les modérateur en générale, certains modérateurs. Pour justement dissiper ce que je considère comme des sous-entendu. Ensuite, qu'on se tutoie ou non ne me dérange pas, tant que les affirmations ne sont pas ambiguës.
Si ce n'est pas assez clair, mon propos est plus simplement que si tu as des choses à me reprocher de manière spécifique, que ce soit fait clairement ou pas du tout. C'est tout.
-- BOFH excuse #429:
Temporal anomaly
Olivier Aichelbaum
Le Fri, 23 Feb 2007 12:00:36 +0000, Olivier Aichelbaum a écrit:
Ce que tu refuses, c'est d'expliciter les "vous",
Non, je ne refuse pas. Quand tu auras fini de me faire des procès d'intention déplacés, tu me feras si tu veux la liste des "vous" pour lesquels tu veux savoir si je t'inclue ou pas.
Si tu veux faire court, à toi je te reproche surtout le message de Nicob que tu as laissé passer et qui a mis le feu aux poudres. Par contre, je te crois quand tu me dis que tu ne m'as pas insulté lors de la modération.
Le Fri, 23 Feb 2007 12:00:36 +0000, Olivier Aichelbaum a écrit:
Ce que tu refuses, c'est d'expliciter les "vous",
Non, je ne refuse pas. Quand tu auras fini de me faire des procès
d'intention déplacés, tu me feras si tu veux la liste des "vous"
pour lesquels tu veux savoir si je t'inclue ou pas.
Si tu veux faire court, à toi je te reproche surtout le message de
Nicob que tu as laissé passer et qui a mis le feu aux poudres.
Par contre, je te crois quand tu me dis que tu ne m'as pas insulté
lors de la modération.
Le Fri, 23 Feb 2007 12:00:36 +0000, Olivier Aichelbaum a écrit:
Ce que tu refuses, c'est d'expliciter les "vous",
Non, je ne refuse pas. Quand tu auras fini de me faire des procès d'intention déplacés, tu me feras si tu veux la liste des "vous" pour lesquels tu veux savoir si je t'inclue ou pas.
Si tu veux faire court, à toi je te reproche surtout le message de Nicob que tu as laissé passer et qui a mis le feu aux poudres. Par contre, je te crois quand tu me dis que tu ne m'as pas insulté lors de la modération.
Le Fri, 23 Feb 2007 12:31:51 +0000, Olivier Aichelbaum a écrit:
Non, je ne refuse pas. Quand tu auras fini de me faire des procès d'intention déplacés, tu me feras si tu veux la liste des "vous" pour lesquels tu veux savoir si je t'inclue ou pas.
"Vos agissements passés n'en restent pas moins douteux en effet :"
Parce que la suite inclue le passage "Nicob" acté, mais aussi cette sombre histoire de d'agence immobilière (dont je n'ai pas connaissance), d'autres "mensonges" non spécifiés et pleins de "dérapages malveillants" non spécifiés non plus.
Si tu veux faire court, à toi je te reproche surtout le message de Nicob que tu as laissé passer et qui a mis le feu aux poudres.
OK, au moins c'est clair.
Par contre, je te crois quand tu me dis que tu ne m'as pas insulté lors de la modération.
Merci.
-- BOFH excuse #106:
The electrician didn't know what the yellow cable was so he yanked the ethernet out.
Le Fri, 23 Feb 2007 12:31:51 +0000, Olivier Aichelbaum a écrit:
Non, je ne refuse pas. Quand tu auras fini de me faire des procès
d'intention déplacés, tu me feras si tu veux la liste des "vous"
pour lesquels tu veux savoir si je t'inclue ou pas.
"Vos agissements passés n'en restent pas moins douteux en effet :"
Parce que la suite inclue le passage "Nicob" acté, mais aussi cette sombre
histoire de d'agence immobilière (dont je n'ai pas connaissance), d'autres
"mensonges" non spécifiés et pleins de "dérapages malveillants" non spécifiés
non plus.
Si tu veux faire court, à toi je te reproche surtout le message de
Nicob que tu as laissé passer et qui a mis le feu aux poudres.
OK, au moins c'est clair.
Par contre, je te crois quand tu me dis que tu ne m'as pas insulté
lors de la modération.
Merci.
--
BOFH excuse #106:
The electrician didn't know what the yellow cable was so he yanked the ethernet
out.
Le Fri, 23 Feb 2007 12:31:51 +0000, Olivier Aichelbaum a écrit:
Non, je ne refuse pas. Quand tu auras fini de me faire des procès d'intention déplacés, tu me feras si tu veux la liste des "vous" pour lesquels tu veux savoir si je t'inclue ou pas.
"Vos agissements passés n'en restent pas moins douteux en effet :"
Parce que la suite inclue le passage "Nicob" acté, mais aussi cette sombre histoire de d'agence immobilière (dont je n'ai pas connaissance), d'autres "mensonges" non spécifiés et pleins de "dérapages malveillants" non spécifiés non plus.
Si tu veux faire court, à toi je te reproche surtout le message de Nicob que tu as laissé passer et qui a mis le feu aux poudres.
OK, au moins c'est clair.
Par contre, je te crois quand tu me dis que tu ne m'as pas insulté lors de la modération.
Merci.
-- BOFH excuse #106:
The electrician didn't know what the yellow cable was so he yanked the ethernet out.
Olivier Aichelbaum
Le Fri, 23 Feb 2007 12:31:51 +0000, Olivier Aichelbaum a écrit:
Non, je ne refuse pas. Quand tu auras fini de me faire des procès d'intention déplacés, tu me feras si tu veux la liste des "vous" pour lesquels tu veux savoir si je t'inclue ou pas.
"Vos agissements passés n'en restent pas moins douteux en effet :"
Parce que la suite inclue le passage "Nicob" acté, mais aussi cette sombre histoire de d'agence immobilière (dont je n'ai pas connaissance), d'autres "mensonges" non spécifiés et pleins de "dérapages malveillants" non spécifiés non plus.
Tu es bien sûr étranger à cette affaire d'agence immobilière, et tu n'as pas non plus posté d'attaques personnelles dans ce forum à mon égard en m'interdisant ensuite d'y répondre, je peux encore ajouter cela si tu veux. Par contre, il aurait été légitime qu'en tant que modérateur qui se veut consciencieux, tu te soucies - en fonction de tes disponibilités bien sûr - des problèmes éventuels qui t'ont été signalés pour qu'ils n'éclaboussent toute la modération.
Le Fri, 23 Feb 2007 12:31:51 +0000, Olivier Aichelbaum a écrit:
Non, je ne refuse pas. Quand tu auras fini de me faire des procès
d'intention déplacés, tu me feras si tu veux la liste des "vous"
pour lesquels tu veux savoir si je t'inclue ou pas.
"Vos agissements passés n'en restent pas moins douteux en effet :"
Parce que la suite inclue le passage "Nicob" acté, mais aussi cette sombre
histoire de d'agence immobilière (dont je n'ai pas connaissance), d'autres
"mensonges" non spécifiés et pleins de "dérapages malveillants" non spécifiés
non plus.
Tu es bien sûr étranger à cette affaire d'agence immobilière, et tu
n'as pas non plus posté d'attaques personnelles dans ce forum à mon
égard en m'interdisant ensuite d'y répondre, je peux encore ajouter
cela si tu veux. Par contre, il aurait été légitime qu'en tant que
modérateur qui se veut consciencieux, tu te soucies - en fonction de
tes disponibilités bien sûr - des problèmes éventuels qui t'ont été
signalés pour qu'ils n'éclaboussent toute la modération.
Le Fri, 23 Feb 2007 12:31:51 +0000, Olivier Aichelbaum a écrit:
Non, je ne refuse pas. Quand tu auras fini de me faire des procès d'intention déplacés, tu me feras si tu veux la liste des "vous" pour lesquels tu veux savoir si je t'inclue ou pas.
"Vos agissements passés n'en restent pas moins douteux en effet :"
Parce que la suite inclue le passage "Nicob" acté, mais aussi cette sombre histoire de d'agence immobilière (dont je n'ai pas connaissance), d'autres "mensonges" non spécifiés et pleins de "dérapages malveillants" non spécifiés non plus.
Tu es bien sûr étranger à cette affaire d'agence immobilière, et tu n'as pas non plus posté d'attaques personnelles dans ce forum à mon égard en m'interdisant ensuite d'y répondre, je peux encore ajouter cela si tu veux. Par contre, il aurait été légitime qu'en tant que modérateur qui se veut consciencieux, tu te soucies - en fonction de tes disponibilités bien sûr - des problèmes éventuels qui t'ont été signalés pour qu'ils n'éclaboussent toute la modération.
Olivier Aichelbaum le 23.02.07 à 14h22 du côté de fr.comp.securite :
en m'interdisant ensuite d'y répondre
Ça, c'était une bonne idée, d'ailleurs mettre un ou deux pénibles dans la liste noire n'empêchera pas les autres d'être publiés automatiquement tout en faisant remonter spectaculairement le signal. Je dis ça, mais vous pouvez aussi cesser de leur répondre.
Olivier Aichelbaum le 23.02.07 à 14h22 du côté de fr.comp.securite :
en m'interdisant ensuite d'y répondre
Ça, c'était une bonne idée, d'ailleurs mettre un ou deux pénibles dans
la liste noire n'empêchera pas les autres d'être publiés
automatiquement tout en faisant remonter spectaculairement le signal.
Je dis ça, mais vous pouvez aussi cesser de leur répondre.
Olivier Aichelbaum le 23.02.07 à 14h22 du côté de fr.comp.securite :
en m'interdisant ensuite d'y répondre
Ça, c'était une bonne idée, d'ailleurs mettre un ou deux pénibles dans la liste noire n'empêchera pas les autres d'être publiés automatiquement tout en faisant remonter spectaculairement le signal. Je dis ça, mais vous pouvez aussi cesser de leur répondre.
Le Fri, 23 Feb 2007 13:22:32 +0000, Olivier Aichelbaum a écrit:
Par contre, il aurait été légitime qu'en tant que modérateur qui se veut consciencieux, tu te soucies - en fonction de tes disponibilités bien sûr - des problèmes éventuels qui t'ont été signalés pour qu'ils n'éclaboussent toute la modération.
Je ne me défendrai pas sur ce point pour une raison simple.
J'ai fait partie de l'équipe de modération. En cela, j'en suis solidaire et ça s'applique à tout, que ce soit bon ou mauvais, défendable ou pas. Et quand problème il y a, c'est en interne qu'il doit être discuté. En externe, la position doit être uniforme. C'est une sorte d'accord de confidentialité tacite, une sorte de "tous pour un et un pour tous", toutes proportions gardées évidemment.
C'est trop facile de faire partie d'un groupe et de lui casser de sucre sur le dos quand ça ne va pas. C'est aussi ce qui oblige les gens à faire connaître leur mécontentement et s'investir pour changer les choses quand ils en ressentent le besoin. Je ne pense pas avoir failli à cela, mais en tout cas, ce n'est pas moi qui te donnerai du grain à moudre là-dessus parce que même si je ne fais plus partie de l'équipe de modération depuis peu, je me considère encore lié par cet accord de confidentialité tacite sur ce qui s'y passait en interne.
Enfin, tu ne manqueras pas, je pense, de me faire remarquer que j'aurais pu la quitter si j'avais été en désaccord. Certes. Mais quand bien même désaccord il y aurait eu, je ne suis pas du genre à me taire et partir. J'ouvre ma gueule et quand ça ne me plaît pas, je le dis. Là encore, Christophe pourra confirmer ou infirmer cette affirmation. Toujours est-il que ces gueulantes restent internes, quand bien même je me retrouverais dans une situation difficile ensuite. Là encore, c'est trop facile de lâcher le paquet quand ça arrange...
Donc pour en revenir à la première phrase, je ne me défendrais pas sur ce point parce que je devrais rompre cet accord pour le faire et que je ne veux pas le faire. Point.
-- BOFH excuse #303:
fractal radiation jamming the backbone
Le Fri, 23 Feb 2007 13:22:32 +0000, Olivier Aichelbaum a écrit:
Par contre, il aurait été légitime qu'en tant que modérateur qui se veut
consciencieux, tu te soucies - en fonction de tes disponibilités bien sûr -
des problèmes éventuels qui t'ont été signalés pour qu'ils n'éclaboussent
toute la modération.
Je ne me défendrai pas sur ce point pour une raison simple.
J'ai fait partie de l'équipe de modération. En cela, j'en suis solidaire et
ça s'applique à tout, que ce soit bon ou mauvais, défendable ou pas. Et quand
problème il y a, c'est en interne qu'il doit être discuté. En externe, la
position doit être uniforme. C'est une sorte d'accord de confidentialité
tacite, une sorte de "tous pour un et un pour tous", toutes proportions
gardées évidemment.
C'est trop facile de faire partie d'un groupe et de lui casser de sucre sur
le dos quand ça ne va pas. C'est aussi ce qui oblige les gens à faire
connaître leur mécontentement et s'investir pour changer les choses quand ils
en ressentent le besoin. Je ne pense pas avoir failli à cela, mais en tout
cas, ce n'est pas moi qui te donnerai du grain à moudre là-dessus parce que
même si je ne fais plus partie de l'équipe de modération depuis peu, je me
considère encore lié par cet accord de confidentialité tacite sur ce qui s'y
passait en interne.
Enfin, tu ne manqueras pas, je pense, de me faire remarquer que j'aurais pu
la quitter si j'avais été en désaccord. Certes. Mais quand bien même
désaccord il y aurait eu, je ne suis pas du genre à me taire et partir.
J'ouvre ma gueule et quand ça ne me plaît pas, je le dis. Là encore,
Christophe pourra confirmer ou infirmer cette affirmation. Toujours est-il
que ces gueulantes restent internes, quand bien même je me retrouverais dans
une situation difficile ensuite. Là encore, c'est trop facile de lâcher le
paquet quand ça arrange...
Donc pour en revenir à la première phrase, je ne me défendrais pas sur ce
point parce que je devrais rompre cet accord pour le faire et que je ne veux
pas le faire. Point.
Le Fri, 23 Feb 2007 13:22:32 +0000, Olivier Aichelbaum a écrit:
Par contre, il aurait été légitime qu'en tant que modérateur qui se veut consciencieux, tu te soucies - en fonction de tes disponibilités bien sûr - des problèmes éventuels qui t'ont été signalés pour qu'ils n'éclaboussent toute la modération.
Je ne me défendrai pas sur ce point pour une raison simple.
J'ai fait partie de l'équipe de modération. En cela, j'en suis solidaire et ça s'applique à tout, que ce soit bon ou mauvais, défendable ou pas. Et quand problème il y a, c'est en interne qu'il doit être discuté. En externe, la position doit être uniforme. C'est une sorte d'accord de confidentialité tacite, une sorte de "tous pour un et un pour tous", toutes proportions gardées évidemment.
C'est trop facile de faire partie d'un groupe et de lui casser de sucre sur le dos quand ça ne va pas. C'est aussi ce qui oblige les gens à faire connaître leur mécontentement et s'investir pour changer les choses quand ils en ressentent le besoin. Je ne pense pas avoir failli à cela, mais en tout cas, ce n'est pas moi qui te donnerai du grain à moudre là-dessus parce que même si je ne fais plus partie de l'équipe de modération depuis peu, je me considère encore lié par cet accord de confidentialité tacite sur ce qui s'y passait en interne.
Enfin, tu ne manqueras pas, je pense, de me faire remarquer que j'aurais pu la quitter si j'avais été en désaccord. Certes. Mais quand bien même désaccord il y aurait eu, je ne suis pas du genre à me taire et partir. J'ouvre ma gueule et quand ça ne me plaît pas, je le dis. Là encore, Christophe pourra confirmer ou infirmer cette affirmation. Toujours est-il que ces gueulantes restent internes, quand bien même je me retrouverais dans une situation difficile ensuite. Là encore, c'est trop facile de lâcher le paquet quand ça arrange...
Donc pour en revenir à la première phrase, je ne me défendrais pas sur ce point parce que je devrais rompre cet accord pour le faire et que je ne veux pas le faire. Point.
-- BOFH excuse #303:
fractal radiation jamming the backbone
P
Olivier Aichelbaum écrivait :
Ben non, la modération c'était AUSSI pour se prémunir conbtre les vendeurs de canards qui venaient faire leur pub en jouant les victimes.
Il y a eu plus de pub dans ce forum pour Misc pendant l'époque modérée qu'avant la modération pour tous les concurrents réunis.
Et ce n'est bien sûr qu'une coïncidence si un modérateur qui a laissé passer en sus de la pub pour Misc des propos dénigrants vis à vis de la concurrence sans possibilité de droit de réponse, a été publié dans Misc... (attention, la direction de Misc n'y est pour rien)
Ben non, la modération c'était AUSSI pour se prémunir conbtre les
vendeurs de canards qui venaient faire leur pub en jouant les victimes.
Il y a eu plus de pub dans ce forum pour Misc pendant l'époque modérée
qu'avant la modération pour tous les concurrents réunis.
Et ce n'est bien sûr qu'une coïncidence si un modérateur qui a laissé
passer en sus de la pub pour Misc des propos dénigrants vis à vis de
la concurrence sans possibilité de droit de réponse, a été publié dans
Misc... (attention, la direction de Misc n'y est pour rien)
Ben non, la modération c'était AUSSI pour se prémunir conbtre les vendeurs de canards qui venaient faire leur pub en jouant les victimes.
Il y a eu plus de pub dans ce forum pour Misc pendant l'époque modérée qu'avant la modération pour tous les concurrents réunis.
Et ce n'est bien sûr qu'une coïncidence si un modérateur qui a laissé passer en sus de la pub pour Misc des propos dénigrants vis à vis de la concurrence sans possibilité de droit de réponse, a été publié dans Misc... (attention, la direction de Misc n'y est pour rien)
Olivier, là t'es est un tantitinet abusif !!!
Je pense que t'es d'un mauvaise foi Phat_en_thée
--
Eric Razny
Le Fri, 23 Feb 2007 13:45:44 +0000, Elephant Man a écrit :
en m'interdisant ensuite d'y répondre
Ça, c'était une bonne idée, d'ailleurs mettre un ou deux pénibles dans la liste noire n'empêchera pas les autres d'être publiés automatiquement tout en faisant remonter spectaculairement le signal. Je dis ça, mais vous pouvez aussi cesser de leur répondre.
Outre qu'en mode auto approbabtion ça me parait plus que douteux (même en mode classique d'ailleurs, il ne me semble jamais avoir vu un nom en blacklist sur fcs) on a autre chose à faire que de traquer ensuite les modifs que les "un ou deux pénibles" ne manqueraient pas de faire dans leurs enêtes.
Comme dirait un autre modo je préfère pisser dans un violon ; c'est aussi inefficace mais plus ludique (c) :)
Le Fri, 23 Feb 2007 13:45:44 +0000, Elephant Man a écrit :
en m'interdisant ensuite d'y répondre
Ça, c'était une bonne idée, d'ailleurs mettre un ou deux pénibles dans
la liste noire n'empêchera pas les autres d'être publiés
automatiquement tout en faisant remonter spectaculairement le signal.
Je dis ça, mais vous pouvez aussi cesser de leur répondre.
Outre qu'en mode auto approbabtion ça me parait plus que douteux (même
en mode classique d'ailleurs, il ne me semble jamais avoir vu un nom en
blacklist sur fcs) on a autre chose à faire que de traquer ensuite les
modifs que les "un ou deux pénibles" ne manqueraient pas de faire dans
leurs enêtes.
Comme dirait un autre modo je préfère pisser dans un violon ; c'est
aussi inefficace mais plus ludique (c) :)
Le Fri, 23 Feb 2007 13:45:44 +0000, Elephant Man a écrit :
en m'interdisant ensuite d'y répondre
Ça, c'était une bonne idée, d'ailleurs mettre un ou deux pénibles dans la liste noire n'empêchera pas les autres d'être publiés automatiquement tout en faisant remonter spectaculairement le signal. Je dis ça, mais vous pouvez aussi cesser de leur répondre.
Outre qu'en mode auto approbabtion ça me parait plus que douteux (même en mode classique d'ailleurs, il ne me semble jamais avoir vu un nom en blacklist sur fcs) on a autre chose à faire que de traquer ensuite les modifs que les "un ou deux pénibles" ne manqueraient pas de faire dans leurs enêtes.
Comme dirait un autre modo je préfère pisser dans un violon ; c'est aussi inefficace mais plus ludique (c) :)
