OVH Cloud OVH Cloud

[Annonce] Changement de fonctionnement de la moderation du forum fr.comp.securite

169 réponses
Avatar
Les moderateurs de fr.comp.securite
[Publication croisée sur fr.comp.securite et fr.usenet.divers]

Bonjour,

Ces deux dernières semaines, le comité de modération du forum
fr.comp.securite s'est concerté pour faire le point sur l'état du forum
et l'intérêt qu'il pourrait y avoir à le conserver en l'état. Il est
ressorti de cette discussion que les avis étaient partagés.
Même si dans l'ensemble nous constatons tous une baisse de
fréquentation, probablement dû à une baisse d'intérêt pour Usenet,
quelques modérateurs pensaient qu'il fallait continuer à modérer le
forum pour que, malgré le faible nombre de messages, il reste centré
sur son thème principal. A proprement parler, cela pourrait même être
considéré comme une obligation, pour que justement les rares messages
en thème ne risquent pas d'être noyés sous les messages hors-charte.
Cependant, suite à la mise en cause de leur honnêteté, d'un commun
accord le comité de modération de fcs à décidé de prendre des vacances,
peut-être définitives.

Pour ne pénaliser personne, et surtout pas les lecteurs du forum, le
robot, qui depuis le premier jour aide les modérateurs dans leur
travail, sera passé en mode automatique dans la nuit de dimanche à
lundi. Ainsi, bien que modéré, le forum fonctionnera comme un forum non
modéré, tous les articles y seront publiés.
Le forum fonctionnera ainsi jusqu'au 30 avril. Passé ce délai, s'il
s'avère qu'un retour à une modération réelle est nécessaire, les
quelques modérateurs n'ayant pas perdu tout reste de motivation ces
trois derniers jours reprendront du service, avec l'aide d'éventuels
volontaires. Dans le cas contraire, le forum continuera à fonctionner
en mode automatique jusqu'à la réussite de l'AAD de démodération.


L'équipe de modération de fr.comp.securite


Discussion suivie sur fr.usenet.divers

10 réponses

Avatar
Nina Popravka
On 21 Feb 2007 16:24:05 GMT, Fabien LE LEZ
wrote:

Lors du décès de l'un des deux, probablement.
Et... on a une idée de leurs âges et états de santé respectifs ?

:-)
--
Nina

Avatar
Cedric Blancher
Le Wed, 21 Feb 2007 06:05:34 +0000, Olivier Aichelbaum a écrit:
Le message était dénigrant par analogie et la moindre des choses était
de laisser un droit de réponse moral à défaut de légal.


Je ne l'avais pas senti comme cela à l'époque où je l'ai laissé passé.

Seulement, le contexte était des attaques continuelles dans FCSV par un
consultant qui a bossé pour Alphasys et vous vous bossiez pour un ex-cadre
évoqué ici :
http://www.acbm.com/olivier-aichelbaum/fcsv/ID-alphasys-eurotrust-
spanska.html


Qui ?
Cet article ne me semble pas contenir de nom de personne pour qui j'ai pu
travailler. À moins qu'il s'agisse de la mystérieuse source dont le nom n'est
pas cité. Mais bref, toi qui aime bien la précision et ne pas écouter les
bruits de couloir, tu devrais amha revoir l'expression "bosser pour", à
opposer à "bosser avec". L'existence de relation hiérarchique manque à la
seconde et, si je ne m'abuse, n'était pas du tout présente avec la personne à
qui je pense. En bref, non, je ne modérais pas sous les ordres de quelqu'un,
encore moins cette personne.

Personnellement, ta remarque me déçoit beaucoup. Je peux encore tolérer que
tu mettes en doute mon impartialité, m'accuses de me laisser porter par mes
convictions personnelles, mais ce sous-entendu, pas innocent du tout, est
d'une rare bassesse. Tu nous avais habitué à un peu mieux que ça quand même.


--
BOFH excuse #237:

Plate voltage too low on demodulator tube
PV>Je pense donc qu'un recomptage s'impose.
Oui, numérotez vos neurones. Comme il n'en reste qu'une dizaine,
promettez-moi d'en prendre soin, hein ?
-+- MG in: Guide du Neuneu d'Usenet - Dix points d'un coup -+-

--
BOFH excuse #339:

manager in the cable duct

Avatar
Roland Garcia
Le Tue, 20 Feb 2007 20:57:20 +0000, Cedric Blancher a écrit:
Tu veux parler de ce message que je n'ai pas modéré ?
http://groups.google.com/group/fr.comp.securite/msg/25ab991a5a6a3391?
dmode=source


Au temps pour moi, c'est moi qui l'ai accepté. Je me suis expliqué
publiquement sur le caractère diffamatoire que je ne n'y trouvait pas.
Pour
le reste, i.e. ta réponse, je maintiens.


Le message était dénigrant par analogie....


Pas du tout.

Notez que tout se plaide, quitte à se faire ramasser, exemple:

TGI Paris: "les deux messages des 23 mai et 29 juillet 2002, tels
qu'indiqués par la société TEGAM ne contiennent rien de dénigrant à
l'égard de la demanderesse."

dont 23 mai:
http://groups.google.fr/group/fr.comp.securite.virus/msg/2642c6184910c996?hl=fr&

dont 29 juillet:
http://groups.google.fr/group/fr.comp.securite.virus/msg/ec5fdefc01cd6421?hl=fr&



--
Roland Garcia



Avatar
Olivier Aichelbaum

(j'ai inversé deux passages pour ma réponse)

je ne modérais pas sous les ordres de quelqu'un, encore moins cette
personne.

Personnellement, ta remarque me déçoit beaucoup. Je peux encore
tolérer que tu mettes en doute mon impartialité, m'accuses de me
laisser porter par mes convictions personnelles, mais ce sous-entendu,
pas innocent du tout, est d'une rare bassesse. Tu nous avais habitué à
un peu mieux que ça quand même.


Calmez-vous : je signalais seulement une coïncidence. Comme pour Misc
dont j'ai exclu la responsabilité, il est quasi certain que vous n'avez
pas modéré sous les ordres de cette personne.

Vos agissements passés n'en restent pas moins douteux en effet :


Le message était dénigrant par analogie et la moindre des choses était
de laisser un droit de réponse moral à défaut de légal.


Je ne l'avais pas senti comme cela à l'époque où je l'ai laissé passé.


Cela serait plus crédible si cela ne s'était pas reproduit, les attaques
déplacées venant parfois même de modérateurs qui - juges et parties -
censuraient ensuite les démentis.

On pourrait aussi parler de ce modérateur de fcs qui a contacté un
employé pour le dégouter de son travail en lui expliquant que notre
société de presse était devenue sans lui dire une agence immobilière,
le tout au milieu de nombreux autres mensonges.

Des dérapages malveillants comme ca, il y en a eu plein.

Par soucis de transparence, il serait judicieux que vous [pluriel]
rendiez publics les mails évoqués par Christophe Casalegno dans le
texte où il explique pourquoi il ne veut plus être associé à la
modération de fcs.

Je peux bien sûr comprendre que tel ou tel modérateur (peut être même
une majorité) n'a pas pu vraiment suivre tout ça (par manque de temps)
et regrette ce qui s'est passé. Dans ce cas, il serait judicieux de le
dire.



PS Pour le bien de ce forum et de ses voisins, notez que je ne réponds
pas à la personne qui me harcèle en casant quasisystématiquement Tegam.

--
Olivier Aichelbaum
http://www.acbm.com/olivier-aichelbaum/


Avatar
Eric Razny
Le Thu, 22 Feb 2007 01:21:13 +0000, Olivier Aichelbaum a écrit :

Calmez-vous : je signalais seulement une coïncidence. Comme pour Misc
dont j'ai exclu la responsabilité, il est quasi certain que vous n'avez
pas modéré sous les ordres de cette personne.


Je vous cite, juste au post précédent :
"Seulement, le contexte était des attaques continuelles dans FCSV par un
consultant qui a bossé pour Alphasys et vous vous bossiez pour un
ex-cadre évoqué ici :"

Puisque vous êtes journaliste vous ne pouvez ignorer qu'il suffit de
juxtaposer des faits ou des faits et des suppositions pour que le lecteur
y voit un lien. Et il suffit que cette personne commence à se bouger pour
que d'un coup "il est quasi certain que vous n'avez pas modéré sous les
ordres de cette personne." Il était donc complètement inutile de laisser
entendre le contraire.

Ce genre de procédé est détestable, innomable et en ce qui me concerne
vous discrédite totalement. Au mieux, en supposant que vous aillez raison
sur certains points vous ne valez pas mieux que vos adversaires.

Cela serait plus crédible si cela ne s'était pas reproduit, les attaques
déplacées venant parfois même de modérateurs qui - juges et parties -
censuraient ensuite les démentis.


Le lecteur n'a qu'a suivre ce qui se passe ici, en ce moment, entre vous
et Roland Garcia. Affirmation, contre-affirmation, lien web. Au total rien
de concret, de *strictement* vérifiable. Du vent pour des trucs germés
en ou avant 2001 dont pas grande monde n'y trouve le moindre intérêt.
Des gamins de 11 ans auraient au moins le prétexte de l'age bête.

On pourrait aussi parler de ce modérateur de fcs qui a contacté un
employé pour le dégouter de son travail en lui expliquant que notre
société de presse était devenue sans lui dire une agence immobilière,
le tout au milieu de nombreux autres mensonges.


Je ne suis pas au courant. Si c'est vrai il existe une entité en France
qui permet de sanctionner les fait répréhensibles. Ca s'appelle la
justice. Alors si vous ne divaguez pas il vous reste d'autres action à
mener que de polluer les forums la dessus.


Par soucis de transparence, il serait judicieux que vous [pluriel]
rendiez publics les mails évoqués par Christophe Casalegno dans le
texte où il explique pourquoi il ne veut plus être associé à la
modération de fcs.


Joli! Vous êtes sur d'être journaliste vous? Si oui vous ne sauriez
ignorer qu'on ne peut publier ce qui n'est pas public sans accords. Ah
oui, les lois ne vous interressent que lorsque vous les trouvez
potentiellement à votre avantage? Par soucis de transparence dans toutes
les affaires dont vous nous abreuvez vous allez bien sur nous produire
tous les documents, confidentiels ou pas, et un rapport de tout les
entretiens que vous avez eu avec des tiers n'est-ce pas.

Pour ce qui concerne Christophe Casalegno il s'est exprimé sur le web et
ailleurs ; a ma connaissance il est suffisament adulte pour ne pas avoir
besoin de vous pour ça. Je serais curieux d'ailleur de savoir si vos liens
(voir d'autres post), s'ils sont réels, datent d'avant ou après ce
cirque.

Pour le reste

est tout à fait dans ma ligne de pensée.

Je peux bien sûr comprendre que tel ou tel modérateur (peut être même
une majorité) n'a pas pu vraiment suivre tout ça (par manque de temps)


si ce n'était que par manque de temps! En ce qui me concerne je me moque
comme de l'an quarante (et encore, finalement l'an 40 est plus important)
des assertions contradictoires d'opposants lorsqu'on ne peut rien
vérifier. Ainsi que je vous l'ai dit votre détestable façon de faire
des allusions en juxtaposant des éléments qui n'ont pas à l'être dans
le contexte joue en votre défaveur.

et regrette ce qui s'est passé. Dans ce cas, il serait judicieux de le
dire.


Ce que je regrette c'est qu'il n'y ait pas un fr.misc.bac_a_sable pour y
mettre les protagonistes des posts qui nous ont pollués la vie. Quand un
thread dégénère et qu'on le coupe on aura de toute façon un de ceux
qui n'ont pas parlé en dernier qui viendra hurler au méchant censeur.

Quoi qu'il se soit passé (et que vous ayez tort ou raison) je ne peux que
regretter ces comportement puériles de gens qui ne savent pas tourner la
page. Si vous et Garcia êtes encore en vie en 2020 j'espère que la
hierarchie fr n'existera plus afin de ne plus subir ça!

PS Pour le bien de ce forum et de ses voisins, notez que je ne réponds
pas à la personne qui me harcèle en casant quasisystématiquement Tegam.


Et hop, ce faisant vous faite exactement le contraire. Il s'agit d'un
procédé littéraire classique, bien que détestable.

Eric

Avatar
Cedric Blancher
Le Thu, 22 Feb 2007 01:21:13 +0000, Olivier Aichelbaum a écrit:
On pourrait aussi parler de ce modérateur de fcs qui a contacté un
employé pour le dégouter de son travail en lui expliquant que notre
société de presse était devenue sans lui dire une agence immobilière,
le tout au milieu de nombreux autres mensonges.


Il y a des cas où je préférerais que tu reviennes au tutoiement, ça
permettrait au lecteur de savoir quand tu parles de moi. Dans la mesure où
plus bas, tu précise le [pluriel] d'un "vous", serais-tu en train d'entendre
qu'il s'agirait de moi, où est-ce encore une fâcheuse coïncidence ?

Par soucis de transparence, il serait judicieux que vous [pluriel]
rendiez publics les mails évoqués par Christophe Casalegno dans le
texte où il explique pourquoi il ne veut plus être associé à la
modération de fcs.


Pour moi, il y a un point très clair. Ce que j'écris sur les news, mon site
web, des mailing lists _publiques_ etc. relève du domaine public. Ce que
j'envoie directement à des individus ou des mailing lists _privées_ à
diffusion très restreinte est du domaine privé. Et quoi qu'on veuille en
dire, la liste qui arrose les modérateurs est privée, sans guillemets.
Christophe le sait, sinon il aurait publié lui-même ces messages, ou demandé
à leurs auteurs leur autorisation de les publier.

Maintenant, le caractère privé que je donne à ces échanges s'applique aussi à
certains de tes courriers quelle quoi soit la gravité des accusations que tu
ais pu y avancer...


--
«Dès que je clique sur "mount", il ne fait rien et le cdrom
reste "unmount".
Quel est le pb ?»
-+- Popol in Guide du linuxien pervers : "De l'avantage des interfaces..." -+-

Avatar
Olivier Aichelbaum

Calmez-vous : je signalais seulement une coïncidence. Comme pour Misc
dont j'ai exclu la responsabilité, il est quasi certain que vous n'avez
pas modéré sous les ordres de cette personne.


Je vous cite, juste au post précédent :
"Seulement, le contexte était des attaques continuelles dans FCSV par un
consultant qui a bossé pour Alphasys et vous vous bossiez pour un
ex-cadre évoqué ici :"

Puisque vous êtes journaliste vous ne pouvez ignorer qu'il suffit de
juxtaposer des faits ou des faits et des suppositions pour que le lecteur
y voit un lien. Et il suffit que cette personne commence à se bouger pour
que d'un coup "il est quasi certain que vous n'avez pas modéré sous les
ordres de cette personne." Il était donc complètement inutile de laisser
entendre le contraire.

Ce genre de procédé est détestable, innomable et en ce qui me concerne
vous discrédite totalement. Au mieux, en supposant que vous aillez raison
sur certains points vous ne valez pas mieux que vos adversaires.


Contrairement à eux qui insistent _depuis des années_ pour faire
croire que je fais partie d'un complot avec un antivirus (et qui
se sont servi de fcs pour d'autres attaques, visiblement avec la
bénédiction de la modération), j'apporte une précision _dans la_
_foulée_ car mon intention n'est pas de nuire mais d'appaiser la
situation. Il est donc dommage que vous, modérateur, reveniez aux
attaques personnelles déplacées qui jettent de l'huile sur le feu.


Cela serait plus crédible si cela ne s'était pas reproduit, les attaques
déplacées venant parfois même de modérateurs qui - juges et parties -
censuraient ensuite les démentis.


Le lecteur n'a qu'a suivre ce qui se passe ici, en ce moment, entre vous
et Roland Garcia. Affirmation, contre-affirmation, lien web. Au total rien
de concret, de *strictement* vérifiable. Du vent pour des trucs germés
en ou avant 2001 dont pas grande monde n'y trouve le moindre intérêt.
Des gamins de 11 ans auraient au moins le prétexte de l'age bête.


Comptez les récents messages de M. Garcia et vous verrez que je n'ai
répondu qu'une seule fois, pour lui dire que je ne répondrai pas et
que je milite pour un appaisement de la situation entre lui et moi.

Ne changez pas de sujet, cette fois, le sujet principal c'est bien des
dérapages de modérateurs.


On pourrait aussi parler de ce modérateur de fcs qui a contacté un
employé pour le dégouter de son travail en lui expliquant que notre
société de presse était devenue sans lui dire une agence immobilière,
le tout au milieu de nombreux autres mensonges.


Je ne suis pas au courant. Si c'est vrai il existe une entité en France
qui permet de sanctionner les fait répréhensibles. Ca s'appelle la
justice. Alors si vous ne divaguez pas il vous reste d'autres action à
mener que de polluer les forums la dessus.


En attendant des mois et des mois qu'une plainte soit traitée, j'ai
le droit de raconter publiquement dès maintenant ce que j'ai subi de
la part de modérateurs de ce forum, même si cela vous gêne.


Par soucis de transparence, il serait judicieux que vous [pluriel]
rendiez publics les mails évoqués par Christophe Casalegno dans le
texte où il explique pourquoi il ne veut plus être associé à la
modération de fcs.


Joli! Vous êtes sur d'être journaliste vous? Si oui vous ne sauriez
ignorer qu'on ne peut publier ce qui n'est pas public sans accords. Ah
oui, les lois ne vous interressent que lorsque vous les trouvez
potentiellement à votre avantage?


Je n'ai jamais dit/pensé cela. Votre procès d'intention est à gerber
et jette de l'huile sur le feu alors que je cherche à rétablir la
paix avec les modérateurs qui ne sont pour rien dans ce que je décris.

Bref, je ne faisais qu'une proposition. A vous de voir si vous [pluriel]
voulez y répondre positivement ou non.


Par soucis de transparence dans toutes
les affaires dont vous nous abreuvez vous allez bien sur nous produire
tous les documents, confidentiels ou pas, et un rapport de tout les
entretiens que vous avez eu avec des tiers n'est-ce pas.


Il est question d'insultes proférées dans le dos d'une personne.
Je n'ai jamais eu un tel comportement à votre égard. Jamais je
ne vous ai traité de "plaie" ou autre dans votre dos. Et vous ?

--
Olivier Aichelbaum
http://www.acbm.com/olivier-aichelbaum/


Avatar
Olivier Aichelbaum
Le Thu, 22 Feb 2007 01:21:13 +0000, Olivier Aichelbaum a écrit:
On pourrait aussi parler de ce modérateur de fcs qui a contacté un
employé pour le dégouter de son travail en lui expliquant que notre
société de presse était devenue sans lui dire une agence immobilière,
le tout au milieu de nombreux autres mensonges.


Il y a des cas où je préférerais que tu reviennes au tutoiement, ça
permettrait au lecteur de savoir quand tu parles de moi. Dans la mesure où
plus bas, tu précise le [pluriel] d'un "vous", serais-tu en train d'entendre
qu'il s'agirait de moi, où est-ce encore une fâcheuse coïncidence ?


Le "vous" en question veut dire simplement que chaque auteur de
message doit décider lui-même s'il veut, ou non, être transparent
pour ses propres messages :


Par soucis de transparence, il serait judicieux que vous [pluriel]
rendiez publics les mails évoqués par Christophe Casalegno dans le
texte où il explique pourquoi il ne veut plus être associé à la
modération de fcs.


Pour moi, il y a un point très clair. Ce que j'écris sur les news, mon site
web, des mailing lists _publiques_ etc. relève du domaine public. Ce que
j'envoie directement à des individus ou des mailing lists _privées_ à
diffusion très restreinte est du domaine privé. Et quoi qu'on veuille en
dire, la liste qui arrose les modérateurs est privée, sans guillemets.
Christophe le sait, sinon il aurait publié lui-même ces messages, ou demandé
à leurs auteurs leur autorisation de les publier.

Maintenant, le caractère privé que je donne à ces échanges s'applique aussi à
certains de tes courriers quelle quoi soit la gravité des accusations que tu
ais pu y avancer...


J'assume mes écrits privés à toi et suis disposé à les rendre publics.

Et toi, es-tu disposé à rendre publics les tiens ?

--
Olivier Aichelbaum
http://www.acbm.com/olivier-aichelbaum/


Avatar
Elephant Man
Pierre VG le 22.02.07 à 2h34 du côté de fr.comp.securite :

vous ai-je dit que mon chat adorait faire ses petites crottes en
lisant en même temps vos écrits ?


Tu ne sais plus faire un suivi sur fme ?
Est-ce que parce que fcs n'est plus modéré, on doit tout de suite le
considérer comme une poubelle ?
Suivi.

--
Faites bouger usenet !
http://le.grand.manitou.free.fr/AAD/aad.html

Avatar
Eric Razny
Le Thu, 22 Feb 2007 07:55:38 +0000, Olivier Aichelbaum a écrit :


Il est question d'insultes proférées dans le dos d'une personne.
Je n'ai jamais eu un tel comportement à votre égard.


Vous pouvez le prouver? Evidement non.

Et d'ailleurs vous n'avez pas à le faire et *c'est encore heureux*.
Faute d'information contraire je suppose quelqu'un innocent ; j'ai la
faiblesse de penser qu'il vaut mieux des "truands/tueur/violeur/n'importe
quel auteur de crime abominable" en liberté qu'une bonne partie d'une
population innoncente sous les verrous. Alors les procès d'intention, vos
sous-entendus (avec Cédric sur les posts cité par exemple) me gêne
d'autant plus que ce n'est pas l'attitude que j'ai l'habitude de voir chez
des journalistes.

Jamais je
ne vous ai traité de "plaie" ou autre dans votre dos. Et vous ?


Plaie je ne sais pas, casse-couille ou équivalent certainement :)

Je réfute par ailleurs votre façon de procéder : le "dans votre dos"
est généralement utilisé dans le contexte où des gens sont aimable de
face (collègues, amis, famille -syndrome belle mère :)- ) et cassant "de
dos". Nous ne sommes pas collègue, amis ou autre. Accessoirement j'ai eu
aussi l'occasion de dire ce que je pensais de vous.

Une fois de plus cette façon de faire est à vomir : puisque vous
êtes journaliste mon pré-supposé est que vous manipulez très
correctement la langue française -mieux que la moyenne[1]- et donc que
l'utilisation de "dans le dos", avec donc sa connotation de traitrise, est
utilisée -de façon inique- en parfaite connaissance de cause.

Eric


[1] En ce qui me concerne je suis disqualifié, je laisse passer trop de
fautes ;)