Lors du décès de l'un des deux, probablement.
Et... on a une idée de leurs âges et états de santé respectifs ?
Lors du décès de l'un des deux, probablement.
Et... on a une idée de leurs âges et états de santé respectifs ?
Lors du décès de l'un des deux, probablement.
Et... on a une idée de leurs âges et états de santé respectifs ?
Le message était dénigrant par analogie et la moindre des choses était
de laisser un droit de réponse moral à défaut de légal.
Seulement, le contexte était des attaques continuelles dans FCSV par un
consultant qui a bossé pour Alphasys et vous vous bossiez pour un ex-cadre
évoqué ici :
http://www.acbm.com/olivier-aichelbaum/fcsv/ID-alphasys-eurotrust-
spanska.html
Le message était dénigrant par analogie et la moindre des choses était
de laisser un droit de réponse moral à défaut de légal.
Seulement, le contexte était des attaques continuelles dans FCSV par un
consultant qui a bossé pour Alphasys et vous vous bossiez pour un ex-cadre
évoqué ici :
http://www.acbm.com/olivier-aichelbaum/fcsv/ID-alphasys-eurotrust-
spanska.html
Le message était dénigrant par analogie et la moindre des choses était
de laisser un droit de réponse moral à défaut de légal.
Seulement, le contexte était des attaques continuelles dans FCSV par un
consultant qui a bossé pour Alphasys et vous vous bossiez pour un ex-cadre
évoqué ici :
http://www.acbm.com/olivier-aichelbaum/fcsv/ID-alphasys-eurotrust-
spanska.html
Le Tue, 20 Feb 2007 20:57:20 +0000, Cedric Blancher a écrit:Tu veux parler de ce message que je n'ai pas modéré ?
http://groups.google.com/group/fr.comp.securite/msg/25ab991a5a6a3391?
dmode=source
Au temps pour moi, c'est moi qui l'ai accepté. Je me suis expliqué
publiquement sur le caractère diffamatoire que je ne n'y trouvait pas.
Pour
le reste, i.e. ta réponse, je maintiens.
Le message était dénigrant par analogie....
Le Tue, 20 Feb 2007 20:57:20 +0000, Cedric Blancher a écrit:
Tu veux parler de ce message que je n'ai pas modéré ?
http://groups.google.com/group/fr.comp.securite/msg/25ab991a5a6a3391?
dmode=source
Au temps pour moi, c'est moi qui l'ai accepté. Je me suis expliqué
publiquement sur le caractère diffamatoire que je ne n'y trouvait pas.
Pour
le reste, i.e. ta réponse, je maintiens.
Le message était dénigrant par analogie....
Le Tue, 20 Feb 2007 20:57:20 +0000, Cedric Blancher a écrit:Tu veux parler de ce message que je n'ai pas modéré ?
http://groups.google.com/group/fr.comp.securite/msg/25ab991a5a6a3391?
dmode=source
Au temps pour moi, c'est moi qui l'ai accepté. Je me suis expliqué
publiquement sur le caractère diffamatoire que je ne n'y trouvait pas.
Pour
le reste, i.e. ta réponse, je maintiens.
Le message était dénigrant par analogie....
je ne modérais pas sous les ordres de quelqu'un, encore moins cette
personne.
Personnellement, ta remarque me déçoit beaucoup. Je peux encore
tolérer que tu mettes en doute mon impartialité, m'accuses de me
laisser porter par mes convictions personnelles, mais ce sous-entendu,
pas innocent du tout, est d'une rare bassesse. Tu nous avais habitué à
un peu mieux que ça quand même.
Le message était dénigrant par analogie et la moindre des choses était
de laisser un droit de réponse moral à défaut de légal.
Je ne l'avais pas senti comme cela à l'époque où je l'ai laissé passé.
je ne modérais pas sous les ordres de quelqu'un, encore moins cette
personne.
Personnellement, ta remarque me déçoit beaucoup. Je peux encore
tolérer que tu mettes en doute mon impartialité, m'accuses de me
laisser porter par mes convictions personnelles, mais ce sous-entendu,
pas innocent du tout, est d'une rare bassesse. Tu nous avais habitué à
un peu mieux que ça quand même.
Le message était dénigrant par analogie et la moindre des choses était
de laisser un droit de réponse moral à défaut de légal.
Je ne l'avais pas senti comme cela à l'époque où je l'ai laissé passé.
je ne modérais pas sous les ordres de quelqu'un, encore moins cette
personne.
Personnellement, ta remarque me déçoit beaucoup. Je peux encore
tolérer que tu mettes en doute mon impartialité, m'accuses de me
laisser porter par mes convictions personnelles, mais ce sous-entendu,
pas innocent du tout, est d'une rare bassesse. Tu nous avais habitué à
un peu mieux que ça quand même.
Le message était dénigrant par analogie et la moindre des choses était
de laisser un droit de réponse moral à défaut de légal.
Je ne l'avais pas senti comme cela à l'époque où je l'ai laissé passé.
Calmez-vous : je signalais seulement une coïncidence. Comme pour Misc
dont j'ai exclu la responsabilité, il est quasi certain que vous n'avez
pas modéré sous les ordres de cette personne.
Cela serait plus crédible si cela ne s'était pas reproduit, les attaques
déplacées venant parfois même de modérateurs qui - juges et parties -
censuraient ensuite les démentis.
On pourrait aussi parler de ce modérateur de fcs qui a contacté un
employé pour le dégouter de son travail en lui expliquant que notre
société de presse était devenue sans lui dire une agence immobilière,
le tout au milieu de nombreux autres mensonges.
Par soucis de transparence, il serait judicieux que vous [pluriel]
rendiez publics les mails évoqués par Christophe Casalegno dans le
texte où il explique pourquoi il ne veut plus être associé à la
modération de fcs.
Je peux bien sûr comprendre que tel ou tel modérateur (peut être même
une majorité) n'a pas pu vraiment suivre tout ça (par manque de temps)
et regrette ce qui s'est passé. Dans ce cas, il serait judicieux de le
dire.
PS Pour le bien de ce forum et de ses voisins, notez que je ne réponds
pas à la personne qui me harcèle en casant quasisystématiquement Tegam.
Calmez-vous : je signalais seulement une coïncidence. Comme pour Misc
dont j'ai exclu la responsabilité, il est quasi certain que vous n'avez
pas modéré sous les ordres de cette personne.
Cela serait plus crédible si cela ne s'était pas reproduit, les attaques
déplacées venant parfois même de modérateurs qui - juges et parties -
censuraient ensuite les démentis.
On pourrait aussi parler de ce modérateur de fcs qui a contacté un
employé pour le dégouter de son travail en lui expliquant que notre
société de presse était devenue sans lui dire une agence immobilière,
le tout au milieu de nombreux autres mensonges.
Par soucis de transparence, il serait judicieux que vous [pluriel]
rendiez publics les mails évoqués par Christophe Casalegno dans le
texte où il explique pourquoi il ne veut plus être associé à la
modération de fcs.
Je peux bien sûr comprendre que tel ou tel modérateur (peut être même
une majorité) n'a pas pu vraiment suivre tout ça (par manque de temps)
et regrette ce qui s'est passé. Dans ce cas, il serait judicieux de le
dire.
PS Pour le bien de ce forum et de ses voisins, notez que je ne réponds
pas à la personne qui me harcèle en casant quasisystématiquement Tegam.
Calmez-vous : je signalais seulement une coïncidence. Comme pour Misc
dont j'ai exclu la responsabilité, il est quasi certain que vous n'avez
pas modéré sous les ordres de cette personne.
Cela serait plus crédible si cela ne s'était pas reproduit, les attaques
déplacées venant parfois même de modérateurs qui - juges et parties -
censuraient ensuite les démentis.
On pourrait aussi parler de ce modérateur de fcs qui a contacté un
employé pour le dégouter de son travail en lui expliquant que notre
société de presse était devenue sans lui dire une agence immobilière,
le tout au milieu de nombreux autres mensonges.
Par soucis de transparence, il serait judicieux que vous [pluriel]
rendiez publics les mails évoqués par Christophe Casalegno dans le
texte où il explique pourquoi il ne veut plus être associé à la
modération de fcs.
Je peux bien sûr comprendre que tel ou tel modérateur (peut être même
une majorité) n'a pas pu vraiment suivre tout ça (par manque de temps)
et regrette ce qui s'est passé. Dans ce cas, il serait judicieux de le
dire.
PS Pour le bien de ce forum et de ses voisins, notez que je ne réponds
pas à la personne qui me harcèle en casant quasisystématiquement Tegam.
On pourrait aussi parler de ce modérateur de fcs qui a contacté un
employé pour le dégouter de son travail en lui expliquant que notre
société de presse était devenue sans lui dire une agence immobilière,
le tout au milieu de nombreux autres mensonges.
Par soucis de transparence, il serait judicieux que vous [pluriel]
rendiez publics les mails évoqués par Christophe Casalegno dans le
texte où il explique pourquoi il ne veut plus être associé à la
modération de fcs.
On pourrait aussi parler de ce modérateur de fcs qui a contacté un
employé pour le dégouter de son travail en lui expliquant que notre
société de presse était devenue sans lui dire une agence immobilière,
le tout au milieu de nombreux autres mensonges.
Par soucis de transparence, il serait judicieux que vous [pluriel]
rendiez publics les mails évoqués par Christophe Casalegno dans le
texte où il explique pourquoi il ne veut plus être associé à la
modération de fcs.
On pourrait aussi parler de ce modérateur de fcs qui a contacté un
employé pour le dégouter de son travail en lui expliquant que notre
société de presse était devenue sans lui dire une agence immobilière,
le tout au milieu de nombreux autres mensonges.
Par soucis de transparence, il serait judicieux que vous [pluriel]
rendiez publics les mails évoqués par Christophe Casalegno dans le
texte où il explique pourquoi il ne veut plus être associé à la
modération de fcs.
Calmez-vous : je signalais seulement une coïncidence. Comme pour Misc
dont j'ai exclu la responsabilité, il est quasi certain que vous n'avez
pas modéré sous les ordres de cette personne.
Je vous cite, juste au post précédent :
"Seulement, le contexte était des attaques continuelles dans FCSV par un
consultant qui a bossé pour Alphasys et vous vous bossiez pour un
ex-cadre évoqué ici :"
Puisque vous êtes journaliste vous ne pouvez ignorer qu'il suffit de
juxtaposer des faits ou des faits et des suppositions pour que le lecteur
y voit un lien. Et il suffit que cette personne commence à se bouger pour
que d'un coup "il est quasi certain que vous n'avez pas modéré sous les
ordres de cette personne." Il était donc complètement inutile de laisser
entendre le contraire.
Ce genre de procédé est détestable, innomable et en ce qui me concerne
vous discrédite totalement. Au mieux, en supposant que vous aillez raison
sur certains points vous ne valez pas mieux que vos adversaires.
Cela serait plus crédible si cela ne s'était pas reproduit, les attaques
déplacées venant parfois même de modérateurs qui - juges et parties -
censuraient ensuite les démentis.
Le lecteur n'a qu'a suivre ce qui se passe ici, en ce moment, entre vous
et Roland Garcia. Affirmation, contre-affirmation, lien web. Au total rien
de concret, de *strictement* vérifiable. Du vent pour des trucs germés
en ou avant 2001 dont pas grande monde n'y trouve le moindre intérêt.
Des gamins de 11 ans auraient au moins le prétexte de l'age bête.
On pourrait aussi parler de ce modérateur de fcs qui a contacté un
employé pour le dégouter de son travail en lui expliquant que notre
société de presse était devenue sans lui dire une agence immobilière,
le tout au milieu de nombreux autres mensonges.
Je ne suis pas au courant. Si c'est vrai il existe une entité en France
qui permet de sanctionner les fait répréhensibles. Ca s'appelle la
justice. Alors si vous ne divaguez pas il vous reste d'autres action à
mener que de polluer les forums la dessus.
Par soucis de transparence, il serait judicieux que vous [pluriel]
rendiez publics les mails évoqués par Christophe Casalegno dans le
texte où il explique pourquoi il ne veut plus être associé à la
modération de fcs.
Joli! Vous êtes sur d'être journaliste vous? Si oui vous ne sauriez
ignorer qu'on ne peut publier ce qui n'est pas public sans accords. Ah
oui, les lois ne vous interressent que lorsque vous les trouvez
potentiellement à votre avantage?
Par soucis de transparence dans toutes
les affaires dont vous nous abreuvez vous allez bien sur nous produire
tous les documents, confidentiels ou pas, et un rapport de tout les
entretiens que vous avez eu avec des tiers n'est-ce pas.
Calmez-vous : je signalais seulement une coïncidence. Comme pour Misc
dont j'ai exclu la responsabilité, il est quasi certain que vous n'avez
pas modéré sous les ordres de cette personne.
Je vous cite, juste au post précédent :
"Seulement, le contexte était des attaques continuelles dans FCSV par un
consultant qui a bossé pour Alphasys et vous vous bossiez pour un
ex-cadre évoqué ici :"
Puisque vous êtes journaliste vous ne pouvez ignorer qu'il suffit de
juxtaposer des faits ou des faits et des suppositions pour que le lecteur
y voit un lien. Et il suffit que cette personne commence à se bouger pour
que d'un coup "il est quasi certain que vous n'avez pas modéré sous les
ordres de cette personne." Il était donc complètement inutile de laisser
entendre le contraire.
Ce genre de procédé est détestable, innomable et en ce qui me concerne
vous discrédite totalement. Au mieux, en supposant que vous aillez raison
sur certains points vous ne valez pas mieux que vos adversaires.
Cela serait plus crédible si cela ne s'était pas reproduit, les attaques
déplacées venant parfois même de modérateurs qui - juges et parties -
censuraient ensuite les démentis.
Le lecteur n'a qu'a suivre ce qui se passe ici, en ce moment, entre vous
et Roland Garcia. Affirmation, contre-affirmation, lien web. Au total rien
de concret, de *strictement* vérifiable. Du vent pour des trucs germés
en ou avant 2001 dont pas grande monde n'y trouve le moindre intérêt.
Des gamins de 11 ans auraient au moins le prétexte de l'age bête.
On pourrait aussi parler de ce modérateur de fcs qui a contacté un
employé pour le dégouter de son travail en lui expliquant que notre
société de presse était devenue sans lui dire une agence immobilière,
le tout au milieu de nombreux autres mensonges.
Je ne suis pas au courant. Si c'est vrai il existe une entité en France
qui permet de sanctionner les fait répréhensibles. Ca s'appelle la
justice. Alors si vous ne divaguez pas il vous reste d'autres action à
mener que de polluer les forums la dessus.
Par soucis de transparence, il serait judicieux que vous [pluriel]
rendiez publics les mails évoqués par Christophe Casalegno dans le
texte où il explique pourquoi il ne veut plus être associé à la
modération de fcs.
Joli! Vous êtes sur d'être journaliste vous? Si oui vous ne sauriez
ignorer qu'on ne peut publier ce qui n'est pas public sans accords. Ah
oui, les lois ne vous interressent que lorsque vous les trouvez
potentiellement à votre avantage?
Par soucis de transparence dans toutes
les affaires dont vous nous abreuvez vous allez bien sur nous produire
tous les documents, confidentiels ou pas, et un rapport de tout les
entretiens que vous avez eu avec des tiers n'est-ce pas.
Calmez-vous : je signalais seulement une coïncidence. Comme pour Misc
dont j'ai exclu la responsabilité, il est quasi certain que vous n'avez
pas modéré sous les ordres de cette personne.
Je vous cite, juste au post précédent :
"Seulement, le contexte était des attaques continuelles dans FCSV par un
consultant qui a bossé pour Alphasys et vous vous bossiez pour un
ex-cadre évoqué ici :"
Puisque vous êtes journaliste vous ne pouvez ignorer qu'il suffit de
juxtaposer des faits ou des faits et des suppositions pour que le lecteur
y voit un lien. Et il suffit que cette personne commence à se bouger pour
que d'un coup "il est quasi certain que vous n'avez pas modéré sous les
ordres de cette personne." Il était donc complètement inutile de laisser
entendre le contraire.
Ce genre de procédé est détestable, innomable et en ce qui me concerne
vous discrédite totalement. Au mieux, en supposant que vous aillez raison
sur certains points vous ne valez pas mieux que vos adversaires.
Cela serait plus crédible si cela ne s'était pas reproduit, les attaques
déplacées venant parfois même de modérateurs qui - juges et parties -
censuraient ensuite les démentis.
Le lecteur n'a qu'a suivre ce qui se passe ici, en ce moment, entre vous
et Roland Garcia. Affirmation, contre-affirmation, lien web. Au total rien
de concret, de *strictement* vérifiable. Du vent pour des trucs germés
en ou avant 2001 dont pas grande monde n'y trouve le moindre intérêt.
Des gamins de 11 ans auraient au moins le prétexte de l'age bête.
On pourrait aussi parler de ce modérateur de fcs qui a contacté un
employé pour le dégouter de son travail en lui expliquant que notre
société de presse était devenue sans lui dire une agence immobilière,
le tout au milieu de nombreux autres mensonges.
Je ne suis pas au courant. Si c'est vrai il existe une entité en France
qui permet de sanctionner les fait répréhensibles. Ca s'appelle la
justice. Alors si vous ne divaguez pas il vous reste d'autres action à
mener que de polluer les forums la dessus.
Par soucis de transparence, il serait judicieux que vous [pluriel]
rendiez publics les mails évoqués par Christophe Casalegno dans le
texte où il explique pourquoi il ne veut plus être associé à la
modération de fcs.
Joli! Vous êtes sur d'être journaliste vous? Si oui vous ne sauriez
ignorer qu'on ne peut publier ce qui n'est pas public sans accords. Ah
oui, les lois ne vous interressent que lorsque vous les trouvez
potentiellement à votre avantage?
Par soucis de transparence dans toutes
les affaires dont vous nous abreuvez vous allez bien sur nous produire
tous les documents, confidentiels ou pas, et un rapport de tout les
entretiens que vous avez eu avec des tiers n'est-ce pas.
Le Thu, 22 Feb 2007 01:21:13 +0000, Olivier Aichelbaum a écrit:On pourrait aussi parler de ce modérateur de fcs qui a contacté un
employé pour le dégouter de son travail en lui expliquant que notre
société de presse était devenue sans lui dire une agence immobilière,
le tout au milieu de nombreux autres mensonges.
Il y a des cas où je préférerais que tu reviennes au tutoiement, ça
permettrait au lecteur de savoir quand tu parles de moi. Dans la mesure où
plus bas, tu précise le [pluriel] d'un "vous", serais-tu en train d'entendre
qu'il s'agirait de moi, où est-ce encore une fâcheuse coïncidence ?
Par soucis de transparence, il serait judicieux que vous [pluriel]
rendiez publics les mails évoqués par Christophe Casalegno dans le
texte où il explique pourquoi il ne veut plus être associé à la
modération de fcs.
Pour moi, il y a un point très clair. Ce que j'écris sur les news, mon site
web, des mailing lists _publiques_ etc. relève du domaine public. Ce que
j'envoie directement à des individus ou des mailing lists _privées_ à
diffusion très restreinte est du domaine privé. Et quoi qu'on veuille en
dire, la liste qui arrose les modérateurs est privée, sans guillemets.
Christophe le sait, sinon il aurait publié lui-même ces messages, ou demandé
à leurs auteurs leur autorisation de les publier.
Maintenant, le caractère privé que je donne à ces échanges s'applique aussi à
certains de tes courriers quelle quoi soit la gravité des accusations que tu
ais pu y avancer...
Le Thu, 22 Feb 2007 01:21:13 +0000, Olivier Aichelbaum a écrit:
On pourrait aussi parler de ce modérateur de fcs qui a contacté un
employé pour le dégouter de son travail en lui expliquant que notre
société de presse était devenue sans lui dire une agence immobilière,
le tout au milieu de nombreux autres mensonges.
Il y a des cas où je préférerais que tu reviennes au tutoiement, ça
permettrait au lecteur de savoir quand tu parles de moi. Dans la mesure où
plus bas, tu précise le [pluriel] d'un "vous", serais-tu en train d'entendre
qu'il s'agirait de moi, où est-ce encore une fâcheuse coïncidence ?
Par soucis de transparence, il serait judicieux que vous [pluriel]
rendiez publics les mails évoqués par Christophe Casalegno dans le
texte où il explique pourquoi il ne veut plus être associé à la
modération de fcs.
Pour moi, il y a un point très clair. Ce que j'écris sur les news, mon site
web, des mailing lists _publiques_ etc. relève du domaine public. Ce que
j'envoie directement à des individus ou des mailing lists _privées_ à
diffusion très restreinte est du domaine privé. Et quoi qu'on veuille en
dire, la liste qui arrose les modérateurs est privée, sans guillemets.
Christophe le sait, sinon il aurait publié lui-même ces messages, ou demandé
à leurs auteurs leur autorisation de les publier.
Maintenant, le caractère privé que je donne à ces échanges s'applique aussi à
certains de tes courriers quelle quoi soit la gravité des accusations que tu
ais pu y avancer...
Le Thu, 22 Feb 2007 01:21:13 +0000, Olivier Aichelbaum a écrit:On pourrait aussi parler de ce modérateur de fcs qui a contacté un
employé pour le dégouter de son travail en lui expliquant que notre
société de presse était devenue sans lui dire une agence immobilière,
le tout au milieu de nombreux autres mensonges.
Il y a des cas où je préférerais que tu reviennes au tutoiement, ça
permettrait au lecteur de savoir quand tu parles de moi. Dans la mesure où
plus bas, tu précise le [pluriel] d'un "vous", serais-tu en train d'entendre
qu'il s'agirait de moi, où est-ce encore une fâcheuse coïncidence ?
Par soucis de transparence, il serait judicieux que vous [pluriel]
rendiez publics les mails évoqués par Christophe Casalegno dans le
texte où il explique pourquoi il ne veut plus être associé à la
modération de fcs.
Pour moi, il y a un point très clair. Ce que j'écris sur les news, mon site
web, des mailing lists _publiques_ etc. relève du domaine public. Ce que
j'envoie directement à des individus ou des mailing lists _privées_ à
diffusion très restreinte est du domaine privé. Et quoi qu'on veuille en
dire, la liste qui arrose les modérateurs est privée, sans guillemets.
Christophe le sait, sinon il aurait publié lui-même ces messages, ou demandé
à leurs auteurs leur autorisation de les publier.
Maintenant, le caractère privé que je donne à ces échanges s'applique aussi à
certains de tes courriers quelle quoi soit la gravité des accusations que tu
ais pu y avancer...
vous ai-je dit que mon chat adorait faire ses petites crottes en
lisant en même temps vos écrits ?
vous ai-je dit que mon chat adorait faire ses petites crottes en
lisant en même temps vos écrits ?
vous ai-je dit que mon chat adorait faire ses petites crottes en
lisant en même temps vos écrits ?
Il est question d'insultes proférées dans le dos d'une personne.
Je n'ai jamais eu un tel comportement à votre égard.
Jamais je
ne vous ai traité de "plaie" ou autre dans votre dos. Et vous ?
Il est question d'insultes proférées dans le dos d'une personne.
Je n'ai jamais eu un tel comportement à votre égard.
Jamais je
ne vous ai traité de "plaie" ou autre dans votre dos. Et vous ?
Il est question d'insultes proférées dans le dos d'une personne.
Je n'ai jamais eu un tel comportement à votre égard.
Jamais je
ne vous ai traité de "plaie" ou autre dans votre dos. Et vous ?