Vendredi matin, dans un supermarché, le braillard qui lance les ventes
flash à longueur de journée dans un micro "promotionnait" la vente d'un
détecteur de radar ("légal") avec la phrases suivantes :
"J'ai déjà perdu 2 fois 2 points parce que je roulais à 57km/h en
ville.
57. Et bien je ne pense pas être un chauffard."
D'une part, je ne trouve pas très intelligent de sa part (mais ce n'est
pas ce qu'on lui demande après tout) de se vanter d'être un délinquant
routier, mais en plus, il omet de signaler que s'il a été verbalisé
pour 57Km/h c'est qu'il roulait à plus de 60.
Est-ce qu'on a le droit comme ça de se vanter d'être hors-la-loi, et
d'encourager les gens à rouler au delà des limites autorisées en ville,
juste pour vendre un anti-radar ?
Le Tue, 17 Jul 2007 01:24:27 +0200, Michel MARTIN écrivait:
Donc une vitesse relevée de 57 km/h correspond à une vitesse se situant entre 52 et 62 km/h.
Vitesse *retenue* de 57 km/h. C'est vous-même qui l'avez écrit dans votre message précédent. Et si vitesse *retenue* = 57 km/h, alors vitesse *relevée* = 57 km/h + 5 km/h soit 62 km/h. Vous pouvez appliquer la tolérance en plus ou en moins sur la vitesse relevée, pas sur la vitesse retenue, donc une vitesse comprise entre 57 km/h et 67 km/h compte tenu de la tolérance légale.
Et donc annoncer "s'il a été verbalisé pour 57Km/h c'est qu'il roulait à plus de 60." est bien une erreur, certe pas énorme, mais une erreur
"Eric Rossé" <eric.rosse@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
7jeo93l74vbgrb7nsbhajoajcnep4ne4br@4ax.com...
Le Tue, 17 Jul 2007 01:24:27 +0200, Michel MARTIN écrivait:
Donc une vitesse relevée de 57 km/h correspond à une vitesse se situant
entre 52 et 62 km/h.
Vitesse *retenue* de 57 km/h. C'est vous-même qui l'avez écrit dans
votre message précédent. Et si vitesse *retenue* = 57 km/h, alors
vitesse *relevée* = 57 km/h + 5 km/h soit 62 km/h. Vous pouvez
appliquer la tolérance en plus ou en moins sur la vitesse relevée,
pas sur la vitesse retenue, donc une vitesse comprise entre 57 km/h
et 67 km/h compte tenu de la tolérance légale.
Et donc annoncer "s'il a été verbalisé pour 57Km/h c'est qu'il roulait à
plus de 60." est bien une erreur, certe pas énorme, mais une erreur
Le Tue, 17 Jul 2007 01:24:27 +0200, Michel MARTIN écrivait:
Donc une vitesse relevée de 57 km/h correspond à une vitesse se situant entre 52 et 62 km/h.
Vitesse *retenue* de 57 km/h. C'est vous-même qui l'avez écrit dans votre message précédent. Et si vitesse *retenue* = 57 km/h, alors vitesse *relevée* = 57 km/h + 5 km/h soit 62 km/h. Vous pouvez appliquer la tolérance en plus ou en moins sur la vitesse relevée, pas sur la vitesse retenue, donc une vitesse comprise entre 57 km/h et 67 km/h compte tenu de la tolérance légale.
Et donc annoncer "s'il a été verbalisé pour 57Km/h c'est qu'il roulait à plus de 60." est bien une erreur, certe pas énorme, mais une erreur
Claude
"Le Plouc" a écrit
de toutes facons, les compteurs n'etant pas calibres (sinon nous devrions comme pour les radar faire controler regulierement), que c'est un ressort qui fait office de mesure (donc erreur continue et proportionnelle), les constructeurs ont plutot interet a tromper le client dans le bon sens, sinon, ils se seraient deja fait attaquer en justice.
Et sans reprendre le debat, plus le pneu s'use, plus la vitesse affichee au compteur augmente, pour la meme vitesse reelle au au debut du pneu neuf et a la fin du pneu use. Et comme les voitures sont homologuees avec un type de pneu (ou plusieurs mais ayant la meme circonference), il sera difficile d'avoir une mesure coherente, si on chausse un pneu avec des caracteristiques differentes surtout s'ils sont plus grands (j'ai pas dit large)..
Vieux débat effectivement. Mon expérience personnelle, c'est 3 à 4 % d'optimisme sur les compteurs en France. J'ai eu une Ami6 qui indiquait 120 km/h à 90 km/h réels, mais bon. Je pensais aussi que c'était pour avoir une marge intégrant l'usure des pneus, tout ça. En fait, j'ai constaté au Canada qu'on peut avoir des compteurs diaboliquement précis. Donc en France, c'est bien une erreur systématique volontaire (pour limiter la vitesse réelle ? couvrir le constructeur ou l'administration en cas de contestation ? satisfaire l'ego du propriétaire du bolide ?) Claude
"Le Plouc" <leplouc@free.fr> a écrit
de toutes facons, les compteurs n'etant pas calibres (sinon nous
devrions comme pour les radar faire controler regulierement), que c'est
un ressort qui fait office de mesure (donc erreur continue et
proportionnelle), les constructeurs ont plutot interet a tromper le
client dans le bon sens, sinon, ils se seraient deja fait attaquer en
justice.
Et sans reprendre le debat, plus le pneu s'use, plus la vitesse affichee
au compteur augmente, pour la meme vitesse reelle au au debut du pneu
neuf et a la fin du pneu use. Et comme les voitures sont homologuees
avec un type de pneu (ou plusieurs mais ayant la meme circonference), il
sera difficile d'avoir une mesure coherente, si on chausse un pneu avec
des caracteristiques differentes surtout s'ils sont plus grands (j'ai
pas dit large)..
Vieux débat effectivement. Mon expérience personnelle, c'est 3 à 4 %
d'optimisme sur les compteurs en France. J'ai eu une Ami6 qui indiquait 120
km/h à 90 km/h réels, mais bon.
Je pensais aussi que c'était pour avoir une marge intégrant l'usure des
pneus, tout ça. En fait, j'ai constaté au Canada qu'on peut avoir des
compteurs diaboliquement précis. Donc en France, c'est bien une erreur
systématique volontaire (pour limiter la vitesse réelle ? couvrir le
constructeur ou l'administration en cas de contestation ? satisfaire l'ego
du propriétaire du bolide ?)
Claude
de toutes facons, les compteurs n'etant pas calibres (sinon nous devrions comme pour les radar faire controler regulierement), que c'est un ressort qui fait office de mesure (donc erreur continue et proportionnelle), les constructeurs ont plutot interet a tromper le client dans le bon sens, sinon, ils se seraient deja fait attaquer en justice.
Et sans reprendre le debat, plus le pneu s'use, plus la vitesse affichee au compteur augmente, pour la meme vitesse reelle au au debut du pneu neuf et a la fin du pneu use. Et comme les voitures sont homologuees avec un type de pneu (ou plusieurs mais ayant la meme circonference), il sera difficile d'avoir une mesure coherente, si on chausse un pneu avec des caracteristiques differentes surtout s'ils sont plus grands (j'ai pas dit large)..
Vieux débat effectivement. Mon expérience personnelle, c'est 3 à 4 % d'optimisme sur les compteurs en France. J'ai eu une Ami6 qui indiquait 120 km/h à 90 km/h réels, mais bon. Je pensais aussi que c'était pour avoir une marge intégrant l'usure des pneus, tout ça. En fait, j'ai constaté au Canada qu'on peut avoir des compteurs diaboliquement précis. Donc en France, c'est bien une erreur systématique volontaire (pour limiter la vitesse réelle ? couvrir le constructeur ou l'administration en cas de contestation ? satisfaire l'ego du propriétaire du bolide ?) Claude
leplouc
Claude wrote:
En fait, j'ai constaté au Canada qu'on peut avoir des compteurs diaboliquement précis.
Euh, sans rire, au Canada comme ailleurs, sur un pneu qui mesure en diametre 60cm, si tu enleves 5mm d'usure, ca fait 1 cm sur le diametre, et 1 pour 60, c'est 1,66% donc c'est deja impossible d'avoir un compteur precis sur l'usure d'un pneu.
Le compteur n'est la que pour donner une information tres aproximtive, et pour moi, c'est pas un lobby des constructeur, mais une volonte de se proteger d'une attaque au tribunal en cas d'erreur sur le compteur.
Claude <nom@free.fr> wrote:
En fait, j'ai constaté au Canada qu'on peut avoir des
compteurs diaboliquement précis.
Euh, sans rire, au Canada comme ailleurs, sur un pneu qui mesure en
diametre 60cm, si tu enleves 5mm d'usure, ca fait 1 cm sur le diametre,
et 1 pour 60, c'est 1,66% donc c'est deja impossible d'avoir un compteur
precis sur l'usure d'un pneu.
Le compteur n'est la que pour donner une information tres aproximtive,
et pour moi, c'est pas un lobby des constructeur, mais une volonte de se
proteger d'une attaque au tribunal en cas d'erreur sur le compteur.
En fait, j'ai constaté au Canada qu'on peut avoir des compteurs diaboliquement précis.
Euh, sans rire, au Canada comme ailleurs, sur un pneu qui mesure en diametre 60cm, si tu enleves 5mm d'usure, ca fait 1 cm sur le diametre, et 1 pour 60, c'est 1,66% donc c'est deja impossible d'avoir un compteur precis sur l'usure d'un pneu.
Le compteur n'est la que pour donner une information tres aproximtive, et pour moi, c'est pas un lobby des constructeur, mais une volonte de se proteger d'une attaque au tribunal en cas d'erreur sur le compteur.
Claude
"Le Plouc" a écrit
Euh, sans rire, au Canada comme ailleurs, sur un pneu qui mesure en diametre 60cm, si tu enleves 5mm d'usure, ca fait 1 cm sur le diametre, et 1 pour 60, c'est 1,66% donc c'est deja impossible d'avoir un compteur precis sur l'usure d'un pneu.
Précision absolue, non, j'ai seulement dit "diaboliquement précis" ;o) Blague à part, avec une imprécision de l'ordre du %, on est loin des 5 % qu'ont entend ici ou là, et je dis qu'un compteur est beaucoup plus précis que ce qu'on trouve sur le marché français.
Le compteur n'est la que pour donner une information tres aproximtive, et pour moi, c'est pas un lobby des constructeur, mais une volonte de se proteger d'une attaque au tribunal en cas d'erreur sur le compteur.
On est bien d'accord sur le fait que l'erreur en France (en Europe ?) est volontaire, systématique et dans le bon sens. Claude
"Le Plouc" <leplouc@free.fr> a écrit
Euh, sans rire, au Canada comme ailleurs, sur un pneu qui mesure en
diametre 60cm, si tu enleves 5mm d'usure, ca fait 1 cm sur le diametre,
et 1 pour 60, c'est 1,66% donc c'est deja impossible d'avoir un compteur
precis sur l'usure d'un pneu.
Précision absolue, non, j'ai seulement dit "diaboliquement précis" ;o)
Blague à part, avec une imprécision de l'ordre du %, on est loin des 5 %
qu'ont entend ici ou là, et je dis qu'un compteur est beaucoup plus précis
que ce qu'on trouve sur le marché français.
Le compteur n'est la que pour donner une information tres aproximtive,
et pour moi, c'est pas un lobby des constructeur, mais une volonte de se
proteger d'une attaque au tribunal en cas d'erreur sur le compteur.
On est bien d'accord sur le fait que l'erreur en France (en Europe ?) est
volontaire, systématique et dans le bon sens.
Claude
Euh, sans rire, au Canada comme ailleurs, sur un pneu qui mesure en diametre 60cm, si tu enleves 5mm d'usure, ca fait 1 cm sur le diametre, et 1 pour 60, c'est 1,66% donc c'est deja impossible d'avoir un compteur precis sur l'usure d'un pneu.
Précision absolue, non, j'ai seulement dit "diaboliquement précis" ;o) Blague à part, avec une imprécision de l'ordre du %, on est loin des 5 % qu'ont entend ici ou là, et je dis qu'un compteur est beaucoup plus précis que ce qu'on trouve sur le marché français.
Le compteur n'est la que pour donner une information tres aproximtive, et pour moi, c'est pas un lobby des constructeur, mais une volonte de se proteger d'une attaque au tribunal en cas d'erreur sur le compteur.
On est bien d'accord sur le fait que l'erreur en France (en Europe ?) est volontaire, systématique et dans le bon sens. Claude
Eric Rossé
Le Tue, 17 Jul 2007 09:31:09 +0200, Pat écrivait:
Et donc annoncer "s'il a été verbalisé pour 57Km/h c'est qu'il roulait à plus de 60." est bien une erreur, certe pas énorme, mais une erreur
Compte tenu de la tolérance des cinémomètres (de l'ordre du km/h), la probabilité qu'il roulât à plus de 60 km/h est tout de même grande, mais personne n'en saura jamais la fin...
Le Tue, 17 Jul 2007 09:31:09 +0200, Pat écrivait:
Et donc annoncer "s'il a été verbalisé pour 57Km/h c'est qu'il roulait à
plus de 60." est bien une erreur, certe pas énorme, mais une erreur
Compte tenu de la tolérance des cinémomètres (de l'ordre du km/h),
la probabilité qu'il roulât à plus de 60 km/h est tout de même
grande, mais personne n'en saura jamais la fin...
Et donc annoncer "s'il a été verbalisé pour 57Km/h c'est qu'il roulait à plus de 60." est bien une erreur, certe pas énorme, mais une erreur
Compte tenu de la tolérance des cinémomètres (de l'ordre du km/h), la probabilité qu'il roulât à plus de 60 km/h est tout de même grande, mais personne n'en saura jamais la fin...
Pat
"Eric Rossé" a écrit dans le message de news:
Le Tue, 17 Jul 2007 09:31:09 +0200, Pat écrivait:
Et donc annoncer "s'il a été verbalisé pour 57Km/h c'est qu'il roulait à plus de 60." est bien une erreur, certe pas énorme, mais une erreur
Compte tenu de la tolérance des cinémomètres (de l'ordre du km/h),
Ben la tolérance c'est bien pour 62 indiquer vitesse réelle entre 57 et 67
la probabilité qu'il roulât à plus de 60 km/h est tout de même grande, mais personne n'en saura jamais la fin...
voila
"Eric Rossé" <eric.rosse@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
3dpp93lh4tq5q8fvttn214gko1vigorjou@4ax.com...
Le Tue, 17 Jul 2007 09:31:09 +0200, Pat écrivait:
Et donc annoncer "s'il a été verbalisé pour 57Km/h c'est qu'il roulait à
plus de 60." est bien une erreur, certe pas énorme, mais une erreur
Compte tenu de la tolérance des cinémomètres (de l'ordre du km/h),
Ben la tolérance c'est bien pour 62 indiquer vitesse réelle entre 57 et 67
la probabilité qu'il roulât à plus de 60 km/h est tout de même
grande, mais personne n'en saura jamais la fin...
Et donc annoncer "s'il a été verbalisé pour 57Km/h c'est qu'il roulait à plus de 60." est bien une erreur, certe pas énorme, mais une erreur
Compte tenu de la tolérance des cinémomètres (de l'ordre du km/h),
Ben la tolérance c'est bien pour 62 indiquer vitesse réelle entre 57 et 67
la probabilité qu'il roulât à plus de 60 km/h est tout de même grande, mais personne n'en saura jamais la fin...
voila
R1
Michel MARTIN wrote:
Et si on arrêtait de supprimer un peu partout les 3e voies sur nos routes, en construisant des zébra ou des blocs de bétons partout où il y a de la place (et de l'argent dépensé), et en laissant un peu plus de zones de dépassement, il y aurait certainement moins de risques d'accidents dans les "très petites" zones restantes.
Vous pensez que les routes à 3 voies (voie du milieu partagée entre les deux sens de circulation) sont à multiplier? Il s'agit pourtant de zones dangereuses, notamment entre "chien et loup" lorsque certaines automobilistes oublient d'allumer leurs feux (ça sert non seulement à voir mais aussi à être vus ces trucs).
Amicalement, Michel
R1
Michel MARTIN wrote:
Et si on arrêtait de supprimer un peu partout les 3e voies sur nos
routes, en construisant des zébra ou des blocs de bétons partout où il y
a de la place (et de l'argent dépensé), et en laissant un peu plus de
zones de dépassement, il y aurait certainement moins de risques
d'accidents dans les "très petites" zones restantes.
Vous pensez que les routes à 3 voies (voie du milieu partagée entre les deux
sens de circulation) sont à multiplier?
Il s'agit pourtant de zones dangereuses, notamment entre "chien et loup"
lorsque certaines automobilistes oublient d'allumer leurs feux (ça sert non
seulement à voir mais aussi à être vus ces trucs).
Et si on arrêtait de supprimer un peu partout les 3e voies sur nos routes, en construisant des zébra ou des blocs de bétons partout où il y a de la place (et de l'argent dépensé), et en laissant un peu plus de zones de dépassement, il y aurait certainement moins de risques d'accidents dans les "très petites" zones restantes.
Vous pensez que les routes à 3 voies (voie du milieu partagée entre les deux sens de circulation) sont à multiplier? Il s'agit pourtant de zones dangereuses, notamment entre "chien et loup" lorsque certaines automobilistes oublient d'allumer leurs feux (ça sert non seulement à voir mais aussi à être vus ces trucs).
