Bonjour,
Sous Debian Wheezy,
dans les "man" de commandes, Ã la fin, on lit ce paragraphe (sic) :
===============
AUTEUR
Ãcrit par Richard M. Stallman et David MacKenzie.
COPYRIGHT
Copyright © 2011 Free Software Foundation, Inc. Licence GPLv3+ : GNU GPL
version 3 ou supérieures <http://gnu.org/licenses/gpl.html>
===============
Je croyais que le mot "Copyright" n'existait pas sous les logiciels Ã
licence libre,
mais selon R. Stallman, le "Copyleft" (on laisse tomber le droit d'auteur ),
le copyright étant dédié aux logiciels à licence à droits d'auteurs.
Aurais-je mal compris la licence libre et opensource ?
à moins que le "copyright" s'applique à toutes les oeuvres,
le droit d'auteur = "libre" (FSF) ou pas ?
André
--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists
Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe"
vers
En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS
Archive:
https://lists.debian.org/
Bonjour,
Sous Debian Wheezy,
dans les "man" de commandes, Ã la fin, on lit ce paragraphe (sic) :
===============
AUTEUR
Ãcrit par Richard M. Stallman et David MacKenzie.
COPYRIGHT
Copyright © 2011 Free Software Foundation, Inc. Licence GPLv3+ : GNU GPL
version 3 ou supérieures <http://gnu.org/licenses/gpl.html>
===============
Je croyais que le mot "Copyright" n'existait pas sous les logiciels Ã
licence libre,
mais selon R. Stallman, le "Copyleft" (on laisse tomber le droit d'auteur ),
le copyright étant dédié aux logiciels à licence à droits d'auteurs.
Aurais-je mal compris la licence libre et opensource ?
à moins que le "copyright" s'applique à toutes les oeuvres,
le droit d'auteur = "libre" (FSF) ou pas ?
André
--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists
Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe"
vers debian-user-french-REQUEST@lists.debian.org
En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS listmaster@lists.debian.org
Archive:
https://lists.debian.org/201406171316.57220.andre_debian@numericable.fr
Bonjour,
Sous Debian Wheezy,
dans les "man" de commandes, Ã la fin, on lit ce paragraphe (sic) :
===============
AUTEUR
Ãcrit par Richard M. Stallman et David MacKenzie.
COPYRIGHT
Copyright © 2011 Free Software Foundation, Inc. Licence GPLv3+ : GNU GPL
version 3 ou supérieures <http://gnu.org/licenses/gpl.html>
===============
Je croyais que le mot "Copyright" n'existait pas sous les logiciels Ã
licence libre,
mais selon R. Stallman, le "Copyleft" (on laisse tomber le droit d'auteur ),
le copyright étant dédié aux logiciels à licence à droits d'auteurs.
Aurais-je mal compris la licence libre et opensource ?
à moins que le "copyright" s'applique à toutes les oeuvres,
le droit d'auteur = "libre" (FSF) ou pas ?
André
--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists
Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe"
vers
En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS
Archive:
https://lists.debian.org/
J'en reste dubitatif devant ce texte, car en gros, si demain je ponds
du code pour la FSF je suis obligé de souscrire au copyright pour
défendre les droits de la licence GPL!
J'en reste dubitatif devant ce texte, car en gros, si demain je ponds
du code pour la FSF je suis obligé de souscrire au copyright pour
défendre les droits de la licence GPL!
J'en reste dubitatif devant ce texte, car en gros, si demain je ponds
du code pour la FSF je suis obligé de souscrire au copyright pour
défendre les droits de la licence GPL!
===============
AUTEUR
Écrit par Richard M. Stallman et David MacKenzie.
COPYRIGHT
Copyright © 2011 Free Software Foundation, Inc. Licence GPLv3+ : GNU GP L
version 3 ou supérieures <http://gnu.org/licenses/gpl.html>
===============
On Tue, Jun 17, 2014 at 01:43:18PM +0200, honeyshell wrote:
> J'en reste dubitatif devant ce texte, car en gros, si demain je ponds
> du code pour la FSF je suis obligé de souscrire au copyright pour
> défendre les droits de la licence GPL!
C'est le principe même de la GPL:
Le copyright t'interdit de copier du code.
Je mets mon code sous GPL, qui t'autorise à le copier, avec
des restrictions (tu dois publier tes changements, tout ça).
Si tu n'es pas d'accord avec la GPL, le copyright continue à
s'appliquer et tu n'as pas le droit d'utiliser mon code.
Sans Copyright, tu ne peux pas imposer de restriction à la
distribution (et en gros, c'est une license BSD).
Y.
===============
AUTEUR
Écrit par Richard M. Stallman et David MacKenzie.
COPYRIGHT
Copyright © 2011 Free Software Foundation, Inc. Licence GPLv3+ : GNU GP L
version 3 ou supérieures <http://gnu.org/licenses/gpl.html>
===============
On Tue, Jun 17, 2014 at 01:43:18PM +0200, honeyshell wrote:
> J'en reste dubitatif devant ce texte, car en gros, si demain je ponds
> du code pour la FSF je suis obligé de souscrire au copyright pour
> défendre les droits de la licence GPL!
C'est le principe même de la GPL:
Le copyright t'interdit de copier du code.
Je mets mon code sous GPL, qui t'autorise à le copier, avec
des restrictions (tu dois publier tes changements, tout ça).
Si tu n'es pas d'accord avec la GPL, le copyright continue à
s'appliquer et tu n'as pas le droit d'utiliser mon code.
Sans Copyright, tu ne peux pas imposer de restriction à la
distribution (et en gros, c'est une license BSD).
Y.
===============
AUTEUR
Écrit par Richard M. Stallman et David MacKenzie.
COPYRIGHT
Copyright © 2011 Free Software Foundation, Inc. Licence GPLv3+ : GNU GP L
version 3 ou supérieures <http://gnu.org/licenses/gpl.html>
===============
On Tue, Jun 17, 2014 at 01:43:18PM +0200, honeyshell wrote:
> J'en reste dubitatif devant ce texte, car en gros, si demain je ponds
> du code pour la FSF je suis obligé de souscrire au copyright pour
> défendre les droits de la licence GPL!
C'est le principe même de la GPL:
Le copyright t'interdit de copier du code.
Je mets mon code sous GPL, qui t'autorise à le copier, avec
des restrictions (tu dois publier tes changements, tout ça).
Si tu n'es pas d'accord avec la GPL, le copyright continue à
s'appliquer et tu n'as pas le droit d'utiliser mon code.
Sans Copyright, tu ne peux pas imposer de restriction à la
distribution (et en gros, c'est une license BSD).
Y.
Ainsi, le "copyright" serait un aiguillage à plusieurs chemins :
- Licence commerciale payante,
- Licence Freeware (gratuite),
- Licence libre (copyleft),
- Licence Creative Commons,
- License BSD,
- etc ...
Le copyright ne serait pas que limité aux oeuvres commerciales
à licente payante mais à toutes les licences.
Ainsi, le "copyright" serait un aiguillage à plusieurs chemins :
- Licence commerciale payante,
- Licence Freeware (gratuite),
- Licence libre (copyleft),
- Licence Creative Commons,
- License BSD,
- etc ...
Le copyright ne serait pas que limité aux oeuvres commerciales
à licente payante mais à toutes les licences.
Ainsi, le "copyright" serait un aiguillage à plusieurs chemins :
- Licence commerciale payante,
- Licence Freeware (gratuite),
- Licence libre (copyleft),
- Licence Creative Commons,
- License BSD,
- etc ...
Le copyright ne serait pas que limité aux oeuvres commerciales
à licente payante mais à toutes les licences.
On Tue, Jun 17, 2014 at 02:42:56PM +0200, wrote:Ainsi, le "copyright" serait un aiguillage à plusieurs chemins :
- Licence commerciale payante,
- Licence Freeware (gratuite),
- Licence libre (copyleft),
- Licence Creative Commons,
- License BSD,
- etc ...
Le copyright ne serait pas que limité aux oeuvres commerciales
à licente payante mais à toutes les licences.
Non, le copyright est applicable à toute oeuvre, et
t'interdit de reproduire cette oeuvre (à l'age près: après
un certain temps, tout fini dans le domaine public).
Ensuite, on a des licenses qui permettent une certaine
utilisation. Par ex., quand tu achètes un DVD, tu as une
license pour regarder le film autant de fois que tu veux
dans un cadre familial, mais pas de faire une projection
commerciale.
La GPL, c'est pareil.
Y.
On Tue, Jun 17, 2014 at 02:42:56PM +0200, andre_debian@numericable.fr wrote:
Ainsi, le "copyright" serait un aiguillage à plusieurs chemins :
- Licence commerciale payante,
- Licence Freeware (gratuite),
- Licence libre (copyleft),
- Licence Creative Commons,
- License BSD,
- etc ...
Le copyright ne serait pas que limité aux oeuvres commerciales
à licente payante mais à toutes les licences.
Non, le copyright est applicable à toute oeuvre, et
t'interdit de reproduire cette oeuvre (à l'age près: après
un certain temps, tout fini dans le domaine public).
Ensuite, on a des licenses qui permettent une certaine
utilisation. Par ex., quand tu achètes un DVD, tu as une
license pour regarder le film autant de fois que tu veux
dans un cadre familial, mais pas de faire une projection
commerciale.
La GPL, c'est pareil.
Y.
On Tue, Jun 17, 2014 at 02:42:56PM +0200, wrote:Ainsi, le "copyright" serait un aiguillage à plusieurs chemins :
- Licence commerciale payante,
- Licence Freeware (gratuite),
- Licence libre (copyleft),
- Licence Creative Commons,
- License BSD,
- etc ...
Le copyright ne serait pas que limité aux oeuvres commerciales
à licente payante mais à toutes les licences.
Non, le copyright est applicable à toute oeuvre, et
t'interdit de reproduire cette oeuvre (à l'age près: après
un certain temps, tout fini dans le domaine public).
Ensuite, on a des licenses qui permettent une certaine
utilisation. Par ex., quand tu achètes un DVD, tu as une
license pour regarder le film autant de fois que tu veux
dans un cadre familial, mais pas de faire une projection
commerciale.
La GPL, c'est pareil.
Y.
Le 17/06/2014 14:51, Yves Rutschle a écrit :On Tue, Jun 17, 2014 at 02:42:56PM +0200,
wrote:Ainsi, le "copyright" serait un aiguillage à plusieurs chemins :
- Licence commerciale payante,
- Licence Freeware (gratuite),
- Licence libre (copyleft),
- Licence Creative Commons,
- License BSD,
- etc ...
Le copyright ne serait pas que limité aux oeuvres commerciales
à licente payante mais à toutes les licences.
Non, le copyright est applicable à toute oeuvre, et
t'interdit de reproduire cette oeuvre (à l'age près: après
un certain temps, tout fini dans le domaine public).
Ensuite, on a des licenses qui permettent une certaine
utilisation. Par ex., quand tu achètes un DVD, tu as une
license pour regarder le film autant de fois que tu veux
dans un cadre familial, mais pas de faire une projection
commerciale.
La GPL, c'est pareil.
Y.
Moi je demanderais d'abord à voir avec un juriste. Parceque déjà le
copyright est une notion américano-américaine, qu'en europe il y a des
droits non cessibles, etc.
Le 17/06/2014 14:51, Yves Rutschle a écrit :
On Tue, Jun 17, 2014 at 02:42:56PM +0200, andre_debian@numericable.fr
wrote:
Ainsi, le "copyright" serait un aiguillage à plusieurs chemins :
- Licence commerciale payante,
- Licence Freeware (gratuite),
- Licence libre (copyleft),
- Licence Creative Commons,
- License BSD,
- etc ...
Le copyright ne serait pas que limité aux oeuvres commerciales
à licente payante mais à toutes les licences.
Non, le copyright est applicable à toute oeuvre, et
t'interdit de reproduire cette oeuvre (à l'age près: après
un certain temps, tout fini dans le domaine public).
Ensuite, on a des licenses qui permettent une certaine
utilisation. Par ex., quand tu achètes un DVD, tu as une
license pour regarder le film autant de fois que tu veux
dans un cadre familial, mais pas de faire une projection
commerciale.
La GPL, c'est pareil.
Y.
Moi je demanderais d'abord à voir avec un juriste. Parceque déjà le
copyright est une notion américano-américaine, qu'en europe il y a des
droits non cessibles, etc.
Le 17/06/2014 14:51, Yves Rutschle a écrit :On Tue, Jun 17, 2014 at 02:42:56PM +0200,
wrote:Ainsi, le "copyright" serait un aiguillage à plusieurs chemins :
- Licence commerciale payante,
- Licence Freeware (gratuite),
- Licence libre (copyleft),
- Licence Creative Commons,
- License BSD,
- etc ...
Le copyright ne serait pas que limité aux oeuvres commerciales
à licente payante mais à toutes les licences.
Non, le copyright est applicable à toute oeuvre, et
t'interdit de reproduire cette oeuvre (à l'age près: après
un certain temps, tout fini dans le domaine public).
Ensuite, on a des licenses qui permettent une certaine
utilisation. Par ex., quand tu achètes un DVD, tu as une
license pour regarder le film autant de fois que tu veux
dans un cadre familial, mais pas de faire une projection
commerciale.
La GPL, c'est pareil.
Y.
Moi je demanderais d'abord à voir avec un juriste. Parceque déjà le
copyright est une notion américano-américaine, qu'en europe il y a des
droits non cessibles, etc.
On Tue, Jun 17, 2014 at 02:42:56PM +0200, wro te:
> Ainsi, le "copyright" serait un aiguillage à plusieurs chemins :
> - Licence commerciale payante,
> - Licence Freeware (gratuite),
> - Licence libre (copyleft),
> - Licence Creative Commons,
> - License BSD,
> - etc ...
> Le copyright ne serait pas que limité aux oeuvres commerciales
> à licente payante mais à toutes les licences.
Non, le copyright est applicable à toute oeuvre, et
t'interdit de reproduire cette oeuvre (à l'age près: après
un certain temps, tout fini dans le domaine public).
Ensuite, on a des licenses qui permettent une certaine
utilisation. Par ex., quand tu achètes un DVD, tu as une
license pour regarder le film autant de fois que tu veux
dans un cadre familial, mais pas de faire une projection
commerciale.
La GPL, c'est pareil.
Y.
Non, le copyright est applicable à toute oeuvre :
et t'interdit de reproduire cette oeuvre :
On Tue, Jun 17, 2014 at 02:42:56PM +0200, andre_debian@numericable.fr wro te:
> Ainsi, le "copyright" serait un aiguillage à plusieurs chemins :
> - Licence commerciale payante,
> - Licence Freeware (gratuite),
> - Licence libre (copyleft),
> - Licence Creative Commons,
> - License BSD,
> - etc ...
> Le copyright ne serait pas que limité aux oeuvres commerciales
> à licente payante mais à toutes les licences.
Non, le copyright est applicable à toute oeuvre, et
t'interdit de reproduire cette oeuvre (à l'age près: après
un certain temps, tout fini dans le domaine public).
Ensuite, on a des licenses qui permettent une certaine
utilisation. Par ex., quand tu achètes un DVD, tu as une
license pour regarder le film autant de fois que tu veux
dans un cadre familial, mais pas de faire une projection
commerciale.
La GPL, c'est pareil.
Y.
Non, le copyright est applicable à toute oeuvre :
et t'interdit de reproduire cette oeuvre :
On Tue, Jun 17, 2014 at 02:42:56PM +0200, wro te:
> Ainsi, le "copyright" serait un aiguillage à plusieurs chemins :
> - Licence commerciale payante,
> - Licence Freeware (gratuite),
> - Licence libre (copyleft),
> - Licence Creative Commons,
> - License BSD,
> - etc ...
> Le copyright ne serait pas que limité aux oeuvres commerciales
> à licente payante mais à toutes les licences.
Non, le copyright est applicable à toute oeuvre, et
t'interdit de reproduire cette oeuvre (à l'age près: après
un certain temps, tout fini dans le domaine public).
Ensuite, on a des licenses qui permettent une certaine
utilisation. Par ex., quand tu achètes un DVD, tu as une
license pour regarder le film autant de fois que tu veux
dans un cadre familial, mais pas de faire une projection
commerciale.
La GPL, c'est pareil.
Y.
Non, le copyright est applicable à toute oeuvre :
et t'interdit de reproduire cette oeuvre :
Contradiction :
si le copyright "t'interdit de reproduire une oeuvre ",
alors pourquoi les "man" d'applications Libres indiquent-ils
"copyright" ?
puique on ne peut les reproduire... !
Pour moi, le terme copyright désigne "quel est le droit d'auteur"
d'une oeuvre qui couvre toutes les licences possibles,
dont le logiciel GPL/GNU/Opensource, Creative Common, BSD etc...
André
Contradiction :
si le copyright "t'interdit de reproduire une oeuvre ",
alors pourquoi les "man" d'applications Libres indiquent-ils
"copyright" ?
puique on ne peut les reproduire... !
Pour moi, le terme copyright désigne "quel est le droit d'auteur"
d'une oeuvre qui couvre toutes les licences possibles,
dont le logiciel GPL/GNU/Opensource, Creative Common, BSD etc...
André
Contradiction :
si le copyright "t'interdit de reproduire une oeuvre ",
alors pourquoi les "man" d'applications Libres indiquent-ils
"copyright" ?
puique on ne peut les reproduire... !
Pour moi, le terme copyright désigne "quel est le droit d'auteur"
d'une oeuvre qui couvre toutes les licences possibles,
dont le logiciel GPL/GNU/Opensource, Creative Common, BSD etc...
André
Le mardi 17 juin 2014 Ã 19:02 +0200, a
écrit :
> Contradiction :
> si le copyright "t'interdit de reproduire une oeuvre ",
> alors pourquoi les "man" d'applications Libres indiquent-ils
> "copyright" ?
> puique on ne peut les reproduire... !
>
> Pour moi, le terme copyright désigne "quel est le droit d'auteur"
> d'une oeuvre qui couvre toutes les licences possibles,
> dont le logiciel GPL/GNU/Opensource, Creative Common, BSD etc...
> André
Pour toi... autant consulter les textes qui ne sont pas que "pour toi".
Un bon hacker vérifie ses sources au lieu de présumer.
Et pour finir le troll, je vous encourage a aller vous informer à la
sources... :
Le mardi 17 juin 2014 Ã 19:02 +0200, andre_debian@numericable.fr a
écrit :
> Contradiction :
> si le copyright "t'interdit de reproduire une oeuvre ",
> alors pourquoi les "man" d'applications Libres indiquent-ils
> "copyright" ?
> puique on ne peut les reproduire... !
>
> Pour moi, le terme copyright désigne "quel est le droit d'auteur"
> d'une oeuvre qui couvre toutes les licences possibles,
> dont le logiciel GPL/GNU/Opensource, Creative Common, BSD etc...
> André
Pour toi... autant consulter les textes qui ne sont pas que "pour toi".
Un bon hacker vérifie ses sources au lieu de présumer.
Et pour finir le troll, je vous encourage a aller vous informer à la
sources... :
Le mardi 17 juin 2014 Ã 19:02 +0200, a
écrit :
> Contradiction :
> si le copyright "t'interdit de reproduire une oeuvre ",
> alors pourquoi les "man" d'applications Libres indiquent-ils
> "copyright" ?
> puique on ne peut les reproduire... !
>
> Pour moi, le terme copyright désigne "quel est le droit d'auteur"
> d'une oeuvre qui couvre toutes les licences possibles,
> dont le logiciel GPL/GNU/Opensource, Creative Common, BSD etc...
> André
Pour toi... autant consulter les textes qui ne sont pas que "pour toi".
Un bon hacker vérifie ses sources au lieu de présumer.
Et pour finir le troll, je vous encourage a aller vous informer à la
sources... :