L'aspect tragique de la situation sociale d'aujourd'hui...

Broc_Ex_Co

29/09/2010 à 22:04

Le 28/09/2010 14:45, phil a écrit :

"Broc_Ex_Co" a écrit dans le message de
news:4c9bb04b$0$8195$
Le 23/09/2010 17:40, AlainD a écrit :
>>
Les prix baissent ou stagnent? En tout cas pas en France.

En matière de gains de productivité, il faut analyser l'évolution des
prix sur plus de 10 ans.
En 1991, j'achetais mon premier ordinateur sérieux, un 386 avec msDos
(30.000 F soit environ 4500 €) le smic était alors à 841 €.
20 ans après, le dernier cri de l'ordi est à 700 € et le smic à 1343 €
(pour 4 h de travail en moins).

Ben moi j'ai essayé de manger de l'ordinateur, mais c'est pas très digeste
T'as pas l'impression de mal choisir ton exemple ?

Parle nous du prix de la baguette de pain par exemple: tu la payais 5
francs il y a 10 ans ?

Mauvais contre-exemple: la part de l'alimentaire a fortement baissé en
50 ans (pour le grand malheur des agriculteur d'ailleurs!)
... par contre la part logement a pris plus d'importance.

ricazerty

29/09/2010 à 22:07

"AlainD"/"Ricazerty"

"rodolph" a écrit dans le message de news:

hé alors ? baisser le temps de travail est une fin en soi ?

Pas une fin en soi, mais une solution pratique pour tout
le monde. La productivité n'arrete pas d'augmenter.
Forcément les salariés doivent bénéficier de cette
amélioration par le biais d'augmentation de salaires et de
réduction du temps de travail. Le gateau augmente, mais
il faut de moins en moins de monde pour le fabriquer.

Et puis il n'y a aucune honte à vouloir vivre mieux,
cad ici s'occuper moins par nécessité que par plaisir.
Je dirais même que c'est un signe de bonne santé mentale...

alain

29/09/2010 à 22:10

"rodolph" <.> wrote:

> Une source ?

C'est pas une source neutre, ca une page internet d'extreme gauche.

Vous êtes mignon, mais gagneriez à ouvrir votre curiosité.

> Gains de productivité :
> de 1950 à 2010 => 5 fois mieux,

source ?

> de 2010 à 2040 => doublement prévu,

source ?

> Entre 1900 et 1970, alors que la productivité augmentait
> assez peu

ha bon ? ca a peut augmenté alors qu'entre temps les transports (automobile
a peine inventé) et l'informatique ont fait d'enormes progres ? j'attends
les sources avec impatience !

>, on a divisé par 2 le temps de travail. Mais depuis
> 1970, alors que la productivité a augmenté comme elle ne
> l'avait jamais fait, le temps de travail d'un emploi à temps
> plein n'a quasiment pas baissé : en France, selon l'Insee, la
> durée réelle du travail pour un emploi à temps plein est
> aujourd'hui de 41 heures. A peu de choses près, ce qu'elle
> était au début des années 70.

hé alors ? baisser le temps de travail est une fin en soi ?

Ca dépend de votre point de vue, peut être n'avez vous rien à faire de
votre vie que de travailler, alors oui, baisser le temps de travail dans
ce cas n'est pas sérieux.

Justement, enfin contrairement, pour être sérieux, si l'on considère
toutes les productions inutiles et aussi celles nuisibles, on peut
affirmer qu'il y a nécessité à diminuer le temps de travail. Vrai qu'on
ne va pas vous obliger à aller dans ce sens.

Vous n'avez pas d'enfants, à emmener en ballade, à intéresser à la
lecture, à des activités créatrices ou artistiques... Vous n'avez pas
d'amis, personne à qui faire des bisous, des calins, tout ce qui demande
du temps, justement ce temps que vous voulez passer dans une ativité
professionnelle ?

Faut-il qu'un inconnu vous explique comment vivre sur ce forum ?

Reprenons tous ensemble :
"le travail c'est la santé..." mais ne nous attardons pas sur la suite
que le chanteur maléfique avait choisie.

Pour la source que vous attendez avec tant d'impatience, allez voire là
:

<http://webcache.googleusercontent.com/search?qÊche:ow8ZpP0Z7qUJ:crise
-europe.blog.lemonde.fr/2009/05/29/+%22Gains+de+productivit%C3%A9%22+190
0&cd=4&hl=fr&ct=clnk&gl=fr >

Alain

"rodolph" <.> wrote:

> Une source ?

C'est pas une source neutre, ca une page internet d'extreme gauche.

Vous êtes mignon, mais gagneriez à ouvrir votre curiosité.

> Gains de productivité :
> de 1950 à 2010 => 5 fois mieux,

source ?

> de 2010 à 2040 => doublement prévu,

source ?

> Entre 1900 et 1970, alors que la productivité augmentait
> assez peu

ha bon ? ca a peut augmenté alors qu'entre temps les transports (automobile
a peine inventé) et l'informatique ont fait d'enormes progres ? j'attends
les sources avec impatience !

>, on a divisé par 2 le temps de travail. Mais depuis
> 1970, alors que la productivité a augmenté comme elle ne
> l'avait jamais fait, le temps de travail d'un emploi à temps
> plein n'a quasiment pas baissé : en France, selon l'Insee, la
> durée réelle du travail pour un emploi à temps plein est
> aujourd'hui de 41 heures. A peu de choses près, ce qu'elle
> était au début des années 70.

hé alors ? baisser le temps de travail est une fin en soi ?

Ca dépend de votre point de vue, peut être n'avez vous rien à faire de
votre vie que de travailler, alors oui, baisser le temps de travail dans
ce cas n'est pas sérieux.

Justement, enfin contrairement, pour être sérieux, si l'on considère
toutes les productions inutiles et aussi celles nuisibles, on peut
affirmer qu'il y a nécessité à diminuer le temps de travail. Vrai qu'on
ne va pas vous obliger à aller dans ce sens.

Vous n'avez pas d'enfants, à emmener en ballade, à intéresser à la
lecture, à des activités créatrices ou artistiques... Vous n'avez pas
d'amis, personne à qui faire des bisous, des calins, tout ce qui demande
du temps, justement ce temps que vous voulez passer dans une ativité
professionnelle ?

Faut-il qu'un inconnu vous explique comment vivre sur ce forum ?

Reprenons tous ensemble :
"le travail c'est la santé..." mais ne nous attardons pas sur la suite
que le chanteur maléfique avait choisie.

Pour la source que vous attendez avec tant d'impatience, allez voire là
:

<http://webcache.googleusercontent.com/search?qÊche:ow8ZpP0Z7qUJ:crise
-europe.blog.lemonde.fr/2009/05/29/+%22Gains+de+productivit%C3%A9%22+190
0&cd=4&hl=fr&ct=clnk&gl=fr >

Alain

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

"rodolph" <.> wrote:

> Une source ?

C'est pas une source neutre, ca une page internet d'extreme gauche.

Vous êtes mignon, mais gagneriez à ouvrir votre curiosité.

> Gains de productivité :
> de 1950 à 2010 => 5 fois mieux,

source ?

> de 2010 à 2040 => doublement prévu,

source ?

> Entre 1900 et 1970, alors que la productivité augmentait
> assez peu

ha bon ? ca a peut augmenté alors qu'entre temps les transports (automobile
a peine inventé) et l'informatique ont fait d'enormes progres ? j'attends
les sources avec impatience !

>, on a divisé par 2 le temps de travail. Mais depuis
> 1970, alors que la productivité a augmenté comme elle ne
> l'avait jamais fait, le temps de travail d'un emploi à temps
> plein n'a quasiment pas baissé : en France, selon l'Insee, la
> durée réelle du travail pour un emploi à temps plein est
> aujourd'hui de 41 heures. A peu de choses près, ce qu'elle
> était au début des années 70.

hé alors ? baisser le temps de travail est une fin en soi ?

Ca dépend de votre point de vue, peut être n'avez vous rien à faire de
votre vie que de travailler, alors oui, baisser le temps de travail dans
ce cas n'est pas sérieux.

Justement, enfin contrairement, pour être sérieux, si l'on considère
toutes les productions inutiles et aussi celles nuisibles, on peut
affirmer qu'il y a nécessité à diminuer le temps de travail. Vrai qu'on
ne va pas vous obliger à aller dans ce sens.

Vous n'avez pas d'enfants, à emmener en ballade, à intéresser à la
lecture, à des activités créatrices ou artistiques... Vous n'avez pas
d'amis, personne à qui faire des bisous, des calins, tout ce qui demande
du temps, justement ce temps que vous voulez passer dans une ativité
professionnelle ?

Faut-il qu'un inconnu vous explique comment vivre sur ce forum ?

Reprenons tous ensemble :
"le travail c'est la santé..." mais ne nous attardons pas sur la suite
que le chanteur maléfique avait choisie.

Pour la source que vous attendez avec tant d'impatience, allez voire là
:

<http://webcache.googleusercontent.com/search?qÊche:ow8ZpP0Z7qUJ:crise
-europe.blog.lemonde.fr/2009/05/29/+%22Gains+de+productivit%C3%A9%22+190
0&cd=4&hl=fr&ct=clnk&gl=fr >

Alain

ricazerty

29/09/2010 à 22:24

"Broc_Ex_Co"/"Ricazerty"

Les prix baissent ou stagnent? En tout cas pas en France.

En matière de gains de productivité, il faut analyser
l'évolution des prix sur plus de 10 ans. En 1991,
j'achetais mon premier ordinateur sérieux, un 386 avec
msDos (30.000 F soit environ 4500 ?) le smic était
alors à 841 ?. 20 ans après, le dernier cri de l'ordi est à
700 ? et le smic à 1343 ? (pour 4 h de travail en -).

Ben moi j'ai essayé de manger de l'ordinateur, mais c'est
pas très digeste
T'as pas l'impression de mal choisir ton exemple ?
Parle nous du prix de la baguette de pain par exemple:
tu la payais 5 francs il y a 10 ans ?

Mauvais contre-exemple: la part de l'alimentaire a
fortement baissé en 50 ans (pour le grand malheur des
agriculteur d'ailleurs!)
... par contre la part logement a pris plus d'importance.

le prix de certains produits alimentaires augmente nettement:
par exemple, les indices de prix détaillés calculés par l'Insee
montrent que les légumes frais ont augmenté de 6,1 % entre
2005 et 2006, les cafés de 5,2 %, le poisson frais de 5,6 %.

Entre février 2007 et février 2008, les prix de ces produits
ont subi une hausse de + 4,69 %, soit, pour les produits
alimentaires, un taux supérieur au taux général d'inflation.
La période fin 2007 - début 2008 correspond au moment
où l'augmentation a été la plus importante. Les plus fortes
augmentations de prix au détail en magasin concernent les
produits ayant subi les hausses les plus importantes des
matières premières agricoles. Il s'agit des pâtes alimentaires
(+ 16 %), des oufs (+ 14 %), du lait (+ 12 %), du beurre
(+ 10 %), de la farine (+ 10 %), du riz (+ 9 %), des
fromages (+ 8 %), et des yaourts (+ 7 %).

http://webcache.googleusercontent.com/search?qÊche:UHYnB0zv3rAJ:www.service-public.fr/actualites/00788.html%3Fxtor%3DRSS-66+%C3%A9volution+couts+alimentaires&cd=5&hl=fr&ct=clnk&gl=fr

Moisse

30/09/2010 à 08:01

"Broc_Ex_Co" a écrit dans le message de groupe de discussion
: 4ca39bb5$0$20698$

Le 28/09/2010 14:45, phil a écrit :

"Broc_Ex_Co" a écrit dans le message de
news:4c9bb04b$0$8195$

Mauvais contre-exemple: la part de l'alimentaire a fortement baissé en 50
ans (pour le grand malheur des agriculteur d'ailleurs!)
... par contre la part logement a pris plus d'importance.

Ha non vous n'allez pas vous y mettre aussi dans la vérole contagieuse des
groupes politiques qui sont hors charte sur les autres fora dont celui-ci.

rodolph

30/09/2010 à 11:03

Ca dépend de votre point de vue, peut être n'avez vous rien à faire de
votre vie que de travailler, alors oui, baisser le temps de travail dans
ce cas n'est pas sérieux.

Certains on un travail plaisant, qui concilie passion et plaisir.
Ca arrive, si-si. Il suffit peut-etre d'avoir bien travaillé en classe, ou
d'avoir de la chance, ou d'avoir trouvez sa voie.

Vous n'avez pas d'enfants, à emmener en ballade, à intéresser à la
lecture, à des activités créatrices ou artistiques... Vous n'avez pas
d'amis, personne à qui faire des bisous, des calins, tout ce qui demande
du temps, justement ce temps que vous voulez passer dans une ativité
professionnelle ?

ballade : a moins de se balader dans la foret vierge, les balades ne sont
agréables que grace au travail des hommes.
lecture : a moins de lire dans les nuages ou les lignes de la main, il a
bien fallu que quelqu'un ecrive le livre et d'autres le distribuent
artistiques : a moins de faire peinture rupestre avec du charbon, il a bien
fallu que quelqu'un travail sur le support

Faut-il qu'un inconnu vous explique comment vivre sur ce forum ?

et qu'un autre vous explique ce que vous devez à la société, fruit du
*travail* des gens ?

et dites vous bien que si vous avez le temps de pensez a totues ses
activités, nos arrières grand parent ne l'avaient pas forcement. Parceque
lui il bossait de matin au soir uniquement pour subvenir a ses besoins.
Maintenant on peut penser a autre chose et vous dites que ce n'est pas
assez... alors moi je dis a l'impatient que vous etes : montrez moi vos
calculs qui permetent de penser le contraire. Parce que le bilan des 35h
n'est pas jo-jo a ce que j'en sais.

<http://webcache.googleusercontent.com/search?qÊche:ow8ZpP0Z7qUJ:crise
-europe.blog.lemonde.fr/2009/05/29/+%22Gains+de+productivit%C3%A9%22+190
0&cd=4&hl=fr&ct=clnk&gl=fr >

Alain

fove48

30/09/2010 à 13:07

Bon, trop s'en est trop

Message de , posté sur news:fr.misc.droit, en date du jeudi 30 septembre
2010 09:03 :

Certains on un travail plaisant, qui concilie passion et plaisir.
Ca arrive, si-si. Il suffit peut-etre d'avoir bien travaillé en classe, ou
d'avoir de la chance, ou d'avoir trouvez sa voie.

Très bien, vous parler depuis le début de travail et d'effort pour
l'humanité et la société puis vous construisez le bel édifice de l'utopie
qu'est l'aire contemporaine mais vous vous déchargez du cas des individus ne
trouvant pas leur bonheur dans un tel monde, ou refusant d'en suivre les
règles, en le considérant comme un problème marginal.
Vous me rappelez Thomas More qui, dans son /Utopia/ envisageais par exemple
l'éventualité que des citoyens de son île refusent de se plier aux règles
communes et propose que ceux-ci soient condamnés à l'esclavage. Il ne
considère pourtant pas cette impossibilité d'intégrer tout le monde à sa
société parfaite comme une faille à l'ensemble de son système.
Pour quelqu'un qui présente le travail pour la société comme une noblesse,
il me semble que même les exclus de la société *font* partie de la société ?
et que, selon vos propre mots, il méritent que l'on fasse des efforts pour
eux, ne serais-ce qu'en réfléchissant à des solutions pour leur cas.

Je pense que vous souscrivez à cette opinion à moins que vous n'admiriez ce
que je déteste précisément dans certaines formes de communisme (ou de
sovietisme plutôt) à savoir que l'on considère les personnes qui sont
justement des inadaptés, qui refusent ou ne peuvent se fondre dans la
société où ils vivent, comme bonnes pour le Goulag. Rassurez moi, ce n'est
pas ce que vous pensez ? (et je n'utilise pas de point d'ironie)

D'autre part, si l'antique loi du plus fort a été remplacé par le moyenâgeux
droit de naissance avant que son remplacement par une certaine méritocratie
moderne et bourgeoise -ne constitue pas moins une véritable avancée pour
l'humanité-, il me semble que, de manière dialectique, la dernière étape
sera celle où il suffira d'être humain pour avoir accès accès à la dignité
et que la persistance du capitalisme dans notre aire contemporaine n'est
autre qu'une valeurs moderne qui, certes a beaucoup fait pour l'humanité,
tellement fait même, qu'aujourd'hui on en est au point de devoir la
remplacée vue qu'elle a été créé dans des conditions qui ne sont plus.

ballade : a moins de se balader dans la foret vierge, les balades ne sont
agréables que grace au travail des hommes.

Mais qu'alors, tout soit fait dans une franche égalité, tout est fait par
tous et pour tous, qu'il n'y ai pas d'exploitation de ceux qui ont travaillé
par d'autre qui n'ont eu de mérite que d'être riche pour pouvoir tout
contrôler. D'où par exemple, l'intérêt d'un tôt d'imposition dépassant les
75% pour les héritiers de fortunes dépassant les 200 millions d'? (et encore
je suis gentil car il restera à l'héritier 50 millions d'?)

lecture : a moins de lire dans les nuages ou les lignes de la main, il a
bien fallu que quelqu'un ecrive le livre et d'autres le distribuent

Vous semblez avoir si peut confiance dans le genre humain que vous ignorer
jusqu'aux plus haut point les initiatives de partage au sein de la
communauté "libriste" qui se sont établis sur internet autour des "licence
libres" http://fr.wikipedia.org/wiki/Librisme nombre de logiciels et
d'?uvres de l'esprits, de manière générale, sont basés sur ces licences qui
permettent :

Liberté 0 : La liberté d'exécuter le programme ? pour tous les usages | De
lire un livre quelques soient les circonstances (publique ou privées,
personnelles ou professionnelles) ;
Liberté 1 : La liberté d'étudier le fonctionnement du programme | Liberté
d'étudier littérairement l'ouvrage ;
Liberté 2 : La liberté de redistribuer des copies ? ce qui comprend la
liberté de donner ou de vendre des copies ;
Liberté 3 : La liberté d'améliorer le programme et de publier ses
améliorations | La liberté de modifier le livre et de le distribuer sous les
formes modifiées.

C'est sur ce modèle que des logiciels de qualité industrielles ont étés
créés, le système d'exploitation Linux *utilisé sur 95% des 500 ordinateurs
industriels les plus puissants au monde*, le navigateur web FireFox,
l'éditeur d'image matricielles GIMP, l'éditeur d'image vectorielles
Inkscape.
Même si ce n'est pas parmi les définitions formelles d'une ressource libre,
la gratuité est un effet secondaire positif de la plus part des logiciels
libres.

Pour les livres, en particulier, il existe une forge de littérature libre
"In libro veritas" http://www.inlibroveritas.net/ qui fonctionne sur le
principe de licences libres http://fr.wikipedia.org/wiki/Licence_libre et
dont vous pouvez télécharger gratuitement les ?uvres qui y sont publiées et
comme c'est libre, selon le cas, vous avez le droit de vendre les ?uvres que
vous avez téléchargées, de changer la licence pour les copie que vous
publier et de citer l'auteur.

Il y'a certes, de tous les gout, s'y côtoient le meilleur comme le pire,
mais d'avantage le meilleur car contrairement aux éditeurs privateurs plus
traditionnels, vous n'avez pas de filtre de contenu, et vous pouvez triez
vous même.

artistiques : a moins de faire peinture rupestre avec du charbon, il a
bien fallu que quelqu'un travail sur le support

Idem pour la musique avec l'éditeur de musique libre Jamendo
http://www.jamendo.com/fr/ en concurrence directe avec la SACEM et qui a vu
son chiffre d'affaire augmenter durant la crise. Jamendo ne prends que 50%
de ce que rapporte l'artiste (les 50% profitant à l'artiste même) contre les
75% que prends la SACEM pour les petits artistes.

Pour les arts graphiques il existe le site web Deviant Art
http://www.deviantart.com/ .

bien fallu que quelqu'un ecrive le livre et d'autres le distribuent

Les ressources littéraires, musicales, graphiques (pour certaines) et
informatiques sont des biens non-rivaux
http://fr.wikipedia.org/wiki/Bien_rival l'omniprésence du copyright (qui
date de 17?? :O ) et de sa culture occultent les autres mode de production
plus égalitaires, plus créatifs et plus cohérent. Les licences libres
permettent de se procuré l'?uvre (gratuitement ou moyennant finance c'est
l'auteur qui décide) puis d'avoir des droits "normaux" dessus, y compris
celui de commander à l'imprimerie-papeterie locale d'imprimer les PDF (un
format libre et ouvert aussi*) que les riverais lui commandent
régulièrement.

Pour ce qui est de l'informatique, l'omniprésence des techniques de
Microsoft, en verrouillant le marché du logiciel dés ses débuts, à étouffé
des dizaine de millions d'emplois de par le monde. En imposant un système
d'exploitation unique à l'achat d'un ordinateur (ce qui est une vente liée
caractérisé et -normalement- condamnable par la loi
http://fr.wikipedia.org/wiki/Vente_liée#Fabricants_d.27ordinateurs_pratiquant_la_vente_li.C3.A9e
puisque l'on est sur fr.misc.droit ), non seulement bénéficie de la
bienveillance des autorités qui n'ont pas eu de honte à faire passé la loi
HADOPI, pourtant au confins de la constitution, en imposant donc ce système
d'exploitation, dis-je a fait croire à au moins deux générations
d'utilisateur que l'on ne pouvait pas utilisé un ordinateur autrement
qu'avec Windows et as dissuadé ces utilisateur a chercher dans la
concurrence, ce qui aurait pu faire émerger des millions d'emplois locaux
partout dans le monde. Et *Kozy d'estimer que "il est normal que Bill Gate
qui a créé des millions d'emplois soit bien rémunéré".

et qu'un autre vous explique ce que vous devez à la société, fruit du
*travail* des gens ?

Fruit du travail des gens dans la rémunération vas à ceux qui on su
l'exploiter et ce en n'apportant rien de bon à l'humanité.

et dites vous bien que si vous avez le temps de pensez a totues ses
activités, nos arrières grand parent ne l'avaient pas forcement. Parceque
lui il bossait de matin au soir uniquement pour subvenir a ses besoins.

Argument inacceptable, dire que l'on doit se contenter de ce que l'on a car
les gens vivant dans l'ancien régime ou dans une France moins épanouie
n'avaient pas tout ce que l'on a reviens à dire que la société d'avant
n'était pas si mauvaise (en certains sens "s'pafo").
En réalité il s'agit la d'une contradiction en une seule phrase.

Bon, trop s'en est trop

Message de , posté sur news:fr.misc.droit, en date du jeudi 30 septembre
2010 09:03 :

Certains on un travail plaisant, qui concilie passion et plaisir.
Ca arrive, si-si. Il suffit peut-etre d'avoir bien travaillé en classe, ou
d'avoir de la chance, ou d'avoir trouvez sa voie.

Très bien, vous parler depuis le début de travail et d'effort pour
l'humanité et la société puis vous construisez le bel édifice de l'utopie
qu'est l'aire contemporaine mais vous vous déchargez du cas des individus ne
trouvant pas leur bonheur dans un tel monde, ou refusant d'en suivre les
règles, en le considérant comme un problème marginal.
Vous me rappelez Thomas More qui, dans son /Utopia/ envisageais par exemple
l'éventualité que des citoyens de son île refusent de se plier aux règles
communes et propose que ceux-ci soient condamnés à l'esclavage. Il ne
considère pourtant pas cette impossibilité d'intégrer tout le monde à sa
société parfaite comme une faille à l'ensemble de son système.
Pour quelqu'un qui présente le travail pour la société comme une noblesse,
il me semble que même les exclus de la société *font* partie de la société ?
et que, selon vos propre mots, il méritent que l'on fasse des efforts pour
eux, ne serais-ce qu'en réfléchissant à des solutions pour leur cas.

Je pense que vous souscrivez à cette opinion à moins que vous n'admiriez ce
que je déteste précisément dans certaines formes de communisme (ou de
sovietisme plutôt) à savoir que l'on considère les personnes qui sont
justement des inadaptés, qui refusent ou ne peuvent se fondre dans la
société où ils vivent, comme bonnes pour le Goulag. Rassurez moi, ce n'est
pas ce que vous pensez ? (et je n'utilise pas de point d'ironie)

D'autre part, si l'antique loi du plus fort a été remplacé par le moyenâgeux
droit de naissance avant que son remplacement par une certaine méritocratie
moderne et bourgeoise -ne constitue pas moins une véritable avancée pour
l'humanité-, il me semble que, de manière dialectique, la dernière étape
sera celle où il suffira d'être humain pour avoir accès accès à la dignité
et que la persistance du capitalisme dans notre aire contemporaine n'est
autre qu'une valeurs moderne qui, certes a beaucoup fait pour l'humanité,
tellement fait même, qu'aujourd'hui on en est au point de devoir la
remplacée vue qu'elle a été créé dans des conditions qui ne sont plus.

ballade : a moins de se balader dans la foret vierge, les balades ne sont
agréables que grace au travail des hommes.

Mais qu'alors, tout soit fait dans une franche égalité, tout est fait par
tous et pour tous, qu'il n'y ai pas d'exploitation de ceux qui ont travaillé
par d'autre qui n'ont eu de mérite que d'être riche pour pouvoir tout
contrôler. D'où par exemple, l'intérêt d'un tôt d'imposition dépassant les
75% pour les héritiers de fortunes dépassant les 200 millions d'? (et encore
je suis gentil car il restera à l'héritier 50 millions d'?)

lecture : a moins de lire dans les nuages ou les lignes de la main, il a
bien fallu que quelqu'un ecrive le livre et d'autres le distribuent

Vous semblez avoir si peut confiance dans le genre humain que vous ignorer
jusqu'aux plus haut point les initiatives de partage au sein de la
communauté "libriste" qui se sont établis sur internet autour des "licence
libres" http://fr.wikipedia.org/wiki/Librisme nombre de logiciels et
d'?uvres de l'esprits, de manière générale, sont basés sur ces licences qui
permettent :

Liberté 0 : La liberté d'exécuter le programme ? pour tous les usages | De
lire un livre quelques soient les circonstances (publique ou privées,
personnelles ou professionnelles) ;
Liberté 1 : La liberté d'étudier le fonctionnement du programme | Liberté
d'étudier littérairement l'ouvrage ;
Liberté 2 : La liberté de redistribuer des copies ? ce qui comprend la
liberté de donner ou de vendre des copies ;
Liberté 3 : La liberté d'améliorer le programme et de publier ses
améliorations | La liberté de modifier le livre et de le distribuer sous les
formes modifiées.

C'est sur ce modèle que des logiciels de qualité industrielles ont étés
créés, le système d'exploitation Linux *utilisé sur 95% des 500 ordinateurs
industriels les plus puissants au monde*, le navigateur web FireFox,
l'éditeur d'image matricielles GIMP, l'éditeur d'image vectorielles
Inkscape.
Même si ce n'est pas parmi les définitions formelles d'une ressource libre,
la gratuité est un effet secondaire positif de la plus part des logiciels
libres.

Pour les livres, en particulier, il existe une forge de littérature libre
"In libro veritas" http://www.inlibroveritas.net/ qui fonctionne sur le
principe de licences libres http://fr.wikipedia.org/wiki/Licence_libre et
dont vous pouvez télécharger gratuitement les ?uvres qui y sont publiées et
comme c'est libre, selon le cas, vous avez le droit de vendre les ?uvres que
vous avez téléchargées, de changer la licence pour les copie que vous
publier et de citer l'auteur.

Il y'a certes, de tous les gout, s'y côtoient le meilleur comme le pire,
mais d'avantage le meilleur car contrairement aux éditeurs privateurs plus
traditionnels, vous n'avez pas de filtre de contenu, et vous pouvez triez
vous même.

artistiques : a moins de faire peinture rupestre avec du charbon, il a
bien fallu que quelqu'un travail sur le support

Idem pour la musique avec l'éditeur de musique libre Jamendo
http://www.jamendo.com/fr/ en concurrence directe avec la SACEM et qui a vu
son chiffre d'affaire augmenter durant la crise. Jamendo ne prends que 50%
de ce que rapporte l'artiste (les 50% profitant à l'artiste même) contre les
75% que prends la SACEM pour les petits artistes.

Pour les arts graphiques il existe le site web Deviant Art
http://www.deviantart.com/ .

bien fallu que quelqu'un ecrive le livre et d'autres le distribuent

Les ressources littéraires, musicales, graphiques (pour certaines) et
informatiques sont des biens non-rivaux
http://fr.wikipedia.org/wiki/Bien_rival l'omniprésence du copyright (qui
date de 17?? :O ) et de sa culture occultent les autres mode de production
plus égalitaires, plus créatifs et plus cohérent. Les licences libres
permettent de se procuré l'?uvre (gratuitement ou moyennant finance c'est
l'auteur qui décide) puis d'avoir des droits "normaux" dessus, y compris
celui de commander à l'imprimerie-papeterie locale d'imprimer les PDF (un
format libre et ouvert aussi*) que les riverais lui commandent
régulièrement.

Pour ce qui est de l'informatique, l'omniprésence des techniques de
Microsoft, en verrouillant le marché du logiciel dés ses débuts, à étouffé
des dizaine de millions d'emplois de par le monde. En imposant un système
d'exploitation unique à l'achat d'un ordinateur (ce qui est une vente liée
caractérisé et -normalement- condamnable par la loi
http://fr.wikipedia.org/wiki/Vente_liée#Fabricants_d.27ordinateurs_pratiquant_la_vente_li.C3.A9e
puisque l'on est sur fr.misc.droit ), non seulement bénéficie de la
bienveillance des autorités qui n'ont pas eu de honte à faire passé la loi
HADOPI, pourtant au confins de la constitution, en imposant donc ce système
d'exploitation, dis-je a fait croire à au moins deux générations
d'utilisateur que l'on ne pouvait pas utilisé un ordinateur autrement
qu'avec Windows et as dissuadé ces utilisateur a chercher dans la
concurrence, ce qui aurait pu faire émerger des millions d'emplois locaux
partout dans le monde. Et *Kozy d'estimer que "il est normal que Bill Gate
qui a créé des millions d'emplois soit bien rémunéré".

et qu'un autre vous explique ce que vous devez à la société, fruit du
*travail* des gens ?

Fruit du travail des gens dans la rémunération vas à ceux qui on su
l'exploiter et ce en n'apportant rien de bon à l'humanité.

et dites vous bien que si vous avez le temps de pensez a totues ses
activités, nos arrières grand parent ne l'avaient pas forcement. Parceque
lui il bossait de matin au soir uniquement pour subvenir a ses besoins.

Argument inacceptable, dire que l'on doit se contenter de ce que l'on a car
les gens vivant dans l'ancien régime ou dans une France moins épanouie
n'avaient pas tout ce que l'on a reviens à dire que la société d'avant
n'était pas si mauvaise (en certains sens "s'pafo").
En réalité il s'agit la d'une contradiction en une seule phrase.

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Bon, trop s'en est trop

Message de , posté sur news:fr.misc.droit, en date du jeudi 30 septembre
2010 09:03 :

Certains on un travail plaisant, qui concilie passion et plaisir.
Ca arrive, si-si. Il suffit peut-etre d'avoir bien travaillé en classe, ou
d'avoir de la chance, ou d'avoir trouvez sa voie.

Très bien, vous parler depuis le début de travail et d'effort pour
l'humanité et la société puis vous construisez le bel édifice de l'utopie
qu'est l'aire contemporaine mais vous vous déchargez du cas des individus ne
trouvant pas leur bonheur dans un tel monde, ou refusant d'en suivre les
règles, en le considérant comme un problème marginal.
Vous me rappelez Thomas More qui, dans son /Utopia/ envisageais par exemple
l'éventualité que des citoyens de son île refusent de se plier aux règles
communes et propose que ceux-ci soient condamnés à l'esclavage. Il ne
considère pourtant pas cette impossibilité d'intégrer tout le monde à sa
société parfaite comme une faille à l'ensemble de son système.
Pour quelqu'un qui présente le travail pour la société comme une noblesse,
il me semble que même les exclus de la société *font* partie de la société ?
et que, selon vos propre mots, il méritent que l'on fasse des efforts pour
eux, ne serais-ce qu'en réfléchissant à des solutions pour leur cas.

Je pense que vous souscrivez à cette opinion à moins que vous n'admiriez ce
que je déteste précisément dans certaines formes de communisme (ou de
sovietisme plutôt) à savoir que l'on considère les personnes qui sont
justement des inadaptés, qui refusent ou ne peuvent se fondre dans la
société où ils vivent, comme bonnes pour le Goulag. Rassurez moi, ce n'est
pas ce que vous pensez ? (et je n'utilise pas de point d'ironie)

D'autre part, si l'antique loi du plus fort a été remplacé par le moyenâgeux
droit de naissance avant que son remplacement par une certaine méritocratie
moderne et bourgeoise -ne constitue pas moins une véritable avancée pour
l'humanité-, il me semble que, de manière dialectique, la dernière étape
sera celle où il suffira d'être humain pour avoir accès accès à la dignité
et que la persistance du capitalisme dans notre aire contemporaine n'est
autre qu'une valeurs moderne qui, certes a beaucoup fait pour l'humanité,
tellement fait même, qu'aujourd'hui on en est au point de devoir la
remplacée vue qu'elle a été créé dans des conditions qui ne sont plus.

ballade : a moins de se balader dans la foret vierge, les balades ne sont
agréables que grace au travail des hommes.

Mais qu'alors, tout soit fait dans une franche égalité, tout est fait par
tous et pour tous, qu'il n'y ai pas d'exploitation de ceux qui ont travaillé
par d'autre qui n'ont eu de mérite que d'être riche pour pouvoir tout
contrôler. D'où par exemple, l'intérêt d'un tôt d'imposition dépassant les
75% pour les héritiers de fortunes dépassant les 200 millions d'? (et encore
je suis gentil car il restera à l'héritier 50 millions d'?)

lecture : a moins de lire dans les nuages ou les lignes de la main, il a
bien fallu que quelqu'un ecrive le livre et d'autres le distribuent

Vous semblez avoir si peut confiance dans le genre humain que vous ignorer
jusqu'aux plus haut point les initiatives de partage au sein de la
communauté "libriste" qui se sont établis sur internet autour des "licence
libres" http://fr.wikipedia.org/wiki/Librisme nombre de logiciels et
d'?uvres de l'esprits, de manière générale, sont basés sur ces licences qui
permettent :

Liberté 0 : La liberté d'exécuter le programme ? pour tous les usages | De
lire un livre quelques soient les circonstances (publique ou privées,
personnelles ou professionnelles) ;
Liberté 1 : La liberté d'étudier le fonctionnement du programme | Liberté
d'étudier littérairement l'ouvrage ;
Liberté 2 : La liberté de redistribuer des copies ? ce qui comprend la
liberté de donner ou de vendre des copies ;
Liberté 3 : La liberté d'améliorer le programme et de publier ses
améliorations | La liberté de modifier le livre et de le distribuer sous les
formes modifiées.

C'est sur ce modèle que des logiciels de qualité industrielles ont étés
créés, le système d'exploitation Linux *utilisé sur 95% des 500 ordinateurs
industriels les plus puissants au monde*, le navigateur web FireFox,
l'éditeur d'image matricielles GIMP, l'éditeur d'image vectorielles
Inkscape.
Même si ce n'est pas parmi les définitions formelles d'une ressource libre,
la gratuité est un effet secondaire positif de la plus part des logiciels
libres.

Pour les livres, en particulier, il existe une forge de littérature libre
"In libro veritas" http://www.inlibroveritas.net/ qui fonctionne sur le
principe de licences libres http://fr.wikipedia.org/wiki/Licence_libre et
dont vous pouvez télécharger gratuitement les ?uvres qui y sont publiées et
comme c'est libre, selon le cas, vous avez le droit de vendre les ?uvres que
vous avez téléchargées, de changer la licence pour les copie que vous
publier et de citer l'auteur.

Il y'a certes, de tous les gout, s'y côtoient le meilleur comme le pire,
mais d'avantage le meilleur car contrairement aux éditeurs privateurs plus
traditionnels, vous n'avez pas de filtre de contenu, et vous pouvez triez
vous même.

artistiques : a moins de faire peinture rupestre avec du charbon, il a
bien fallu que quelqu'un travail sur le support

Idem pour la musique avec l'éditeur de musique libre Jamendo
http://www.jamendo.com/fr/ en concurrence directe avec la SACEM et qui a vu
son chiffre d'affaire augmenter durant la crise. Jamendo ne prends que 50%
de ce que rapporte l'artiste (les 50% profitant à l'artiste même) contre les
75% que prends la SACEM pour les petits artistes.

Pour les arts graphiques il existe le site web Deviant Art
http://www.deviantart.com/ .

bien fallu que quelqu'un ecrive le livre et d'autres le distribuent

Les ressources littéraires, musicales, graphiques (pour certaines) et
informatiques sont des biens non-rivaux
http://fr.wikipedia.org/wiki/Bien_rival l'omniprésence du copyright (qui
date de 17?? :O ) et de sa culture occultent les autres mode de production
plus égalitaires, plus créatifs et plus cohérent. Les licences libres
permettent de se procuré l'?uvre (gratuitement ou moyennant finance c'est
l'auteur qui décide) puis d'avoir des droits "normaux" dessus, y compris
celui de commander à l'imprimerie-papeterie locale d'imprimer les PDF (un
format libre et ouvert aussi*) que les riverais lui commandent
régulièrement.

Pour ce qui est de l'informatique, l'omniprésence des techniques de
Microsoft, en verrouillant le marché du logiciel dés ses débuts, à étouffé
des dizaine de millions d'emplois de par le monde. En imposant un système
d'exploitation unique à l'achat d'un ordinateur (ce qui est une vente liée
caractérisé et -normalement- condamnable par la loi
http://fr.wikipedia.org/wiki/Vente_liée#Fabricants_d.27ordinateurs_pratiquant_la_vente_li.C3.A9e
puisque l'on est sur fr.misc.droit ), non seulement bénéficie de la
bienveillance des autorités qui n'ont pas eu de honte à faire passé la loi
HADOPI, pourtant au confins de la constitution, en imposant donc ce système
d'exploitation, dis-je a fait croire à au moins deux générations
d'utilisateur que l'on ne pouvait pas utilisé un ordinateur autrement
qu'avec Windows et as dissuadé ces utilisateur a chercher dans la
concurrence, ce qui aurait pu faire émerger des millions d'emplois locaux
partout dans le monde. Et *Kozy d'estimer que "il est normal que Bill Gate
qui a créé des millions d'emplois soit bien rémunéré".

et qu'un autre vous explique ce que vous devez à la société, fruit du
*travail* des gens ?

Fruit du travail des gens dans la rémunération vas à ceux qui on su
l'exploiter et ce en n'apportant rien de bon à l'humanité.

et dites vous bien que si vous avez le temps de pensez a totues ses
activités, nos arrières grand parent ne l'avaient pas forcement. Parceque
lui il bossait de matin au soir uniquement pour subvenir a ses besoins.

Argument inacceptable, dire que l'on doit se contenter de ce que l'on a car
les gens vivant dans l'ancien régime ou dans une France moins épanouie
n'avaient pas tout ce que l'on a reviens à dire que la société d'avant
n'était pas si mauvaise (en certains sens "s'pafo").
En réalité il s'agit la d'une contradiction en une seule phrase.

rodolph

30/09/2010 à 20:24

Très bien, vous parler depuis le début de travail et d'effort pour
l'humanité et la société puis vous construisez le bel édifice de l'utopie
qu'est l'aire contemporaine mais vous vous déchargez du cas des individus
ne
trouvant pas leur bonheur dans un tel monde, ou refusant d'en suivre les
règles, en le considérant comme un problème marginal.

Admétons.

Vous me rappelez Thomas More qui, dans son /Utopia/ envisageais par
exemple
l'éventualité que des citoyens de son île refusent de se plier aux règles
communes et propose que ceux-ci soient condamnés à l'esclavage. Il ne
considère pourtant pas cette impossibilité d'intégrer tout le monde à sa
société parfaite comme une faille à l'ensemble de son système.
Pour quelqu'un qui présente le travail pour la société comme une noblesse,
il me semble que même les exclus de la société *font* partie de la société
?
et que, selon vos propre mots, il méritent que l'on fasse des efforts pour
eux, ne serais-ce qu'en réfléchissant à des solutions pour leur cas.

Je pense que vous souscrivez à cette opinion à moins que vous n'admiriez
ce
que je déteste précisément dans certaines formes de communisme (ou de
sovietisme plutôt) à savoir que l'on considère les personnes qui sont
justement des inadaptés, qui refusent ou ne peuvent se fondre dans la
société où ils vivent, comme bonnes pour le Goulag. Rassurez moi, ce n'est
pas ce que vous pensez ? (et je n'utilise pas de point d'ironie)

Le système libéral n'a pas besoin de détruire les individus qui ne sont pas
dans le moule. D'abord le moule est beaucoup plus tolérant que dans les
dictatures, d'autre part chacun est libre, y compris libre de ne pas adhérer
a la société. Les gens du voyage en sont la parfaite illustration, ils
vivent autrement et se portent bien.

Dans un systeme libéral, les gens qui veulent faire autrement (amish,
témoins de jéhova, gens du voyage, etc.) le peuvent contrairement aux à
toutes les autres société, reconnaissez le.

Par contre il ne faudrait pas non plus demander les même avantages si ils
n'en ont pas les même inconvéniant.

D'autre part, si l'antique loi du plus fort a été remplacé par le
moyenâgeux
droit de naissance avant que son remplacement par une certaine
méritocratie
moderne et bourgeoise -ne constitue pas moins une véritable avancée pour
l'humanité-, il me semble que, de manière dialectique, la dernière étape
sera celle où il suffira d'être humain pour avoir accès accès à la dignité
et que la persistance du capitalisme dans notre aire contemporaine n'est
autre qu'une valeurs moderne qui, certes a beaucoup fait pour l'humanité,
tellement fait même, qu'aujourd'hui on en est au point de devoir la
remplacée vue qu'elle a été créé dans des conditions qui ne sont plus.

La dignité, chacun la trouve où il veut ca fait parti des idées totalement
subjectives dont nul ne peut décider pour son prochain.

Une question: dans un systeme où toutes personnes auraient les même
chances, comment faites vous pour lutter contre le seconde principe de
thérmodynamique ? ne trouvez vous pas qu'inévitablement l'entropie va
croitre ?

Mais qu'alors, tout soit fait dans une franche égalité, tout est fait par
tous et pour tous, qu'il n'y ai pas d'exploitation de ceux qui ont
travaillé
par d'autre qui n'ont eu de mérite que d'être riche pour pouvoir tout
contrôler. D'où par exemple, l'intérêt d'un tôt d'imposition dépassant les
75% pour les héritiers de fortunes dépassant les 200 millions d'? (et
encore
je suis gentil car il restera à l'héritier 50 millions d'?)

Dans ce cas là, je vois bien au contraire une exploitation de ceux qui
travaillent par ceux qui se tournent les pouces, la richesse accumulée par
les premier iraient aux seconds, ce qui n'est pas une manière très
intelligent d'inciter les gens a faire des efforts.

Dans votre exemple (en plus d'etre parfaitement utopiste et fachiste) vous
prenez comme comparaison une richesse importante, mais je suppose que vous
reservez un meme sort aux tranches plus basses.

Vous augmenter ainsi l'entropie, votre "systeme" ne pourra pas résister sans
une réaction du "system".
On ne lutte pas contre la thermodynamique, ceux qui ont essayés ont sombré
dans la dictature.

Vous semblez avoir si peut confiance dans le genre humain que vous ignorer
jusqu'aux plus haut point les initiatives de partage au sein de la
communauté "libriste" qui se sont établis sur internet autour des "licence
libres" http://fr.wikipedia.org/wiki/Librisme nombre de logiciels et
d'?uvres de l'esprits, de manière générale, sont basés sur ces licences
qui
permettent :

Bien sur, parce que l'écrivain, lui il écrit par plaisir du partage et vie
d'amour et d'eau fraiche... tout comme l'ingénieur, le peintre...
En réalité, ce system s'adresse pour beaucoup a ceux qui n'ont pas réussi à
percer. Le roman que personne ne veut, il le met en "libre" comme une
seconde chance. c'est le rattrapage.

C'est sur ce modèle que des logiciels de qualité industrielles ont étés
créés, le système d'exploitation Linux *utilisé sur 95% des 500
ordinateurs
industriels les plus puissants au monde*, le navigateur web FireFox,

no comment

l'éditeur d'image matricielles GIMP, l'éditeur d'image vectorielles
Inkscape.

deux grosses merdes qu'aucun professionel n'utilisent, soit dit en passant.

Même si ce n'est pas parmi les définitions formelles d'une ressource
libre,
la gratuité est un effet secondaire positif de la plus part des logiciels
libres.

qui sont des bouses innomablent, voir open office en plus de GIMP.

Pour les livres, en particulier, il existe une forge de littérature libre
Il y'a certes, de tous les gout, s'y côtoient le meilleur comme le pire,
mais d'avantage le meilleur car contrairement aux éditeurs privateurs plus
traditionnels, vous n'avez pas de filtre de contenu, et vous pouvez triez
vous même.

les éditeurs, en filtrant, ils donnent de la visibilité aux meilleurs, comme
on élague des arbres pour que les meilleurs branches poussent. autrement on
a un nivellement par le bas, tout a fait ce qu'on a eu en URSS, comme par
hasard.

Idem pour la musique avec l'éditeur de musique libre Jamendo
http://www.jamendo.com/fr/ en concurrence directe avec la SACEM et qui a
vu
son chiffre d'affaire augmenter durant la crise. Jamendo ne prends que 50%
de ce que rapporte l'artiste (les 50% profitant à l'artiste même) contre
les
75% que prends la SACEM pour les petits artistes.

et alors, quel artiste reconnu a envie d'y etre ?

Pour ce qui est de l'informatique, l'omniprésence des techniques de
Microsoft, en verrouillant le marché du logiciel dés ses débuts, à étouffé
des dizaine de millions d'emplois de par le monde. En imposant un système

et en a créée des millions, car on peut investir dans un system fiable et
reconnu, alors qu'on ne le fait pas si il y avait eu 300 OS tous aussi
pourri les uns que les autres. relisez cette phrase, vous comprendrez un peu
mieux le monde.

Le marché du jeu vidéo, par exemple, a pris son ampleur dès lors que les
dixaines de micro-ordinateur ont disparu pour laisser la place a seulement
2, puis 3. Idem pour les consoles 3 concurrent directes, c'est trop et sega
en a fait les frais. Aujourd'hui, c'est le systeme très libre d'Apple qui
freine les développement sur ce support , alors que Microsoft, Sony ou
Nintendo (sur un segment différent) disposent de jeux vidéo de budget
dépassant les 20 ou 30 millions d'euros et fait travailler des milliers de
gens.

Fruit du travail des gens dans la rémunération vas à ceux qui on su
l'exploiter et ce en n'apportant rien de bon à l'humanité.

ces gens là ont un salaire, parfois leur employeur ne gagne pas plus qu'eux
et parfois même ils perdent de l'argent.
Rien de bon, sauf que *tout* ce que vous avez ici-bas vous le devez au
systeme capitaliste libéral qui a su révéler l'energie créatrice des hommes.
Y compris Internet. surtout internet.

Vous me faites penser a ses chanteurs hypocrite alter-mondialiste, dont les
disques sont distribués par Universal Music. C'est un peu se foutre de la
gueule du monde.

Argument inacceptable, dire que l'on doit se contenter de ce que l'on a
car
les gens vivant dans l'ancien régime ou dans une France moins épanouie
n'avaient pas tout ce que l'on a reviens à dire que la société d'avant
n'était pas si mauvaise (en certains sens "s'pafo").

Pas du tout. je faisais remarquer que le progrés est là, palpable, qu'il n'a
jamais été aussi rapide et que ceux qui se plaignent devraient regarder
comment vivaient ses ancetres.

Très bien, vous parler depuis le début de travail et d'effort pour
l'humanité et la société puis vous construisez le bel édifice de l'utopie
qu'est l'aire contemporaine mais vous vous déchargez du cas des individus
ne
trouvant pas leur bonheur dans un tel monde, ou refusant d'en suivre les
règles, en le considérant comme un problème marginal.

Admétons.

Vous me rappelez Thomas More qui, dans son /Utopia/ envisageais par
exemple
l'éventualité que des citoyens de son île refusent de se plier aux règles
communes et propose que ceux-ci soient condamnés à l'esclavage. Il ne
considère pourtant pas cette impossibilité d'intégrer tout le monde à sa
société parfaite comme une faille à l'ensemble de son système.
Pour quelqu'un qui présente le travail pour la société comme une noblesse,
il me semble que même les exclus de la société *font* partie de la société
?
et que, selon vos propre mots, il méritent que l'on fasse des efforts pour
eux, ne serais-ce qu'en réfléchissant à des solutions pour leur cas.

Je pense que vous souscrivez à cette opinion à moins que vous n'admiriez
ce
que je déteste précisément dans certaines formes de communisme (ou de
sovietisme plutôt) à savoir que l'on considère les personnes qui sont
justement des inadaptés, qui refusent ou ne peuvent se fondre dans la
société où ils vivent, comme bonnes pour le Goulag. Rassurez moi, ce n'est
pas ce que vous pensez ? (et je n'utilise pas de point d'ironie)

Le système libéral n'a pas besoin de détruire les individus qui ne sont pas
dans le moule. D'abord le moule est beaucoup plus tolérant que dans les
dictatures, d'autre part chacun est libre, y compris libre de ne pas adhérer
a la société. Les gens du voyage en sont la parfaite illustration, ils
vivent autrement et se portent bien.

Dans un systeme libéral, les gens qui veulent faire autrement (amish,
témoins de jéhova, gens du voyage, etc.) le peuvent contrairement aux à
toutes les autres société, reconnaissez le.

Par contre il ne faudrait pas non plus demander les même avantages si ils
n'en ont pas les même inconvéniant.

D'autre part, si l'antique loi du plus fort a été remplacé par le
moyenâgeux
droit de naissance avant que son remplacement par une certaine
méritocratie
moderne et bourgeoise -ne constitue pas moins une véritable avancée pour
l'humanité-, il me semble que, de manière dialectique, la dernière étape
sera celle où il suffira d'être humain pour avoir accès accès à la dignité
et que la persistance du capitalisme dans notre aire contemporaine n'est
autre qu'une valeurs moderne qui, certes a beaucoup fait pour l'humanité,
tellement fait même, qu'aujourd'hui on en est au point de devoir la
remplacée vue qu'elle a été créé dans des conditions qui ne sont plus.

La dignité, chacun la trouve où il veut ca fait parti des idées totalement
subjectives dont nul ne peut décider pour son prochain.

Une question: dans un systeme où toutes personnes auraient les même
chances, comment faites vous pour lutter contre le seconde principe de
thérmodynamique ? ne trouvez vous pas qu'inévitablement l'entropie va
croitre ?

Mais qu'alors, tout soit fait dans une franche égalité, tout est fait par
tous et pour tous, qu'il n'y ai pas d'exploitation de ceux qui ont
travaillé
par d'autre qui n'ont eu de mérite que d'être riche pour pouvoir tout
contrôler. D'où par exemple, l'intérêt d'un tôt d'imposition dépassant les
75% pour les héritiers de fortunes dépassant les 200 millions d'? (et
encore
je suis gentil car il restera à l'héritier 50 millions d'?)

Dans ce cas là, je vois bien au contraire une exploitation de ceux qui
travaillent par ceux qui se tournent les pouces, la richesse accumulée par
les premier iraient aux seconds, ce qui n'est pas une manière très
intelligent d'inciter les gens a faire des efforts.

Dans votre exemple (en plus d'etre parfaitement utopiste et fachiste) vous
prenez comme comparaison une richesse importante, mais je suppose que vous
reservez un meme sort aux tranches plus basses.

Vous augmenter ainsi l'entropie, votre "systeme" ne pourra pas résister sans
une réaction du "system".
On ne lutte pas contre la thermodynamique, ceux qui ont essayés ont sombré
dans la dictature.

Vous semblez avoir si peut confiance dans le genre humain que vous ignorer
jusqu'aux plus haut point les initiatives de partage au sein de la
communauté "libriste" qui se sont établis sur internet autour des "licence
libres" http://fr.wikipedia.org/wiki/Librisme nombre de logiciels et
d'?uvres de l'esprits, de manière générale, sont basés sur ces licences
qui
permettent :

Bien sur, parce que l'écrivain, lui il écrit par plaisir du partage et vie
d'amour et d'eau fraiche... tout comme l'ingénieur, le peintre...
En réalité, ce system s'adresse pour beaucoup a ceux qui n'ont pas réussi à
percer. Le roman que personne ne veut, il le met en "libre" comme une
seconde chance. c'est le rattrapage.

C'est sur ce modèle que des logiciels de qualité industrielles ont étés
créés, le système d'exploitation Linux *utilisé sur 95% des 500
ordinateurs
industriels les plus puissants au monde*, le navigateur web FireFox,

no comment

l'éditeur d'image matricielles GIMP, l'éditeur d'image vectorielles
Inkscape.

deux grosses merdes qu'aucun professionel n'utilisent, soit dit en passant.

Même si ce n'est pas parmi les définitions formelles d'une ressource
libre,
la gratuité est un effet secondaire positif de la plus part des logiciels
libres.

qui sont des bouses innomablent, voir open office en plus de GIMP.

Pour les livres, en particulier, il existe une forge de littérature libre
Il y'a certes, de tous les gout, s'y côtoient le meilleur comme le pire,
mais d'avantage le meilleur car contrairement aux éditeurs privateurs plus
traditionnels, vous n'avez pas de filtre de contenu, et vous pouvez triez
vous même.

les éditeurs, en filtrant, ils donnent de la visibilité aux meilleurs, comme
on élague des arbres pour que les meilleurs branches poussent. autrement on
a un nivellement par le bas, tout a fait ce qu'on a eu en URSS, comme par
hasard.

Idem pour la musique avec l'éditeur de musique libre Jamendo
http://www.jamendo.com/fr/ en concurrence directe avec la SACEM et qui a
vu
son chiffre d'affaire augmenter durant la crise. Jamendo ne prends que 50%
de ce que rapporte l'artiste (les 50% profitant à l'artiste même) contre
les
75% que prends la SACEM pour les petits artistes.

et alors, quel artiste reconnu a envie d'y etre ?

Pour ce qui est de l'informatique, l'omniprésence des techniques de
Microsoft, en verrouillant le marché du logiciel dés ses débuts, à étouffé
des dizaine de millions d'emplois de par le monde. En imposant un système

et en a créée des millions, car on peut investir dans un system fiable et
reconnu, alors qu'on ne le fait pas si il y avait eu 300 OS tous aussi
pourri les uns que les autres. relisez cette phrase, vous comprendrez un peu
mieux le monde.

Le marché du jeu vidéo, par exemple, a pris son ampleur dès lors que les
dixaines de micro-ordinateur ont disparu pour laisser la place a seulement
2, puis 3. Idem pour les consoles 3 concurrent directes, c'est trop et sega
en a fait les frais. Aujourd'hui, c'est le systeme très libre d'Apple qui
freine les développement sur ce support , alors que Microsoft, Sony ou
Nintendo (sur un segment différent) disposent de jeux vidéo de budget
dépassant les 20 ou 30 millions d'euros et fait travailler des milliers de
gens.

Fruit du travail des gens dans la rémunération vas à ceux qui on su
l'exploiter et ce en n'apportant rien de bon à l'humanité.

ces gens là ont un salaire, parfois leur employeur ne gagne pas plus qu'eux
et parfois même ils perdent de l'argent.
Rien de bon, sauf que *tout* ce que vous avez ici-bas vous le devez au
systeme capitaliste libéral qui a su révéler l'energie créatrice des hommes.
Y compris Internet. surtout internet.

Vous me faites penser a ses chanteurs hypocrite alter-mondialiste, dont les
disques sont distribués par Universal Music. C'est un peu se foutre de la
gueule du monde.

Argument inacceptable, dire que l'on doit se contenter de ce que l'on a
car
les gens vivant dans l'ancien régime ou dans une France moins épanouie
n'avaient pas tout ce que l'on a reviens à dire que la société d'avant
n'était pas si mauvaise (en certains sens "s'pafo").

Pas du tout. je faisais remarquer que le progrés est là, palpable, qu'il n'a
jamais été aussi rapide et que ceux qui se plaignent devraient regarder
comment vivaient ses ancetres.

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Très bien, vous parler depuis le début de travail et d'effort pour
l'humanité et la société puis vous construisez le bel édifice de l'utopie
qu'est l'aire contemporaine mais vous vous déchargez du cas des individus
ne
trouvant pas leur bonheur dans un tel monde, ou refusant d'en suivre les
règles, en le considérant comme un problème marginal.

Admétons.

Vous me rappelez Thomas More qui, dans son /Utopia/ envisageais par
exemple
l'éventualité que des citoyens de son île refusent de se plier aux règles
communes et propose que ceux-ci soient condamnés à l'esclavage. Il ne
considère pourtant pas cette impossibilité d'intégrer tout le monde à sa
société parfaite comme une faille à l'ensemble de son système.
Pour quelqu'un qui présente le travail pour la société comme une noblesse,
il me semble que même les exclus de la société *font* partie de la société
?
et que, selon vos propre mots, il méritent que l'on fasse des efforts pour
eux, ne serais-ce qu'en réfléchissant à des solutions pour leur cas.

Je pense que vous souscrivez à cette opinion à moins que vous n'admiriez
ce
que je déteste précisément dans certaines formes de communisme (ou de
sovietisme plutôt) à savoir que l'on considère les personnes qui sont
justement des inadaptés, qui refusent ou ne peuvent se fondre dans la
société où ils vivent, comme bonnes pour le Goulag. Rassurez moi, ce n'est
pas ce que vous pensez ? (et je n'utilise pas de point d'ironie)

Le système libéral n'a pas besoin de détruire les individus qui ne sont pas
dans le moule. D'abord le moule est beaucoup plus tolérant que dans les
dictatures, d'autre part chacun est libre, y compris libre de ne pas adhérer
a la société. Les gens du voyage en sont la parfaite illustration, ils
vivent autrement et se portent bien.

Dans un systeme libéral, les gens qui veulent faire autrement (amish,
témoins de jéhova, gens du voyage, etc.) le peuvent contrairement aux à
toutes les autres société, reconnaissez le.

Par contre il ne faudrait pas non plus demander les même avantages si ils
n'en ont pas les même inconvéniant.

D'autre part, si l'antique loi du plus fort a été remplacé par le
moyenâgeux
droit de naissance avant que son remplacement par une certaine
méritocratie
moderne et bourgeoise -ne constitue pas moins une véritable avancée pour
l'humanité-, il me semble que, de manière dialectique, la dernière étape
sera celle où il suffira d'être humain pour avoir accès accès à la dignité
et que la persistance du capitalisme dans notre aire contemporaine n'est
autre qu'une valeurs moderne qui, certes a beaucoup fait pour l'humanité,
tellement fait même, qu'aujourd'hui on en est au point de devoir la
remplacée vue qu'elle a été créé dans des conditions qui ne sont plus.

La dignité, chacun la trouve où il veut ca fait parti des idées totalement
subjectives dont nul ne peut décider pour son prochain.

Une question: dans un systeme où toutes personnes auraient les même
chances, comment faites vous pour lutter contre le seconde principe de
thérmodynamique ? ne trouvez vous pas qu'inévitablement l'entropie va
croitre ?

Mais qu'alors, tout soit fait dans une franche égalité, tout est fait par
tous et pour tous, qu'il n'y ai pas d'exploitation de ceux qui ont
travaillé
par d'autre qui n'ont eu de mérite que d'être riche pour pouvoir tout
contrôler. D'où par exemple, l'intérêt d'un tôt d'imposition dépassant les
75% pour les héritiers de fortunes dépassant les 200 millions d'? (et
encore
je suis gentil car il restera à l'héritier 50 millions d'?)

Dans ce cas là, je vois bien au contraire une exploitation de ceux qui
travaillent par ceux qui se tournent les pouces, la richesse accumulée par
les premier iraient aux seconds, ce qui n'est pas une manière très
intelligent d'inciter les gens a faire des efforts.

Dans votre exemple (en plus d'etre parfaitement utopiste et fachiste) vous
prenez comme comparaison une richesse importante, mais je suppose que vous
reservez un meme sort aux tranches plus basses.

Vous augmenter ainsi l'entropie, votre "systeme" ne pourra pas résister sans
une réaction du "system".
On ne lutte pas contre la thermodynamique, ceux qui ont essayés ont sombré
dans la dictature.

Vous semblez avoir si peut confiance dans le genre humain que vous ignorer
jusqu'aux plus haut point les initiatives de partage au sein de la
communauté "libriste" qui se sont établis sur internet autour des "licence
libres" http://fr.wikipedia.org/wiki/Librisme nombre de logiciels et
d'?uvres de l'esprits, de manière générale, sont basés sur ces licences
qui
permettent :

Bien sur, parce que l'écrivain, lui il écrit par plaisir du partage et vie
d'amour et d'eau fraiche... tout comme l'ingénieur, le peintre...
En réalité, ce system s'adresse pour beaucoup a ceux qui n'ont pas réussi à
percer. Le roman que personne ne veut, il le met en "libre" comme une
seconde chance. c'est le rattrapage.

C'est sur ce modèle que des logiciels de qualité industrielles ont étés
créés, le système d'exploitation Linux *utilisé sur 95% des 500
ordinateurs
industriels les plus puissants au monde*, le navigateur web FireFox,

no comment

l'éditeur d'image matricielles GIMP, l'éditeur d'image vectorielles
Inkscape.

deux grosses merdes qu'aucun professionel n'utilisent, soit dit en passant.

Même si ce n'est pas parmi les définitions formelles d'une ressource
libre,
la gratuité est un effet secondaire positif de la plus part des logiciels
libres.

qui sont des bouses innomablent, voir open office en plus de GIMP.

Pour les livres, en particulier, il existe une forge de littérature libre
Il y'a certes, de tous les gout, s'y côtoient le meilleur comme le pire,
mais d'avantage le meilleur car contrairement aux éditeurs privateurs plus
traditionnels, vous n'avez pas de filtre de contenu, et vous pouvez triez
vous même.

les éditeurs, en filtrant, ils donnent de la visibilité aux meilleurs, comme
on élague des arbres pour que les meilleurs branches poussent. autrement on
a un nivellement par le bas, tout a fait ce qu'on a eu en URSS, comme par
hasard.

Idem pour la musique avec l'éditeur de musique libre Jamendo
http://www.jamendo.com/fr/ en concurrence directe avec la SACEM et qui a
vu
son chiffre d'affaire augmenter durant la crise. Jamendo ne prends que 50%
de ce que rapporte l'artiste (les 50% profitant à l'artiste même) contre
les
75% que prends la SACEM pour les petits artistes.

et alors, quel artiste reconnu a envie d'y etre ?

Pour ce qui est de l'informatique, l'omniprésence des techniques de
Microsoft, en verrouillant le marché du logiciel dés ses débuts, à étouffé
des dizaine de millions d'emplois de par le monde. En imposant un système

et en a créée des millions, car on peut investir dans un system fiable et
reconnu, alors qu'on ne le fait pas si il y avait eu 300 OS tous aussi
pourri les uns que les autres. relisez cette phrase, vous comprendrez un peu
mieux le monde.

Le marché du jeu vidéo, par exemple, a pris son ampleur dès lors que les
dixaines de micro-ordinateur ont disparu pour laisser la place a seulement
2, puis 3. Idem pour les consoles 3 concurrent directes, c'est trop et sega
en a fait les frais. Aujourd'hui, c'est le systeme très libre d'Apple qui
freine les développement sur ce support , alors que Microsoft, Sony ou
Nintendo (sur un segment différent) disposent de jeux vidéo de budget
dépassant les 20 ou 30 millions d'euros et fait travailler des milliers de
gens.

Fruit du travail des gens dans la rémunération vas à ceux qui on su
l'exploiter et ce en n'apportant rien de bon à l'humanité.

ces gens là ont un salaire, parfois leur employeur ne gagne pas plus qu'eux
et parfois même ils perdent de l'argent.
Rien de bon, sauf que *tout* ce que vous avez ici-bas vous le devez au
systeme capitaliste libéral qui a su révéler l'energie créatrice des hommes.
Y compris Internet. surtout internet.

Vous me faites penser a ses chanteurs hypocrite alter-mondialiste, dont les
disques sont distribués par Universal Music. C'est un peu se foutre de la
gueule du monde.

Argument inacceptable, dire que l'on doit se contenter de ce que l'on a
car
les gens vivant dans l'ancien régime ou dans une France moins épanouie
n'avaient pas tout ce que l'on a reviens à dire que la société d'avant
n'était pas si mauvaise (en certains sens "s'pafo").

Pas du tout. je faisais remarquer que le progrés est là, palpable, qu'il n'a
jamais été aussi rapide et que ceux qui se plaignent devraient regarder
comment vivaient ses ancetres.

Serge Paccalin

30/09/2010 à 20:32

Le Tue, 28 Sep 2010 14:45:08 +0200, phil a écrit
(dans <news:4ca1e3c9$0$28257$, posté
dans fr.misc.droit,fr.misc.droit.travail) :

Parle nous du prix de la baguette de pain par exemple: tu la payais 5 francs
il y a 10 ans ?

Quasiment, oui.

Vous trouverez ici
<http://www.autoritedelaconcurrence.fr/user/avisdec.php?numerod07>
une décision de justice condamnant un syndicat de boulangers et ses
adhérents pour avoir augmenté de concert le prix de la baguette de
4,50-4,70 F à 4,90 F à la rentrée 2001.

Vous aussi, vous *croyiez* vous souvenir la payer 1 F à cette époque ?
Vous vous trompiez.

--
___________
_/ _ _`_`_`_) Serge PACCALIN -- sp ad mailclub.net
_L_) Il faut donc que les hommes commencent
-'(__) par n'être pas fanatiques pour mériter
_/___(_) la tolérance. -- Voltaire, 1763

fove48

30/09/2010 à 23:26

Message de , posté sur news:fr.misc.droit, en date du jeudi 30 septembre
2010 18:24 :

Le système libéral n'a pas besoin de détruire les individus qui ne sont
pas dans le moule. D'abord le moule est beaucoup plus tolérant que dans
les dictatures, d'autre part chacun est libre, y compris libre de ne pas
adhérer a la société. Les gens du voyage en sont la parfaite illustration,
ils vivent autrement et se portent bien.

Oui évidement, tout le monde sais combien les gens du voyage sont traités
exemplairement en France. Il y sont si bien traité que l'on a atteint le
comble de la félicité humaine. On envie cette France de par le monde, si
bien même, que je regrette que l'on m'y ai refusé le visa cette année,
tandis que, entre nous, il n'y a plus rien à volé en cette France si c'est
de ça qu'il avaient peur, je suis allé en Turquie, finalement et je remercie
les fonctionnaire qui m'ont refusés mon visa.
Les gens du voyages, une parfaite illustration de la liberté ? Parce que les
communes appliquent leur _obligation_ à fournir un terrain à ces gens du
voyage, conformément à la loi Besson ? J'ai bien vu à la télévision, cet été
comment est-ce que les communes s'acquittaient de leur obligations en
délogeant /manu millitari/ toutes ces gens de terrains vagues, alors
qu'elles en avaient *légalement* le droit d'occupation, d'autant plus que
depuis 2006, il payent une absurde taxe d'habitation http://www.ldh-
toulon.net/spip.php?article1028 .

À oui, non, excusez moi vous parliez de ces gens du voyage qui ont
l'obligation de détenir un livrets ou carnet de circulation et doivent
pointer au commissariat ou à la gendarmerie à intervalle régulier pour se
faire viser leurs livrets de circulation, comme de dangereux asociaux, selon
l'article 4 et 5 de la loi de 1969 et l'article 8 du décret modifié de 1970
http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do;jsessionidü24DAB7985118225C7A63D8CDB0F90F.tpdjo05v_2?cidTexte=LEGITEXT000006061760&dateTexte 090922
.
Plus précisément, pour que je saisisse, en quoi sont-il un modèle de
liberté, vous faisiez allusion à ceux qui ont un livret et doivent viser
tous les ans dans un commissariat (sous peine d'une contravention de 5eme
classe; art. 11 décret 1970),
Ou alors à ceux qui ont un carnet de circulation et qui doivent viser au
commissariat QUE tous les trois mois ?

Encore heureux que vous n'ayez pas parler du cas exemplaire d'intégration
des populations nomades qu'est celui des Roms, au quel cas, j'aurais été à
court d'argument. Ne serait-ce que parce que la Suisse et la Suède -pour ne
citer que deux démocraties considérées comme exemplaires- ont en mis en
place une législation qui vise à détruire la culture tzigane, avec
l'assentiment ou l'approbation d'une majorité de la société.
La confédération helvétique, donc, où le département fédéral de justice et
police a planifie en 1930 enlèvement des enfants sur dix ans et où La
fondation Pro-Juventute avait alors déjà mis en application en 1926
l'opération « Les Enfants de la Grand-Route ». C'est dire à quelle point ils
ont avant garde puisque cette dernière fondation enlève de force les enfants
des Jenische (Tsiganes de Suisse) pour les placer et les rééduquer dans des
familles d'accueil sédentaires, des orphelinats voire des asiles
psychiatriques en tant que « dégénérés ».Le docteur Alfred Siegfried,
directeur des Enfants de la Grand-Route considère en effet les Jenische
comme génétiquement menteurs et voleurs.
Pour épargner la peine aux parent biologiques des enfants Jenische de s'en
occuper, comme c'est gentil, non seulement ces derniers sont interdits de
rencontrer leurs enfants (sous peine de prison) mais des stérilisations sont
pratiquées sous prétexte « humanitaire » pour limiter leur reproduction.
*Cette opération ne prend fin en Suisse qu'en 1972* . La Suède pratique une
politique similaire jusqu'en 1975. http://www.monde-
diplomatique.fr/1999/10/JOURDAN/12537

Message de , posté sur news:fr.misc.droit, en date du jeudi 30 septembre
2010 18:24 :

Dans un systeme libéral, les gens qui veulent faire autrement (amish,
témoins de jéhova, gens du voyage, etc.) le peuvent contrairement aux à
toutes les autres société, reconnaissez le.
Par contre il ne faudrait pas non plus demander les même avantages si ils
n'en ont pas les même inconvéniant.

Mais oui ils ont parfaitement tous les "droits et les devoirs", n'est-ce
pas, de flicage. Il faut pas non plus trop en demander, si les gens du
voyage n'ont pas accès a leur terrain même s'ils payent leur impôts et que
c'est leur droit constitutionnel, c'est normal on fait déjà trop pour eux,
je comprends parfaitement.

Message de , posté sur news:fr.misc.droit, en date du jeudi 30 septembre
2010 18:24 :

D'autre part, si l'antique loi du plus fort a été remplacé par le
moyenâgeux
droit de naissance avant que son remplacement par une certaine
méritocratie
moderne et bourgeoise -ne constitue pas moins une véritable avancée pour
l'humanité-, il me semble que, de manière dialectique, la dernière étape
sera celle où il suffira d'être humain pour avoir accès accès à la
dignité et que la persistance du capitalisme dans notre aire
contemporaine n'est autre qu'une valeurs moderne qui, certes a beaucoup
fait pour l'humanité, tellement fait même, qu'aujourd'hui on en est au
point de devoir la remplacée vue qu'elle a été créé dans des conditions
qui ne sont plus.

La dignité, chacun la trouve où il veut ca fait parti des idées totalement
subjectives dont nul ne peut décider pour son prochain.

Vous avez bien compris, compte tenu de mon paragraphe que vous avez cité que
ce que je disais est que chacun a droit au mêmes conditions que les autres.
Si ça ne vous suffit pas, j'explicite que chacun à droit au travail et a une
paye décente, qu'il est inconcevable, sinon dans la mesure qu'il y ai une
faille dans le système -qu'il faut reconnaitre-, qu'il y ai des
enrichissement à outrance, de l'ordre du million puis du milliard pour
certains tandis que d'autres n'ont que le SMIC, que tous aient vraiment
accès a un enseignement de qualité et plus égalitaire ; je pense que vous
pouvez déduire la suite de la liste.

Message de , posté sur news:fr.misc.droit, en date du jeudi 30 septembre
2010 18:24 :

Une question: dans un systeme où toutes personnes auraient les même
chances, comment faites vous pour lutter contre le seconde principe de
thérmodynamique ? ne trouvez vous pas qu'inévitablement l'entropie va
croitre ?

Si si vue que, toute transformation d'un système thermodynamique s'effectue
avec augmentation de l'entropie globale incluant l'entropie du système et du
milieu extérieur. sources :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Deuxième_principe_de_la_thermodynamique#.C3.89nonc.C3.A9_de_la_loi

Message de , posté sur news:fr.misc.droit, en date du jeudi 30 septembre
2010 18:24 :

Dans ce cas là, je vois bien au contraire une exploitation de ceux qui
travaillent par ceux qui se tournent les pouces, la richesse accumulée par
les premier iraient aux seconds, ce qui n'est pas une manière très
intelligent d'inciter les gens a faire des efforts.

Mais oui, comme si ce n'était pas exactement ce qui se passait dans le
système actuel...
Et puis, méritocrate que vous dites être, ne vous est-il pas si choquant,
comme il vous est choquant de voir les gens défendre leur retraite, que des
héritier profitent, par déffinition, d'un travail qu'ils n'ont pas effectuer
?

Message de , posté sur news:fr.misc.droit, en date du jeudi 30 septembre
2010 18:24 :

Dans votre exemple (en plus d'etre parfaitement utopiste et fachiste)

Vous savez habillement feindre le point de Godwin fasciste ou nazi, gare à
la dérive, vous voila prévenu :D
Mais effectivement que je veux bâtir une utopie, selon la définition
formelle de l'utopie, il s'agit d'une société idéale, *non impossible*.
Ne pas vouloir d'utopie c'est chercher à éviter l'idéal possible, et c'est
moi que l'on traite de fasciste...

Message de , posté sur news:fr.misc.droit, en date du jeudi 30 septembre
2010 18:24 :

vous
prenez comme comparaison une richesse importante, mais je suppose que vous
reservez un meme sort aux tranches plus basses.

Je n'avais décrit, pour l'exemple des 75% sur 200 million, que le principe
de base, les modalités pourront toujours être discutées mais je n'éxculue
évidement pas que des "tranches plus *basses* " (vous voyez quand vous
voulez admettre qu'il y'a une "franche d'en *bas* " ;) soit imposé d'un tôt
moins élevé, en fonction de la somme héritée.

Message de , posté sur news:fr.misc.droit, en date du jeudi 30 septembre
2010 18:24 :

Vous augmenter ainsi l'entropie, votre "systeme" ne pourra pas résister
sans une réaction du "system".
On ne lutte pas contre la thermodynamique, ceux qui ont essayés ont sombré
dans la dictature.

Oui et comme la thermodynamique et l'une des sciences majeurs décrivant la
matière, sachez que le matériel n'a jamais suffit a construire une société
et ceux qui ont essayés ont sombré dans la ploutocratie.

Message de , posté sur news:fr.misc.droit, en date du jeudi 30 septembre
2010 18:24 :

seconde chance. c'est le rattrapage.
tout comme l'ingénieur, le peintre...
En réalité, ce system s'adresse pour beaucoup a ceux qui n'ont pas réussi
à percer.

Vous commettez là un FUD si récurent à propos du librisme que je ne m'en
étonne même plus. Sun Microsystems, qui produit plus de 50% de logiciels
libres est coté au NASDAC et a un effectif de 33 350 salariés, Redhat qui ne
fait presque exclusivement que des logiciels libres est cotée au NYSE et a
un chiffre d'affaire *en hausse en 2009* de 652,57 millions de $, sans
parler de Novell, SUSE Linux etc.
Comme je vous l'ai dis, pour étre informaticien, les techniques libres sont
reconnus partout comme étant de qualité industrielles, _interopérables_
chose que ne permettent que très peut les éditeurs privateurs quand il
n'essayent pas de tuer l'interopérabilité et par la même occasion
l'innovation, juste pour verrouiller le marché à leur profit créant un
enfermement propriétaire
http://fr.wikipedia.org/wiki/Enfermement_propriétaire . Je ne sais pas si
j'ai bien explicité cela mais avec un logiciel libre vous avez accès au code
source, ce qui permet de modifier le logiciel et de l'adapté a vos besoins.
De plus, le simple fait d'avoir un code source ouvert, permet à des millions
de gens à travers le monde d'y apporter leur améliorations contre une
poignée d'ingénieurs d'une entreprise seuls habilités à connaitre le code
source d'un logiciel privateur. Ah et j'oubliais, cette même ouverture du
code permet d'accroitre de manière exponentielle la sécurité des système,
vue qu'une faille est vite repérée pour être vite corrigée (en moyenne dans
les 8h contre 3 mois pour un système comme Windows®) d'où l'extrême
fiabilité de Linux tan à l'usage industriel que professionnel ou personnel.
Donc me dire qu'une ?uvre n'est mise sous licence libre que comme ultime
recourt fasse à sa déchéance ne peut que témoigner d'une méconnaissance
extrême du domaine de votre part.

Message de , posté sur news:fr.misc.droit, en date du jeudi 30 septembre
2010 18:24 :

Bien sur, parce que l'écrivain, lui il écrit par plaisir du partage et vie
d'amour et d'eau fraiche...
Le roman que personne ne veut, il le met en "libre" comme une

Entre nous, ça serait un bon filtre contre la littérature commerciale.
Voltaire, Rousseau et Montesquieu ne vivaient pas de leurs ?uvres, ils
avaient un travail en parallèle et ne publiaient que par réelle conviction.
Assurons au gens une situation si sociale stable qu'elle leur permette de
s'engager politiquement et socialement avant de vous targuer d'avoir un
système fiable.

Message de , posté sur news:fr.misc.droit, en date du jeudi 30 septembre
2010 18:24 :

l'éditeur d'image matricielles GIMP, l'éditeur d'image vectorielles
Inkscape.

deux grosses merdes qu'aucun professionel n'utilisent, soit dit en
passant.

Qu'aucun professionnel n'utilise, _non pas en raison de leur qualité_, je
dis ça en connaissance de cause pour avoir interrogé des professionnel à ce
sujet et il transparait que tous, quasiment sans exception aucune, ne les
utilisent pas car -habitués- au premier logiciel de retouche d'image à être
apparut. Il sont donc resté dépendant de l'interface de Photoshop® qu'il
aurait pu transportée sur un autre logiciel, si Photoshop® était libre.
Combien même, GIMP, ne conviendrait pas à beaucoup de gens, son mode de
développement ouvert, lui assure une progression fulgurante qu'aucune
entreprise, dont le modèle est basé sur le logiciel privateur, ne pourra
suivre.

Message de , posté sur news:fr.misc.droit, en date du jeudi 30 septembre
2010 18:24 :

qui sont des bouses innomablent, voir open office en plus de GIMP.

De même que des logiciels privateur des plus connus, Windows® qui a breuveté
le beug, Flash player® qui a inventé la complexité de mise en ?uvre, MS®
Office® qui a popularisé la non-interopérabilité et la dépendance vis à vis
d'un éditeur privé etc...

Message de , posté sur news:fr.misc.droit, en date du jeudi 30 septembre
2010 18:24 :

les éditeurs, en filtrant, ils donnent de la visibilité aux meilleurs,
comme on élague des arbres pour que les meilleurs branches poussent.
autrement on a un nivellement par le bas, tout a fait ce qu'on a eu en
URSS, comme par hasard.

Comme s'il n'y avait pas de nivellement par le bas dans l'édition
contemporaine, qui se permet de sélectionner pour nous, ce qui est bien.
D'autant plus que le "gout" est une affaire de... gout et que nombre
d'auteur de talant ont été écarté pour avoir eu un style, talentueux certes,
mais pas suffisamment lucratif.
Ah et l'URSS, censurait, pas In Libro Veritas.

Message de , posté sur news:fr.misc.droit, en date du jeudi 30 septembre
2010 18:24 :

et alors, quel artiste reconnu a envie d'y etre ?

Vous parlez des 50 "artistes" de musique électronique/rap/variété que l'on
entends à tue-tête dans les gares, dans les cafés, dans les centres
commerciaux et qui sont les mieux payés ?
Allez y, jetez un coup d'oreille, une *sélection que vous aurez le droit de
faire* vous permettra d'isoler les morceaux de votre gout

Message de , posté sur news:fr.misc.droit, en date du jeudi 30 septembre
2010 18:24 :

et en a créée des millions, car on peut investir dans un system fiable et
reconnu, alors qu'on ne le fait pas si il y avait eu 300 OS tous aussi
pourri les uns que les autres. relisez cette phrase, vous comprendrez un
peu mieux le monde.

On peut en créé un seul de pourri qui beug tout le temps, une vrais passoire
à maliciels juste pour sauver l'industrie de l'antivirus.
Vous devez savoir qu'il existe un bon million de distribution Linux et une
dizaine d'OS de la famille BSD, chacun avec ces avantages, ces inconvegnants
et ses spécificités mais tous sont pleinement interopérables selon la norme
standardisée POSIX, si un logiciel fonctionne sur l'un, il fonctionnera sur
l'autre. C'est comme les voitures, ce qu'il y a sous le capot est différant,
la puissance de la voiture peut être différente, l'utilité aussi mais il
suffit de savoir en conduire une seule pour savoir les conduire toutes et
c'est l'ouverture du code qui est la définitoire même des logiciels libres,
qui permet cela.

Message de , posté sur news:fr.misc.droit, en date du jeudi 30 septembre
2010 18:24 :

Le marché du jeu vidéo, par exemple, a pris son ampleur dès lors que les
dixaines de micro-ordinateur ont disparu pour laisser la place a seulement
2, puis 3. Idem pour les consoles 3 concurrent directes, c'est trop et
sega en a fait les frais.

Je vous ai parler de l'enfermement privateur qui est la cause précise de ce
fait la http://fr.wikipedia.org/wiki/Enfermement_propriétaire si c'était
interopérable, le nombre de plateforme n'aurait aucun impacte sur la
distribution du jeux, de même si le jeux même était libre.

Message de , posté sur news:fr.misc.droit, en date du jeudi 30 septembre
2010 18:24 :

Aujourd'hui, c'est le systeme très libre d'Apple
qui freine les développement sur ce support , alors que Microsoft, Sony ou

Apple libre ?????? Il n'y a rien de moins interopérable, de plus fermé (cf
les Ibidules) de plus compliqué que les techniques d'Apple.

Message de , posté sur news:fr.misc.droit, en date du jeudi 30 septembre
2010 18:24 :

ces gens là ont un salaire, parfois leur employeur ne gagne pas plus
qu'eux et parfois même ils perdent de l'argent.
Rien de bon, sauf que *tout* ce que vous avez ici-bas vous le devez au
systeme capitaliste libéral qui a su révéler l'energie créatrice des
hommes. Y compris Internet. surtout internet.

Je n'ai jamais dit le contraire. Depuis la modernité, le système libérale
(et non pas capitaliste) a véritablement aider l'humanité en abolissant le
droit de naissance par le mérite. Le libéralisme à été si performant qu'il a
mené l'humanité à un point tel où il devient alourdissant mais aussi à un
point tel où d'autre alternatives encore meilleures sont désormais, non
seulement possible et souhaitables mais aussi nécessaires.

Message de , posté sur news:fr.misc.droit, en date du jeudi 30 septembre
2010 18:24 :

Vous me faites penser a ses chanteurs hypocrite alter-mondialiste, dont
les disques sont distribués par Universal Music. C'est un peu se foutre de
la gueule du monde.

Je ne les connais pas, je n'écoute que Jamendo :D

Message de , posté sur news:fr.misc.droit, en date du jeudi 30 septembre
2010 18:24 :

Pas du tout. je faisais remarquer que le progrés est là, palpable, qu'il
n'a jamais été aussi rapide et que ceux qui se plaignent devraient
regarder comment vivaient ses ancetres.

Et c'est précisément parce que ce progrès et si palpable, comme vous venez
de l'admettre, qu'il serait enfin tan qu'il profite à tous. S'il n'a jamais
été aussi formidable, alors que l'on en profite tous.
Donc soit soit se progrès est formidable et nous permettrais d'avoir un
biveau de vie franchement meilleur que l'actuel, autrement ça ne serait pas
vraiment une progression, je parles des retraites. Soit, il ne permet même
pas de maintenir la retraite à 60ans (déjà qu'un système idéal devrait faire
moins que 60ans), ce qui franchement à été possible depuis 30ans en france,
et dans ce cas, il n'est pas si génial que ça. non ? :D

Message de , posté sur news:fr.misc.droit, en date du jeudi 30 septembre
2010 18:24 :

Le système libéral n'a pas besoin de détruire les individus qui ne sont
pas dans le moule. D'abord le moule est beaucoup plus tolérant que dans
les dictatures, d'autre part chacun est libre, y compris libre de ne pas
adhérer a la société. Les gens du voyage en sont la parfaite illustration,
ils vivent autrement et se portent bien.

Oui évidement, tout le monde sais combien les gens du voyage sont traités
exemplairement en France. Il y sont si bien traité que l'on a atteint le
comble de la félicité humaine. On envie cette France de par le monde, si
bien même, que je regrette que l'on m'y ai refusé le visa cette année,
tandis que, entre nous, il n'y a plus rien à volé en cette France si c'est
de ça qu'il avaient peur, je suis allé en Turquie, finalement et je remercie
les fonctionnaire qui m'ont refusés mon visa.
Les gens du voyages, une parfaite illustration de la liberté ? Parce que les
communes appliquent leur _obligation_ à fournir un terrain à ces gens du
voyage, conformément à la loi Besson ? J'ai bien vu à la télévision, cet été
comment est-ce que les communes s'acquittaient de leur obligations en
délogeant /manu millitari/ toutes ces gens de terrains vagues, alors
qu'elles en avaient *légalement* le droit d'occupation, d'autant plus que
depuis 2006, il payent une absurde taxe d'habitation http://www.ldh-
toulon.net/spip.php?article1028 .

À oui, non, excusez moi vous parliez de ces gens du voyage qui ont
l'obligation de détenir un livrets ou carnet de circulation et doivent
pointer au commissariat ou à la gendarmerie à intervalle régulier pour se
faire viser leurs livrets de circulation, comme de dangereux asociaux, selon
l'article 4 et 5 de la loi de 1969 et l'article 8 du décret modifié de 1970
http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do;jsessionidü24DAB7985118225C7A63D8CDB0F90F.tpdjo05v_2?cidTexte=LEGITEXT000006061760&dateTexte 090922
.
Plus précisément, pour que je saisisse, en quoi sont-il un modèle de
liberté, vous faisiez allusion à ceux qui ont un livret et doivent viser
tous les ans dans un commissariat (sous peine d'une contravention de 5eme
classe; art. 11 décret 1970),
Ou alors à ceux qui ont un carnet de circulation et qui doivent viser au
commissariat QUE tous les trois mois ?

Encore heureux que vous n'ayez pas parler du cas exemplaire d'intégration
des populations nomades qu'est celui des Roms, au quel cas, j'aurais été à
court d'argument. Ne serait-ce que parce que la Suisse et la Suède -pour ne
citer que deux démocraties considérées comme exemplaires- ont en mis en
place une législation qui vise à détruire la culture tzigane, avec
l'assentiment ou l'approbation d'une majorité de la société.
La confédération helvétique, donc, où le département fédéral de justice et
police a planifie en 1930 enlèvement des enfants sur dix ans et où La
fondation Pro-Juventute avait alors déjà mis en application en 1926
l'opération « Les Enfants de la Grand-Route ». C'est dire à quelle point ils
ont avant garde puisque cette dernière fondation enlève de force les enfants
des Jenische (Tsiganes de Suisse) pour les placer et les rééduquer dans des
familles d'accueil sédentaires, des orphelinats voire des asiles
psychiatriques en tant que « dégénérés ».Le docteur Alfred Siegfried,
directeur des Enfants de la Grand-Route considère en effet les Jenische
comme génétiquement menteurs et voleurs.
Pour épargner la peine aux parent biologiques des enfants Jenische de s'en
occuper, comme c'est gentil, non seulement ces derniers sont interdits de
rencontrer leurs enfants (sous peine de prison) mais des stérilisations sont
pratiquées sous prétexte « humanitaire » pour limiter leur reproduction.
*Cette opération ne prend fin en Suisse qu'en 1972* . La Suède pratique une
politique similaire jusqu'en 1975. http://www.monde-
diplomatique.fr/1999/10/JOURDAN/12537

Message de , posté sur news:fr.misc.droit, en date du jeudi 30 septembre
2010 18:24 :

Dans un systeme libéral, les gens qui veulent faire autrement (amish,
témoins de jéhova, gens du voyage, etc.) le peuvent contrairement aux à
toutes les autres société, reconnaissez le.
Par contre il ne faudrait pas non plus demander les même avantages si ils
n'en ont pas les même inconvéniant.

Mais oui ils ont parfaitement tous les "droits et les devoirs", n'est-ce
pas, de flicage. Il faut pas non plus trop en demander, si les gens du
voyage n'ont pas accès a leur terrain même s'ils payent leur impôts et que
c'est leur droit constitutionnel, c'est normal on fait déjà trop pour eux,
je comprends parfaitement.

Message de , posté sur news:fr.misc.droit, en date du jeudi 30 septembre
2010 18:24 :

D'autre part, si l'antique loi du plus fort a été remplacé par le
moyenâgeux
droit de naissance avant que son remplacement par une certaine
méritocratie
moderne et bourgeoise -ne constitue pas moins une véritable avancée pour
l'humanité-, il me semble que, de manière dialectique, la dernière étape
sera celle où il suffira d'être humain pour avoir accès accès à la
dignité et que la persistance du capitalisme dans notre aire
contemporaine n'est autre qu'une valeurs moderne qui, certes a beaucoup
fait pour l'humanité, tellement fait même, qu'aujourd'hui on en est au
point de devoir la remplacée vue qu'elle a été créé dans des conditions
qui ne sont plus.

La dignité, chacun la trouve où il veut ca fait parti des idées totalement
subjectives dont nul ne peut décider pour son prochain.

Vous avez bien compris, compte tenu de mon paragraphe que vous avez cité que
ce que je disais est que chacun a droit au mêmes conditions que les autres.
Si ça ne vous suffit pas, j'explicite que chacun à droit au travail et a une
paye décente, qu'il est inconcevable, sinon dans la mesure qu'il y ai une
faille dans le système -qu'il faut reconnaitre-, qu'il y ai des
enrichissement à outrance, de l'ordre du million puis du milliard pour
certains tandis que d'autres n'ont que le SMIC, que tous aient vraiment
accès a un enseignement de qualité et plus égalitaire ; je pense que vous
pouvez déduire la suite de la liste.

Message de , posté sur news:fr.misc.droit, en date du jeudi 30 septembre
2010 18:24 :

Une question: dans un systeme où toutes personnes auraient les même
chances, comment faites vous pour lutter contre le seconde principe de
thérmodynamique ? ne trouvez vous pas qu'inévitablement l'entropie va
croitre ?

Si si vue que, toute transformation d'un système thermodynamique s'effectue
avec augmentation de l'entropie globale incluant l'entropie du système et du
milieu extérieur. sources :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Deuxième_principe_de_la_thermodynamique#.C3.89nonc.C3.A9_de_la_loi

Message de , posté sur news:fr.misc.droit, en date du jeudi 30 septembre
2010 18:24 :

Dans ce cas là, je vois bien au contraire une exploitation de ceux qui
travaillent par ceux qui se tournent les pouces, la richesse accumulée par
les premier iraient aux seconds, ce qui n'est pas une manière très
intelligent d'inciter les gens a faire des efforts.

Mais oui, comme si ce n'était pas exactement ce qui se passait dans le
système actuel...
Et puis, méritocrate que vous dites être, ne vous est-il pas si choquant,
comme il vous est choquant de voir les gens défendre leur retraite, que des
héritier profitent, par déffinition, d'un travail qu'ils n'ont pas effectuer
?

Message de , posté sur news:fr.misc.droit, en date du jeudi 30 septembre
2010 18:24 :

Dans votre exemple (en plus d'etre parfaitement utopiste et fachiste)

Vous savez habillement feindre le point de Godwin fasciste ou nazi, gare à
la dérive, vous voila prévenu :D
Mais effectivement que je veux bâtir une utopie, selon la définition
formelle de l'utopie, il s'agit d'une société idéale, *non impossible*.
Ne pas vouloir d'utopie c'est chercher à éviter l'idéal possible, et c'est
moi que l'on traite de fasciste...

Message de , posté sur news:fr.misc.droit, en date du jeudi 30 septembre
2010 18:24 :

vous
prenez comme comparaison une richesse importante, mais je suppose que vous
reservez un meme sort aux tranches plus basses.

Je n'avais décrit, pour l'exemple des 75% sur 200 million, que le principe
de base, les modalités pourront toujours être discutées mais je n'éxculue
évidement pas que des "tranches plus *basses* " (vous voyez quand vous
voulez admettre qu'il y'a une "franche d'en *bas* " ;) soit imposé d'un tôt
moins élevé, en fonction de la somme héritée.

Message de , posté sur news:fr.misc.droit, en date du jeudi 30 septembre
2010 18:24 :

Vous augmenter ainsi l'entropie, votre "systeme" ne pourra pas résister
sans une réaction du "system".
On ne lutte pas contre la thermodynamique, ceux qui ont essayés ont sombré
dans la dictature.

Oui et comme la thermodynamique et l'une des sciences majeurs décrivant la
matière, sachez que le matériel n'a jamais suffit a construire une société
et ceux qui ont essayés ont sombré dans la ploutocratie.

Message de , posté sur news:fr.misc.droit, en date du jeudi 30 septembre
2010 18:24 :

seconde chance. c'est le rattrapage.
tout comme l'ingénieur, le peintre...
En réalité, ce system s'adresse pour beaucoup a ceux qui n'ont pas réussi
à percer.

Vous commettez là un FUD si récurent à propos du librisme que je ne m'en
étonne même plus. Sun Microsystems, qui produit plus de 50% de logiciels
libres est coté au NASDAC et a un effectif de 33 350 salariés, Redhat qui ne
fait presque exclusivement que des logiciels libres est cotée au NYSE et a
un chiffre d'affaire *en hausse en 2009* de 652,57 millions de $, sans
parler de Novell, SUSE Linux etc.
Comme je vous l'ai dis, pour étre informaticien, les techniques libres sont
reconnus partout comme étant de qualité industrielles, _interopérables_
chose que ne permettent que très peut les éditeurs privateurs quand il
n'essayent pas de tuer l'interopérabilité et par la même occasion
l'innovation, juste pour verrouiller le marché à leur profit créant un
enfermement propriétaire
http://fr.wikipedia.org/wiki/Enfermement_propriétaire . Je ne sais pas si
j'ai bien explicité cela mais avec un logiciel libre vous avez accès au code
source, ce qui permet de modifier le logiciel et de l'adapté a vos besoins.
De plus, le simple fait d'avoir un code source ouvert, permet à des millions
de gens à travers le monde d'y apporter leur améliorations contre une
poignée d'ingénieurs d'une entreprise seuls habilités à connaitre le code
source d'un logiciel privateur. Ah et j'oubliais, cette même ouverture du
code permet d'accroitre de manière exponentielle la sécurité des système,
vue qu'une faille est vite repérée pour être vite corrigée (en moyenne dans
les 8h contre 3 mois pour un système comme Windows®) d'où l'extrême
fiabilité de Linux tan à l'usage industriel que professionnel ou personnel.
Donc me dire qu'une ?uvre n'est mise sous licence libre que comme ultime
recourt fasse à sa déchéance ne peut que témoigner d'une méconnaissance
extrême du domaine de votre part.

Message de , posté sur news:fr.misc.droit, en date du jeudi 30 septembre
2010 18:24 :

Bien sur, parce que l'écrivain, lui il écrit par plaisir du partage et vie
d'amour et d'eau fraiche...
Le roman que personne ne veut, il le met en "libre" comme une

Entre nous, ça serait un bon filtre contre la littérature commerciale.
Voltaire, Rousseau et Montesquieu ne vivaient pas de leurs ?uvres, ils
avaient un travail en parallèle et ne publiaient que par réelle conviction.
Assurons au gens une situation si sociale stable qu'elle leur permette de
s'engager politiquement et socialement avant de vous targuer d'avoir un
système fiable.

Message de , posté sur news:fr.misc.droit, en date du jeudi 30 septembre
2010 18:24 :

l'éditeur d'image matricielles GIMP, l'éditeur d'image vectorielles
Inkscape.

deux grosses merdes qu'aucun professionel n'utilisent, soit dit en
passant.

Qu'aucun professionnel n'utilise, _non pas en raison de leur qualité_, je
dis ça en connaissance de cause pour avoir interrogé des professionnel à ce
sujet et il transparait que tous, quasiment sans exception aucune, ne les
utilisent pas car -habitués- au premier logiciel de retouche d'image à être
apparut. Il sont donc resté dépendant de l'interface de Photoshop® qu'il
aurait pu transportée sur un autre logiciel, si Photoshop® était libre.
Combien même, GIMP, ne conviendrait pas à beaucoup de gens, son mode de
développement ouvert, lui assure une progression fulgurante qu'aucune
entreprise, dont le modèle est basé sur le logiciel privateur, ne pourra
suivre.

Message de , posté sur news:fr.misc.droit, en date du jeudi 30 septembre
2010 18:24 :

qui sont des bouses innomablent, voir open office en plus de GIMP.

De même que des logiciels privateur des plus connus, Windows® qui a breuveté
le beug, Flash player® qui a inventé la complexité de mise en ?uvre, MS®
Office® qui a popularisé la non-interopérabilité et la dépendance vis à vis
d'un éditeur privé etc...

Message de , posté sur news:fr.misc.droit, en date du jeudi 30 septembre
2010 18:24 :

les éditeurs, en filtrant, ils donnent de la visibilité aux meilleurs,
comme on élague des arbres pour que les meilleurs branches poussent.
autrement on a un nivellement par le bas, tout a fait ce qu'on a eu en
URSS, comme par hasard.

Comme s'il n'y avait pas de nivellement par le bas dans l'édition
contemporaine, qui se permet de sélectionner pour nous, ce qui est bien.
D'autant plus que le "gout" est une affaire de... gout et que nombre
d'auteur de talant ont été écarté pour avoir eu un style, talentueux certes,
mais pas suffisamment lucratif.
Ah et l'URSS, censurait, pas In Libro Veritas.

Message de , posté sur news:fr.misc.droit, en date du jeudi 30 septembre
2010 18:24 :

et alors, quel artiste reconnu a envie d'y etre ?

Vous parlez des 50 "artistes" de musique électronique/rap/variété que l'on
entends à tue-tête dans les gares, dans les cafés, dans les centres
commerciaux et qui sont les mieux payés ?
Allez y, jetez un coup d'oreille, une *sélection que vous aurez le droit de
faire* vous permettra d'isoler les morceaux de votre gout

Message de , posté sur news:fr.misc.droit, en date du jeudi 30 septembre
2010 18:24 :

et en a créée des millions, car on peut investir dans un system fiable et
reconnu, alors qu'on ne le fait pas si il y avait eu 300 OS tous aussi
pourri les uns que les autres. relisez cette phrase, vous comprendrez un
peu mieux le monde.

On peut en créé un seul de pourri qui beug tout le temps, une vrais passoire
à maliciels juste pour sauver l'industrie de l'antivirus.
Vous devez savoir qu'il existe un bon million de distribution Linux et une
dizaine d'OS de la famille BSD, chacun avec ces avantages, ces inconvegnants
et ses spécificités mais tous sont pleinement interopérables selon la norme
standardisée POSIX, si un logiciel fonctionne sur l'un, il fonctionnera sur
l'autre. C'est comme les voitures, ce qu'il y a sous le capot est différant,
la puissance de la voiture peut être différente, l'utilité aussi mais il
suffit de savoir en conduire une seule pour savoir les conduire toutes et
c'est l'ouverture du code qui est la définitoire même des logiciels libres,
qui permet cela.

Message de , posté sur news:fr.misc.droit, en date du jeudi 30 septembre
2010 18:24 :

Le marché du jeu vidéo, par exemple, a pris son ampleur dès lors que les
dixaines de micro-ordinateur ont disparu pour laisser la place a seulement
2, puis 3. Idem pour les consoles 3 concurrent directes, c'est trop et
sega en a fait les frais.

Je vous ai parler de l'enfermement privateur qui est la cause précise de ce
fait la http://fr.wikipedia.org/wiki/Enfermement_propriétaire si c'était
interopérable, le nombre de plateforme n'aurait aucun impacte sur la
distribution du jeux, de même si le jeux même était libre.

Message de , posté sur news:fr.misc.droit, en date du jeudi 30 septembre
2010 18:24 :

Aujourd'hui, c'est le systeme très libre d'Apple
qui freine les développement sur ce support , alors que Microsoft, Sony ou

Apple libre ?????? Il n'y a rien de moins interopérable, de plus fermé (cf
les Ibidules) de plus compliqué que les techniques d'Apple.

Message de , posté sur news:fr.misc.droit, en date du jeudi 30 septembre
2010 18:24 :

ces gens là ont un salaire, parfois leur employeur ne gagne pas plus
qu'eux et parfois même ils perdent de l'argent.
Rien de bon, sauf que *tout* ce que vous avez ici-bas vous le devez au
systeme capitaliste libéral qui a su révéler l'energie créatrice des
hommes. Y compris Internet. surtout internet.

Je n'ai jamais dit le contraire. Depuis la modernité, le système libérale
(et non pas capitaliste) a véritablement aider l'humanité en abolissant le
droit de naissance par le mérite. Le libéralisme à été si performant qu'il a
mené l'humanité à un point tel où il devient alourdissant mais aussi à un
point tel où d'autre alternatives encore meilleures sont désormais, non
seulement possible et souhaitables mais aussi nécessaires.

Message de , posté sur news:fr.misc.droit, en date du jeudi 30 septembre
2010 18:24 :

Vous me faites penser a ses chanteurs hypocrite alter-mondialiste, dont
les disques sont distribués par Universal Music. C'est un peu se foutre de
la gueule du monde.

Je ne les connais pas, je n'écoute que Jamendo :D

Message de , posté sur news:fr.misc.droit, en date du jeudi 30 septembre
2010 18:24 :

Pas du tout. je faisais remarquer que le progrés est là, palpable, qu'il
n'a jamais été aussi rapide et que ceux qui se plaignent devraient
regarder comment vivaient ses ancetres.

Et c'est précisément parce que ce progrès et si palpable, comme vous venez
de l'admettre, qu'il serait enfin tan qu'il profite à tous. S'il n'a jamais
été aussi formidable, alors que l'on en profite tous.
Donc soit soit se progrès est formidable et nous permettrais d'avoir un
biveau de vie franchement meilleur que l'actuel, autrement ça ne serait pas
vraiment une progression, je parles des retraites. Soit, il ne permet même
pas de maintenir la retraite à 60ans (déjà qu'un système idéal devrait faire
moins que 60ans), ce qui franchement à été possible depuis 30ans en france,
et dans ce cas, il n'est pas si génial que ça. non ? :D

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Message de , posté sur news:fr.misc.droit, en date du jeudi 30 septembre
2010 18:24 :

Le système libéral n'a pas besoin de détruire les individus qui ne sont
pas dans le moule. D'abord le moule est beaucoup plus tolérant que dans
les dictatures, d'autre part chacun est libre, y compris libre de ne pas
adhérer a la société. Les gens du voyage en sont la parfaite illustration,
ils vivent autrement et se portent bien.

Oui évidement, tout le monde sais combien les gens du voyage sont traités
exemplairement en France. Il y sont si bien traité que l'on a atteint le
comble de la félicité humaine. On envie cette France de par le monde, si
bien même, que je regrette que l'on m'y ai refusé le visa cette année,
tandis que, entre nous, il n'y a plus rien à volé en cette France si c'est
de ça qu'il avaient peur, je suis allé en Turquie, finalement et je remercie
les fonctionnaire qui m'ont refusés mon visa.
Les gens du voyages, une parfaite illustration de la liberté ? Parce que les
communes appliquent leur _obligation_ à fournir un terrain à ces gens du
voyage, conformément à la loi Besson ? J'ai bien vu à la télévision, cet été
comment est-ce que les communes s'acquittaient de leur obligations en
délogeant /manu millitari/ toutes ces gens de terrains vagues, alors
qu'elles en avaient *légalement* le droit d'occupation, d'autant plus que
depuis 2006, il payent une absurde taxe d'habitation http://www.ldh-
toulon.net/spip.php?article1028 .

À oui, non, excusez moi vous parliez de ces gens du voyage qui ont
l'obligation de détenir un livrets ou carnet de circulation et doivent
pointer au commissariat ou à la gendarmerie à intervalle régulier pour se
faire viser leurs livrets de circulation, comme de dangereux asociaux, selon
l'article 4 et 5 de la loi de 1969 et l'article 8 du décret modifié de 1970
http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do;jsessionidü24DAB7985118225C7A63D8CDB0F90F.tpdjo05v_2?cidTexte=LEGITEXT000006061760&dateTexte 090922
.
Plus précisément, pour que je saisisse, en quoi sont-il un modèle de
liberté, vous faisiez allusion à ceux qui ont un livret et doivent viser
tous les ans dans un commissariat (sous peine d'une contravention de 5eme
classe; art. 11 décret 1970),
Ou alors à ceux qui ont un carnet de circulation et qui doivent viser au
commissariat QUE tous les trois mois ?

Encore heureux que vous n'ayez pas parler du cas exemplaire d'intégration
des populations nomades qu'est celui des Roms, au quel cas, j'aurais été à
court d'argument. Ne serait-ce que parce que la Suisse et la Suède -pour ne
citer que deux démocraties considérées comme exemplaires- ont en mis en
place une législation qui vise à détruire la culture tzigane, avec
l'assentiment ou l'approbation d'une majorité de la société.
La confédération helvétique, donc, où le département fédéral de justice et
police a planifie en 1930 enlèvement des enfants sur dix ans et où La
fondation Pro-Juventute avait alors déjà mis en application en 1926
l'opération « Les Enfants de la Grand-Route ». C'est dire à quelle point ils
ont avant garde puisque cette dernière fondation enlève de force les enfants
des Jenische (Tsiganes de Suisse) pour les placer et les rééduquer dans des
familles d'accueil sédentaires, des orphelinats voire des asiles
psychiatriques en tant que « dégénérés ».Le docteur Alfred Siegfried,
directeur des Enfants de la Grand-Route considère en effet les Jenische
comme génétiquement menteurs et voleurs.
Pour épargner la peine aux parent biologiques des enfants Jenische de s'en
occuper, comme c'est gentil, non seulement ces derniers sont interdits de
rencontrer leurs enfants (sous peine de prison) mais des stérilisations sont
pratiquées sous prétexte « humanitaire » pour limiter leur reproduction.
*Cette opération ne prend fin en Suisse qu'en 1972* . La Suède pratique une
politique similaire jusqu'en 1975. http://www.monde-
diplomatique.fr/1999/10/JOURDAN/12537

Message de , posté sur news:fr.misc.droit, en date du jeudi 30 septembre
2010 18:24 :

Dans un systeme libéral, les gens qui veulent faire autrement (amish,
témoins de jéhova, gens du voyage, etc.) le peuvent contrairement aux à
toutes les autres société, reconnaissez le.
Par contre il ne faudrait pas non plus demander les même avantages si ils
n'en ont pas les même inconvéniant.

Mais oui ils ont parfaitement tous les "droits et les devoirs", n'est-ce
pas, de flicage. Il faut pas non plus trop en demander, si les gens du
voyage n'ont pas accès a leur terrain même s'ils payent leur impôts et que
c'est leur droit constitutionnel, c'est normal on fait déjà trop pour eux,
je comprends parfaitement.

Message de , posté sur news:fr.misc.droit, en date du jeudi 30 septembre
2010 18:24 :

D'autre part, si l'antique loi du plus fort a été remplacé par le
moyenâgeux
droit de naissance avant que son remplacement par une certaine
méritocratie
moderne et bourgeoise -ne constitue pas moins une véritable avancée pour
l'humanité-, il me semble que, de manière dialectique, la dernière étape
sera celle où il suffira d'être humain pour avoir accès accès à la
dignité et que la persistance du capitalisme dans notre aire
contemporaine n'est autre qu'une valeurs moderne qui, certes a beaucoup
fait pour l'humanité, tellement fait même, qu'aujourd'hui on en est au
point de devoir la remplacée vue qu'elle a été créé dans des conditions
qui ne sont plus.

La dignité, chacun la trouve où il veut ca fait parti des idées totalement
subjectives dont nul ne peut décider pour son prochain.

Vous avez bien compris, compte tenu de mon paragraphe que vous avez cité que
ce que je disais est que chacun a droit au mêmes conditions que les autres.
Si ça ne vous suffit pas, j'explicite que chacun à droit au travail et a une
paye décente, qu'il est inconcevable, sinon dans la mesure qu'il y ai une
faille dans le système -qu'il faut reconnaitre-, qu'il y ai des
enrichissement à outrance, de l'ordre du million puis du milliard pour
certains tandis que d'autres n'ont que le SMIC, que tous aient vraiment
accès a un enseignement de qualité et plus égalitaire ; je pense que vous
pouvez déduire la suite de la liste.

Message de , posté sur news:fr.misc.droit, en date du jeudi 30 septembre
2010 18:24 :

Une question: dans un systeme où toutes personnes auraient les même
chances, comment faites vous pour lutter contre le seconde principe de
thérmodynamique ? ne trouvez vous pas qu'inévitablement l'entropie va
croitre ?

Si si vue que, toute transformation d'un système thermodynamique s'effectue
avec augmentation de l'entropie globale incluant l'entropie du système et du
milieu extérieur. sources :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Deuxième_principe_de_la_thermodynamique#.C3.89nonc.C3.A9_de_la_loi

Message de , posté sur news:fr.misc.droit, en date du jeudi 30 septembre
2010 18:24 :

Dans ce cas là, je vois bien au contraire une exploitation de ceux qui
travaillent par ceux qui se tournent les pouces, la richesse accumulée par
les premier iraient aux seconds, ce qui n'est pas une manière très
intelligent d'inciter les gens a faire des efforts.

Mais oui, comme si ce n'était pas exactement ce qui se passait dans le
système actuel...
Et puis, méritocrate que vous dites être, ne vous est-il pas si choquant,
comme il vous est choquant de voir les gens défendre leur retraite, que des
héritier profitent, par déffinition, d'un travail qu'ils n'ont pas effectuer
?

Message de , posté sur news:fr.misc.droit, en date du jeudi 30 septembre
2010 18:24 :

Dans votre exemple (en plus d'etre parfaitement utopiste et fachiste)

Vous savez habillement feindre le point de Godwin fasciste ou nazi, gare à
la dérive, vous voila prévenu :D
Mais effectivement que je veux bâtir une utopie, selon la définition
formelle de l'utopie, il s'agit d'une société idéale, *non impossible*.
Ne pas vouloir d'utopie c'est chercher à éviter l'idéal possible, et c'est
moi que l'on traite de fasciste...

Message de , posté sur news:fr.misc.droit, en date du jeudi 30 septembre
2010 18:24 :

vous
prenez comme comparaison une richesse importante, mais je suppose que vous
reservez un meme sort aux tranches plus basses.

Je n'avais décrit, pour l'exemple des 75% sur 200 million, que le principe
de base, les modalités pourront toujours être discutées mais je n'éxculue
évidement pas que des "tranches plus *basses* " (vous voyez quand vous
voulez admettre qu'il y'a une "franche d'en *bas* " ;) soit imposé d'un tôt
moins élevé, en fonction de la somme héritée.

Message de , posté sur news:fr.misc.droit, en date du jeudi 30 septembre
2010 18:24 :

Vous augmenter ainsi l'entropie, votre "systeme" ne pourra pas résister
sans une réaction du "system".
On ne lutte pas contre la thermodynamique, ceux qui ont essayés ont sombré
dans la dictature.

Oui et comme la thermodynamique et l'une des sciences majeurs décrivant la
matière, sachez que le matériel n'a jamais suffit a construire une société
et ceux qui ont essayés ont sombré dans la ploutocratie.

Message de , posté sur news:fr.misc.droit, en date du jeudi 30 septembre
2010 18:24 :

seconde chance. c'est le rattrapage.
tout comme l'ingénieur, le peintre...
En réalité, ce system s'adresse pour beaucoup a ceux qui n'ont pas réussi
à percer.

Vous commettez là un FUD si récurent à propos du librisme que je ne m'en
étonne même plus. Sun Microsystems, qui produit plus de 50% de logiciels
libres est coté au NASDAC et a un effectif de 33 350 salariés, Redhat qui ne
fait presque exclusivement que des logiciels libres est cotée au NYSE et a
un chiffre d'affaire *en hausse en 2009* de 652,57 millions de $, sans
parler de Novell, SUSE Linux etc.
Comme je vous l'ai dis, pour étre informaticien, les techniques libres sont
reconnus partout comme étant de qualité industrielles, _interopérables_
chose que ne permettent que très peut les éditeurs privateurs quand il
n'essayent pas de tuer l'interopérabilité et par la même occasion
l'innovation, juste pour verrouiller le marché à leur profit créant un
enfermement propriétaire
http://fr.wikipedia.org/wiki/Enfermement_propriétaire . Je ne sais pas si
j'ai bien explicité cela mais avec un logiciel libre vous avez accès au code
source, ce qui permet de modifier le logiciel et de l'adapté a vos besoins.
De plus, le simple fait d'avoir un code source ouvert, permet à des millions
de gens à travers le monde d'y apporter leur améliorations contre une
poignée d'ingénieurs d'une entreprise seuls habilités à connaitre le code
source d'un logiciel privateur. Ah et j'oubliais, cette même ouverture du
code permet d'accroitre de manière exponentielle la sécurité des système,
vue qu'une faille est vite repérée pour être vite corrigée (en moyenne dans
les 8h contre 3 mois pour un système comme Windows®) d'où l'extrême
fiabilité de Linux tan à l'usage industriel que professionnel ou personnel.
Donc me dire qu'une ?uvre n'est mise sous licence libre que comme ultime
recourt fasse à sa déchéance ne peut que témoigner d'une méconnaissance
extrême du domaine de votre part.

Message de , posté sur news:fr.misc.droit, en date du jeudi 30 septembre
2010 18:24 :

Bien sur, parce que l'écrivain, lui il écrit par plaisir du partage et vie
d'amour et d'eau fraiche...
Le roman que personne ne veut, il le met en "libre" comme une

Entre nous, ça serait un bon filtre contre la littérature commerciale.
Voltaire, Rousseau et Montesquieu ne vivaient pas de leurs ?uvres, ils
avaient un travail en parallèle et ne publiaient que par réelle conviction.
Assurons au gens une situation si sociale stable qu'elle leur permette de
s'engager politiquement et socialement avant de vous targuer d'avoir un
système fiable.

Message de , posté sur news:fr.misc.droit, en date du jeudi 30 septembre
2010 18:24 :

l'éditeur d'image matricielles GIMP, l'éditeur d'image vectorielles
Inkscape.

deux grosses merdes qu'aucun professionel n'utilisent, soit dit en
passant.

Qu'aucun professionnel n'utilise, _non pas en raison de leur qualité_, je
dis ça en connaissance de cause pour avoir interrogé des professionnel à ce
sujet et il transparait que tous, quasiment sans exception aucune, ne les
utilisent pas car -habitués- au premier logiciel de retouche d'image à être
apparut. Il sont donc resté dépendant de l'interface de Photoshop® qu'il
aurait pu transportée sur un autre logiciel, si Photoshop® était libre.
Combien même, GIMP, ne conviendrait pas à beaucoup de gens, son mode de
développement ouvert, lui assure une progression fulgurante qu'aucune
entreprise, dont le modèle est basé sur le logiciel privateur, ne pourra
suivre.

Message de , posté sur news:fr.misc.droit, en date du jeudi 30 septembre
2010 18:24 :

qui sont des bouses innomablent, voir open office en plus de GIMP.

De même que des logiciels privateur des plus connus, Windows® qui a breuveté
le beug, Flash player® qui a inventé la complexité de mise en ?uvre, MS®
Office® qui a popularisé la non-interopérabilité et la dépendance vis à vis
d'un éditeur privé etc...

Message de , posté sur news:fr.misc.droit, en date du jeudi 30 septembre
2010 18:24 :

les éditeurs, en filtrant, ils donnent de la visibilité aux meilleurs,
comme on élague des arbres pour que les meilleurs branches poussent.
autrement on a un nivellement par le bas, tout a fait ce qu'on a eu en
URSS, comme par hasard.

Comme s'il n'y avait pas de nivellement par le bas dans l'édition
contemporaine, qui se permet de sélectionner pour nous, ce qui est bien.
D'autant plus que le "gout" est une affaire de... gout et que nombre
d'auteur de talant ont été écarté pour avoir eu un style, talentueux certes,
mais pas suffisamment lucratif.
Ah et l'URSS, censurait, pas In Libro Veritas.

Message de , posté sur news:fr.misc.droit, en date du jeudi 30 septembre
2010 18:24 :

et alors, quel artiste reconnu a envie d'y etre ?

Vous parlez des 50 "artistes" de musique électronique/rap/variété que l'on
entends à tue-tête dans les gares, dans les cafés, dans les centres
commerciaux et qui sont les mieux payés ?
Allez y, jetez un coup d'oreille, une *sélection que vous aurez le droit de
faire* vous permettra d'isoler les morceaux de votre gout

Message de , posté sur news:fr.misc.droit, en date du jeudi 30 septembre
2010 18:24 :

et en a créée des millions, car on peut investir dans un system fiable et
reconnu, alors qu'on ne le fait pas si il y avait eu 300 OS tous aussi
pourri les uns que les autres. relisez cette phrase, vous comprendrez un
peu mieux le monde.

On peut en créé un seul de pourri qui beug tout le temps, une vrais passoire
à maliciels juste pour sauver l'industrie de l'antivirus.
Vous devez savoir qu'il existe un bon million de distribution Linux et une
dizaine d'OS de la famille BSD, chacun avec ces avantages, ces inconvegnants
et ses spécificités mais tous sont pleinement interopérables selon la norme
standardisée POSIX, si un logiciel fonctionne sur l'un, il fonctionnera sur
l'autre. C'est comme les voitures, ce qu'il y a sous le capot est différant,
la puissance de la voiture peut être différente, l'utilité aussi mais il
suffit de savoir en conduire une seule pour savoir les conduire toutes et
c'est l'ouverture du code qui est la définitoire même des logiciels libres,
qui permet cela.

Message de , posté sur news:fr.misc.droit, en date du jeudi 30 septembre
2010 18:24 :

Le marché du jeu vidéo, par exemple, a pris son ampleur dès lors que les
dixaines de micro-ordinateur ont disparu pour laisser la place a seulement
2, puis 3. Idem pour les consoles 3 concurrent directes, c'est trop et
sega en a fait les frais.

Je vous ai parler de l'enfermement privateur qui est la cause précise de ce
fait la http://fr.wikipedia.org/wiki/Enfermement_propriétaire si c'était
interopérable, le nombre de plateforme n'aurait aucun impacte sur la
distribution du jeux, de même si le jeux même était libre.

Message de , posté sur news:fr.misc.droit, en date du jeudi 30 septembre
2010 18:24 :

Aujourd'hui, c'est le systeme très libre d'Apple
qui freine les développement sur ce support , alors que Microsoft, Sony ou

Apple libre ?????? Il n'y a rien de moins interopérable, de plus fermé (cf
les Ibidules) de plus compliqué que les techniques d'Apple.

Message de , posté sur news:fr.misc.droit, en date du jeudi 30 septembre
2010 18:24 :

ces gens là ont un salaire, parfois leur employeur ne gagne pas plus
qu'eux et parfois même ils perdent de l'argent.
Rien de bon, sauf que *tout* ce que vous avez ici-bas vous le devez au
systeme capitaliste libéral qui a su révéler l'energie créatrice des
hommes. Y compris Internet. surtout internet.

Je n'ai jamais dit le contraire. Depuis la modernité, le système libérale
(et non pas capitaliste) a véritablement aider l'humanité en abolissant le
droit de naissance par le mérite. Le libéralisme à été si performant qu'il a
mené l'humanité à un point tel où il devient alourdissant mais aussi à un
point tel où d'autre alternatives encore meilleures sont désormais, non
seulement possible et souhaitables mais aussi nécessaires.

Message de , posté sur news:fr.misc.droit, en date du jeudi 30 septembre
2010 18:24 :

Vous me faites penser a ses chanteurs hypocrite alter-mondialiste, dont
les disques sont distribués par Universal Music. C'est un peu se foutre de
la gueule du monde.

Je ne les connais pas, je n'écoute que Jamendo :D

Message de , posté sur news:fr.misc.droit, en date du jeudi 30 septembre
2010 18:24 :

Pas du tout. je faisais remarquer que le progrés est là, palpable, qu'il
n'a jamais été aussi rapide et que ceux qui se plaignent devraient
regarder comment vivaient ses ancetres.

Et c'est précisément parce que ce progrès et si palpable, comme vous venez
de l'admettre, qu'il serait enfin tan qu'il profite à tous. S'il n'a jamais
été aussi formidable, alors que l'on en profite tous.
Donc soit soit se progrès est formidable et nous permettrais d'avoir un
biveau de vie franchement meilleur que l'actuel, autrement ça ne serait pas
vraiment une progression, je parles des retraites. Soit, il ne permet même
pas de maintenir la retraite à 60ans (déjà qu'un système idéal devrait faire
moins que 60ans), ce qui franchement à été possible depuis 30ans en france,
et dans ce cas, il n'est pas si génial que ça. non ? :D

L'aspect tragique de la situation sociale d'aujourd'hui...

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème