les degradés sont meilleurs, c'est vrai, mais bon, au départ, je ne pensais pas trop a ca, j'ai voulu poster un truc plutot marrant, la suite m'apprendra que c'est pas marrant
bin si au contraire. ça a donné lieu à un discussion très interessante.
-- Alf92
Dans le message <ffpo7g$n36$1@news.tiscali.fr>,
maintenant en jpeg
http://cjoint.com/?kzlHXLiCt6
les degradés sont meilleurs, c'est vrai, mais bon, au départ, je ne
pensais pas trop a ca, j'ai voulu poster un truc plutot marrant, la
suite m'apprendra que c'est pas marrant
bin si au contraire. ça a donné lieu à un discussion très interessante.
les degradés sont meilleurs, c'est vrai, mais bon, au départ, je ne pensais pas trop a ca, j'ai voulu poster un truc plutot marrant, la suite m'apprendra que c'est pas marrant
bin si au contraire. ça a donné lieu à un discussion très interessante.
-- Alf92
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
ou des images ayant besoin de transparence. Je poste ici même régulièrement des GIF, mais uniquement quand ce format convient bien pour le type d'image proposé, je pourrais d'ailleurs utiliser le PNG-8 qui fonctionne tout aussi bien que le GIF.
Mieux quand il s'agit d'images photographiques intégrant de la transparence, non limité au png-8.
Noëlle Adam.
ou des images ayant besoin de
transparence. Je poste ici même régulièrement des GIF, mais uniquement
quand ce format convient bien pour le type d'image proposé, je pourrais
d'ailleurs utiliser le PNG-8 qui fonctionne tout aussi bien que le GIF.
Mieux quand il s'agit d'images photographiques intégrant de la
transparence, non limité au png-8.
ou des images ayant besoin de transparence. Je poste ici même régulièrement des GIF, mais uniquement quand ce format convient bien pour le type d'image proposé, je pourrais d'ailleurs utiliser le PNG-8 qui fonctionne tout aussi bien que le GIF.
Mieux quand il s'agit d'images photographiques intégrant de la transparence, non limité au png-8.
Noëlle Adam.
Ricco
Alf92 wrote:
Dans le message <ffpo7g$n36$,
maintenant en jpeg
http://cjoint.com/?kzlHXLiCt6
les degradés sont meilleurs, c'est vrai, mais bon, au départ, je ne pensais pas trop a ca, j'ai voulu poster un truc plutot marrant, la suite m'apprendra que c'est pas marrant
bin si au contraire. ça a donné lieu à un discussion très interessante.
oui, absolument exact, tout est bon , c'est pas toujours ce qui est prévu, mais c'est là qu on retourne a la " vraie vie "quelqu un intervient et on part dessus :=)
-- -- Ricco
Alf92 wrote:
Dans le message <ffpo7g$n36$1@news.tiscali.fr>,
maintenant en jpeg
http://cjoint.com/?kzlHXLiCt6
les degradés sont meilleurs, c'est vrai, mais bon, au départ, je ne
pensais pas trop a ca, j'ai voulu poster un truc plutot marrant, la
suite m'apprendra que c'est pas marrant
bin si au contraire. ça a donné lieu à un discussion très
interessante.
oui, absolument exact, tout est bon , c'est pas toujours ce qui est prévu,
mais c'est là qu on retourne a la " vraie vie "quelqu un intervient et on
part dessus :=)
les degradés sont meilleurs, c'est vrai, mais bon, au départ, je ne pensais pas trop a ca, j'ai voulu poster un truc plutot marrant, la suite m'apprendra que c'est pas marrant
bin si au contraire. ça a donné lieu à un discussion très interessante.
oui, absolument exact, tout est bon , c'est pas toujours ce qui est prévu, mais c'est là qu on retourne a la " vraie vie "quelqu un intervient et on part dessus :=)
-- -- Ricco
L'Aquitain
Ricco wrote:
Alf92 wrote:
Dans le message <ffn547$ot7$,
la qualité d'un GIF en photo est vraiment médiocre. la différence est VISIBLE.
la preuve par l'image :
en JPG : http://cjoint.com/?kymFWg1zcK (90Ko) en GIF : http://cjoint.com/?kymGe4A2k7 (115Ko) (merci à ma fille)
pas vraiment dramatique , je ne trouve pas cette démo specialement causante finalement
ben pour moi si Sur mon LCD de 15 ", le "pointillisme" du gif est visible par rapport au JPEG ...et à l'oeil nu ;o)
-- L'Aquitain
Ricco wrote:
Alf92 wrote:
Dans le message <ffn547$ot7$1@registered.motzarella.org>,
la qualité d'un GIF en photo est vraiment médiocre.
la différence est VISIBLE.
la preuve par l'image :
en JPG : http://cjoint.com/?kymFWg1zcK (90Ko)
en GIF : http://cjoint.com/?kymGe4A2k7 (115Ko)
(merci à ma fille)
pas vraiment dramatique , je ne trouve pas cette démo specialement
causante finalement
ben pour moi si
Sur mon LCD de 15 ", le "pointillisme" du gif est visible par rapport au
JPEG ...et à l'oeil nu ;o)
la qualité d'un GIF en photo est vraiment médiocre. la différence est VISIBLE.
la preuve par l'image :
en JPG : http://cjoint.com/?kymFWg1zcK (90Ko) en GIF : http://cjoint.com/?kymGe4A2k7 (115Ko) (merci à ma fille)
pas vraiment dramatique , je ne trouve pas cette démo specialement causante finalement
ben pour moi si Sur mon LCD de 15 ", le "pointillisme" du gif est visible par rapport au JPEG ...et à l'oeil nu ;o)
-- L'Aquitain
Bour-Brown
Alf92 a écrit ( ffpk0q$ke7$ )
comment as tu fait pour que ton JPG soit d'aussi mauvaise qualité ? je suppose que tu n'as pas sauvegarder la *même* image...
J'ai un peu bidouillé, mais les pavés sont bien ceux du jpg que t'as fourni. Bon, j'ai quand même bien trituré pour les renforcer comme ça, j'admets. Enregistré ensuite avec une qualité à 100%, c'est rigolo, non ?
ce qu'il ne faut pas entendre (lire) !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Je savais que ça plairait...
Alf92 a écrit
( ffpk0q$ke7$1@registered.motzarella.org )
comment as tu fait pour que ton JPG soit d'aussi mauvaise qualité ?
je suppose que tu n'as pas sauvegarder la *même* image...
J'ai un peu bidouillé, mais les pavés sont bien ceux du jpg que t'as fourni.
Bon, j'ai quand même bien trituré pour les renforcer comme ça, j'admets.
Enregistré ensuite avec une qualité à 100%, c'est rigolo, non ?
ce qu'il ne faut pas entendre (lire) !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
comment as tu fait pour que ton JPG soit d'aussi mauvaise qualité ? je suppose que tu n'as pas sauvegarder la *même* image...
J'ai un peu bidouillé, mais les pavés sont bien ceux du jpg que t'as fourni. Bon, j'ai quand même bien trituré pour les renforcer comme ça, j'admets. Enregistré ensuite avec une qualité à 100%, c'est rigolo, non ?
ce qu'il ne faut pas entendre (lire) !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Je savais que ça plairait...
Alf92
Dans le message <4720e68e$0$27404$,
comment as tu fait pour que ton JPG soit d'aussi mauvaise qualité ? je suppose que tu n'as pas sauvegarder la *même* image...
J'ai un peu bidouillé, mais les pavés sont bien ceux du jpg que t'as fourni. Bon, j'ai quand même bien trituré pour les renforcer comme ça, j'admets. Enregistré ensuite avec une qualité à 100%, c'est rigolo, non ?
oui :-)
ce qu'il ne faut pas entendre (lire) !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Je savais que ça plairait...
gromalin
-- Alf92
Dans le message <4720e68e$0$27404$ba4acef3@news.orange.fr>,
comment as tu fait pour que ton JPG soit d'aussi mauvaise qualité ?
je suppose que tu n'as pas sauvegarder la *même* image...
J'ai un peu bidouillé, mais les pavés sont bien ceux du jpg que t'as
fourni. Bon, j'ai quand même bien trituré pour les renforcer comme
ça, j'admets. Enregistré ensuite avec une qualité à 100%, c'est
rigolo, non ?
oui :-)
ce qu'il ne faut pas entendre (lire) !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
comment as tu fait pour que ton JPG soit d'aussi mauvaise qualité ? je suppose que tu n'as pas sauvegarder la *même* image...
J'ai un peu bidouillé, mais les pavés sont bien ceux du jpg que t'as fourni. Bon, j'ai quand même bien trituré pour les renforcer comme ça, j'admets. Enregistré ensuite avec une qualité à 100%, c'est rigolo, non ?
oui :-)
ce qu'il ne faut pas entendre (lire) !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
