Twitter iPhone pliant OnePlus 11 PS5 Disney+ Orange Livebox Windows 11

augmenter la taille des paquets ethernet

9 réponses
Avatar
Nicolas Krebs
Je me permets de vous signaler l'article de
Stéphane Bortzmeyer, « Fragmentation IPv6 : se résigner à couper à 1280
octets ? », 2010-11-12,
http://www.bortzmeyer.org/fragmentation-ip-1280.html ,
sur l'augmentation de la taille des paquets ethernet, IPv4, IPv6...

9 réponses

Avatar
Pascal Hambourg
[Suivi à fr.comp.reseaux.ip]

Salut,

Nicolas Krebs a écrit :
Je me permets de vous signaler l'article de
Stéphane Bortzmeyer, « Fragmentation IPv6 : se résigner à couper à 1280
octets ? », 2010-11-12,
http://www.bortzmeyer.org/fragmentation-ip-1280.html ,
sur l'augmentation de la taille des paquets ethernet, IPv4, IPv6...



Triste. L'extermination totale des administrateurs réseaux qui bloquent
l'ICMP, ça me plaisait pourtant bien...
Avatar
Eric Masson
Pascal Hambourg writes:

'Lut,

Triste. L'extermination totale des administrateurs réseaux qui bloquent
l'ICMP, ça me plaisait pourtant bien...



Il n'en resterait pas des masses alors.

--
Pourquoi les internautes français ce mobiliseraient pas pour se regrouper
un société ou association pour pouvoir avoir des numéro vert Il faudrait
que louer les lignes téléphoniques à FT et on ne paierai qu'un abonnement
-+- BT in : Guide du Neuneu Usenet - Neuneu se met au vert -+-
Avatar
Az Sam
"Nicolas Krebs" a écrit dans le message de
news:ibn0nf$obe$
Je me permets de vous signaler l'article de
Stéphane Bortzmeyer, « Fragmentation IPv6 : se résigner à couper à 1280
octets ? », 2010-11-12,
http://www.bortzmeyer.org/fragmentation-ip-1280.html ,
sur l'augmentation de la taille des paquets ethernet, IPv4, IPv6...




De la conclusion de cet article me viennent 3 questions :
- quelle importance que la taille relative des en tètes augmente ? (d'autant
qu'il dit lui même que la majorité des autres paquets sont des tailles
inferieures au max.)
- pourquoi l'IPV6 impose t il un minimal de 1280 quand il aurait pu imposer
un minima plus élevé ?
- pourquoi des équipements sur la route, comme le 6erd donné en exemple, ne
savent ils pas gérer des paquets plus grands, au minimum des paquets de 1500
?

En un mot, qu'est ce qui a conduit a les concevoir ainsi ?

--
Cordialement,
Az Sam.
Avatar
Pascal Hambourg
[Suivi à fr.comp.reseaux.ip]

Az Sam a écrit :
"Nicolas Krebs" a écrit :
Je me permets de vous signaler l'article de
Stéphane Bortzmeyer, « Fragmentation IPv6 : se résigner à couper à 1280
octets ? », 2010-11-12,
http://www.bortzmeyer.org/fragmentation-ip-1280.html ,
sur l'augmentation de la taille des paquets ethernet, IPv4, IPv6...



De la conclusion de cet article me viennent 3 questions :
- quelle importance que la taille relative des en tètes augmente ? (d'autant
qu'il dit lui même que la majorité des autres paquets sont des tailles
inferieures au max.)



Cela diminue l'efficacité des protocoles utilisant la taille maximum,
typiquement les transferts en TCP. D'une part cela diminue le débit
atteignable, et d'autre part il faut plus de paquets pour transmettre la
même quantité de données, et du coup plus d'acquittements et donc encore
plus de paquets au final.

- pourquoi l'IPV6 impose t il un minimal de 1280 quand il aurait pu imposer
un minima plus élevé ?



C'est une marge pour intercaler d'éventuels en-têtes (encapsulation,
tunnel...) entre la couche de liaison et la couche IPv6, qui diminuent
d'autant la taille maximum utile.

- pourquoi des équipements sur la route, comme le 6erd donné en exemple, ne
savent ils pas gérer des paquets plus grands, au minimum des paquets de 1500
?



Gérer, ils doivent savoir : si un paquet dépasse 1480 octets, il est
jeté avec envoi d'un message d'erreur ICMPv6 "Packet too big" à la
source, conformément aux RFC.

Je ne pense pas que l'encapsulation 6in4 (IPv6 dans IPv4) utilisée par
6rd interdise de fragmenter les paquets IPv4 encapsulant les paquets
IPv6. Mais cela augmenterait la charge des routeurs, le risque de perte
de paquet (il suffit qu'un fragment IPv4 soit perdu pour perdre le
paquet IPv6 tout entier), et cela dégraderait les performances puisque
pour transmettre les 20 octets de données supplémentaires il faudrait
générer un fragment supplémentaire avec ses en-têtes IP, ethernet soit
une surcharge protocolaire largement supérieure à 20 octets... Il vaut
mieux envoyer un peu plus de paquets un peu plus petits que fragmenter
des paquets plus gros.
Avatar
Tonton Th
On 11/15/2010 02:58 PM, Az Sam wrote:

http://www.bortzmeyer.org/fragmentation-ip-1280.html ,
sur l'augmentation de la taille des paquets ethernet, IPv4, IPv6...




De la conclusion de cet article me viennent 3 questions :
- quelle importance que la taille relative des en tètes augmente ?



Parce que ça réduit le ratio charge utile/paperasse ?
Et que sur des liens mollusques, ça compte.


--
Ma coiffeuse est formidable - http://sonia.buvette.org/
Avatar
Michelot
Bonjour,

De la conclusion de cet article me viennent 3 questions :
- quelle importance que la taille relative des en tètes augmente ? (d'a utant
qu'il dit lui même que la majorité des autres paquets sont des taille s
inferieures au max.)



Le titre de ce fil "augmenter la taille des paquets Ethernet" est
impropre. Aujourd'hui, dans les réseaux WAN, la taille des trames
Ethernet peut s'élever à presque 1540 octets. Pour cela, iI faut
considérer les trames PBB avec la présence de tous les tags. On doit
arriver à un en-tête Ethernet de près de 40 octets.

...Auquel, il faut rajouter tous les en-têtes des protocoles au-
dessous d'Ethernet.

Cordialement,
Michelot
Avatar
Nicolas Krebs
Michelot écrivit dans l'article
news:

Le titre de ce fil "augmenter la taille des paquets Ethernet" est
impropre.



Pourquoi ?
Avatar
Michelot
Bonsoir,

> Le titre de ce fil "augmenter la taille des paquets Ethernet" est
> impropre.

Pourquoi ?



La taille de l'en-tête Ethernet peut être de 40 octets.

Cordialement,
Michelot
Avatar
Michelot
On 19 nov, 23:24, Michelot wrote:
Bonsoir,

> > Le titre de ce fil "augmenter la taille des paquets Ethernet" est
> > impropre.

> Pourquoi ?



La taille de l'en-tête Ethernet peut être de 40 octets.

Cordialement,
Michelot