Cette fois-ci, j'ai fait attention à ne pas aller trop loin sur les
curseurs en correction, et fait un recadrage.
La compression jpg est passée de 90 à 93%
Cette fois-ci, j'ai fait attention à ne pas aller trop loin sur les curseurs en correction, et fait un recadrage. La compression jpg est passée de 90 à 93% https://framapic.org/yt8H158xf7Ns/uZCTFpJYqGCq.jpg
+1 Maintenant une remarque : le sujet est àmha surex et c'est pourquoi ces zones claires et très lisses donnent une sorte d'aplats. La feuille sur laquelle elle est posée est très surexposée et la petite bébête le montre aussi. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
Cette fois-ci, j'ai fait attention à ne pas aller trop loin sur les
curseurs en correction, et fait un recadrage.
La compression jpg est passée de 90 à 93%
Maintenant une remarque : le sujet est àmha surex et c'est pourquoi ces
zones claires et très lisses donnent une sorte d'aplats. La feuille sur
laquelle elle est posée est très surexposée et la petite bébête le
montre aussi.
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
Cette fois-ci, j'ai fait attention à ne pas aller trop loin sur les curseurs en correction, et fait un recadrage. La compression jpg est passée de 90 à 93% https://framapic.org/yt8H158xf7Ns/uZCTFpJYqGCq.jpg
+1 Maintenant une remarque : le sujet est àmha surex et c'est pourquoi ces zones claires et très lisses donnent une sorte d'aplats. La feuille sur laquelle elle est posée est très surexposée et la petite bébête le montre aussi. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
Jacques DASSIÉ
Thierry Houx a présenté l'énoncé suivant :
Cette fois-ci, j'ai fait attention à ne pas aller trop loin sur les curseurs en correction, et fait un recadrage. La compression jpg est passée de 90 à 93% https://framapic.org/yt8H158xf7Ns/uZCTFpJYqGCq.jpg
Dire que tu avais en main le moyen de faire un stacking automatique... (:-o) -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
Thierry Houx a présenté l'énoncé suivant :
Cette fois-ci, j'ai fait attention à ne pas aller trop loin sur les curseurs
en correction, et fait un recadrage.
La compression jpg est passée de 90 à 93%
Cette fois-ci, j'ai fait attention à ne pas aller trop loin sur les curseurs en correction, et fait un recadrage. La compression jpg est passée de 90 à 93% https://framapic.org/yt8H158xf7Ns/uZCTFpJYqGCq.jpg
Dire que tu avais en main le moyen de faire un stacking automatique... (:-o) -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
benoit
Jacques DASSIÉ wrote:
Thierry Houx a présenté l'énoncé suivant :
Cette fois-ci, j'ai fait attention à ne pas aller trop loin sur les curseurs en correction, et fait un recadrage. La compression jpg est passée de 90 à 93% https://framapic.org/yt8H158xf7Ns/uZCTFpJYqGCq.jpg
Dire que tu avais en main le moyen de faire un stacking automatique... (:-o)
+1 :D -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
Jacques DASSIÉ <jacques.dassie@free.fr> wrote:
Thierry Houx a présenté l'énoncé suivant :
> Cette fois-ci, j'ai fait attention à ne pas aller trop loin sur les curseurs
> en correction, et fait un recadrage.
> La compression jpg est passée de 90 à 93%
>
> https://framapic.org/yt8H158xf7Ns/uZCTFpJYqGCq.jpg
Dire que tu avais en main le moyen de faire un stacking automatique...
(:-o)
+1 :D
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
Cette fois-ci, j'ai fait attention à ne pas aller trop loin sur les curseurs en correction, et fait un recadrage. La compression jpg est passée de 90 à 93% https://framapic.org/yt8H158xf7Ns/uZCTFpJYqGCq.jpg
Dire que tu avais en main le moyen de faire un stacking automatique... (:-o)
+1 :D -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
jdd
Le 27/05/2019 à 14:54, Thierry Houx a écrit :
Cette fois-ci, j'ai fait attention à ne pas aller trop loin sur les curseurs en correction, et fait un recadrage. La compression jpg est passée de 90 à 93% https://framapic.org/yt8H158xf7Ns/uZCTFpJYqGCq.jpg
ca, pour le coup c'est vraiment excellent! bravo jdd -- http://dodin.org
Le 27/05/2019 à 14:54, Thierry Houx a écrit :
Cette fois-ci, j'ai fait attention à ne pas aller trop loin sur les
curseurs en correction, et fait un recadrage.
La compression jpg est passée de 90 à 93%
Cette fois-ci, j'ai fait attention à ne pas aller trop loin sur les curseurs en correction, et fait un recadrage. La compression jpg est passée de 90 à 93% https://framapic.org/yt8H158xf7Ns/uZCTFpJYqGCq.jpg
ca, pour le coup c'est vraiment excellent! bravo jdd -- http://dodin.org
jdd
Le 27/05/2019 à 19:50, Jacques DASSIÉ a écrit :
Thierry Houx a présenté l'énoncé suivant :
Cette fois-ci, j'ai fait attention à ne pas aller trop loin sur les curseurs en correction, et fait un recadrage. La compression jpg est passée de 90 à 93% https://framapic.org/yt8H158xf7Ns/uZCTFpJYqGCq.jpg
Dire que tu avais en main le moyen de faire un stacking automatique... (:-o)
mais justement ce serait (peut-être) mieux pour l'aspect documentaire, mais sans doute moins beau faut faire les deux :-) jdd -- http://dodin.org
Le 27/05/2019 à 19:50, Jacques DASSIÉ a écrit :
Thierry Houx a présenté l'énoncé suivant :
Cette fois-ci, j'ai fait attention à ne pas aller trop loin sur les curseurs
en correction, et fait un recadrage.
La compression jpg est passée de 90 à 93%
Cette fois-ci, j'ai fait attention à ne pas aller trop loin sur les curseurs en correction, et fait un recadrage. La compression jpg est passée de 90 à 93% https://framapic.org/yt8H158xf7Ns/uZCTFpJYqGCq.jpg
Dire que tu avais en main le moyen de faire un stacking automatique... (:-o)
mais justement ce serait (peut-être) mieux pour l'aspect documentaire, mais sans doute moins beau faut faire les deux :-) jdd -- http://dodin.org
efji
On 27/05/2019 19:50, Jacques DASSIÉ wrote:
Thierry Houx a présenté l'énoncé suivant :
Cette fois-ci, j'ai fait attention à ne pas aller trop loin sur les curseurs en correction, et fait un recadrage. La compression jpg est passée de 90 à 93% https://framapic.org/yt8H158xf7Ns/uZCTFpJYqGCq.jpg
Dire que tu avais en main le moyen de faire un stacking automatique... (:-o)
Ca dépend. Au vu de la vitesse choisie (1/1300) la bestiole devait bouger, et donc pas de stacking possible. Si elle ne bougeait pas, c'est le photographe qui est fautif : il aurait pu choisir une vitesse plus lente pour baisser les iso et avoir moins d'artefacts d’aplats. Thierry ? elle bougeait ou pas ? -- F.J.
On 27/05/2019 19:50, Jacques DASSIÉ wrote:
Thierry Houx a présenté l'énoncé suivant :
Cette fois-ci, j'ai fait attention à ne pas aller trop loin sur les
curseurs en correction, et fait un recadrage.
La compression jpg est passée de 90 à 93%
Dire que tu avais en main le moyen de faire un stacking automatique...
(:-o)
Ca dépend. Au vu de la vitesse choisie (1/1300) la bestiole devait
bouger, et donc pas de stacking possible.
Si elle ne bougeait pas, c'est le photographe qui est fautif : il aurait
pu choisir une vitesse plus lente pour baisser les iso et avoir moins
d'artefacts d’aplats.
Cette fois-ci, j'ai fait attention à ne pas aller trop loin sur les curseurs en correction, et fait un recadrage. La compression jpg est passée de 90 à 93% https://framapic.org/yt8H158xf7Ns/uZCTFpJYqGCq.jpg
Dire que tu avais en main le moyen de faire un stacking automatique... (:-o)
Ca dépend. Au vu de la vitesse choisie (1/1300) la bestiole devait bouger, et donc pas de stacking possible. Si elle ne bougeait pas, c'est le photographe qui est fautif : il aurait pu choisir une vitesse plus lente pour baisser les iso et avoir moins d'artefacts d’aplats. Thierry ? elle bougeait ou pas ? -- F.J.
Thierry Houx
Le 27/05/2019 à 21:23, efji a écrit :
On 27/05/2019 19:50, Jacques DASSIÉ wrote:
Thierry Houx a présenté l'énoncé suivant :
Cette fois-ci, j'ai fait attention à ne pas aller trop loin sur les curseurs en correction, et fait un recadrage. La compression jpg est passée de 90 à 93% https://framapic.org/yt8H158xf7Ns/uZCTFpJYqGCq.jpg
Dire que tu avais en main le moyen de faire un stacking automatique... (:-o)
Ca dépend. Au vu de la vitesse choisie (1/1300) la bestiole devait bouger, et donc pas de stacking possible. Si elle ne bougeait pas, c'est le photographe qui est fautif : il aurait pu choisir une vitesse plus lente pour baisser les iso et avoir moins d'artefacts d’aplats. Thierry ? elle bougeait ou pas ?
Une petite brise faisait bouger l'ensemble de temps à autre; vous ne le savez pas mais cette mare est à un peu plus de 300m du bord de mer. Le stacking, pour tout dire, dans ce genre de photo, je ne l'ai pas encore envisagé, mon objectif étant un zoom classique et non un objectif macro. C'est une idée qu'il va me falloir creuser.
Le 27/05/2019 à 21:23, efji a écrit :
On 27/05/2019 19:50, Jacques DASSIÉ wrote:
Thierry Houx a présenté l'énoncé suivant :
Cette fois-ci, j'ai fait attention à ne pas aller trop loin sur les
curseurs en correction, et fait un recadrage.
La compression jpg est passée de 90 à 93%
Dire que tu avais en main le moyen de faire un stacking automatique...
(:-o)
Ca dépend. Au vu de la vitesse choisie (1/1300) la bestiole devait
bouger, et donc pas de stacking possible.
Si elle ne bougeait pas, c'est le photographe qui est fautif : il aurait
pu choisir une vitesse plus lente pour baisser les iso et avoir moins
d'artefacts d’aplats.
Thierry ? elle bougeait ou pas ?
Une petite brise faisait bouger l'ensemble de temps à autre; vous ne le
savez pas mais cette mare est à un peu plus de 300m du bord de mer.
Le stacking, pour tout dire, dans ce genre de photo, je ne l'ai pas
encore envisagé, mon objectif étant un zoom classique et non un objectif
macro. C'est une idée qu'il va me falloir creuser.
Cette fois-ci, j'ai fait attention à ne pas aller trop loin sur les curseurs en correction, et fait un recadrage. La compression jpg est passée de 90 à 93% https://framapic.org/yt8H158xf7Ns/uZCTFpJYqGCq.jpg
Dire que tu avais en main le moyen de faire un stacking automatique... (:-o)
Ca dépend. Au vu de la vitesse choisie (1/1300) la bestiole devait bouger, et donc pas de stacking possible. Si elle ne bougeait pas, c'est le photographe qui est fautif : il aurait pu choisir une vitesse plus lente pour baisser les iso et avoir moins d'artefacts d’aplats. Thierry ? elle bougeait ou pas ?
Une petite brise faisait bouger l'ensemble de temps à autre; vous ne le savez pas mais cette mare est à un peu plus de 300m du bord de mer. Le stacking, pour tout dire, dans ce genre de photo, je ne l'ai pas encore envisagé, mon objectif étant un zoom classique et non un objectif macro. C'est une idée qu'il va me falloir creuser.
Thierry Houx
Le 28/05/2019 à 07:22, Thierry Houx a écrit :
Le 27/05/2019 à 21:23, efji a écrit :
On 27/05/2019 19:50, Jacques DASSIÉ wrote:
Thierry Houx a présenté l'énoncé suivant :
Cette fois-ci, j'ai fait attention à ne pas aller trop loin sur les curseurs en correction, et fait un recadrage. La compression jpg est passée de 90 à 93% https://framapic.org/yt8H158xf7Ns/uZCTFpJYqGCq.jpg
Dire que tu avais en main le moyen de faire un stacking automatique... (:-o)
Ca dépend. Au vu de la vitesse choisie (1/1300) la bestiole devait bouger, et donc pas de stacking possible. Si elle ne bougeait pas, c'est le photographe qui est fautif : il aurait pu choisir une vitesse plus lente pour baisser les iso et avoir moins d'artefacts d’aplats. Thierry ? elle bougeait ou pas ?
Une petite brise faisait bouger l'ensemble de temps à autre; vous ne le savez pas mais cette mare est à un peu plus de 300m du bord de mer. Le stacking, pour tout dire, dans ce genre de photo, je ne l'ai pas encore envisagé, mon objectif étant un zoom classique et non un objectif macro. C'est une idée qu'il va me falloir creuser.
J'avais oublié: le stacking suppose un pied, que je n'emmène pas en rando/promenade.
Le 28/05/2019 à 07:22, Thierry Houx a écrit :
Le 27/05/2019 à 21:23, efji a écrit :
On 27/05/2019 19:50, Jacques DASSIÉ wrote:
Thierry Houx a présenté l'énoncé suivant :
Cette fois-ci, j'ai fait attention à ne pas aller trop loin sur les
curseurs en correction, et fait un recadrage.
La compression jpg est passée de 90 à 93%
Dire que tu avais en main le moyen de faire un stacking automatique...
(:-o)
Ca dépend. Au vu de la vitesse choisie (1/1300) la bestiole devait
bouger, et donc pas de stacking possible.
Si elle ne bougeait pas, c'est le photographe qui est fautif : il
aurait pu choisir une vitesse plus lente pour baisser les iso et avoir
moins d'artefacts d’aplats.
Thierry ? elle bougeait ou pas ?
Une petite brise faisait bouger l'ensemble de temps à autre; vous ne le
savez pas mais cette mare est à un peu plus de 300m du bord de mer.
Le stacking, pour tout dire, dans ce genre de photo, je ne l'ai pas
encore envisagé, mon objectif étant un zoom classique et non un objectif
macro. C'est une idée qu'il va me falloir creuser.
J'avais oublié: le stacking suppose un pied, que je n'emmène pas en
rando/promenade.
Cette fois-ci, j'ai fait attention à ne pas aller trop loin sur les curseurs en correction, et fait un recadrage. La compression jpg est passée de 90 à 93% https://framapic.org/yt8H158xf7Ns/uZCTFpJYqGCq.jpg
Dire que tu avais en main le moyen de faire un stacking automatique... (:-o)
Ca dépend. Au vu de la vitesse choisie (1/1300) la bestiole devait bouger, et donc pas de stacking possible. Si elle ne bougeait pas, c'est le photographe qui est fautif : il aurait pu choisir une vitesse plus lente pour baisser les iso et avoir moins d'artefacts d’aplats. Thierry ? elle bougeait ou pas ?
Une petite brise faisait bouger l'ensemble de temps à autre; vous ne le savez pas mais cette mare est à un peu plus de 300m du bord de mer. Le stacking, pour tout dire, dans ce genre de photo, je ne l'ai pas encore envisagé, mon objectif étant un zoom classique et non un objectif macro. C'est une idée qu'il va me falloir creuser.
J'avais oublié: le stacking suppose un pied, que je n'emmène pas en rando/promenade.
benoit
Thierry Houx wrote:
Le 28/05/2019 à 07:22, Thierry Houx a écrit :
Le 27/05/2019 à 21:23, efji a écrit :
On 27/05/2019 19:50, Jacques DASSIÉ wrote:
Thierry Houx a présenté l'énoncé suivant :
Cette fois-ci, j'ai fait attention à ne pas aller trop loin sur les curseurs en correction, et fait un recadrage. La compression jpg est passée de 90 à 93% https://framapic.org/yt8H158xf7Ns/uZCTFpJYqGCq.jpg
Dire que tu avais en main le moyen de faire un stacking automatique... (:-o)
Ca dépend. Au vu de la vitesse choisie (1/1300) la bestiole devait bouger, et donc pas de stacking possible. Si elle ne bougeait pas, c'est le photographe qui est fautif : il aurait pu choisir une vitesse plus lente pour baisser les iso et avoir moins d'artefacts d'aplats. Thierry ? elle bougeait ou pas ?
Une petite brise faisait bouger l'ensemble de temps à autre; vous ne le savez pas mais cette mare est à un peu plus de 300m du bord de mer. Le stacking, pour tout dire, dans ce genre de photo, je ne l'ai pas encore envisagé, mon objectif étant un zoom classique et non un objectif macro. C'est une idée qu'il va me falloir creuser.
J'avais oublié: le stacking suppose un pied, que je n'emmène pas en rando/promenade.
Pas nécessairement, si c'est l'appareil qui le gère et non toi après coup. Sinon c'est flash annulaire et diaph fermé à fond. Mais là on donne vite dans la photo pour encyclopédie. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
Le 28/05/2019 à 07:22, Thierry Houx a écrit :
> Le 27/05/2019 à 21:23, efji a écrit :
>> On 27/05/2019 19:50, Jacques DASSIÉ wrote:
>>> Thierry Houx a présenté l'énoncé suivant :
>>>> Cette fois-ci, j'ai fait attention à ne pas aller trop loin sur les
>>>> curseurs en correction, et fait un recadrage.
>>>> La compression jpg est passée de 90 à 93%
>>>>
>>>> https://framapic.org/yt8H158xf7Ns/uZCTFpJYqGCq.jpg
>>>
>>> Dire que tu avais en main le moyen de faire un stacking automatique...
>>> (:-o)
>>>
>>
>> Ca dépend. Au vu de la vitesse choisie (1/1300) la bestiole devait
>> bouger, et donc pas de stacking possible.
>> Si elle ne bougeait pas, c'est le photographe qui est fautif : il
>> aurait pu choisir une vitesse plus lente pour baisser les iso et avoir
>> moins d'artefacts d'aplats.
>>
>> Thierry ? elle bougeait ou pas ?
>>
>
> Une petite brise faisait bouger l'ensemble de temps à autre; vous ne le
> savez pas mais cette mare est à un peu plus de 300m du bord de mer.
>
> Le stacking, pour tout dire, dans ce genre de photo, je ne l'ai pas
> encore envisagé, mon objectif étant un zoom classique et non un objectif
> macro. C'est une idée qu'il va me falloir creuser.
J'avais oublié: le stacking suppose un pied, que je n'emmène pas en
rando/promenade.
Pas nécessairement, si c'est l'appareil qui le gère et non toi après
coup. Sinon c'est flash annulaire et diaph fermé à fond. Mais là on
donne vite dans la photo pour encyclopédie.
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
Cette fois-ci, j'ai fait attention à ne pas aller trop loin sur les curseurs en correction, et fait un recadrage. La compression jpg est passée de 90 à 93% https://framapic.org/yt8H158xf7Ns/uZCTFpJYqGCq.jpg
Dire que tu avais en main le moyen de faire un stacking automatique... (:-o)
Ca dépend. Au vu de la vitesse choisie (1/1300) la bestiole devait bouger, et donc pas de stacking possible. Si elle ne bougeait pas, c'est le photographe qui est fautif : il aurait pu choisir une vitesse plus lente pour baisser les iso et avoir moins d'artefacts d'aplats. Thierry ? elle bougeait ou pas ?
Une petite brise faisait bouger l'ensemble de temps à autre; vous ne le savez pas mais cette mare est à un peu plus de 300m du bord de mer. Le stacking, pour tout dire, dans ce genre de photo, je ne l'ai pas encore envisagé, mon objectif étant un zoom classique et non un objectif macro. C'est une idée qu'il va me falloir creuser.
J'avais oublié: le stacking suppose un pied, que je n'emmène pas en rando/promenade.
Pas nécessairement, si c'est l'appareil qui le gère et non toi après coup. Sinon c'est flash annulaire et diaph fermé à fond. Mais là on donne vite dans la photo pour encyclopédie. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
Thierry Houx
Le 28/05/2019 à 17:52, Benoît a écrit :
Thierry Houx wrote:
Le 28/05/2019 à 07:22, Thierry Houx a écrit :
Le 27/05/2019 à 21:23, efji a écrit :
On 27/05/2019 19:50, Jacques DASSIÉ wrote:
Thierry Houx a présenté l'énoncé suivant :
Cette fois-ci, j'ai fait attention à ne pas aller trop loin sur les curseurs en correction, et fait un recadrage. La compression jpg est passée de 90 à 93% https://framapic.org/yt8H158xf7Ns/uZCTFpJYqGCq.jpg
Dire que tu avais en main le moyen de faire un stacking automatique... (:-o)
Ca dépend. Au vu de la vitesse choisie (1/1300) la bestiole devait bouger, et donc pas de stacking possible. Si elle ne bougeait pas, c'est le photographe qui est fautif : il aurait pu choisir une vitesse plus lente pour baisser les iso et avoir moins d'artefacts d'aplats. Thierry ? elle bougeait ou pas ?
Une petite brise faisait bouger l'ensemble de temps à autre; vous ne le savez pas mais cette mare est à un peu plus de 300m du bord de mer. Le stacking, pour tout dire, dans ce genre de photo, je ne l'ai pas encore envisagé, mon objectif étant un zoom classique et non un objectif macro. C'est une idée qu'il va me falloir creuser.
J'avais oublié: le stacking suppose un pied, que je n'emmène pas en rando/promenade.
Pas nécessairement, si c'est l'appareil qui le gère et non toi après coup. Sinon c'est flash annulaire et diaph fermé à fond. Mais là on donne vite dans la photo pour encyclopédie.
Même si l'appareil le gère dans sa fonction 4K, j'ai fait des essais et ce n'était pas probant à main levée.
Cette fois-ci, j'ai fait attention à ne pas aller trop loin sur les
curseurs en correction, et fait un recadrage.
La compression jpg est passée de 90 à 93%
Dire que tu avais en main le moyen de faire un stacking automatique...
(:-o)
Ca dépend. Au vu de la vitesse choisie (1/1300) la bestiole devait
bouger, et donc pas de stacking possible.
Si elle ne bougeait pas, c'est le photographe qui est fautif : il
aurait pu choisir une vitesse plus lente pour baisser les iso et avoir
moins d'artefacts d'aplats.
Thierry ? elle bougeait ou pas ?
Une petite brise faisait bouger l'ensemble de temps à autre; vous ne le
savez pas mais cette mare est à un peu plus de 300m du bord de mer.
Le stacking, pour tout dire, dans ce genre de photo, je ne l'ai pas
encore envisagé, mon objectif étant un zoom classique et non un objectif
macro. C'est une idée qu'il va me falloir creuser.
J'avais oublié: le stacking suppose un pied, que je n'emmène pas en
rando/promenade.
Pas nécessairement, si c'est l'appareil qui le gère et non toi après
coup. Sinon c'est flash annulaire et diaph fermé à fond. Mais là on
donne vite dans la photo pour encyclopédie.
Même si l'appareil le gère dans sa fonction 4K, j'ai fait des essais et
ce n'était pas probant à main levée.
Cette fois-ci, j'ai fait attention à ne pas aller trop loin sur les curseurs en correction, et fait un recadrage. La compression jpg est passée de 90 à 93% https://framapic.org/yt8H158xf7Ns/uZCTFpJYqGCq.jpg
Dire que tu avais en main le moyen de faire un stacking automatique... (:-o)
Ca dépend. Au vu de la vitesse choisie (1/1300) la bestiole devait bouger, et donc pas de stacking possible. Si elle ne bougeait pas, c'est le photographe qui est fautif : il aurait pu choisir une vitesse plus lente pour baisser les iso et avoir moins d'artefacts d'aplats. Thierry ? elle bougeait ou pas ?
Une petite brise faisait bouger l'ensemble de temps à autre; vous ne le savez pas mais cette mare est à un peu plus de 300m du bord de mer. Le stacking, pour tout dire, dans ce genre de photo, je ne l'ai pas encore envisagé, mon objectif étant un zoom classique et non un objectif macro. C'est une idée qu'il va me falloir creuser.
J'avais oublié: le stacking suppose un pied, que je n'emmène pas en rando/promenade.
Pas nécessairement, si c'est l'appareil qui le gère et non toi après coup. Sinon c'est flash annulaire et diaph fermé à fond. Mais là on donne vite dans la photo pour encyclopédie.
Même si l'appareil le gère dans sa fonction 4K, j'ai fait des essais et ce n'était pas probant à main levée.
