J'hésite entre l'achat d'un Canon 28-135 mm f/3,5-5,6 IS USM ou d'un Sigma
24-135mm F2,8-4,5 IF Asphérique.
C'est pour utiliser sur le 20D et surtout en photo de spectacles donc
conditions de lumières souvent difficiles.
Le Sigma ouvre à 2,8, donc mieux que le Canon mais il n'est pas stabilisé et
en piqué, je ne sais pas ce qu'il vaut.
Merci pour vos avis.
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Jacques Dassié
Le Sat, 22 Oct 2005 17:13:52 +0200, "Haakon" écrit:
J'hésite entre l'achat d'un Canon 28-135 mm f/3,5-5,6 IS USM ou d'un Sigma 24-135mm F2,8-4,5 IF Asphérique.
Je ne connais pas le Sigma. Par contre, j'ai un Canon 28-135 IS sur le 20 D. Coté piqué, j'en suis très satisfait. Mais c'est surtout coté stabilisation qu'il est sensationnel. On gagne en gros 3 vitesses vers les plus lentes. Question sensibilité, avec le 20 D, on utilise 800 ISO en standard. A 1600, c'est encore très bon et le 3200 n'est pas là pour la frime. il permet de se sortir de situations désespérées !
Le 28-135 est devenu mon standard préféré. Dans des conférences, sans bouger de ma place à la table, je réalise des séries de portraits pris sur le vif qui ravissent tout le monde... Avec le 28-135 !
Tu peux voir un exemple de ce que je te raconte, à cette URL :
-- Jacques DASSIÉ Le 20 D : moi j'aime ! http://archaero.com/
Le Sat, 22 Oct 2005 17:13:52 +0200, "Haakon" <haakon@laposte.net> écrit:
J'hésite entre l'achat d'un Canon 28-135 mm f/3,5-5,6 IS USM ou d'un Sigma
24-135mm F2,8-4,5 IF Asphérique.
Je ne connais pas le Sigma. Par contre, j'ai un Canon 28-135 IS sur le
20 D. Coté piqué, j'en suis très satisfait. Mais c'est surtout coté
stabilisation qu'il est sensationnel. On gagne en gros 3 vitesses vers
les plus lentes. Question sensibilité, avec le 20 D, on utilise 800 ISO
en standard. A 1600, c'est encore très bon et le 3200 n'est pas là pour
la frime. il permet de se sortir de situations désespérées !
Le 28-135 est devenu mon standard préféré. Dans des conférences, sans
bouger de ma place à la table, je réalise des séries de portraits pris
sur le vif qui ravissent tout le monde... Avec le 28-135 !
Tu peux voir un exemple de ce que je te raconte, à cette URL :
Le Sat, 22 Oct 2005 17:13:52 +0200, "Haakon" écrit:
J'hésite entre l'achat d'un Canon 28-135 mm f/3,5-5,6 IS USM ou d'un Sigma 24-135mm F2,8-4,5 IF Asphérique.
Je ne connais pas le Sigma. Par contre, j'ai un Canon 28-135 IS sur le 20 D. Coté piqué, j'en suis très satisfait. Mais c'est surtout coté stabilisation qu'il est sensationnel. On gagne en gros 3 vitesses vers les plus lentes. Question sensibilité, avec le 20 D, on utilise 800 ISO en standard. A 1600, c'est encore très bon et le 3200 n'est pas là pour la frime. il permet de se sortir de situations désespérées !
Le 28-135 est devenu mon standard préféré. Dans des conférences, sans bouger de ma place à la table, je réalise des séries de portraits pris sur le vif qui ravissent tout le monde... Avec le 28-135 !
Tu peux voir un exemple de ce que je te raconte, à cette URL :
-- Jacques DASSIÉ Le 20 D : moi j'aime ! http://archaero.com/
jean-daniel dodin
Jacques Dassié wrote:
Le Sat, 22 Oct 2005 17:13:52 +0200, "Haakon" écrit:
J'hésite entre l'achat d'un Canon 28-135 mm f/3,5-5,6 IS USM ou d'un Sigma 24-135mm F2,8-4,5 IF Asphérique.
Je ne connais pas le Sigma. Par contre, j'ai un Canon 28-135 IS sur le 20 D. Coté piqué, j'en suis très satisfait. Mais c'est surtout coté stabilisation qu'il est sensationnel. On gagne en gros 3 vitesses vers les plus lentes. Question sensibilité, avec le 20 D, on utilise 800 ISO en standard. A 1600, c'est encore très bon et le 3200 n'est pas là pour la frime. il permet de se sortir de situations désespérées !
Le 28-135 est devenu mon standard préféré. Dans des conférences, sans bouger de ma place à la table, je réalise des séries de portraits pris sur le vif qui ravissent tout le monde... Avec le 28-135 !
Tu peux voir un exemple de ce que je te raconte, à cette URL :
elles sont pas mal, tes photos, mais le fond est très présent.
quel est vraiment l'avantage de cet objectif par rapport à un objectif ouvert à 2.8 qui doit coûter à peu près le même prix?
je vois à priori * moins lourd et moins encombrant (et moins voyant) * mais n'isole pas le sujet
y a-t-il autre chose, à l'usage? merci jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net http://valerie.dodin.net http://arvamip.free.fr
Jacques Dassié wrote:
Le Sat, 22 Oct 2005 17:13:52 +0200, "Haakon" <haakon@laposte.net> écrit:
J'hésite entre l'achat d'un Canon 28-135 mm f/3,5-5,6 IS USM ou d'un Sigma
24-135mm F2,8-4,5 IF Asphérique.
Je ne connais pas le Sigma. Par contre, j'ai un Canon 28-135 IS sur le
20 D. Coté piqué, j'en suis très satisfait. Mais c'est surtout coté
stabilisation qu'il est sensationnel. On gagne en gros 3 vitesses vers
les plus lentes. Question sensibilité, avec le 20 D, on utilise 800 ISO
en standard. A 1600, c'est encore très bon et le 3200 n'est pas là pour
la frime. il permet de se sortir de situations désespérées !
Le 28-135 est devenu mon standard préféré. Dans des conférences, sans
bouger de ma place à la table, je réalise des séries de portraits pris
sur le vif qui ravissent tout le monde... Avec le 28-135 !
Tu peux voir un exemple de ce que je te raconte, à cette URL :
Le Sat, 22 Oct 2005 17:13:52 +0200, "Haakon" écrit:
J'hésite entre l'achat d'un Canon 28-135 mm f/3,5-5,6 IS USM ou d'un Sigma 24-135mm F2,8-4,5 IF Asphérique.
Je ne connais pas le Sigma. Par contre, j'ai un Canon 28-135 IS sur le 20 D. Coté piqué, j'en suis très satisfait. Mais c'est surtout coté stabilisation qu'il est sensationnel. On gagne en gros 3 vitesses vers les plus lentes. Question sensibilité, avec le 20 D, on utilise 800 ISO en standard. A 1600, c'est encore très bon et le 3200 n'est pas là pour la frime. il permet de se sortir de situations désespérées !
Le 28-135 est devenu mon standard préféré. Dans des conférences, sans bouger de ma place à la table, je réalise des séries de portraits pris sur le vif qui ravissent tout le monde... Avec le 28-135 !
Tu peux voir un exemple de ce que je te raconte, à cette URL :
elles sont pas mal, tes photos, mais le fond est très présent.
quel est vraiment l'avantage de cet objectif par rapport à un objectif ouvert à 2.8 qui doit coûter à peu près le même prix?
je vois à priori * moins lourd et moins encombrant (et moins voyant) * mais n'isole pas le sujet
y a-t-il autre chose, à l'usage? merci jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net http://valerie.dodin.net http://arvamip.free.fr
Jacques Dassié
Le Sun, 23 Oct 2005 09:57:18 +0200, jean-daniel dodin écrit:
elles sont pas mal, tes photos, mais le fond est très présent.
1° Exact. Moi, ça ne me gène pas du tout dans le cadre de cette série.. 2° Elles sont prises sans aucune préparation. 3° Je ne suis pas en studio. 4° Je ne suis pas photographe. 5° Elles plaisent aux sujets représentés...
quel est vraiment l'avantage de cet objectif par rapport à un objectif ouvert à 2.8 qui doit coûter à peu près le même prix?
- Autorise 3 vitesses plus lentes pour une photo prise sans pied. Le 1/10e devient courant. Ce qui compense largement la différence d'ouverture. - Si tu faisais des photos en avion, tu ne poserais plus la question ! Pour les photos prises près de sources de vibrations (moteurs à explosions) la stabilisation accroît considérablement la netteté. -Tu as toi-même souligné les problèmes de poids et d'encombrement.
Depuis que je les ai essayé, je ne veux plus que des objectifs de ce type, sauf peut-être pour les très courtes focales. C'est essentiellement une question de goût et de choix personnel.
-- Jacques DASSIÉ Amateur d'IS... http://archeo.new.fr/
Le Sun, 23 Oct 2005 09:57:18 +0200, jean-daniel dodin
<jdanield@dodin.org> écrit:
elles sont pas mal, tes photos, mais le fond est très présent.
1° Exact. Moi, ça ne me gène pas du tout dans le cadre de cette série..
2° Elles sont prises sans aucune préparation.
3° Je ne suis pas en studio.
4° Je ne suis pas photographe.
5° Elles plaisent aux sujets représentés...
quel est vraiment l'avantage de cet objectif par rapport à
un objectif ouvert à 2.8 qui doit coûter à peu près le même
prix?
- Autorise 3 vitesses plus lentes pour une photo prise sans pied.
Le 1/10e devient courant. Ce qui compense largement la différence
d'ouverture.
- Si tu faisais des photos en avion, tu ne poserais plus la question !
Pour les photos prises près de sources de vibrations (moteurs à
explosions) la stabilisation accroît considérablement la netteté.
-Tu as toi-même souligné les problèmes de poids et d'encombrement.
Depuis que je les ai essayé, je ne veux plus que des objectifs de ce
type, sauf peut-être pour les très courtes focales.
C'est essentiellement une question de goût et de choix personnel.
--
Jacques DASSIÉ
Amateur d'IS...
http://archeo.new.fr/
Le Sun, 23 Oct 2005 09:57:18 +0200, jean-daniel dodin écrit:
elles sont pas mal, tes photos, mais le fond est très présent.
1° Exact. Moi, ça ne me gène pas du tout dans le cadre de cette série.. 2° Elles sont prises sans aucune préparation. 3° Je ne suis pas en studio. 4° Je ne suis pas photographe. 5° Elles plaisent aux sujets représentés...
quel est vraiment l'avantage de cet objectif par rapport à un objectif ouvert à 2.8 qui doit coûter à peu près le même prix?
- Autorise 3 vitesses plus lentes pour une photo prise sans pied. Le 1/10e devient courant. Ce qui compense largement la différence d'ouverture. - Si tu faisais des photos en avion, tu ne poserais plus la question ! Pour les photos prises près de sources de vibrations (moteurs à explosions) la stabilisation accroît considérablement la netteté. -Tu as toi-même souligné les problèmes de poids et d'encombrement.
Depuis que je les ai essayé, je ne veux plus que des objectifs de ce type, sauf peut-être pour les très courtes focales. C'est essentiellement une question de goût et de choix personnel.
-- Jacques DASSIÉ Amateur d'IS... http://archeo.new.fr/
