je souhaite acheter une logiciel de traitement de l'image. Que me conseillez vous?
? Ca dépend pour quoi faire et quel est ton niveau... Photoshop et Aperture c'est du tout pareil, carottes, navets, etc.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
sebastienmarty
Jean-Pierre Roche wrote:
je souhaite acheter une logiciel de traitement de l'image. Que me conseillez vous?
? Ca dépend pour quoi faire et quel est ton niveau... Photoshop et Aperture c'est du tout pareil, carottes, navets, etc.
Je plussoie. Photoshop c'est vraiment le logiciel de graphisme "usine à gaz" : il sait tout faire (y compris la retouche photo, donc), mais du coup n'est pas vraiment facile à prendre en main.
Aperture se limite aux corrections photographiques (niveaux, balance des blancs, etc.), mais il est beaucoup plus simple d'emploi et, surtout, constitue un véritable gestionnaire de photothèque.
En clair tu ne feras pas avec Photoshop ce que tu fais avec Aperture, et inversement.
Si c'est pour importer les clichés depuis ton APN, recadrer, corriger, organiser, comparer, etc., c'est Aperture. Si c'est véritablement pour de la création graphique (y compris d'après photo), c'est Photoshop.
Mais peut-être auras-tu finalement besoin des deux, ça dépend ce que tu veux faire...
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
je souhaite acheter une logiciel de traitement de l'image. Que me
conseillez vous?
? Ca dépend pour quoi faire et quel est ton niveau...
Photoshop et Aperture c'est du tout pareil, carottes,
navets, etc.
Je plussoie. Photoshop c'est vraiment le logiciel de graphisme "usine à
gaz" : il sait tout faire (y compris la retouche photo, donc), mais du
coup n'est pas vraiment facile à prendre en main.
Aperture se limite aux corrections photographiques (niveaux, balance des
blancs, etc.), mais il est beaucoup plus simple d'emploi et, surtout,
constitue un véritable gestionnaire de photothèque.
En clair tu ne feras pas avec Photoshop ce que tu fais avec Aperture, et
inversement.
Si c'est pour importer les clichés depuis ton APN, recadrer, corriger,
organiser, comparer, etc., c'est Aperture. Si c'est véritablement pour
de la création graphique (y compris d'après photo), c'est Photoshop.
Mais peut-être auras-tu finalement besoin des deux, ça dépend ce que tu
veux faire...
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
je souhaite acheter une logiciel de traitement de l'image. Que me conseillez vous?
? Ca dépend pour quoi faire et quel est ton niveau... Photoshop et Aperture c'est du tout pareil, carottes, navets, etc.
Je plussoie. Photoshop c'est vraiment le logiciel de graphisme "usine à gaz" : il sait tout faire (y compris la retouche photo, donc), mais du coup n'est pas vraiment facile à prendre en main.
Aperture se limite aux corrections photographiques (niveaux, balance des blancs, etc.), mais il est beaucoup plus simple d'emploi et, surtout, constitue un véritable gestionnaire de photothèque.
En clair tu ne feras pas avec Photoshop ce que tu fais avec Aperture, et inversement.
Si c'est pour importer les clichés depuis ton APN, recadrer, corriger, organiser, comparer, etc., c'est Aperture. Si c'est véritablement pour de la création graphique (y compris d'après photo), c'est Photoshop.
Mais peut-être auras-tu finalement besoin des deux, ça dépend ce que tu veux faire...
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
dominique
Si c'est véritablement pour de la création graphique (y compris d'après photo), c'est Photoshop
N'oublions pas The Gimp... ne serait-ce que pour le rapport qualité/prix. Il remplace très avantageusement Photoshop. Dominique
Si c'est véritablement pour
de la création graphique (y compris d'après photo), c'est Photoshop
N'oublions pas The Gimp... ne serait-ce que pour le rapport qualité/prix.
Il remplace très avantageusement Photoshop.
Dominique
je souhaite acheter une logiciel de traitement de l'image. Que me conseillez vous?
La question n'est pertinente que si tu possèdes un Mac sous Mac OS X.
Les deux sites que je consulte le plus pour la photo, www.cuk.ch et macandphoto.com ont un net faible pour Lightroom, nettement moins gourmand.
Olivier B.
On Tue, 07 Aug 2007 06:25:19 +0200, dominique wrote:
Si c'est véritablement pour de la création graphique (y compris d'après photo), c'est Photoshop
N'oublions pas The Gimp... ne serait-ce que pour le rapport qualité/prix. Il remplace très avantageusement Photoshop.
ça dépend l'usage, pour quelqu'un faisait un peu de retouche c'est possible que Gimp offre une alternative séduisante, de là à penser qu'il est capable de concurencer photoshop il y a beaucoups, ce serait oublier que photoshop n'est qu'une petite pierre dans l'édifice adobe et ne pas connaitre les possibilité de travail imbriquées des application, c'est assez génial...
-- http://olivier.2a.free.fr/ pas de turlututu. apres l'@robase
On Tue, 07 Aug 2007 06:25:19 +0200, dominique <zzz@aol.com> wrote:
Si c'est véritablement pour
de la création graphique (y compris d'après photo), c'est Photoshop
N'oublions pas The Gimp... ne serait-ce que pour le rapport qualité/prix.
Il remplace très avantageusement Photoshop.
ça dépend l'usage, pour quelqu'un faisait un peu de retouche c'est
possible que Gimp offre une alternative séduisante, de là à penser
qu'il est capable de concurencer photoshop il y a beaucoups, ce serait
oublier que photoshop n'est qu'une petite pierre dans l'édifice adobe
et ne pas connaitre les possibilité de travail imbriquées des
application, c'est assez génial...
--
http://olivier.2a.free.fr/
pas de turlututu. apres l'@robase
On Tue, 07 Aug 2007 06:25:19 +0200, dominique wrote:
Si c'est véritablement pour de la création graphique (y compris d'après photo), c'est Photoshop
N'oublions pas The Gimp... ne serait-ce que pour le rapport qualité/prix. Il remplace très avantageusement Photoshop.
ça dépend l'usage, pour quelqu'un faisait un peu de retouche c'est possible que Gimp offre une alternative séduisante, de là à penser qu'il est capable de concurencer photoshop il y a beaucoups, ce serait oublier que photoshop n'est qu'une petite pierre dans l'édifice adobe et ne pas connaitre les possibilité de travail imbriquées des application, c'est assez génial...
-- http://olivier.2a.free.fr/ pas de turlututu. apres l'@robase
Vincent Becker
ça dépend l'usage, pour quelqu'un faisait un peu de retouche c'est possible que Gimp offre une alternative séduisante, de là à penser qu'il est capable de concurencer photoshop il y a beaucoups, ce serait oublier que photoshop n'est qu'une petite pierre dans l'édifice adobe et ne pas connaitre les possibilité de travail imbriquées des application, c'est assez génial...
Et la suite CS3 complète, c'est pas cher du tout pour l'amateur. tout est une question de budget...
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
ça dépend l'usage, pour quelqu'un faisait un peu de retouche c'est
possible que Gimp offre une alternative séduisante, de là à penser
qu'il est capable de concurencer photoshop il y a beaucoups, ce serait
oublier que photoshop n'est qu'une petite pierre dans l'édifice adobe
et ne pas connaitre les possibilité de travail imbriquées des
application, c'est assez génial...
Et la suite CS3 complète, c'est pas cher du tout pour l'amateur. tout
est une question de budget...
--
Vincent Becker
Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras
<URL:http://www.lumieresenboite.com>
ça dépend l'usage, pour quelqu'un faisait un peu de retouche c'est possible que Gimp offre une alternative séduisante, de là à penser qu'il est capable de concurencer photoshop il y a beaucoups, ce serait oublier que photoshop n'est qu'une petite pierre dans l'édifice adobe et ne pas connaitre les possibilité de travail imbriquées des application, c'est assez génial...
Et la suite CS3 complète, c'est pas cher du tout pour l'amateur. tout est une question de budget...
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
Ricco
SbM wrote:
Mais peut-être auras-tu finalement besoin des deux, ça dépend ce que tu veux faire...
je ne pense pas qu il soit necessaire d'avoir les deux, parce que je trouve que bridge est dejà tres bien pour gerer ses photos, maintenant il n'y a pas de soft de retouche simple si on veut aller plus loin que le reglage de base d'une photo qul qu il soit
-- Ricco d.francoise32[NOPouriel]@aliceadsl.fr
SbM wrote:
Mais peut-être auras-tu finalement besoin des deux, ça dépend ce que
tu veux faire...
je ne pense pas qu il soit necessaire d'avoir les deux, parce que je trouve
que bridge est dejà tres bien pour gerer ses photos, maintenant il n'y a pas
de soft de retouche simple si on veut aller plus loin que le reglage de base
d'une photo qul qu il soit
Mais peut-être auras-tu finalement besoin des deux, ça dépend ce que tu veux faire...
je ne pense pas qu il soit necessaire d'avoir les deux, parce que je trouve que bridge est dejà tres bien pour gerer ses photos, maintenant il n'y a pas de soft de retouche simple si on veut aller plus loin que le reglage de base d'une photo qul qu il soit
-- Ricco d.francoise32[NOPouriel]@aliceadsl.fr
Jean-Pierre Roche
je ne pense pas qu il soit necessaire d'avoir les deux, parce que je trouve que bridge est dejà tres bien pour gerer ses photos, maintenant il n'y a pas de soft de retouche simple si on veut aller plus loin que le reglage de base d'une photo qul qu il soit
Perso je trouve que pour un *photographe* Lightroom peut suffire en offrant un outil de travail rapide et efficace pour "développer" ses raw, effectuer des corrections de base et trier ses photos. La retouche proprement dite c'est un peu autre chose. Pas forcément à lui de s'y coller. Tout dépend du contexte de travail.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
je ne pense pas qu il soit necessaire d'avoir les deux, parce que je
trouve que bridge est dejà tres bien pour gerer ses photos, maintenant
il n'y a pas de soft de retouche simple si on veut aller plus loin que
le reglage de base d'une photo qul qu il soit
Perso je trouve que pour un *photographe* Lightroom peut
suffire en offrant un outil de travail rapide et efficace
pour "développer" ses raw, effectuer des corrections de base
et trier ses photos. La retouche proprement dite c'est un
peu autre chose. Pas forcément à lui de s'y coller. Tout
dépend du contexte de travail.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
je ne pense pas qu il soit necessaire d'avoir les deux, parce que je trouve que bridge est dejà tres bien pour gerer ses photos, maintenant il n'y a pas de soft de retouche simple si on veut aller plus loin que le reglage de base d'une photo qul qu il soit
Perso je trouve que pour un *photographe* Lightroom peut suffire en offrant un outil de travail rapide et efficace pour "développer" ses raw, effectuer des corrections de base et trier ses photos. La retouche proprement dite c'est un peu autre chose. Pas forcément à lui de s'y coller. Tout dépend du contexte de travail.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Ricco
Jean-Pierre Roche wrote:
Perso je trouve que pour un *photographe* Lightroom peut suffire en offrant un outil de travail rapide et efficace pour "développer" ses raw, effectuer des corrections de base et trier ses photos. La retouche proprement dite c'est un peu autre chose. Pas forcément à lui de s'y coller. Tout dépend du contexte de travail.
c'est bien Lightroom et probablement tres bien adapté dans ce cas
-- -- Ricco d.francoise32[NOPouriel]@aliceadsl.fr
Jean-Pierre Roche wrote:
Perso je trouve que pour un *photographe* Lightroom peut
suffire en offrant un outil de travail rapide et efficace
pour "développer" ses raw, effectuer des corrections de base
et trier ses photos. La retouche proprement dite c'est un
peu autre chose. Pas forcément à lui de s'y coller. Tout
dépend du contexte de travail.
c'est bien Lightroom et probablement tres bien adapté dans ce cas
Perso je trouve que pour un *photographe* Lightroom peut suffire en offrant un outil de travail rapide et efficace pour "développer" ses raw, effectuer des corrections de base et trier ses photos. La retouche proprement dite c'est un peu autre chose. Pas forcément à lui de s'y coller. Tout dépend du contexte de travail.
c'est bien Lightroom et probablement tres bien adapté dans ce cas
-- -- Ricco d.francoise32[NOPouriel]@aliceadsl.fr
Joel
Anne a émis l'idée suivante :
La question n'est pertinente que si tu possèdes un Mac sous Mac OS X.
Beuh?
Anne a émis l'idée suivante :
La question n'est pertinente que si tu possèdes un Mac sous Mac OS X.
