Bonjour,
J'aimerai avoir quelques avis pour le choix d'un zoom : en remplacement d'un
vieux Canon 70-210, je souhaiterai m'équiper
d'un zoom qui me permette de faire un peu de photos animalières (animaux et
oiseaux). Pour l'instant, n'ayant pas franchi le pas du
numérique, celui-ci équipera mon EOS33.
Dans tout ce que j'ai pu lire, un xx-300 me semble un minimum. En cherchant
ce qui ce fait, je vois ces quelques possibilités : un Canon 100-400L IS
d'occasion, un Sigma 50-500 non stabilisé ou un Sigma 80-400 stabilisé.
Je pense que l'une de ces solutions sera meilleure qu'un objectif plus
"court" avec un 1,4x ou 2x ?
Que pensez-vous de ces objectifs ? Est-ce qu'il y en a à éviter à tout prix ?
Concernant un 100-400 d'occasion, quels seraient les points à contrôler
(j'avais lu un post sur des problèmes d'IS sur le 100-400 au bout d'un
certain temps d'utilisation et présenter comme une pièce d'usure) ?
Et pour finir, s'il y a des lyonnais sur le fil, connaissez-vous des magasins
sur la région lyonnaise qui vendent ce genre d'occasions voire qui permettent
de les tester ?
Bonjour,
J'aimerai avoir quelques avis pour le choix d'un zoom : en remplacement d'un
vieux Canon 70-210, je souhaiterai m'équiper
d'un zoom qui me permette de faire un peu de photos animalières (animaux et
oiseaux). Pour l'instant, n'ayant pas franchi le pas du
numérique, celui-ci équipera mon EOS33.
Dans tout ce que j'ai pu lire, un xx-300 me semble un minimum. En cherchant
ce qui ce fait, je vois ces quelques possibilités : un Canon 100-400L IS
d'occasion, un Sigma 50-500 non stabilisé ou un Sigma 80-400 stabilisé.
Je pense que l'une de ces solutions sera meilleure qu'un objectif plus
"court" avec un 1,4x ou 2x ?
Que pensez-vous de ces objectifs ? Est-ce qu'il y en a à éviter à tout prix ?
Concernant un 100-400 d'occasion, quels seraient les points à contrôler
(j'avais lu un post sur des problèmes d'IS sur le 100-400 au bout d'un
certain temps d'utilisation et présenter comme une pièce d'usure) ?
Et pour finir, s'il y a des lyonnais sur le fil, connaissez-vous des magasins
sur la région lyonnaise qui vendent ce genre d'occasions voire qui permettent
de les tester ?
Bonjour,
J'aimerai avoir quelques avis pour le choix d'un zoom : en remplacement d'un
vieux Canon 70-210, je souhaiterai m'équiper
d'un zoom qui me permette de faire un peu de photos animalières (animaux et
oiseaux). Pour l'instant, n'ayant pas franchi le pas du
numérique, celui-ci équipera mon EOS33.
Dans tout ce que j'ai pu lire, un xx-300 me semble un minimum. En cherchant
ce qui ce fait, je vois ces quelques possibilités : un Canon 100-400L IS
d'occasion, un Sigma 50-500 non stabilisé ou un Sigma 80-400 stabilisé.
Je pense que l'une de ces solutions sera meilleure qu'un objectif plus
"court" avec un 1,4x ou 2x ?
Que pensez-vous de ces objectifs ? Est-ce qu'il y en a à éviter à tout prix ?
Concernant un 100-400 d'occasion, quels seraient les points à contrôler
(j'avais lu un post sur des problèmes d'IS sur le 100-400 au bout d'un
certain temps d'utilisation et présenter comme une pièce d'usure) ?
Et pour finir, s'il y a des lyonnais sur le fil, connaissez-vous des magasins
sur la région lyonnaise qui vendent ce genre d'occasions voire qui permettent
de les tester ?
Que pensez-vous de ces objectifs ? Est-ce qu'il y en a à éviter à tout
prix ?
Que pensez-vous de ces objectifs ? Est-ce qu'il y en a à éviter à tout
prix ?
Que pensez-vous de ces objectifs ? Est-ce qu'il y en a à éviter à tout
prix ?
Alain avait prétendu :Bonjour,
J'aimerai avoir quelques avis pour le choix d'un zoom : en remplacement
d'un vieux Canon 70-210, je souhaiterai m'équiper
d'un zoom qui me permette de faire un peu de photos animalières (animaux
et oiseaux). Pour l'instant, n'ayant pas franchi le pas du
numérique, celui-ci équipera mon EOS33.
Dans tout ce que j'ai pu lire, un xx-300 me semble un minimum. En
cherchant ce qui ce fait, je vois ces quelques possibilités : un Canon
100-400L IS d'occasion, un Sigma 50-500 non stabilisé ou un Sigma 80-400
stabilisé.
Je pense que l'une de ces solutions sera meilleure qu'un objectif plus
"court" avec un 1,4x ou 2x ?
Que pensez-vous de ces objectifs ? Est-ce qu'il y en a à éviter à tout
prix ?
Concernant un 100-400 d'occasion, quels seraient les points à contrôler
(j'avais lu un post sur des problèmes d'IS sur le 100-400 au bout d'un
certain temps d'utilisation et présenter comme une pièce d'usure) ?
Et pour finir, s'il y a des lyonnais sur le fil, connaissez-vous des
magasins sur la région lyonnaise qui vendent ce genre d'occasions voire
qui permettent de les tester ?
si tu veux faire le déplacement vers chez moi, villefranche/s, je peux te
faire essayer le 100-400
Alain avait prétendu :
Bonjour,
J'aimerai avoir quelques avis pour le choix d'un zoom : en remplacement
d'un vieux Canon 70-210, je souhaiterai m'équiper
d'un zoom qui me permette de faire un peu de photos animalières (animaux
et oiseaux). Pour l'instant, n'ayant pas franchi le pas du
numérique, celui-ci équipera mon EOS33.
Dans tout ce que j'ai pu lire, un xx-300 me semble un minimum. En
cherchant ce qui ce fait, je vois ces quelques possibilités : un Canon
100-400L IS d'occasion, un Sigma 50-500 non stabilisé ou un Sigma 80-400
stabilisé.
Je pense que l'une de ces solutions sera meilleure qu'un objectif plus
"court" avec un 1,4x ou 2x ?
Que pensez-vous de ces objectifs ? Est-ce qu'il y en a à éviter à tout
prix ?
Concernant un 100-400 d'occasion, quels seraient les points à contrôler
(j'avais lu un post sur des problèmes d'IS sur le 100-400 au bout d'un
certain temps d'utilisation et présenter comme une pièce d'usure) ?
Et pour finir, s'il y a des lyonnais sur le fil, connaissez-vous des
magasins sur la région lyonnaise qui vendent ce genre d'occasions voire
qui permettent de les tester ?
si tu veux faire le déplacement vers chez moi, villefranche/s, je peux te
faire essayer le 100-400
Alain avait prétendu :Bonjour,
J'aimerai avoir quelques avis pour le choix d'un zoom : en remplacement
d'un vieux Canon 70-210, je souhaiterai m'équiper
d'un zoom qui me permette de faire un peu de photos animalières (animaux
et oiseaux). Pour l'instant, n'ayant pas franchi le pas du
numérique, celui-ci équipera mon EOS33.
Dans tout ce que j'ai pu lire, un xx-300 me semble un minimum. En
cherchant ce qui ce fait, je vois ces quelques possibilités : un Canon
100-400L IS d'occasion, un Sigma 50-500 non stabilisé ou un Sigma 80-400
stabilisé.
Je pense que l'une de ces solutions sera meilleure qu'un objectif plus
"court" avec un 1,4x ou 2x ?
Que pensez-vous de ces objectifs ? Est-ce qu'il y en a à éviter à tout
prix ?
Concernant un 100-400 d'occasion, quels seraient les points à contrôler
(j'avais lu un post sur des problèmes d'IS sur le 100-400 au bout d'un
certain temps d'utilisation et présenter comme une pièce d'usure) ?
Et pour finir, s'il y a des lyonnais sur le fil, connaissez-vous des
magasins sur la région lyonnaise qui vendent ce genre d'occasions voire
qui permettent de les tester ?
si tu veux faire le déplacement vers chez moi, villefranche/s, je peux te
faire essayer le 100-400
"Alain" wrote in news:45fd0d41$0$27374$:Que pensez-vous de ces objectifs ? Est-ce qu'il y en a à éviter à tout
prix ?
Salut, je me suis posé les mêmes questions, et j'ai choisi le 50-500,
malgré l'absence de stabilisation. Vu le poids de l'ensemble, il m'a
semblé qu'un monopied (au moins) était indispensable, ce qui permet de se
passer d'un stabilisateur. Pour l'instant, je suis satisfait de mon choix.
Peut etre qu'après m'etre emmellé dans les ronces avec mon "radar
automatique" en poursuivant un écureuil, je changerai d'avis. :°)
En stabilisé "portable", j'ai eu l'occasion de tester le 75-300 is, je
l'ai beaucoup apprécié. Comme la derniere version (70-300 is) est
considérée comme nettement supérieur, ca reste pour moi un candidat
sérieux au "stabilisé portable".
--
Grand Vé!
DoLooP
"Alain" <a@a> wrote in news:45fd0d41$0$27374$ba4acef3@news.orange.fr:
Que pensez-vous de ces objectifs ? Est-ce qu'il y en a à éviter à tout
prix ?
Salut, je me suis posé les mêmes questions, et j'ai choisi le 50-500,
malgré l'absence de stabilisation. Vu le poids de l'ensemble, il m'a
semblé qu'un monopied (au moins) était indispensable, ce qui permet de se
passer d'un stabilisateur. Pour l'instant, je suis satisfait de mon choix.
Peut etre qu'après m'etre emmellé dans les ronces avec mon "radar
automatique" en poursuivant un écureuil, je changerai d'avis. :°)
En stabilisé "portable", j'ai eu l'occasion de tester le 75-300 is, je
l'ai beaucoup apprécié. Comme la derniere version (70-300 is) est
considérée comme nettement supérieur, ca reste pour moi un candidat
sérieux au "stabilisé portable".
--
Grand Vé!
DoLooP
"Alain" wrote in news:45fd0d41$0$27374$:Que pensez-vous de ces objectifs ? Est-ce qu'il y en a à éviter à tout
prix ?
Salut, je me suis posé les mêmes questions, et j'ai choisi le 50-500,
malgré l'absence de stabilisation. Vu le poids de l'ensemble, il m'a
semblé qu'un monopied (au moins) était indispensable, ce qui permet de se
passer d'un stabilisateur. Pour l'instant, je suis satisfait de mon choix.
Peut etre qu'après m'etre emmellé dans les ronces avec mon "radar
automatique" en poursuivant un écureuil, je changerai d'avis. :°)
En stabilisé "portable", j'ai eu l'occasion de tester le 75-300 is, je
l'ai beaucoup apprécié. Comme la derniere version (70-300 is) est
considérée comme nettement supérieur, ca reste pour moi un candidat
sérieux au "stabilisé portable".
--
Grand Vé!
DoLooP
Bonsoir,
Merci pour ta proposition mais je n'ai pas trop de temps dans l'immédiat.
Par contre, je suis intéressé par ton retour sur cet objectif.
A-t-il déjà de la "route" et as-tu rencontré des problèmes avec ? J'ai
quelques craintes pour un achat d'occase sur cet objectif.
Apparemment dans les différentes comparaison que j'ai pu trouver, il est
donné pour fournir une qualité d'image meilleure que les deux autres.
Un autre argument de "poids", c'est le sien car je pense le trainer avec mon
28-70 pendant mes voyages. Actuellement mon 70-210 doit faire dans les 600g
et mon sac photo pèse déjà 7 kg. De tête, le 100-400 doit faire dans les 500g
de moins que les sigmas.
L'IS doit faciliter l'utilisation de ce genre de zoom à main levée ?
Alain
"Florent" a écrit dans le message de news:Alain avait prétendu :Bonjour,
J'aimerai avoir quelques avis pour le choix d'un zoom : en remplacement
d'un vieux Canon 70-210, je souhaiterai m'équiper
d'un zoom qui me permette de faire un peu de photos animalières (animaux
et oiseaux). Pour l'instant, n'ayant pas franchi le pas du
numérique, celui-ci équipera mon EOS33.
Dans tout ce que j'ai pu lire, un xx-300 me semble un minimum. En
cherchant ce qui ce fait, je vois ces quelques possibilités : un Canon
100-400L IS d'occasion, un Sigma 50-500 non stabilisé ou un Sigma 80-400
stabilisé.
Je pense que l'une de ces solutions sera meilleure qu'un objectif plus
"court" avec un 1,4x ou 2x ?
Que pensez-vous de ces objectifs ? Est-ce qu'il y en a à éviter à tout
prix ?
Concernant un 100-400 d'occasion, quels seraient les points à contrôler
(j'avais lu un post sur des problèmes d'IS sur le 100-400 au bout d'un
certain temps d'utilisation et présenter comme une pièce d'usure) ?
Et pour finir, s'il y a des lyonnais sur le fil, connaissez-vous des
magasins sur la région lyonnaise qui vendent ce genre d'occasions voire
qui permettent de les tester ?
si tu veux faire le déplacement vers chez moi, villefranche/s, je peux te
faire essayer le 100-400
Bonsoir,
Merci pour ta proposition mais je n'ai pas trop de temps dans l'immédiat.
Par contre, je suis intéressé par ton retour sur cet objectif.
A-t-il déjà de la "route" et as-tu rencontré des problèmes avec ? J'ai
quelques craintes pour un achat d'occase sur cet objectif.
Apparemment dans les différentes comparaison que j'ai pu trouver, il est
donné pour fournir une qualité d'image meilleure que les deux autres.
Un autre argument de "poids", c'est le sien car je pense le trainer avec mon
28-70 pendant mes voyages. Actuellement mon 70-210 doit faire dans les 600g
et mon sac photo pèse déjà 7 kg. De tête, le 100-400 doit faire dans les 500g
de moins que les sigmas.
L'IS doit faciliter l'utilisation de ce genre de zoom à main levée ?
Alain
"Florent" <florent@zoo-logique.org> a écrit dans le message de news:
mn.94ca7d733d909a9a.55141@zoo-logique.org...
Alain avait prétendu :
Bonjour,
J'aimerai avoir quelques avis pour le choix d'un zoom : en remplacement
d'un vieux Canon 70-210, je souhaiterai m'équiper
d'un zoom qui me permette de faire un peu de photos animalières (animaux
et oiseaux). Pour l'instant, n'ayant pas franchi le pas du
numérique, celui-ci équipera mon EOS33.
Dans tout ce que j'ai pu lire, un xx-300 me semble un minimum. En
cherchant ce qui ce fait, je vois ces quelques possibilités : un Canon
100-400L IS d'occasion, un Sigma 50-500 non stabilisé ou un Sigma 80-400
stabilisé.
Je pense que l'une de ces solutions sera meilleure qu'un objectif plus
"court" avec un 1,4x ou 2x ?
Que pensez-vous de ces objectifs ? Est-ce qu'il y en a à éviter à tout
prix ?
Concernant un 100-400 d'occasion, quels seraient les points à contrôler
(j'avais lu un post sur des problèmes d'IS sur le 100-400 au bout d'un
certain temps d'utilisation et présenter comme une pièce d'usure) ?
Et pour finir, s'il y a des lyonnais sur le fil, connaissez-vous des
magasins sur la région lyonnaise qui vendent ce genre d'occasions voire
qui permettent de les tester ?
si tu veux faire le déplacement vers chez moi, villefranche/s, je peux te
faire essayer le 100-400
Bonsoir,
Merci pour ta proposition mais je n'ai pas trop de temps dans l'immédiat.
Par contre, je suis intéressé par ton retour sur cet objectif.
A-t-il déjà de la "route" et as-tu rencontré des problèmes avec ? J'ai
quelques craintes pour un achat d'occase sur cet objectif.
Apparemment dans les différentes comparaison que j'ai pu trouver, il est
donné pour fournir une qualité d'image meilleure que les deux autres.
Un autre argument de "poids", c'est le sien car je pense le trainer avec mon
28-70 pendant mes voyages. Actuellement mon 70-210 doit faire dans les 600g
et mon sac photo pèse déjà 7 kg. De tête, le 100-400 doit faire dans les 500g
de moins que les sigmas.
L'IS doit faciliter l'utilisation de ce genre de zoom à main levée ?
Alain
"Florent" a écrit dans le message de news:Alain avait prétendu :Bonjour,
J'aimerai avoir quelques avis pour le choix d'un zoom : en remplacement
d'un vieux Canon 70-210, je souhaiterai m'équiper
d'un zoom qui me permette de faire un peu de photos animalières (animaux
et oiseaux). Pour l'instant, n'ayant pas franchi le pas du
numérique, celui-ci équipera mon EOS33.
Dans tout ce que j'ai pu lire, un xx-300 me semble un minimum. En
cherchant ce qui ce fait, je vois ces quelques possibilités : un Canon
100-400L IS d'occasion, un Sigma 50-500 non stabilisé ou un Sigma 80-400
stabilisé.
Je pense que l'une de ces solutions sera meilleure qu'un objectif plus
"court" avec un 1,4x ou 2x ?
Que pensez-vous de ces objectifs ? Est-ce qu'il y en a à éviter à tout
prix ?
Concernant un 100-400 d'occasion, quels seraient les points à contrôler
(j'avais lu un post sur des problèmes d'IS sur le 100-400 au bout d'un
certain temps d'utilisation et présenter comme une pièce d'usure) ?
Et pour finir, s'il y a des lyonnais sur le fil, connaissez-vous des
magasins sur la région lyonnaise qui vendent ce genre d'occasions voire
qui permettent de les tester ?
si tu veux faire le déplacement vers chez moi, villefranche/s, je peux te
faire essayer le 100-400
C'est bien le poids qui me fait peur sur les Sigma. Comme je
l'explique dans mon post précédent, je souhaite faire suivre ce zoom
un peu partout. 500g, çà compte à la fin de la journée, surtout quand
il faut marcher et monter ! Qu'est que donne le 50-500 à main levée ?
Concernant ton idée de 70-300is, parles-tu de la version DO de Canon ?
Est-ce complètement utopique de lui coller un 1,4x (il ouvre pas
beaucoup d'origime).
C'est bien le poids qui me fait peur sur les Sigma. Comme je
l'explique dans mon post précédent, je souhaite faire suivre ce zoom
un peu partout. 500g, çà compte à la fin de la journée, surtout quand
il faut marcher et monter ! Qu'est que donne le 50-500 à main levée ?
Concernant ton idée de 70-300is, parles-tu de la version DO de Canon ?
Est-ce complètement utopique de lui coller un 1,4x (il ouvre pas
beaucoup d'origime).
C'est bien le poids qui me fait peur sur les Sigma. Comme je
l'explique dans mon post précédent, je souhaite faire suivre ce zoom
un peu partout. 500g, çà compte à la fin de la journée, surtout quand
il faut marcher et monter ! Qu'est que donne le 50-500 à main levée ?
Concernant ton idée de 70-300is, parles-tu de la version DO de Canon ?
Est-ce complètement utopique de lui coller un 1,4x (il ouvre pas
beaucoup d'origime).
ça fait 2 ans que je l'ai, pas de pb.
l'is est plus qu'appréciable, surtout qu'il est pas lumineux... faut bien
ça
sinon en occas' faut vérifier qu'il a pas pris de jeu (genre il a tapé sur
le coté en mode "400mm"), pas trop de poussières dedans...
tester le bon fonctionnement de l'is et prier que celui-ci tombe pas en
panne trop vite... (c'est son défaut)
sinon, j'ai quand même envie d'un 70-200 2.8 (pas is, c'est pour faire des
photos à 1/500) :p
et aussi un 135 f/2 ! :D
ça fait 2 ans que je l'ai, pas de pb.
l'is est plus qu'appréciable, surtout qu'il est pas lumineux... faut bien
ça
sinon en occas' faut vérifier qu'il a pas pris de jeu (genre il a tapé sur
le coté en mode "400mm"), pas trop de poussières dedans...
tester le bon fonctionnement de l'is et prier que celui-ci tombe pas en
panne trop vite... (c'est son défaut)
sinon, j'ai quand même envie d'un 70-200 2.8 (pas is, c'est pour faire des
photos à 1/500) :p
et aussi un 135 f/2 ! :D
ça fait 2 ans que je l'ai, pas de pb.
l'is est plus qu'appréciable, surtout qu'il est pas lumineux... faut bien
ça
sinon en occas' faut vérifier qu'il a pas pris de jeu (genre il a tapé sur
le coté en mode "400mm"), pas trop de poussières dedans...
tester le bon fonctionnement de l'is et prier que celui-ci tombe pas en
panne trop vite... (c'est son défaut)
sinon, j'ai quand même envie d'un 70-200 2.8 (pas is, c'est pour faire des
photos à 1/500) :p
et aussi un 135 f/2 ! :D
"alain.malfant" wrote in
news:46002d9d$0$27392$:C'est bien le poids qui me fait peur sur les Sigma. Comme je
l'explique dans mon post précédent, je souhaite faire suivre ce zoom
un peu partout. 500g, çà compte à la fin de la journée, surtout quand
il faut marcher et monter ! Qu'est que donne le 50-500 à main levée ?
Il donne très lourd. Je n'envisage même pas de me taper une séance photo
sans le pied. Je suis gaulé comme une crevette, mais quand bien même :°)Concernant ton idée de 70-300is, parles-tu de la version DO de Canon ?
Est-ce complètement utopique de lui coller un 1,4x (il ouvre pas
beaucoup d'origime).
Non, je parlais de la version normale (600g et 500 euros). Pour ce qui est
de lui adjoindre un 1.4x, ca te fera travailler a F8. Hors qualité optique
qui est assez moyenne il me semble, F8 me parait encore gérable tant qu'il
fait un bon soleil.
Néanmoins, à ta place, je pense que je me lancerai avec le 70-300 IS
d'abord, sans le x1.4, pour voir ce que ca donne dans tes conditions
d'usage.
--
Grand Vé!
DoLooP
"alain.malfant" <alain.malfant@wanadoo.fr> wrote in
news:46002d9d$0$27392$ba4acef3@news.orange.fr:
C'est bien le poids qui me fait peur sur les Sigma. Comme je
l'explique dans mon post précédent, je souhaite faire suivre ce zoom
un peu partout. 500g, çà compte à la fin de la journée, surtout quand
il faut marcher et monter ! Qu'est que donne le 50-500 à main levée ?
Il donne très lourd. Je n'envisage même pas de me taper une séance photo
sans le pied. Je suis gaulé comme une crevette, mais quand bien même :°)
Concernant ton idée de 70-300is, parles-tu de la version DO de Canon ?
Est-ce complètement utopique de lui coller un 1,4x (il ouvre pas
beaucoup d'origime).
Non, je parlais de la version normale (600g et 500 euros). Pour ce qui est
de lui adjoindre un 1.4x, ca te fera travailler a F8. Hors qualité optique
qui est assez moyenne il me semble, F8 me parait encore gérable tant qu'il
fait un bon soleil.
Néanmoins, à ta place, je pense que je me lancerai avec le 70-300 IS
d'abord, sans le x1.4, pour voir ce que ca donne dans tes conditions
d'usage.
--
Grand Vé!
DoLooP
"alain.malfant" wrote in
news:46002d9d$0$27392$:C'est bien le poids qui me fait peur sur les Sigma. Comme je
l'explique dans mon post précédent, je souhaite faire suivre ce zoom
un peu partout. 500g, çà compte à la fin de la journée, surtout quand
il faut marcher et monter ! Qu'est que donne le 50-500 à main levée ?
Il donne très lourd. Je n'envisage même pas de me taper une séance photo
sans le pied. Je suis gaulé comme une crevette, mais quand bien même :°)Concernant ton idée de 70-300is, parles-tu de la version DO de Canon ?
Est-ce complètement utopique de lui coller un 1,4x (il ouvre pas
beaucoup d'origime).
Non, je parlais de la version normale (600g et 500 euros). Pour ce qui est
de lui adjoindre un 1.4x, ca te fera travailler a F8. Hors qualité optique
qui est assez moyenne il me semble, F8 me parait encore gérable tant qu'il
fait un bon soleil.
Néanmoins, à ta place, je pense que je me lancerai avec le 70-300 IS
d'abord, sans le x1.4, pour voir ce que ca donne dans tes conditions
d'usage.
--
Grand Vé!
DoLooP
Je crois que je vais faire une croix sur le 50-500. Je pratique trop souvent
à main levée.
mais les coins sont très assombris
Est-ce que tu sais ce que vaut (en terme qualité et d'OS) le 80-400 de Sigma
? Il est peut être un peu plus maniable à main levée du fait de l'IS.
Je crois que je vais faire une croix sur le 50-500. Je pratique trop souvent
à main levée.
mais les coins sont très assombris
Est-ce que tu sais ce que vaut (en terme qualité et d'OS) le 80-400 de Sigma
? Il est peut être un peu plus maniable à main levée du fait de l'IS.
Je crois que je vais faire une croix sur le 50-500. Je pratique trop souvent
à main levée.
mais les coins sont très assombris
Est-ce que tu sais ce que vaut (en terme qualité et d'OS) le 80-400 de Sigma
? Il est peut être un peu plus maniable à main levée du fait de l'IS.