Une question qui s'adresse principalement à nos participants avocats et
juristes :
Dans une procédure qui m'oppose en tant que partie civile à une société,
il y a négociation avant l'audience qui doit survenir dans les jours
prochains. Mon avocat actuel me communique *oralement* les propositions
d'arrangement de la partie adverse qui souhaite éviter le proçès, mais
refuse, invoquant le secret professionnel, de me communiquer, ou même de
me laisser lire le contenu de la proposition de la partie adverse.
Je suis plutôt sceptique, d'autant que la proposition de négociation me
semble très inférieure à ce que l'issue d'un proçès peut laisser espérer
(dixit depuis des mois le même avocat).
En gros je crains que vu les sommes en jeu mon avocat ne se soit fait
acheter par la partie adverse.
Son argument conçernant le secret professionnel tient-il, vu que je suis
le plaignant et son client, et que cette négociation se fait à mon
bénéfice, ou est-ce de l'intox.
D'avance merci à qui pourra me donner une réponse précise sur ce sujet
délicat.
Une question qui s'adresse principalement à nos participants avocats et
juristes :
Dans une procédure qui m'oppose en tant que partie civile à une société,
il y a négociation avant l'audience qui doit survenir dans les jours
prochains. Mon avocat actuel me communique *oralement* les propositions
d'arrangement de la partie adverse qui souhaite éviter le proçès, mais
refuse, invoquant le secret professionnel, de me communiquer, ou même de
me laisser lire le contenu de la proposition de la partie adverse.
Je suis plutôt sceptique, d'autant que la proposition de négociation me
semble très inférieure à ce que l'issue d'un proçès peut laisser espérer
(dixit depuis des mois le même avocat).
En gros je crains que vu les sommes en jeu mon avocat ne se soit fait
acheter par la partie adverse.
Son argument conçernant le secret professionnel tient-il, vu que je suis
le plaignant et son client, et que cette négociation se fait à mon
bénéfice, ou est-ce de l'intox.
D'avance merci à qui pourra me donner une réponse précise sur ce sujet
délicat.
Une question qui s'adresse principalement à nos participants avocats et
juristes :
Dans une procédure qui m'oppose en tant que partie civile à une société,
il y a négociation avant l'audience qui doit survenir dans les jours
prochains. Mon avocat actuel me communique *oralement* les propositions
d'arrangement de la partie adverse qui souhaite éviter le proçès, mais
refuse, invoquant le secret professionnel, de me communiquer, ou même de
me laisser lire le contenu de la proposition de la partie adverse.
Je suis plutôt sceptique, d'autant que la proposition de négociation me
semble très inférieure à ce que l'issue d'un proçès peut laisser espérer
(dixit depuis des mois le même avocat).
En gros je crains que vu les sommes en jeu mon avocat ne se soit fait
acheter par la partie adverse.
Son argument conçernant le secret professionnel tient-il, vu que je suis
le plaignant et son client, et que cette négociation se fait à mon
bénéfice, ou est-ce de l'intox.
D'avance merci à qui pourra me donner une réponse précise sur ce sujet
délicat.
mais refuse, invoquant le
secret professionnel, de me communiquer, ou même de me laisser lire le
contenu de la proposition de la partie adverse.
mais refuse, invoquant le
secret professionnel, de me communiquer, ou même de me laisser lire le
contenu de la proposition de la partie adverse.
mais refuse, invoquant le
secret professionnel, de me communiquer, ou même de me laisser lire le
contenu de la proposition de la partie adverse.
Bonjour,
Une question qui s'adresse principalement à nos participants avocats et
juristes :
Dans une procédure qui m'oppose en tant que partie civile à une société,
il y a négociation avant l'audience qui doit survenir dans les jours
prochains. Mon avocat actuel me communique *oralement* les propositions
d'arrangement de la partie adverse qui souhaite éviter le proçès, mais
refuse, invoquant le secret professionnel, de me communiquer, ou même de
me laisser lire le contenu de la proposition de la partie adverse.
Je suis plutôt sceptique, d'autant que la proposition de négociation me
semble très inférieure à ce que l'issue d'un proçès peut laisser espérer
(dixit depuis des mois le même avocat).
En gros je crains que vu les sommes en jeu mon avocat ne se soit fait
acheter par la partie adverse.
Son argument conçernant le secret professionnel tient-il, vu que je suis
le plaignant et son client, et que cette négociation se fait à mon
bénéfice, ou est-ce de l'intox.
D'avance merci à qui pourra me donner une réponse précise sur ce sujet
délicat.
Bonjour,
Une question qui s'adresse principalement à nos participants avocats et
juristes :
Dans une procédure qui m'oppose en tant que partie civile à une société,
il y a négociation avant l'audience qui doit survenir dans les jours
prochains. Mon avocat actuel me communique *oralement* les propositions
d'arrangement de la partie adverse qui souhaite éviter le proçès, mais
refuse, invoquant le secret professionnel, de me communiquer, ou même de
me laisser lire le contenu de la proposition de la partie adverse.
Je suis plutôt sceptique, d'autant que la proposition de négociation me
semble très inférieure à ce que l'issue d'un proçès peut laisser espérer
(dixit depuis des mois le même avocat).
En gros je crains que vu les sommes en jeu mon avocat ne se soit fait
acheter par la partie adverse.
Son argument conçernant le secret professionnel tient-il, vu que je suis
le plaignant et son client, et que cette négociation se fait à mon
bénéfice, ou est-ce de l'intox.
D'avance merci à qui pourra me donner une réponse précise sur ce sujet
délicat.
Bonjour,
Une question qui s'adresse principalement à nos participants avocats et
juristes :
Dans une procédure qui m'oppose en tant que partie civile à une société,
il y a négociation avant l'audience qui doit survenir dans les jours
prochains. Mon avocat actuel me communique *oralement* les propositions
d'arrangement de la partie adverse qui souhaite éviter le proçès, mais
refuse, invoquant le secret professionnel, de me communiquer, ou même de
me laisser lire le contenu de la proposition de la partie adverse.
Je suis plutôt sceptique, d'autant que la proposition de négociation me
semble très inférieure à ce que l'issue d'un proçès peut laisser espérer
(dixit depuis des mois le même avocat).
En gros je crains que vu les sommes en jeu mon avocat ne se soit fait
acheter par la partie adverse.
Son argument conçernant le secret professionnel tient-il, vu que je suis
le plaignant et son client, et que cette négociation se fait à mon
bénéfice, ou est-ce de l'intox.
D'avance merci à qui pourra me donner une réponse précise sur ce sujet
délicat.
"El pepe" a écrit dans le message de news:
44f81466$0$24407$Bonjour,
Une question qui s'adresse principalement à nos participants avocats et
juristes :
Dans une procédure qui m'oppose en tant que partie civile à une société,
il y a négociation avant l'audience qui doit survenir dans les jours
prochains. Mon avocat actuel me communique *oralement* les propositions
d'arrangement de la partie adverse qui souhaite éviter le proçès, mais
refuse, invoquant le secret professionnel, de me communiquer, ou même de
me laisser lire le contenu de la proposition de la partie adverse.
Je suis plutôt sceptique, d'autant que la proposition de négociation me
semble très inférieure à ce que l'issue d'un proçès peut laisser espérer
(dixit depuis des mois le même avocat).
En gros je crains que vu les sommes en jeu mon avocat ne se soit fait
acheter par la partie adverse.
Son argument conçernant le secret professionnel tient-il, vu que je suis
le plaignant et son client, et que cette négociation se fait à mon
bénéfice, ou est-ce de l'intox.
D'avance merci à qui pourra me donner une réponse précise sur ce sujet
délicat.
Pour compléter la réponse de sobéol, la confidentialité des correspondances
entre avocats résulte non pas de l'application d'usages corporatistes mais
de la loi.
Cette règle est posée par l'article 66-5 de la loi du 31 décembre 1971
modifié par celle du 07 avril 1997 qui a fait disparaitre les exceptions à
ce principe.
Cela étant sur le fond, il est dans la nature même d'une proposition
transactionnelle d'être inférieure à ce qu'il est possible d'espérer une
procédure judiciaire.
Quel est l'intérêt de votre adversaire de transiger si c'est pour vous payer
la même chose qu'à l'issue d'une procédure ?
Son intérêt à lui est de payer moins et le vôtre est d'obtenir ce paiement
rapidement en vous affranchissant de l'inévitable aléa judiciaire.
Votre avocat n'a aucun intérêt personnel à une transaction, au contraire, il
perd les honoraires qu'il aurait pu vous facturer pour la procédure. Donc
s'il vous conseille d'accepter cela mérite que vous y réfléchissiez . C'est
en toute hypothèse à vous de prendre la décision et si vous n'êtes pas
pressé et que vous êtes joueur (ou tout simplement certain du succès de
votre entreprise) alors rien de vous empêche de plaider.
L'idée de l'avocat acheté par la partie adverse est un fantasme très
répandu, mais cela reste un fantasme...
Maintenant si vous n'avez pas plus confiance que cela dans votre avocat, il
me parait utile d'en changer....
"El pepe" <pepe_@no-spam.fr> a écrit dans le message de news:
44f81466$0$24407$636a55ce@news.free.fr...
Bonjour,
Une question qui s'adresse principalement à nos participants avocats et
juristes :
Dans une procédure qui m'oppose en tant que partie civile à une société,
il y a négociation avant l'audience qui doit survenir dans les jours
prochains. Mon avocat actuel me communique *oralement* les propositions
d'arrangement de la partie adverse qui souhaite éviter le proçès, mais
refuse, invoquant le secret professionnel, de me communiquer, ou même de
me laisser lire le contenu de la proposition de la partie adverse.
Je suis plutôt sceptique, d'autant que la proposition de négociation me
semble très inférieure à ce que l'issue d'un proçès peut laisser espérer
(dixit depuis des mois le même avocat).
En gros je crains que vu les sommes en jeu mon avocat ne se soit fait
acheter par la partie adverse.
Son argument conçernant le secret professionnel tient-il, vu que je suis
le plaignant et son client, et que cette négociation se fait à mon
bénéfice, ou est-ce de l'intox.
D'avance merci à qui pourra me donner une réponse précise sur ce sujet
délicat.
Pour compléter la réponse de sobéol, la confidentialité des correspondances
entre avocats résulte non pas de l'application d'usages corporatistes mais
de la loi.
Cette règle est posée par l'article 66-5 de la loi du 31 décembre 1971
modifié par celle du 07 avril 1997 qui a fait disparaitre les exceptions à
ce principe.
Cela étant sur le fond, il est dans la nature même d'une proposition
transactionnelle d'être inférieure à ce qu'il est possible d'espérer une
procédure judiciaire.
Quel est l'intérêt de votre adversaire de transiger si c'est pour vous payer
la même chose qu'à l'issue d'une procédure ?
Son intérêt à lui est de payer moins et le vôtre est d'obtenir ce paiement
rapidement en vous affranchissant de l'inévitable aléa judiciaire.
Votre avocat n'a aucun intérêt personnel à une transaction, au contraire, il
perd les honoraires qu'il aurait pu vous facturer pour la procédure. Donc
s'il vous conseille d'accepter cela mérite que vous y réfléchissiez . C'est
en toute hypothèse à vous de prendre la décision et si vous n'êtes pas
pressé et que vous êtes joueur (ou tout simplement certain du succès de
votre entreprise) alors rien de vous empêche de plaider.
L'idée de l'avocat acheté par la partie adverse est un fantasme très
répandu, mais cela reste un fantasme...
Maintenant si vous n'avez pas plus confiance que cela dans votre avocat, il
me parait utile d'en changer....
"El pepe" a écrit dans le message de news:
44f81466$0$24407$Bonjour,
Une question qui s'adresse principalement à nos participants avocats et
juristes :
Dans une procédure qui m'oppose en tant que partie civile à une société,
il y a négociation avant l'audience qui doit survenir dans les jours
prochains. Mon avocat actuel me communique *oralement* les propositions
d'arrangement de la partie adverse qui souhaite éviter le proçès, mais
refuse, invoquant le secret professionnel, de me communiquer, ou même de
me laisser lire le contenu de la proposition de la partie adverse.
Je suis plutôt sceptique, d'autant que la proposition de négociation me
semble très inférieure à ce que l'issue d'un proçès peut laisser espérer
(dixit depuis des mois le même avocat).
En gros je crains que vu les sommes en jeu mon avocat ne se soit fait
acheter par la partie adverse.
Son argument conçernant le secret professionnel tient-il, vu que je suis
le plaignant et son client, et que cette négociation se fait à mon
bénéfice, ou est-ce de l'intox.
D'avance merci à qui pourra me donner une réponse précise sur ce sujet
délicat.
Pour compléter la réponse de sobéol, la confidentialité des correspondances
entre avocats résulte non pas de l'application d'usages corporatistes mais
de la loi.
Cette règle est posée par l'article 66-5 de la loi du 31 décembre 1971
modifié par celle du 07 avril 1997 qui a fait disparaitre les exceptions à
ce principe.
Cela étant sur le fond, il est dans la nature même d'une proposition
transactionnelle d'être inférieure à ce qu'il est possible d'espérer une
procédure judiciaire.
Quel est l'intérêt de votre adversaire de transiger si c'est pour vous payer
la même chose qu'à l'issue d'une procédure ?
Son intérêt à lui est de payer moins et le vôtre est d'obtenir ce paiement
rapidement en vous affranchissant de l'inévitable aléa judiciaire.
Votre avocat n'a aucun intérêt personnel à une transaction, au contraire, il
perd les honoraires qu'il aurait pu vous facturer pour la procédure. Donc
s'il vous conseille d'accepter cela mérite que vous y réfléchissiez . C'est
en toute hypothèse à vous de prendre la décision et si vous n'êtes pas
pressé et que vous êtes joueur (ou tout simplement certain du succès de
votre entreprise) alors rien de vous empêche de plaider.
L'idée de l'avocat acheté par la partie adverse est un fantasme très
répandu, mais cela reste un fantasme...
Maintenant si vous n'avez pas plus confiance que cela dans votre avocat, il
me parait utile d'en changer....
svbeev a écrit :Pour compléter la réponse de sobéol, la confidentialité des
correspondances entre avocats résulte non pas de l'application d'usages
corporatistes mais de la loi.
Cette règle est posée par l'article 66-5 de la loi du 31 décembre 1971
modifié par celle du 07 avril 1997 qui a fait disparaitre les exceptions
à ce principe.
Cela étant sur le fond, il est dans la nature même d'une proposition
transactionnelle d'être inférieure à ce qu'il est possible d'espérer une
procédure judiciaire.
Je n'ai jamais prétendu le contraire...Quel est l'intérêt de votre adversaire de transiger si c'est pour vous
payer la même chose qu'à l'issue d'une procédure ?
Son intérêt à lui est de payer moins et le vôtre est d'obtenir ce
paiement rapidement en vous affranchissant de l'inévitable aléa
judiciaire.
Votre avocat n'a aucun intérêt personnel à une transaction, au contraire,
il perd les honoraires qu'il aurait pu vous facturer pour la procédure.
Donc s'il vous conseille d'accepter cela mérite que vous y réfléchissiez
. C'est en toute hypothèse à vous de prendre la décision et si vous
n'êtes pas pressé et que vous êtes joueur (ou tout simplement certain du
succès de votre entreprise) alors rien de vous empêche de plaider.
Disons dans le cas qui nous intéresse que vu la certitude affichée par cet
avocat d'un gain du proçès avec à la clef des contreparties beaucoup plus
importantes que celles proposées par transaction (sachant que l'avocat est
payé à l'américaine sur ces contreparties), et l'empressement qu'il à
désormais à me faire accepter la transaction, je suis soupconneux d'une
anguille sous roche.
Ou alors il est vraiment fauché et a besoin de toucher sa comm tout de
suite :) (Dans le cas où je n'accepterais pas la transaction, la procédure
suivra son cours normal, et va durer au minimum 2 ans..s'il n'y a pas
appel..)L'idée de l'avocat acheté par la partie adverse est un fantasme très
répandu, mais cela reste un fantasme...
C'est vous qui le dites :)
Maintenant si vous n'avez pas plus confiance que cela dans votre avocat,
il me parait utile d'en changer....
Je crains hélas d'avoir une certaine difficulté à récupérer mes pièces si
je change de charrue au milieu du sillon..
svbeev a écrit :
Pour compléter la réponse de sobéol, la confidentialité des
correspondances entre avocats résulte non pas de l'application d'usages
corporatistes mais de la loi.
Cette règle est posée par l'article 66-5 de la loi du 31 décembre 1971
modifié par celle du 07 avril 1997 qui a fait disparaitre les exceptions
à ce principe.
Cela étant sur le fond, il est dans la nature même d'une proposition
transactionnelle d'être inférieure à ce qu'il est possible d'espérer une
procédure judiciaire.
Je n'ai jamais prétendu le contraire...
Quel est l'intérêt de votre adversaire de transiger si c'est pour vous
payer la même chose qu'à l'issue d'une procédure ?
Son intérêt à lui est de payer moins et le vôtre est d'obtenir ce
paiement rapidement en vous affranchissant de l'inévitable aléa
judiciaire.
Votre avocat n'a aucun intérêt personnel à une transaction, au contraire,
il perd les honoraires qu'il aurait pu vous facturer pour la procédure.
Donc s'il vous conseille d'accepter cela mérite que vous y réfléchissiez
. C'est en toute hypothèse à vous de prendre la décision et si vous
n'êtes pas pressé et que vous êtes joueur (ou tout simplement certain du
succès de votre entreprise) alors rien de vous empêche de plaider.
Disons dans le cas qui nous intéresse que vu la certitude affichée par cet
avocat d'un gain du proçès avec à la clef des contreparties beaucoup plus
importantes que celles proposées par transaction (sachant que l'avocat est
payé à l'américaine sur ces contreparties), et l'empressement qu'il à
désormais à me faire accepter la transaction, je suis soupconneux d'une
anguille sous roche.
Ou alors il est vraiment fauché et a besoin de toucher sa comm tout de
suite :) (Dans le cas où je n'accepterais pas la transaction, la procédure
suivra son cours normal, et va durer au minimum 2 ans..s'il n'y a pas
appel..)
L'idée de l'avocat acheté par la partie adverse est un fantasme très
répandu, mais cela reste un fantasme...
C'est vous qui le dites :)
Maintenant si vous n'avez pas plus confiance que cela dans votre avocat,
il me parait utile d'en changer....
Je crains hélas d'avoir une certaine difficulté à récupérer mes pièces si
je change de charrue au milieu du sillon..
svbeev a écrit :Pour compléter la réponse de sobéol, la confidentialité des
correspondances entre avocats résulte non pas de l'application d'usages
corporatistes mais de la loi.
Cette règle est posée par l'article 66-5 de la loi du 31 décembre 1971
modifié par celle du 07 avril 1997 qui a fait disparaitre les exceptions
à ce principe.
Cela étant sur le fond, il est dans la nature même d'une proposition
transactionnelle d'être inférieure à ce qu'il est possible d'espérer une
procédure judiciaire.
Je n'ai jamais prétendu le contraire...Quel est l'intérêt de votre adversaire de transiger si c'est pour vous
payer la même chose qu'à l'issue d'une procédure ?
Son intérêt à lui est de payer moins et le vôtre est d'obtenir ce
paiement rapidement en vous affranchissant de l'inévitable aléa
judiciaire.
Votre avocat n'a aucun intérêt personnel à une transaction, au contraire,
il perd les honoraires qu'il aurait pu vous facturer pour la procédure.
Donc s'il vous conseille d'accepter cela mérite que vous y réfléchissiez
. C'est en toute hypothèse à vous de prendre la décision et si vous
n'êtes pas pressé et que vous êtes joueur (ou tout simplement certain du
succès de votre entreprise) alors rien de vous empêche de plaider.
Disons dans le cas qui nous intéresse que vu la certitude affichée par cet
avocat d'un gain du proçès avec à la clef des contreparties beaucoup plus
importantes que celles proposées par transaction (sachant que l'avocat est
payé à l'américaine sur ces contreparties), et l'empressement qu'il à
désormais à me faire accepter la transaction, je suis soupconneux d'une
anguille sous roche.
Ou alors il est vraiment fauché et a besoin de toucher sa comm tout de
suite :) (Dans le cas où je n'accepterais pas la transaction, la procédure
suivra son cours normal, et va durer au minimum 2 ans..s'il n'y a pas
appel..)L'idée de l'avocat acheté par la partie adverse est un fantasme très
répandu, mais cela reste un fantasme...
C'est vous qui le dites :)
Maintenant si vous n'avez pas plus confiance que cela dans votre avocat,
il me parait utile d'en changer....
Je crains hélas d'avoir une certaine difficulté à récupérer mes pièces si
je change de charrue au milieu du sillon..