Allez, une devinete pour commencer la semaine. C'est un retour vers une
discussion que nous avons déjà eue à propos de la compression de
dynamique qu'on nous inflige à longueur de galettes.
Qui c'est-y qui a écrit ça, et surtout, surtout! QUAND?
Début de ça:
-----------
We happen to prefer live-music sound, and find it a challenge to try and
reproduce this as accurately as possible. This just cannot be done if
the record hasn't the original dynamic range on it. It is, however,
quite possible (and practical) to limit dynamic range to any desired
degree in playback, and this is where we feel it should be done. A
simple and effective volume compressor can be made up for under $5 per
channel; people who want less expression in their music should use one,
instead of demanding that all records be emasculated for their benefit.
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Fernand Naudin
On 10 mar, 10:55, Jean-Louis Matrat wrote:
Salut, heureux z'audiophiles!
Allez, une devinete pour commencer la semaine. C'est un retour vers une discussion que nous avons déjà eue à propos de la compression de dynamique qu'on nous inflige à longueur de galettes.
Qui c'est-y qui a écrit ça, et surtout, surtout! QUAND?
Début de ça: ----------- We happen to prefer live-music sound, and find it a challenge to try and reproduce this as accurately as possible. This just cannot be done if the record hasn't the original dynamic range on it. It is, however, quite possible (and practical) to limit dynamic range to any desired degree in playback, and this is where we feel it should be done. A simple and effective volume compressor can be made up for under $5 per channel; people who want less expression in their music should use one, instead of demanding that all records be emasculated for their benefit.
Have fun!
JLM
Okay, so it depends on what you like. If you like the sound of live music, then you should want as much fidelity on your records as you can get. If you just like pleasant, musical-type noises, then you're certainly entitled to your preference, but don't try to kid yourself that you like high fidelity.
We happen to prefer live-music sound, and find it a challenge to try and reproduce this as accurately as possible. This just cannot be done if the record hasn't the original dynamic range on it. It is, however, quite possible (and practical) to limit dynamic range to any desired degree in playback, and this is where we feel it should be done. A simple and effective volume compressor can be made up for under $5 per channel; people who want less expression in their music should use one, instead of demanding that all records be emasculated for their benefit. -J. Gordon Holt
On 10 mar, 10:55, Jean-Louis Matrat <non...@noplace.com> wrote:
Salut, heureux z'audiophiles!
Allez, une devinete pour commencer la semaine. C'est un retour vers une
discussion que nous avons déjà eue à propos de la compression de
dynamique qu'on nous inflige à longueur de galettes.
Qui c'est-y qui a écrit ça, et surtout, surtout! QUAND?
Début de ça:
-----------
We happen to prefer live-music sound, and find it a challenge to try and
reproduce this as accurately as possible. This just cannot be done if
the record hasn't the original dynamic range on it. It is, however,
quite possible (and practical) to limit dynamic range to any desired
degree in playback, and this is where we feel it should be done. A
simple and effective volume compressor can be made up for under $5 per
channel; people who want less expression in their music should use one,
instead of demanding that all records be emasculated for their benefit.
Have fun!
JLM
Okay, so it depends on what you like. If you like the sound of live
music,
then you should want as much fidelity on your records as you can get.
If you
just like pleasant, musical-type noises, then you're certainly
entitled to
your preference, but don't try to kid yourself that you like high
fidelity.
We happen to prefer live-music sound, and find it a challenge to try
and
reproduce this as accurately as possible. This just cannot be done if
the
record hasn't the original dynamic range on it. It is, however, quite
possible (and practical) to limit dynamic range to any desired degree
in
playback, and this is where we feel it should be done. A simple and
effective volume compressor can be made up for under $5 per channel;
people
who want less expression in their music should use one, instead of
demanding
that all records be emasculated for their benefit.
-J. Gordon Holt
Allez, une devinete pour commencer la semaine. C'est un retour vers une discussion que nous avons déjà eue à propos de la compression de dynamique qu'on nous inflige à longueur de galettes.
Qui c'est-y qui a écrit ça, et surtout, surtout! QUAND?
Début de ça: ----------- We happen to prefer live-music sound, and find it a challenge to try and reproduce this as accurately as possible. This just cannot be done if the record hasn't the original dynamic range on it. It is, however, quite possible (and practical) to limit dynamic range to any desired degree in playback, and this is where we feel it should be done. A simple and effective volume compressor can be made up for under $5 per channel; people who want less expression in their music should use one, instead of demanding that all records be emasculated for their benefit.
Have fun!
JLM
Okay, so it depends on what you like. If you like the sound of live music, then you should want as much fidelity on your records as you can get. If you just like pleasant, musical-type noises, then you're certainly entitled to your preference, but don't try to kid yourself that you like high fidelity.
We happen to prefer live-music sound, and find it a challenge to try and reproduce this as accurately as possible. This just cannot be done if the record hasn't the original dynamic range on it. It is, however, quite possible (and practical) to limit dynamic range to any desired degree in playback, and this is where we feel it should be done. A simple and effective volume compressor can be made up for under $5 per channel; people who want less expression in their music should use one, instead of demanding that all records be emasculated for their benefit. -J. Gordon Holt
Oui, et un peu non, car le Vol.1 No.4, c'est décembre 1964 (et non pas 1969). Vous êtes apparemment arrivé à cette réponse de Holt à un courrier par un chemin différent de celui que j'ai suivi, qui passe par là: http://stereophile.com/asweseeit/index12.html (dernier lien en bas, "Down with Dynagroove!" ) En toute rigueur, il n'est pas possible de dater précisément cette réponse d'après les éléments du site de Stereophile, tout ce qu'on peut dire c'est que ça fait suite à cet article de décembre 1964.
Pour l'anecdote, j'ai trouvé ça en cherchant des infos sur ce procédé Dynagroove de RCA Victor (utilisé entre 1963 et 1970, environ), suite à l'acquisition d'un LP de Chet Atkins "Guitar Country", 1964, qui utilise ce procédé. La mention "highly ingenious computers -electronic brains- have been introduced to audio for the first time" ayant titillé ma curiosité. Me demande bien de quels cerveaux électroniques il s'agissait!
Ceux que ça intéresse liront l'article pour avoir des détails sur le procédé et les critiques sévères qui lui sont adressées. Il faut bien reconnaître que ce Chet Atkins est sympa pour du easy listening, mais ça sonne un peu trop comme Radio Nostalgie, question tripotage de la dynamique.
Et donc, déjà en 1963 on trouvait du monde pour déplorer cette tendance à l'abus de la compression dans les enregistrements. Nihil novo sub sole!
JLM
en ce 10/03/2008 17:01, Fernand Naudin nous disait:
Oui, et un peu non, car le Vol.1 No.4, c'est décembre 1964 (et non pas
1969). Vous êtes apparemment arrivé à cette réponse de Holt à un
courrier par un chemin différent de celui que j'ai suivi, qui passe par là:
http://stereophile.com/asweseeit/index12.html
(dernier lien en bas, "Down with Dynagroove!" )
En toute rigueur, il n'est pas possible de dater précisément cette
réponse d'après les éléments du site de Stereophile, tout ce qu'on peut
dire c'est que ça fait suite à cet article de décembre 1964.
Pour l'anecdote, j'ai trouvé ça en cherchant des infos sur ce procédé
Dynagroove de RCA Victor (utilisé entre 1963 et 1970, environ), suite à
l'acquisition d'un LP de Chet Atkins "Guitar Country", 1964, qui utilise
ce procédé. La mention "highly ingenious computers -electronic brains-
have been introduced to audio for the first time" ayant titillé ma
curiosité. Me demande bien de quels cerveaux électroniques il s'agissait!
Ceux que ça intéresse liront l'article pour avoir des détails sur le
procédé et les critiques sévères qui lui sont adressées. Il faut bien
reconnaître que ce Chet Atkins est sympa pour du easy listening, mais ça
sonne un peu trop comme Radio Nostalgie, question tripotage de la dynamique.
Et donc, déjà en 1963 on trouvait du monde pour déplorer cette tendance
à l'abus de la compression dans les enregistrements.
Nihil novo sub sole!
Oui, et un peu non, car le Vol.1 No.4, c'est décembre 1964 (et non pas 1969). Vous êtes apparemment arrivé à cette réponse de Holt à un courrier par un chemin différent de celui que j'ai suivi, qui passe par là: http://stereophile.com/asweseeit/index12.html (dernier lien en bas, "Down with Dynagroove!" ) En toute rigueur, il n'est pas possible de dater précisément cette réponse d'après les éléments du site de Stereophile, tout ce qu'on peut dire c'est que ça fait suite à cet article de décembre 1964.
Pour l'anecdote, j'ai trouvé ça en cherchant des infos sur ce procédé Dynagroove de RCA Victor (utilisé entre 1963 et 1970, environ), suite à l'acquisition d'un LP de Chet Atkins "Guitar Country", 1964, qui utilise ce procédé. La mention "highly ingenious computers -electronic brains- have been introduced to audio for the first time" ayant titillé ma curiosité. Me demande bien de quels cerveaux électroniques il s'agissait!
Ceux que ça intéresse liront l'article pour avoir des détails sur le procédé et les critiques sévères qui lui sont adressées. Il faut bien reconnaître que ce Chet Atkins est sympa pour du easy listening, mais ça sonne un peu trop comme Radio Nostalgie, question tripotage de la dynamique.
Et donc, déjà en 1963 on trouvait du monde pour déplorer cette tendance à l'abus de la compression dans les enregistrements. Nihil novo sub sole!
