Twitter iPhone pliant OnePlus 11 PS5 Disney+ Orange Livebox Windows 11

Bague allonge

24 réponses
Avatar
daniel houx
Bonjour

J'envisage de changer mon objectif Sigma 400mm pour un Canon 400mm. Hors le
premier a une mise au point minimum de 1.6 m et le second de 3.5 m. Dans
ceraines situations une MAP rapprochée est bien pratique ce qui nécessite
une bague allonge.

Y a -t-il une façon de calculer la modification de la MAP minimum par
rapport à la longueur de la bague allonge?
Autrement dit, si je place une bague de 25mm, la MAP minimum sera de
combien? Autrement dit, si je place une bague de 37mm, la MAP minimum sera
de combien?
Autrement dit, si je place une bague de 12mm, la MAP minimum sera de
combien?

OK, j'arrête, je pense que vous avez compris le principe.


Daniel Houx

10 réponses

1 2 3
Avatar
Papy Bernard
Slt,

De "daniel houx"

Bonjour

J'envisage de changer mon objectif Sigma 400mm pour un Canon 400mm. Hors
le
premier a une mise au point minimum de 1.6 m et le second de 3.5 m. Dans
ceraines situations une MAP rapprochée est bien pratique ce qui nécessite
une bague allonge.

Y a -t-il une façon de calculer la modification de la MAP minimum par
rapport à la longueur de la bague allonge?
Autrement dit, si je place une bague de 25mm, la MAP minimum sera de
combien? Autrement dit, si je place une bague de 37mm, la MAP minimum sera
de combien?
Autrement dit, si je place une bague de 12mm, la MAP minimum sera de
combien?


Les formules existent dans les bons bouquins.

PHOTOMACROPHOTOGRAPHIE/Jean Pilorgé/Ed Publications Photo-Revue - Paris
PhotoMacroGraphie/A. Durand/Ed. Publications Photo-cinéma Paul Montel
Photographier la nature/C. Nuridsany et M. Pérennou/Ed. Hachette

--
A+
Papy Bernard (RTCien malgré lui)

Avatar
\(:-Fred-:\)
Bonjour,

"daniel houx" a écrit dans le message de news:
Xer4f.2971$

J'envisage de changer mon objectif Sigma 400mm pour un Canon 400mm. Hors
le
premier a une mise au point minimum de 1.6 m et le second de 3.5 m. Dans
ceraines situations une MAP rapprochée est bien pratique ce qui nécessite
une bague allonge.

Y a -t-il une façon de calculer la modification de la MAP minimum par
rapport à la longueur de la bague allonge?
Autrement dit, si je place une bague de 25mm, la MAP minimum sera de
combien? Autrement dit, si je place une bague de 37mm, la MAP minimum sera
de combien?
Autrement dit, si je place une bague de 12mm, la MAP minimum sera de
combien?

OK, j'arrête, je pense que vous avez compris le principe.



Je pense que cela dépend de l'objectif ...
Perso, je l'ai fait avec des bagues allonges Kenko de 12, 20 et 36 mm et un
Canon 50 mm F/1.8
et j'obtiens ceci, par expérimentation et mesure, avec f/7.1 pour chaque
mesure, le tout sur pied évidemment, avec le même objet, et strictement la
même lumière : 2 halogènes, en intérieur :-)

----> mesures prises entre l'objet et l'objectif :

50 mm = 34 cm
50 mm + 12 mm = 18 cm
50 mm + 20 mm = 12 cm
50 mm + 36 mm = 7.5 cm
50 mm + 12+20+36 mm = 4.5 cm

Pour le dernier test, cela a donné un grossissement assez ... impressionnant
... et un PDC ... assez ... faible ...

Pas certain qu'il existe une formule pour cela ... et que tu puisse te
servir de proportion pour recalculer avec le 400 mm ...

Par contre, je pense que je vais refaire le teste avec un Canon 70-200 à
200mm, avec les 2 options de MAP minimum : 1.2 et 3.0 m
Mais, pas tout de suite ... je suis TRES en retard dans mes photos ...

Désolé de ne pas pouvoir t'aider plus ...

Il me semble avoir compris que l'effet des bagues allonges était inversement
proportionnel à la longueur de focale de l'objectif ... donc très
intéressant pour des petites focales (50 mm par ex) et beaucoup moins sur de
longues ... Mais c'est de mémoire et ne le garanti pas :-)

D'autre part, ayant 10 jours de "libre", à suivre, en ce moment, je pense
que je vais pouvoir avancer dans mon test ... et mettre le résultat en ligne
... pour ceux que cela intéresse (c'est un petit test "perso", sans
prétention bien sûr !).

Cordialement,

( :-Fred-: )

Avatar
\(:-Fred-:\)
Bonjour,

"Papy Bernard" a écrit dans le message de news:
43524cff$0$7832$

Les formules existent dans les bons bouquins.

PHOTOMACROPHOTOGRAPHIE/Jean Pilorgé/Ed Publications Photo-Revue - Paris
PhotoMacroGraphie/A. Durand/Ed. Publications Photo-cinéma Paul Montel
Photographier la nature/C. Nuridsany et M. Pérennou/Ed. Hachette



Ouppsss ... pardon ... je ne savais pas :-)

C'est précis ? que je puisse vérifier mon test :-)
(et préparer le suivant)

Et en existe t-il pour calculer le facteur de grossissement avec ces mêmes
bagues et le même objectif ??
--> le gars pas paresseux :-)

Merci.

Cordialement,

( :-Fred-: )

Avatar
\(:-Fred-:\)
"(:-Fred-:)" a écrit dans le message de news:
43525017$0$21692$

Ouppsss ... pardon ... je ne savais pas :-)


Bon, ça va ... j'avais mis "pas certain" ... mais j'aurais pu vérifier :-(

Cordialement,

( :-Fred-: )

Avatar
Papy Bernard
Slt,

De "(:-Fred-:)"

Pas certain qu'il existe une formule pour cela ... et que tu puisse te
servir de proportion pour recalculer avec le 400 mm ...


Il arrive parfois que la théorie et les formules de base aient du bon.
Pour cela, il faut peut-être avoir une bonne documentation :

PHOTOMACROPHOTOGRAPHIE/Jean Pilorgé/Ed Publications Photo-Revue - Paris
PhotoMacroGraphie/A. Durand/Ed. Publications Photo-cinéma Paul Montel
Photographier la nature/C. Nuridsany et M. Pérennou/Ed. Hachette

et la lire.

--
A+
Papy Bernard (RTCien malgré lui)

Avatar
\(:-Fred-:\)
Bonjour,

"Papy Bernard" a écrit dans le message de news:
43525130$0$5390$
Slt,

De "(:-Fred-:)"

Pas certain qu'il existe une formule pour cela ... et que tu puisse te
servir de proportion pour recalculer avec le 400 mm ...


Il arrive parfois que la théorie et les formules de base aient du bon.
Pour cela, il faut peut-être avoir une bonne documentation :

PHOTOMACROPHOTOGRAPHIE/Jean Pilorgé/Ed Publications Photo-Revue - Paris
PhotoMacroGraphie/A. Durand/Ed. Publications Photo-cinéma Paul Montel
Photographier la nature/C. Nuridsany et M. Pérennou/Ed. Hachette

et la lire.



J'ai vu .. j'ai vu ...
J'ai reconnu ma moitié d'erreur (j'avais bien mis :"pas certain") :-)

Mais perso ... j'aime bien le concret :-)

Ce qui n'empêche pas que la documentation écrite est un excellent complément
...
Sur les 3 livres, 2 traites de la macrographie.
As-tu un avis entre ces 2 là, pour un débutant amateur, mais pas trop
technique (moi ... et donc le livre, pas trop non plus ... allons-y
progressivement !)

Cordialement,

( :-Fred-: )


Avatar
\(:-Fred-:\)
"(:-Fred-:)" a écrit dans le message de news:
435252fd$0$21697$

J'ai vu .. j'ai vu ...
J'ai reconnu ma moitié d'erreur (j'avais bien mis :"pas certain") :-)

Mais perso ... j'aime bien le concret :-)

Ce qui n'empêche pas que la documentation écrite est un excellent
complément ...
Sur les 3 livres, 2 traites de la macrographie.
As-tu un avis entre ces 2 là, pour un débutant amateur, mais pas trop
technique (moi ... et donc le livre, pas trop non plus ... allons-y
progressivement !)



OUPPSSS ... parti trop vite mon message ...

J'ai oublié le "MERCI"

Cordialement,

( :-Fred-: )

Avatar
\(:-Fred-:\)
"(:-Fred-:)" a écrit dans le message de news:
43524f4e$0$21704$
Je pense que cela dépend de l'objectif ...
Perso, je l'ai fait avec des bagues allonges Kenko de 12, 20 et 36 mm et
un Canon 50 mm F/1.8
et j'obtiens ceci, par expérimentation et mesure, avec f/7.1 pour chaque
mesure, le tout sur pied évidemment, avec le même objet, et strictement la
même lumière : 2 halogènes, en intérieur :-)

----> mesures prises entre l'objet et l'objectif :

50 mm = 34 cm
50 mm + 12 mm = 18 cm
50 mm + 20 mm = 12 cm
50 mm + 36 mm = 7.5 cm
50 mm + 12+20+36 mm = 4.5 cm

Pour le dernier test, cela a donné un grossissement assez ...
impressionnant ... et un PDC ... assez ... faible ...

Pas certain qu'il existe une formule pour cela ... et que tu puisse te
servir de proportion pour recalculer avec le 400 mm ...

Par contre, je pense que je vais refaire le teste avec un Canon 70-200 à
200mm, avec les 2 options de MAP minimum : 1.2 et 3.0 m
Mais, pas tout de suite ... je suis TRES en retard dans mes photos ...

Désolé de ne pas pouvoir t'aider plus ...

Il me semble avoir compris que l'effet des bagues allonges était
inversement proportionnel à la longueur de focale de l'objectif ... donc
très intéressant pour des petites focales (50 mm par ex) et beaucoup moins
sur de longues ... Mais c'est de mémoire et ne le garanti pas :-)

D'autre part, ayant 10 jours de "libre", à suivre, en ce moment, je pense
que je vais pouvoir avancer dans mon test ... et mettre le résultat en
ligne ... pour ceux que cela intéresse (c'est un petit test "perso", sans
prétention bien sûr !).



Oui ... juste pour préciser qu'avec ce type d'objectif, cela se fait
difficilement sur des insectes vivants (ou très "docile") ... car à cette
distance là, et avec la difficulté d'obtenir une bonne MAP, ce n'est pas
évident ...
D'autre part, la distance de MAP maxi et mini sont proches, ce qui augmente
la difficulté et restreint l'usage.

Ces phénomènes empirent en fonction de la logueur de la bague.

Donc, plutôt pour des natures mortes et objets ...

Par contre, avec un objectif à focale plus longue, cela doit être utilisable
avec le vivant, même si le grossissement obtenu doit être plus faible...

Cordialement,

( :-Fred-: )

Avatar
daniel houx
"Papy Bernard" <

Les formules existent dans les bons bouquins.

PHOTOMACROPHOTOGRAPHIE/Jean Pilorgé/Ed Publications Photo-Revue -
Paris

PhotoMacroGraphie/A. Durand/Ed. Publications Photo-cinéma Paul Montel
Photographier la nature/C. Nuridsany et M. Pérennou/Ed. Hachette

--
A+
Papy Bernard (RTCien malgré lui)


---------------------

Bonjour

Oui, parfaitement d'accord. Mais comme je n'ai pas l'intention de faire de
la macro, un livre qui explique le sujet en profondeur ne m'intéresse que
très peu. Je fais plutôt de la photo d'oiseau et ils sont rarement près du
photographe, sauf quelques exceptions.

Tout ce dont j'ai besoin c'est de savoir environ de combien (entre 1 et 3
mètres) je peux me rapprocher de mon sujet avec quelle bague allonge.

Bonne journée

Daniel Houx

Avatar
Jean-Pierre Roche

----> mesures prises entre l'objet et l'objectif :


On ne mesure pas entre l'objet et l'objectif (ça n'a aucune
signification) mais entre l'objet et le plan du film ou du
capteur...

Il me semble avoir compris que l'effet des bagues allonges était inversement
proportionnel à la longueur de focale de l'objectif ...


Ben oui

--
Jean-Pierre Roche

enlever sanspub pour m'écrire...

http://jpierreroche.free.fr/

1 2 3