Bonsoir a tous ,
je possède un EOS numérique canon 40 D
équipe un objectif EF-S 17- 85 4/5,6 IS USM
je trouve le zoom un peu juste au niveau de mes voyages ....
j'ai vue dans la doc que l'on pouvait y mettre
une bague allonge EF 12II ou EF25II
qu'en pensez vous ?
y aura il de moins bon résultat ?
l'objectif garde t il sa fonction de stabilisateur ?
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Ofnuts
On 12/13/2010 11:26 PM, marie wrote:
Bonsoir a tous , je possède un EOS numérique canon 40 D équipe un objectif EF-S 17- 85 4/5,6 IS USM
je trouve le zoom un peu juste au niveau de mes voyages .... j'ai vue dans la doc que l'on pouvait y mettre une bague allonge EF 12II ou EF25II qu'en pensez vous ? y aura il de moins bon résultat ? l'objectif garde t il sa fonction de stabilisateur ?
Les bagues-allonges dont tu parle n'allongent pas sa focale, mais permettent de faire la mise au point sur des objets très rapprochés (en perdant la mise au point à l'infini). Ca sert pour la macro.
Ce que tu cherches s'appelle un tele-convertisseur (tele-converter en anglais). Il y en a deux, le 1.4x et le 2.0x. Mais ce n'est pas du tout le même prix qu'une bague-allonge, car celle-ci n'est qu'un bout de tube avec une baïonette à chaque bout, alors qu'un TC contient des lentilles. Les TC vont de 160€ à 600€ selon le fabricant et le niveau de finition.
De plus, s'ils vont sur le 40D d'un côté, de l'autre ils ne vont marcher qu'avec des téléobjectifs assez longs (ils ont un tube avec une lentille qui pénètre dans l'objectif qu'ils complètent), essentiellement les télés série L Canon et je serais très surpris que ça marche sur ton 17-85 (certains annoncent explicitement qu'ils ne sont pas compatibles avec les objectifs EF-S).
Et enfin, les lois de l'optique font qu'ils font perdre un diaphragme (pour le 1.4x) ou 2 (pour le 2.x) à ton objectif donc tu aurais au choix un 24-120mm ouvrant à f/5.6-8 ou un 34-170 ouvrant a f/8-11. Et d'autres lois de l'optique font que l'AF des EOS demande un objectif qui ouvre a f/5.6 mini donc tu serais en MAP manuelle. C'est pour ça qu'en général on ne les utilise qu'avec des objectif ouvrant au moins à f/4 pour le 1.4x et f/2.8 pour le 2x.
Donc soit tu te trouve un objectif avec une plus large gamme de focales, soit, quitte à manipuler des objectifs, tu te trouves un télé. Le Canon 70-300mm EF F4-5,6 IS USM est plutôt bien pour le prix (480€). Le 55-250 IS Canon est moins cher (le prix d'un TC milieu de gamme), et moins lourd/encombrant mais sans USM...
A part ça, pour répondre à tes autres questions, les TC causent dans l'absolu une légère dégradation de l'image (si on les utilise avec des télé conçus pour les recevoir), mais assez inférieure à la dégradation que tu obtiens en retaillant l'image sous Gimp/Photoshop, et la stabilisation est conservée.
-- Bertrand
On 12/13/2010 11:26 PM, marie wrote:
Bonsoir a tous ,
je possède un EOS numérique canon 40 D
équipe un objectif EF-S 17- 85 4/5,6 IS USM
je trouve le zoom un peu juste au niveau de mes voyages ....
j'ai vue dans la doc que l'on pouvait y mettre
une bague allonge EF 12II ou EF25II
qu'en pensez vous ?
y aura il de moins bon résultat ?
l'objectif garde t il sa fonction de stabilisateur ?
Les bagues-allonges dont tu parle n'allongent pas sa focale, mais
permettent de faire la mise au point sur des objets très rapprochés (en
perdant la mise au point à l'infini). Ca sert pour la macro.
Ce que tu cherches s'appelle un tele-convertisseur (tele-converter en
anglais). Il y en a deux, le 1.4x et le 2.0x. Mais ce n'est pas du tout
le même prix qu'une bague-allonge, car celle-ci n'est qu'un bout de tube
avec une baïonette à chaque bout, alors qu'un TC contient des lentilles.
Les TC vont de 160€ à 600€ selon le fabricant et le niveau de finition.
De plus, s'ils vont sur le 40D d'un côté, de l'autre ils ne vont marcher
qu'avec des téléobjectifs assez longs (ils ont un tube avec une lentille
qui pénètre dans l'objectif qu'ils complètent), essentiellement les
télés série L Canon et je serais très surpris que ça marche sur ton
17-85 (certains annoncent explicitement qu'ils ne sont pas compatibles
avec les objectifs EF-S).
Et enfin, les lois de l'optique font qu'ils font perdre un diaphragme
(pour le 1.4x) ou 2 (pour le 2.x) à ton objectif donc tu aurais au choix
un 24-120mm ouvrant à f/5.6-8 ou un 34-170 ouvrant a f/8-11. Et d'autres
lois de l'optique font que l'AF des EOS demande un objectif qui ouvre a
f/5.6 mini donc tu serais en MAP manuelle. C'est pour ça qu'en général
on ne les utilise qu'avec des objectif ouvrant au moins à f/4 pour le
1.4x et f/2.8 pour le 2x.
Donc soit tu te trouve un objectif avec une plus large gamme de focales,
soit, quitte à manipuler des objectifs, tu te trouves un télé. Le Canon
70-300mm EF F4-5,6 IS USM est plutôt bien pour le prix (480€). Le 55-250
IS Canon est moins cher (le prix d'un TC milieu de gamme), et moins
lourd/encombrant mais sans USM...
A part ça, pour répondre à tes autres questions, les TC causent dans
l'absolu une légère dégradation de l'image (si on les utilise avec des
télé conçus pour les recevoir), mais assez inférieure à la dégradation
que tu obtiens en retaillant l'image sous Gimp/Photoshop, et la
stabilisation est conservée.
Bonsoir a tous , je possède un EOS numérique canon 40 D équipe un objectif EF-S 17- 85 4/5,6 IS USM
je trouve le zoom un peu juste au niveau de mes voyages .... j'ai vue dans la doc que l'on pouvait y mettre une bague allonge EF 12II ou EF25II qu'en pensez vous ? y aura il de moins bon résultat ? l'objectif garde t il sa fonction de stabilisateur ?
Les bagues-allonges dont tu parle n'allongent pas sa focale, mais permettent de faire la mise au point sur des objets très rapprochés (en perdant la mise au point à l'infini). Ca sert pour la macro.
Ce que tu cherches s'appelle un tele-convertisseur (tele-converter en anglais). Il y en a deux, le 1.4x et le 2.0x. Mais ce n'est pas du tout le même prix qu'une bague-allonge, car celle-ci n'est qu'un bout de tube avec une baïonette à chaque bout, alors qu'un TC contient des lentilles. Les TC vont de 160€ à 600€ selon le fabricant et le niveau de finition.
De plus, s'ils vont sur le 40D d'un côté, de l'autre ils ne vont marcher qu'avec des téléobjectifs assez longs (ils ont un tube avec une lentille qui pénètre dans l'objectif qu'ils complètent), essentiellement les télés série L Canon et je serais très surpris que ça marche sur ton 17-85 (certains annoncent explicitement qu'ils ne sont pas compatibles avec les objectifs EF-S).
Et enfin, les lois de l'optique font qu'ils font perdre un diaphragme (pour le 1.4x) ou 2 (pour le 2.x) à ton objectif donc tu aurais au choix un 24-120mm ouvrant à f/5.6-8 ou un 34-170 ouvrant a f/8-11. Et d'autres lois de l'optique font que l'AF des EOS demande un objectif qui ouvre a f/5.6 mini donc tu serais en MAP manuelle. C'est pour ça qu'en général on ne les utilise qu'avec des objectif ouvrant au moins à f/4 pour le 1.4x et f/2.8 pour le 2x.
Donc soit tu te trouve un objectif avec une plus large gamme de focales, soit, quitte à manipuler des objectifs, tu te trouves un télé. Le Canon 70-300mm EF F4-5,6 IS USM est plutôt bien pour le prix (480€). Le 55-250 IS Canon est moins cher (le prix d'un TC milieu de gamme), et moins lourd/encombrant mais sans USM...
A part ça, pour répondre à tes autres questions, les TC causent dans l'absolu une légère dégradation de l'image (si on les utilise avec des télé conçus pour les recevoir), mais assez inférieure à la dégradation que tu obtiens en retaillant l'image sous Gimp/Photoshop, et la stabilisation est conservée.
-- Bertrand
Charly
Bonsoir
Pour compléter la réponse précédente, je signale que les TC de marque Kenko (ex: modele Kekno PRO 300 1.4x) sont très bon et ne pénètre pas dans l'objectif. De plus ils n'ont pas de limitations électronique (comme les Canon) qui empêche leur usage avec les objectifs "non compatible" (déclaré comme tel par Canon).
MAIS : les objectif EF-S (comme ton 17-85) ne peuvent jamais être employé avec un convertisseur car la protubérance de l'objectif coté boitier empêche le montage mécanique avec le TC.
Pour le prix d'un TC, il faut plutot envisager l'achat d'un zoom comme les EF-S 55-250 IS ou EF 70-300 IS proposé précédemment.
Charly (possesseur satisfait d'un TC Kenko)
Bonsoir
Pour compléter la réponse précédente, je signale que les TC de marque
Kenko (ex: modele Kekno PRO 300 1.4x) sont très bon et ne pénètre pas
dans l'objectif. De plus ils n'ont pas de limitations électronique
(comme les Canon) qui empêche leur usage avec les objectifs "non
compatible" (déclaré comme tel par Canon).
MAIS : les objectif EF-S (comme ton 17-85) ne peuvent jamais être
employé avec un convertisseur car la protubérance de l'objectif coté
boitier empêche le montage mécanique avec le TC.
Pour le prix d'un TC, il faut plutot envisager l'achat d'un zoom comme
les EF-S 55-250 IS ou EF 70-300 IS proposé précédemment.
Pour compléter la réponse précédente, je signale que les TC de marque Kenko (ex: modele Kekno PRO 300 1.4x) sont très bon et ne pénètre pas dans l'objectif. De plus ils n'ont pas de limitations électronique (comme les Canon) qui empêche leur usage avec les objectifs "non compatible" (déclaré comme tel par Canon).
MAIS : les objectif EF-S (comme ton 17-85) ne peuvent jamais être employé avec un convertisseur car la protubérance de l'objectif coté boitier empêche le montage mécanique avec le TC.
Pour le prix d'un TC, il faut plutot envisager l'achat d'un zoom comme les EF-S 55-250 IS ou EF 70-300 IS proposé précédemment.
Charly (possesseur satisfait d'un TC Kenko)
Jacques Dassié
Le Tue, 14 Dec 2010 00:42:23 +0100, Ofnuts écrit:
De plus, s'ils vont sur le 40D d'un côté, de l'autre ils ne vont marcher qu'avec des téléobjectifs assez longs (ils ont un tube avec une lentille qui pénètre dans l'objectif qu'ils complètent), essentiellement les télés série L Canon et je serais très surpris que ça marche sur ton 17-85 (certains annoncent explicitement qu'ils ne sont pas compatibles avec les objectifs EF-S).
Excellente réponse très constructive. Ah, si toutes étaient de cette qualité-là !
Les converters ou extenders Canon 1.6x ou 2x, du genre EF 2x, ne sont pas compatibles avec les objectifs Canon EF-S, EF standards ou L. Ils sont blancs et se montent uniquement sur les téléobjectifs blancs de Canon pour lesquels ils sont conçus, avec la qualité correspondante.
Je sais : je me suis fait avoir... Par contre, on peut rattraper le coup avec une bague allonge et -comme Ofnuts le précise- cela devient un merveilleux ensemble macro, avec tous les automatismes parfaitement opérationnels.
Le 100 mm 2,8 L IS + l'extender EF 2x deviennent ainsi un 200 mm, 5,6 de grande qualité, avec un autofocus rigoureux. La distance frontale étant doublée, l'approche du sujet (jamais de photos sur pied) est beaucoup plus confortable (et rassurante pour le bestiau) ! -- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
Le Tue, 14 Dec 2010 00:42:23 +0100, Ofnuts <o.f.n.u.t.s@la.poste.net>
écrit:
De plus, s'ils vont sur le 40D d'un côté, de l'autre ils ne vont marcher
qu'avec des téléobjectifs assez longs (ils ont un tube avec une lentille
qui pénètre dans l'objectif qu'ils complètent), essentiellement les
télés série L Canon et je serais très surpris que ça marche sur ton
17-85 (certains annoncent explicitement qu'ils ne sont pas compatibles
avec les objectifs EF-S).
Excellente réponse très constructive. Ah, si toutes étaient de cette
qualité-là !
Les converters ou extenders Canon 1.6x ou 2x, du genre EF 2x, ne sont
pas compatibles avec les objectifs Canon EF-S, EF standards ou L.
Ils sont blancs et se montent uniquement sur les téléobjectifs blancs de
Canon pour lesquels ils sont conçus, avec la qualité correspondante.
Je sais : je me suis fait avoir... Par contre, on peut rattraper le coup
avec une bague allonge et -comme Ofnuts le précise- cela devient un
merveilleux ensemble macro, avec tous les automatismes parfaitement
opérationnels.
Le 100 mm 2,8 L IS + l'extender EF 2x deviennent ainsi un 200 mm, 5,6 de
grande qualité, avec un autofocus rigoureux. La distance frontale étant
doublée, l'approche du sujet (jamais de photos sur pied) est beaucoup
plus confortable (et rassurante pour le bestiau) !
--
Jacques DASSIÉ
http://archaero.com/
De plus, s'ils vont sur le 40D d'un côté, de l'autre ils ne vont marcher qu'avec des téléobjectifs assez longs (ils ont un tube avec une lentille qui pénètre dans l'objectif qu'ils complètent), essentiellement les télés série L Canon et je serais très surpris que ça marche sur ton 17-85 (certains annoncent explicitement qu'ils ne sont pas compatibles avec les objectifs EF-S).
Excellente réponse très constructive. Ah, si toutes étaient de cette qualité-là !
Les converters ou extenders Canon 1.6x ou 2x, du genre EF 2x, ne sont pas compatibles avec les objectifs Canon EF-S, EF standards ou L. Ils sont blancs et se montent uniquement sur les téléobjectifs blancs de Canon pour lesquels ils sont conçus, avec la qualité correspondante.
Je sais : je me suis fait avoir... Par contre, on peut rattraper le coup avec une bague allonge et -comme Ofnuts le précise- cela devient un merveilleux ensemble macro, avec tous les automatismes parfaitement opérationnels.
Le 100 mm 2,8 L IS + l'extender EF 2x deviennent ainsi un 200 mm, 5,6 de grande qualité, avec un autofocus rigoureux. La distance frontale étant doublée, l'approche du sujet (jamais de photos sur pied) est beaucoup plus confortable (et rassurante pour le bestiau) ! -- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
Marcel
On 15 déc, 08:04, Jacques Dassié wrote:
Excellente réponse très constructive. Ah, si toutes étaient de cett e qualité-là !
2 choses pour l'expliquer : - Ricco n'est pas intervenu - le posteur à choisi un prénom féminin ...
On 15 déc, 08:04, Jacques Dassié
<jacques.dassieSPAMS...@wanadoo.fr.INVALID> wrote:
Excellente réponse très constructive. Ah, si toutes étaient de cett e
qualité-là !
2 choses pour l'expliquer :
- Ricco n'est pas intervenu
- le posteur à choisi un prénom féminin ...
