Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
GhostRaider
Le 18/11/2018 à 10:01, efji a écrit :
Une video 16K (15,985 x 5792 = 92 Mpx) créée par assemblage : https://www.dpreview.com/news/1555297217/prairie-wind-16k-hdr-video-was-created-using-two-canon-eos-5ds-cameras
Les nuages qui s'étirent comme une aile, comme dans la chanson sont très beaux, ainsi que les vues d'orage, mais on peut regretter les défauts inhérents à cette technique : les pales des hélices sont déformées et leur mouvement est haché, les camions et les voitures roulent à 500 à l'heure et les animaux ont l'air de sortir d'un film de 1910.
Le 18/11/2018 à 10:01, efji a écrit :
Une video 16K (15,985 x 5792 = 92 Mpx) créée par assemblage :
Les nuages qui s'étirent comme une aile, comme dans la chanson sont très
beaux, ainsi que les vues d'orage, mais on peut regretter les défauts
inhérents à cette technique : les pales des hélices sont déformées et
leur mouvement est haché, les camions et les voitures roulent à 500 à
l'heure et les animaux ont l'air de sortir d'un film de 1910.
Une video 16K (15,985 x 5792 = 92 Mpx) créée par assemblage : https://www.dpreview.com/news/1555297217/prairie-wind-16k-hdr-video-was-created-using-two-canon-eos-5ds-cameras
Les nuages qui s'étirent comme une aile, comme dans la chanson sont très beaux, ainsi que les vues d'orage, mais on peut regretter les défauts inhérents à cette technique : les pales des hélices sont déformées et leur mouvement est haché, les camions et les voitures roulent à 500 à l'heure et les animaux ont l'air de sortir d'un film de 1910.
jdd
Le 18/11/2018 à 12:04, GhostRaider a écrit :
Le 18/11/2018 à 10:01, efji a écrit :
Une video 16K (15,985 x 5792 = 92 Mpx) créée par assemblage : https://www.dpreview.com/news/1555297217/prairie-wind-16k-hdr-video-was-created-using-two-canon-eos-5ds-cameras
Les nuages qui s'étirent comme une aile, comme dans la chanson sont très beaux, ainsi que les vues d'orage, mais on peut regretter les défauts inhérents à cette technique : les pales des hélices sont déformées et leur mouvement est haché, les camions et les voitures roulent à 500 à l'heure et les animaux ont l'air de sortir d'un film de 1910.
le lien vers la vidéo, pas si facile à trouver https://vimeo.com/298755123 et quel intéret de faire du XXk que personne ne peut voir :-?? jdd -- http://dodin.org
Le 18/11/2018 à 12:04, GhostRaider a écrit :
Le 18/11/2018 à 10:01, efji a écrit :
Une video 16K (15,985 x 5792 = 92 Mpx) créée par assemblage :
Les nuages qui s'étirent comme une aile, comme dans la chanson sont très
beaux, ainsi que les vues d'orage, mais on peut regretter les défauts
inhérents à cette technique : les pales des hélices sont déformées et
leur mouvement est haché, les camions et les voitures roulent à 500 à
l'heure et les animaux ont l'air de sortir d'un film de 1910.
le lien vers la vidéo, pas si facile à trouver
https://vimeo.com/298755123
et quel intéret de faire du XXk que personne ne peut voir :-??
Une video 16K (15,985 x 5792 = 92 Mpx) créée par assemblage : https://www.dpreview.com/news/1555297217/prairie-wind-16k-hdr-video-was-created-using-two-canon-eos-5ds-cameras
Les nuages qui s'étirent comme une aile, comme dans la chanson sont très beaux, ainsi que les vues d'orage, mais on peut regretter les défauts inhérents à cette technique : les pales des hélices sont déformées et leur mouvement est haché, les camions et les voitures roulent à 500 à l'heure et les animaux ont l'air de sortir d'un film de 1910.
le lien vers la vidéo, pas si facile à trouver https://vimeo.com/298755123 et quel intéret de faire du XXk que personne ne peut voir :-?? jdd -- http://dodin.org
benoit
efji wrote:
Une video 16K (15,985 x 5792 = 92 Mpx) créée par assemblage : https://www.dpreview.com/news/1555297217/prairie-wind-16k-hdr-video-was-cr eated-using-two-canon-eos-5ds-cameras
Oui, bin je ne boxe pas dans cette catégorie. Je ne parle pas des quatre mois de tournages, mais des trois mois de travail avec un ordinateur vraiment musclé (8 processeurs). En plus de l'assemblage il ajoute le hdr. Comme on n'a pas besoin de filmer en temps réel mais une image toutes X secondes, ça lui permet de « tranquillement » faire du braketing pour générer du HDR. Un peu de math pour s'amuser : Le film utilise 6100 images cela veut dire 12 200 photos et entre 36 000 et 60 000 photos pour le HDR. Et tout ça en RAW avec 50k pixels de 14 bits. Mon Sony faisant 24k pixel 14 bits et une image 50 Mo, chez lui on doit être 100 Mo par photo et entre 600 Mo et 1 Go par image ; 4 à 8 Tera de données à analyser. Je comprends qu'il ait mis trois mois de calcul pour faire son film. S'il avait utilisé ma machine ce serait plus de deux ans. Tu comprends pourquoi je ne me lance pas là-dedans ;) -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
efji <efji@efi.efji> wrote:
Une video 16K (15,985 x 5792 = 92 Mpx) créée par assemblage :
Oui, bin je ne boxe pas dans cette catégorie. Je ne parle pas des quatre
mois de tournages, mais des trois mois de travail avec un ordinateur
vraiment musclé (8 processeurs).
En plus de l'assemblage il ajoute le hdr. Comme on n'a pas besoin de
filmer en temps réel mais une image toutes X secondes, ça lui permet de
« tranquillement » faire du braketing pour générer du HDR.
Un peu de math pour s'amuser :
Le film utilise 6100 images cela veut dire 12 200 photos et entre 36 000
et 60 000 photos pour le HDR. Et tout ça en RAW avec 50k pixels de 14
bits.
Mon Sony faisant 24k pixel 14 bits et une image 50 Mo, chez lui on doit
être 100 Mo par photo et entre 600 Mo et 1 Go par image ; 4 à 8 Tera de
données à analyser. Je comprends qu'il ait mis trois mois de calcul pour
faire son film. S'il avait utilisé ma machine ce serait plus de deux
ans.
Tu comprends pourquoi je ne me lance pas là-dedans ;)
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
Une video 16K (15,985 x 5792 = 92 Mpx) créée par assemblage : https://www.dpreview.com/news/1555297217/prairie-wind-16k-hdr-video-was-cr eated-using-two-canon-eos-5ds-cameras
Oui, bin je ne boxe pas dans cette catégorie. Je ne parle pas des quatre mois de tournages, mais des trois mois de travail avec un ordinateur vraiment musclé (8 processeurs). En plus de l'assemblage il ajoute le hdr. Comme on n'a pas besoin de filmer en temps réel mais une image toutes X secondes, ça lui permet de « tranquillement » faire du braketing pour générer du HDR. Un peu de math pour s'amuser : Le film utilise 6100 images cela veut dire 12 200 photos et entre 36 000 et 60 000 photos pour le HDR. Et tout ça en RAW avec 50k pixels de 14 bits. Mon Sony faisant 24k pixel 14 bits et une image 50 Mo, chez lui on doit être 100 Mo par photo et entre 600 Mo et 1 Go par image ; 4 à 8 Tera de données à analyser. Je comprends qu'il ait mis trois mois de calcul pour faire son film. S'il avait utilisé ma machine ce serait plus de deux ans. Tu comprends pourquoi je ne me lance pas là-dedans ;) -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
efji
On 18/11/2018 13:06, Benoit wrote:
efji wrote:
Une video 16K (15,985 x 5792 = 92 Mpx) créée par assemblage : https://www.dpreview.com/news/1555297217/prairie-wind-16k-hdr-video-was-cr eated-using-two-canon-eos-5ds-cameras
Oui, bin je ne boxe pas dans cette catégorie. Je ne parle pas des quatre mois de tournages, mais des trois mois de travail avec un ordinateur vraiment musclé (8 processeurs). En plus de l'assemblage il ajoute le hdr. Comme on n'a pas besoin de filmer en temps réel mais une image toutes X secondes, ça lui permet de « tranquillement » faire du braketing pour générer du HDR.
Tu progresses. Presque pas d'erreurs dans ton "un peu de maths" :) Je pense juste qu'il ne brakette pas pour son hdr mais prend le raw qui est largement suffisant. Braketter n'apporterait presque rien que des emmerdes avec tout ce qui bouge (éoliennes, voitures, feuillages).
Un peu de math pour s'amuser : Le film utilise 6100 images cela veut dire 12 200 photos et entre 36 000 et 60 000 photos pour le HDR. Et tout ça en RAW avec 50k pixels de 14 bits. Mon Sony faisant 24k pixel 14 bits et une image 50 Mo, chez lui on doit être 100 Mo par photo et entre 600 Mo et 1 Go par image ; 4 à 8 Tera de
Donc ici 100Mo par photo soit au total 1.2 To pour les 2x6100 photos. 12000 traitements d'images et 6000 assemblages, sachant qu'il s'agit de tâches répétitives (le même traitement et les mêmes déformations géométriques et collages pour chaque séquence d'environ 500 images). Sur un joli macpro à 8 coeurs chaque traitement doit prendre à la louche entre une et dix minutes, soit entre 100 et 1000 heures au total, ou entre 4 et 40 jours. Ca colle :)
données à analyser. Je comprends qu'il ait mis trois mois de calcul pour faire son film. S'il avait utilisé ma machine ce serait plus de deux ans. Tu comprends pourquoi je ne me lance pas là-dedans ;)
On 18/11/2018 13:06, Benoit wrote:
efji <efji@efi.efji> wrote:
Une video 16K (15,985 x 5792 = 92 Mpx) créée par assemblage :
Oui, bin je ne boxe pas dans cette catégorie. Je ne parle pas des quatre
mois de tournages, mais des trois mois de travail avec un ordinateur
vraiment musclé (8 processeurs).
En plus de l'assemblage il ajoute le hdr. Comme on n'a pas besoin de
filmer en temps réel mais une image toutes X secondes, ça lui permet de
« tranquillement » faire du braketing pour générer du HDR.
Tu progresses. Presque pas d'erreurs dans ton "un peu de maths" :)
Je pense juste qu'il ne brakette pas pour son hdr mais prend le raw qui
est largement suffisant. Braketter n'apporterait presque rien que des
emmerdes avec tout ce qui bouge (éoliennes, voitures, feuillages).
Un peu de math pour s'amuser :
Le film utilise 6100 images cela veut dire 12 200 photos et entre 36 000
et 60 000 photos pour le HDR. Et tout ça en RAW avec 50k pixels de 14
bits.
Mon Sony faisant 24k pixel 14 bits et une image 50 Mo, chez lui on doit
être 100 Mo par photo et entre 600 Mo et 1 Go par image ; 4 à 8 Tera de
Donc ici 100Mo par photo soit au total 1.2 To pour les 2x6100 photos.
12000 traitements d'images et 6000 assemblages, sachant qu'il s'agit de
tâches répétitives (le même traitement et les mêmes déformations
géométriques et collages pour chaque séquence d'environ 500 images). Sur
un joli macpro à 8 coeurs chaque traitement doit prendre à la louche
entre une et dix minutes, soit entre 100 et 1000 heures au total, ou
entre 4 et 40 jours. Ca colle :)
données à analyser. Je comprends qu'il ait mis trois mois de calcul pour
faire son film. S'il avait utilisé ma machine ce serait plus de deux
ans.
Tu comprends pourquoi je ne me lance pas là-dedans ;)
Une video 16K (15,985 x 5792 = 92 Mpx) créée par assemblage : https://www.dpreview.com/news/1555297217/prairie-wind-16k-hdr-video-was-cr eated-using-two-canon-eos-5ds-cameras
Oui, bin je ne boxe pas dans cette catégorie. Je ne parle pas des quatre mois de tournages, mais des trois mois de travail avec un ordinateur vraiment musclé (8 processeurs). En plus de l'assemblage il ajoute le hdr. Comme on n'a pas besoin de filmer en temps réel mais une image toutes X secondes, ça lui permet de « tranquillement » faire du braketing pour générer du HDR.
Tu progresses. Presque pas d'erreurs dans ton "un peu de maths" :) Je pense juste qu'il ne brakette pas pour son hdr mais prend le raw qui est largement suffisant. Braketter n'apporterait presque rien que des emmerdes avec tout ce qui bouge (éoliennes, voitures, feuillages).
Un peu de math pour s'amuser : Le film utilise 6100 images cela veut dire 12 200 photos et entre 36 000 et 60 000 photos pour le HDR. Et tout ça en RAW avec 50k pixels de 14 bits. Mon Sony faisant 24k pixel 14 bits et une image 50 Mo, chez lui on doit être 100 Mo par photo et entre 600 Mo et 1 Go par image ; 4 à 8 Tera de
Donc ici 100Mo par photo soit au total 1.2 To pour les 2x6100 photos. 12000 traitements d'images et 6000 assemblages, sachant qu'il s'agit de tâches répétitives (le même traitement et les mêmes déformations géométriques et collages pour chaque séquence d'environ 500 images). Sur un joli macpro à 8 coeurs chaque traitement doit prendre à la louche entre une et dix minutes, soit entre 100 et 1000 heures au total, ou entre 4 et 40 jours. Ca colle :)
données à analyser. Je comprends qu'il ait mis trois mois de calcul pour faire son film. S'il avait utilisé ma machine ce serait plus de deux ans. Tu comprends pourquoi je ne me lance pas là-dedans ;)
benoit
efji wrote:
On 18/11/2018 13:06, Benoit wrote:
efji wrote:
Une video 16K (15,985 x 5792 = 92 Mpx) créée par assemblage : https://www.dpreview.com/news/1555297217/prairie-wind-16k-hdr-video-was-cr eated-using-two-canon-eos-5ds-cameras
Oui, bin je ne boxe pas dans cette catégorie. Je ne parle pas des quatre mois de tournages, mais des trois mois de travail avec un ordinateur vraiment musclé (8 processeurs). En plus de l'assemblage il ajoute le hdr. Comme on n'a pas besoin de filmer en temps réel mais une image toutes X secondes, ça lui permet de « tranquillement » faire du braketing pour générer du HDR.
Tu progresses. Presque pas d'erreurs dans ton "un peu de maths" :)
Merci, je dis juste « un peu » pour que certains comprennent ; au fond de la classe. :)
Je pense juste qu'il ne brakette pas pour son hdr mais prend le raw qui est largement suffisant. Braketter n'apporterait presque rien que des emmerdes avec tout ce qui bouge (éoliennes, voitures, feuillages).
Très juste, mais les images sont alors fortement retraitées pour éclaircir les ombres et éviter les zones cramées. Il y a des contre-jours assez forts et pourtant ni noir ni blanc purs. Avec du RAW 14 bits tu dois pouvoir faire du « faux » HDR. Ce qui pourrait être plus rapide et plus simple que de faire les retouches « à la main ». Là, je n'en sais rien, je n'ai jamais essayé. Faudra que je teste un jour. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
efji <efji@efi.efji> wrote:
On 18/11/2018 13:06, Benoit wrote:
> efji <efji@efi.efji> wrote:
>
>> Une video 16K (15,985 x 5792 = 92 Mpx) créée par assemblage :
>>
>> https://www.dpreview.com/news/1555297217/prairie-wind-16k-hdr-video-was-cr
>> eated-using-two-canon-eos-5ds-cameras
>
> Oui, bin je ne boxe pas dans cette catégorie. Je ne parle pas des quatre
> mois de tournages, mais des trois mois de travail avec un ordinateur
> vraiment musclé (8 processeurs).
>
> En plus de l'assemblage il ajoute le hdr. Comme on n'a pas besoin de
> filmer en temps réel mais une image toutes X secondes, ça lui permet de
> « tranquillement » faire du braketing pour générer du HDR.
Tu progresses. Presque pas d'erreurs dans ton "un peu de maths" :)
Merci, je dis juste « un peu » pour que certains comprennent ; au fond
de la classe. :)
Je pense juste qu'il ne brakette pas pour son hdr mais prend le raw qui
est largement suffisant. Braketter n'apporterait presque rien que des
emmerdes avec tout ce qui bouge (éoliennes, voitures, feuillages).
Très juste, mais les images sont alors fortement retraitées pour
éclaircir les ombres et éviter les zones cramées. Il y a des
contre-jours assez forts et pourtant ni noir ni blanc purs. Avec du RAW
14 bits tu dois pouvoir faire du « faux » HDR. Ce qui pourrait être plus
rapide et plus simple que de faire les retouches « à la main ». Là, je
n'en sais rien, je n'ai jamais essayé. Faudra que je teste un jour.
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
Une video 16K (15,985 x 5792 = 92 Mpx) créée par assemblage : https://www.dpreview.com/news/1555297217/prairie-wind-16k-hdr-video-was-cr eated-using-two-canon-eos-5ds-cameras
Oui, bin je ne boxe pas dans cette catégorie. Je ne parle pas des quatre mois de tournages, mais des trois mois de travail avec un ordinateur vraiment musclé (8 processeurs). En plus de l'assemblage il ajoute le hdr. Comme on n'a pas besoin de filmer en temps réel mais une image toutes X secondes, ça lui permet de « tranquillement » faire du braketing pour générer du HDR.
Tu progresses. Presque pas d'erreurs dans ton "un peu de maths" :)
Merci, je dis juste « un peu » pour que certains comprennent ; au fond de la classe. :)
Je pense juste qu'il ne brakette pas pour son hdr mais prend le raw qui est largement suffisant. Braketter n'apporterait presque rien que des emmerdes avec tout ce qui bouge (éoliennes, voitures, feuillages).
Très juste, mais les images sont alors fortement retraitées pour éclaircir les ombres et éviter les zones cramées. Il y a des contre-jours assez forts et pourtant ni noir ni blanc purs. Avec du RAW 14 bits tu dois pouvoir faire du « faux » HDR. Ce qui pourrait être plus rapide et plus simple que de faire les retouches « à la main ». Là, je n'en sais rien, je n'ai jamais essayé. Faudra que je teste un jour. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
efji
On 18/11/2018 13:54, Benoit wrote:
Très juste, mais les images sont alors fortement retraitées pour éclaircir les ombres et éviter les zones cramées. Il y a des contre-jours assez forts et pourtant ni noir ni blanc purs. Avec du RAW 14 bits tu dois pouvoir faire du « faux » HDR. Ce qui pourrait être plus rapide et plus simple que de faire les retouches « à la main ». Là, je n'en sais rien, je n'ai jamais essayé. Faudra que je teste un jour.
Pourquoi du faux ? On fait très bien du vrai hdr avec du raw, et même du faux avec un seul jpg : https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKsn0Q0DG7P_img-5064c-small.jpg -- F.J.
On 18/11/2018 13:54, Benoit wrote:
Très juste, mais les images sont alors fortement retraitées pour
éclaircir les ombres et éviter les zones cramées. Il y a des
contre-jours assez forts et pourtant ni noir ni blanc purs. Avec du RAW
14 bits tu dois pouvoir faire du « faux » HDR. Ce qui pourrait être plus
rapide et plus simple que de faire les retouches « à la main ». Là, je
n'en sais rien, je n'ai jamais essayé. Faudra que je teste un jour.
Pourquoi du faux ? On fait très bien du vrai hdr avec du raw, et même du
faux avec un seul jpg :
https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKsn0Q0DG7P_img-5064c-small.jpg
Très juste, mais les images sont alors fortement retraitées pour éclaircir les ombres et éviter les zones cramées. Il y a des contre-jours assez forts et pourtant ni noir ni blanc purs. Avec du RAW 14 bits tu dois pouvoir faire du « faux » HDR. Ce qui pourrait être plus rapide et plus simple que de faire les retouches « à la main ». Là, je n'en sais rien, je n'ai jamais essayé. Faudra que je teste un jour.
Pourquoi du faux ? On fait très bien du vrai hdr avec du raw, et même du faux avec un seul jpg : https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKsn0Q0DG7P_img-5064c-small.jpg -- F.J.
benoit
efji wrote:
On 18/11/2018 13:54, Benoit wrote:
Très juste, mais les images sont alors fortement retraitées pour éclaircir les ombres et éviter les zones cramées. Il y a des contre-jours assez forts et pourtant ni noir ni blanc purs. Avec du RAW 14 bits tu dois pouvoir faire du « faux » HDR. Ce qui pourrait être plus rapide et plus simple que de faire les retouches « à la main ». Là, je n'en sais rien, je n'ai jamais essayé. Faudra que je teste un jour.
Pourquoi du faux ? On fait très bien du vrai hdr avec du raw, et même du faux avec un seul jpg : https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKsn0Q0DG7P_img-5064c-small.jpg
Je ne suis pas sûr que tu prennes le bon chemin : <http://www.fotothing.com/photos/e24/e249f78faad43c1040496ed1809774b7.jpg> -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
efji <efji@efi.efji> wrote:
On 18/11/2018 13:54, Benoit wrote:
>
> Très juste, mais les images sont alors fortement retraitées pour
> éclaircir les ombres et éviter les zones cramées. Il y a des
> contre-jours assez forts et pourtant ni noir ni blanc purs. Avec du RAW
> 14 bits tu dois pouvoir faire du « faux » HDR. Ce qui pourrait être plus
> rapide et plus simple que de faire les retouches « à la main ». Là, je
> n'en sais rien, je n'ai jamais essayé. Faudra que je teste un jour.
>
Pourquoi du faux ? On fait très bien du vrai hdr avec du raw, et même du
faux avec un seul jpg :
https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKsn0Q0DG7P_img-5064c-small.jpg
Je ne suis pas sûr que tu prennes le bon chemin :
<http://www.fotothing.com/photos/e24/e249f78faad43c1040496ed1809774b7.jpg>
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
Très juste, mais les images sont alors fortement retraitées pour éclaircir les ombres et éviter les zones cramées. Il y a des contre-jours assez forts et pourtant ni noir ni blanc purs. Avec du RAW 14 bits tu dois pouvoir faire du « faux » HDR. Ce qui pourrait être plus rapide et plus simple que de faire les retouches « à la main ». Là, je n'en sais rien, je n'ai jamais essayé. Faudra que je teste un jour.
Pourquoi du faux ? On fait très bien du vrai hdr avec du raw, et même du faux avec un seul jpg : https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKsn0Q0DG7P_img-5064c-small.jpg
Je ne suis pas sûr que tu prennes le bon chemin : <http://www.fotothing.com/photos/e24/e249f78faad43c1040496ed1809774b7.jpg> -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
GhostRaider
Le 18/11/2018 à 14:53, efji a écrit :
On 18/11/2018 13:54, Benoit wrote:
Très juste, mais les images sont alors fortement retraitées pour éclaircir les ombres et éviter les zones cramées. Il y a des contre-jours assez forts et pourtant ni noir ni blanc purs. Avec du RAW 14 bits tu dois pouvoir faire du « faux » HDR. Ce qui pourrait être plus rapide et plus simple que de faire les retouches « à la main ». Là, je n'en sais rien, je n'ai jamais essayé. Faudra que je teste un jour.
Pourquoi du faux ? On fait très bien du vrai hdr avec du raw, et même du faux avec un seul jpg : https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKsn0Q0DG7P_img-5064c-small.jpg
Comme c'est beau !
Le 18/11/2018 à 14:53, efji a écrit :
On 18/11/2018 13:54, Benoit wrote:
Très juste, mais les images sont alors fortement retraitées pour
éclaircir les ombres et éviter les zones cramées. Il y a des
contre-jours assez forts et pourtant ni noir ni blanc purs. Avec du RAW
14 bits tu dois pouvoir faire du « faux » HDR. Ce qui pourrait être plus
rapide et plus simple que de faire les retouches « à la main ». Là, je
n'en sais rien, je n'ai jamais essayé. Faudra que je teste un jour.
Pourquoi du faux ? On fait très bien du vrai hdr avec du raw, et même du
faux avec un seul jpg :
https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKsn0Q0DG7P_img-5064c-small.jpg
Très juste, mais les images sont alors fortement retraitées pour éclaircir les ombres et éviter les zones cramées. Il y a des contre-jours assez forts et pourtant ni noir ni blanc purs. Avec du RAW 14 bits tu dois pouvoir faire du « faux » HDR. Ce qui pourrait être plus rapide et plus simple que de faire les retouches « à la main ». Là, je n'en sais rien, je n'ai jamais essayé. Faudra que je teste un jour.
Pourquoi du faux ? On fait très bien du vrai hdr avec du raw, et même du faux avec un seul jpg : https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKsn0Q0DG7P_img-5064c-small.jpg
