Besoin conseil serveur stockage - SUITE

PPbal avait écrit le 04/12/2008 :

Je relance un nouveau news pour donner suite aux courriers de Eric PETIT
concernant notre échange sur les serveurs NAS.

En ce qui me concerne, j'ai effectué des tests de rapidité sur notre réseau
100Mbps et je m'attendais vu tes résultats à exploiter la bande passante au
maximum.
J'ai donc été plutôt surpris du faible taux de transfert. En effet, même si
Kaspersky était actif, j'ai effectué une copie d'un gros fichier de 500Mo
d'un PC sous XP avec 1Go de ram et un processeur double corps et j'ai
seulement obtenu une vitesse de 6,6Mo/s. On peut dire que c'est franchement
pas terrible sachant qu'un réseau 100Mbps a une vitesse théorique de 12Mo/s.

Tu as bien choisi le mot "théorique".

Saladin a écrit :

PPbal avait écrit le 04/12/2008 :

Je relance un nouveau news pour donner suite aux courriers de Eric
PETIT concernant notre échange sur les serveurs NAS.

En ce qui me concerne, j'ai effectué des tests de rapidité sur notre
réseau 100Mbps et je m'attendais vu tes résultats à exploiter la bande
passante au maximum.
J'ai donc été plutôt surpris du faible taux de transfert. En effet,
même si Kaspersky était actif, j'ai effectué une copie d'un gros
fichier de 500Mo d'un PC sous XP avec 1Go de ram et un processeur
double corps et j'ai seulement obtenu une vitesse de 6,6Mo/s. On peut
dire que c'est franchement pas terrible sachant qu'un réseau 100Mbps a
une vitesse théorique de 12Mo/s.

Tu as bien choisi le mot "théorique".

Non ce n'est pas si simple car entre station et serveur de domaine, j'ai
une vitesse bien plus élevé.

PPbal avait soumis l'idée :

Saladin a écrit :

PPbal avait écrit le 04/12/2008 :

Je relance un nouveau news pour donner suite aux courriers de Eric PETIT
concernant notre échange sur les serveurs NAS.

En ce qui me concerne, j'ai effectué des tests de rapidité sur notre
réseau 100Mbps et je m'attendais vu tes résultats à exploiter la bande
passante au maximum.
J'ai donc été plutôt surpris du faible taux de transfert. En effet, même
si Kaspersky était actif, j'ai effectué une copie d'un gros fichier de
500Mo d'un PC sous XP avec 1Go de ram et un processeur double corps et
j'ai seulement obtenu une vitesse de 6,6Mo/s. On peut dire que c'est
franchement pas terrible sachant qu'un réseau 100Mbps a une vitesse
théorique de 12Mo/s.

Tu as bien choisi le mot "théorique".

Non ce n'est pas si simple car entre station et serveur de domaine, j'ai une
vitesse bien plus élevé.

Oui...
Comme moi...
Entre mes PC j'ai 50-60mo/s (en gigabit)
vers mon NAS : 12-13mo/s
vers ma box video de salon : 5mo/s

Le réseau c'est une chose, un matériel (parfois de daube comme mon TVIX
6500A à 450¤!!), c'est autre chose.

Et tu pourras triturer ton pauvre réseau dans tous les sens, si le
matériel gère mal le réseau, il n'y a hélas rien à y faire.

Saladin a écrit :

Entre mes PC j'ai 50-60mo/s (en gigabit)
vers mon NAS : 12-13mo/s
vers ma box video de salon : 5mo/s

Le réseau c'est une chose, un matériel (parfois de daube comme mon TVIX
6500A à 450¤!!), c'est autre chose.

Et tu pourras triturer ton pauvre réseau dans tous les sens, si le
matériel gère mal le réseau, il n'y a hélas rien à y faire.

59 hardware a récemment fait l'essai d'un NAS aux performances
impressionnantes

http://www.59hardware.net/Tests/Boitier_externes_cle_USB_reseau/Test_:_NAS_Synology_DS209_plus,_le_tueur_!/0.html

Le même en minilien http://minilien.com/?IGiHYwJlq8

Saladin wrote:

PPbal avait soumis l'idée :

Saladin a écrit :

PPbal avait écrit le 04/12/2008 :

Je relance un nouveau news pour donner suite aux courriers de Eric
PETIT concernant notre échange sur les serveurs NAS.

yep, PRESENT ! ;-))
Tu peux même m'écrire en mp si tu veux.

En ce qui me concerne, j'ai effectué des tests de rapidité sur
notre réseau 100Mbps et je m'attendais vu tes résultats à
exploiter la bande passante au maximum.
J'ai donc été plutôt surpris du faible taux de transfert. En
effet, même si Kaspersky était actif, j'ai effectué une copie d'un
gros fichier de 500Mo d'un PC sous XP avec 1Go de ram et un
processeur double corps et j'ai seulement obtenu une vitesse de
6,6Mo/s. On peut dire que c'est franchement pas terrible sachant
qu'un réseau 100Mbps a une vitesse théorique de 12Mo/s.

Ah, ben vouala :-(
Il va falloir que je teste le mien en le branchant sur un switch 100Mbps ;-)
A la limite je dois même pouvoir faire ça à distance en forçant le port sur
lequel il est branché en 100Mbps, mais pas sûr que ça soit identique.

.....

Oui...
Comme moi...
Entre mes PC j'ai 50-60mo/s (en gigabit)
vers mon NAS : 12-13mo/s
vers ma box video de salon : 5mo/s

Le réseau c'est une chose, un matériel (parfois de daube comme mon
TVIX 6500A à 450¤!!), c'est autre chose.

Clair que les trucs de salons sont rarement optimisés coté interface réseau,
ça se comprends. Une Freebox par exemple a du mal à passer les 2Mo/s :-(
Par contre quand on a un NAS au sujet duquel le fabricant emploi les termes
"pro", "puissant", "haute performance", "débit rapide":
http://www.iomega-europe.com/section?SID0530847917a37ba98d1136e8f9b7f0c42:4720&secidv619
on s'attend quand même à avoir quelque chose qui exploite un peu mieux la BP
d'un réseau Gbps qu'une quinzaine de Mo/s. Et on peut légitimement
s'attendre à avoir dans une configuration full Gigabit des débits supérieurs
à ceux d'un DD 2"5 en USB (réputé "lent" !). Et en plus mes tests ont été
fait en mono-utilisateur !!
Bref, un NAS dédié avec 4 disques dans le ventre devrait au moins atteindre
les perfs d'un "banal" PC et ça n'est pas le cas. A la limite ses perfs
devraient être similaire à celles d'une distrib' nunux dédiées NAS, et c'est
encore loin d'être le cas :-(

Le SAV ioméga parlerait de débits de l'ordre de 800Mbps concernant le modèle
auquel on fait allusion.... je cherche encore à comprendre, et je ne
lacherai pas facilement ;)

Et tu pourras triturer ton pauvre réseau dans tous les sens, si le
matériel gère mal le réseau, il n'y a hélas rien à y faire.

Le DS209+ cité par "Le gaulois" semble une bonne bébète dont il faut retenir
la référence ;-))

--
Eric
Reply-to valide, laissez tel quel !
Texte brut vivement conseillé !!

Eric PETIT a écrit :

Saladin wrote:

PPbal avait soumis l'idée :

Saladin a écrit :

PPbal avait écrit le 04/12/2008 :

Je relance un nouveau news pour donner suite aux courriers de Eric
PETIT concernant notre échange sur les serveurs NAS.

yep, PRESENT ! ;-))
Tu peux même m'écrire en mp si tu veux.

En ce qui me concerne, j'ai effectué des tests de rapidité sur
notre réseau 100Mbps et je m'attendais vu tes résultats à
exploiter la bande passante au maximum.
J'ai donc été plutôt surpris du faible taux de transfert. En
effet, même si Kaspersky était actif, j'ai effectué une copie d'un
gros fichier de 500Mo d'un PC sous XP avec 1Go de ram et un
processeur double corps et j'ai seulement obtenu une vitesse de
6,6Mo/s. On peut dire que c'est franchement pas terrible sachant
qu'un réseau 100Mbps a une vitesse théorique de 12Mo/s.

Ah, ben vouala :-(
Il va falloir que je teste le mien en le branchant sur un switch 100Mbps ;-)
A la limite je dois même pouvoir faire ça à distance en forçant le port sur
lequel il est branché en 100Mbps, mais pas sûr que ça soit identique.

.....

Oui...
Comme moi...
Entre mes PC j'ai 50-60mo/s (en gigabit)
vers mon NAS : 12-13mo/s
vers ma box video de salon : 5mo/s

Le réseau c'est une chose, un matériel (parfois de daube comme mon
TVIX 6500A à 450¤!!), c'est autre chose.

Clair que les trucs de salons sont rarement optimisés coté interface réseau,
ça se comprends. Une Freebox par exemple a du mal à passer les 2Mo/s :-(
Par contre quand on a un NAS au sujet duquel le fabricant emploi les termes
"pro", "puissant", "haute performance", "débit rapide":
http://www.iomega-europe.com/section?SID0530847917a37ba98d1136e8f9b7f0c42:4720&secidv619
on s'attend quand même à avoir quelque chose qui exploite un peu mieux la BP
d'un réseau Gbps qu'une quinzaine de Mo/s. Et on peut légitimement
s'attendre à avoir dans une configuration full Gigabit des débits supérieurs
à ceux d'un DD 2"5 en USB (réputé "lent" !). Et en plus mes tests ont été
fait en mono-utilisateur !!
Bref, un NAS dédié avec 4 disques dans le ventre devrait au moins atteindre
les perfs d'un "banal" PC et ça n'est pas le cas. A la limite ses perfs
devraient être similaire à celles d'une distrib' nunux dédiées NAS, et c'est
encore loin d'être le cas :-(

Le SAV ioméga parlerait de débits de l'ordre de 800Mbps concernant le modèle
auquel on fait allusion.... je cherche encore à comprendre, et je ne
lacherai pas facilement ;)

Et tu pourras triturer ton pauvre réseau dans tous les sens, si le
matériel gère mal le réseau, il n'y a hélas rien à y faire.

Le DS209+ cité par "Le gaulois" semble une bonne bébète dont il faut retenir
la référence ;-))

Effectivement, la désactivation de notre antivirus ne change rien au
problème de rapidité.
J'ai finalement contacté le SAV de Iomega qui m'a répondu que ce genre
de serveur n'était pas vraiment destiné à la rapidité mais simplement à
des sauvegardes qui doivent s'effectuer la nuit.
Pour avoir des serveurs plus rapide permettant le streaming par exemple,
il fallait prendre quelque chose de plus cher.
De plus, ils m'ont informé que je risquais d'avoir des déconnexions
intempestives car mon AD contenait plus de 50 utilisateurs (même si on
utilise moins que 50 utilisateurs pour les partages des répertoires).

Résultats des courses :
- Vitesse réduite.
- Quotas de disque désactivés par Iomega pour faute de fiabilité.
- Risque de déconnexion intempestive.

Pour un produit à près de 800 euros, je trouve que ça fait beaucoup de
défauts.
Je suis assez deçu par ce produit et les réponses de Iomega qui
finalement ne se contente de dire : c'est comme ça.
Je tiens également à préciser que je les avais appelé pour un conseil
avant achat et je leur avait bien décrit la topologie de notre réseau et
ce que j'attendais d'un tel serveur.

PPbal wrote:
....

Effectivement, la désactivation de notre antivirus ne change rien au
problème de rapidité.
J'ai finalement contacté le SAV de Iomega qui m'a répondu que ce genre
de serveur n'était pas vraiment destiné à la rapidité mais simplement
à
des sauvegardes qui doivent s'effectuer la nuit.

Pour avoir des serveurs plus rapide permettant le streaming par
exemple, il fallait prendre quelque chose de plus cher.

Arf, alors y'a pas intérêt à avoir trop de Go à sauvegarder toutes les nuits
sinon ça va tourner en non-stop ;-)
Si t'a plus de 400Go à transférer ça ne le fera pas :-((
Dans notre cas je sauvegarde tous les soirs 600Go sur un serveur....

....ou alors faire ça soi même avec un PC à pas cher !!

De plus, ils m'ont informé que je risquais d'avoir des déconnexions
intempestives car mon AD contenait plus de 50 utilisateurs (même si on
utilise moins que 50 utilisateurs pour les partages des répertoires).

Pas cool ça.
Rien constaté de mon coté avec plus d'une centaine de user en tout et à
peine moins d'actifs.
C'est une piste, je ferai des essais en sortant le bazar du domaine pour
voir....

Résultats des courses :
- Vitesse réduite.
- Quotas de disque désactivés par Iomega pour faute de fiabilité.
- Risque de déconnexion intempestive.

Pour un produit à près de 800 euros, je trouve que ça fait beaucoup de
défauts.
Je suis assez deçu par ce produit et les réponses de Iomega qui
finalement ne se contente de dire : c'est comme ça.
Je tiens également à préciser que je les avais appelé pour un conseil
avant achat et je leur avait bien décrit la topologie de notre réseau
et ce que j'attendais d'un tel serveur.

Effectivemment le seul avantage par rapport à plein d'autre produits c'est
la capacité et le nombre de disques.

--
Eric
Reply-to valide, laissez tel quel !
Texte brut vivement conseillé !!

Le Mon, 08 Dec 2008 21:56:28 +0100, PPbal écrivait :

Pour un produit à près de 800 euros, je trouve que ça fait beaucoup de
défauts.

Pour un budget de cet ordre là, je me serais plutôt orienté vers un
serveur classique chez Dell par exemple, en y installant une distrib
orientée NAS (genre FreeNAS) ou même une distribution linux classique
orientée serveur.

Plus de problème de performance réseau ou disque, et au final un système
plus ouvert et évolutif sur lequel on peut facilement rajouter du disque,
évoluer vers du RAID matériel ou logiciel, ajouter le support d'autres
systèmes de fichiers ou protocoles réseau, etc.

Bon, c'est toujours facile de critiquer après coup. :))

--
Francis Chartier

Le Tue, 09 Dec 2008 22:39:40 +0100, PPbal a écrit :

Ca sort un peu du cadre mais je voudrais savoir quel utilitaire de
sauvegarde vous utilisez sur vos serveurs windows ? Un utilitaire
capable de sauvegarder l'AD et des fichiers ouverts. Je connais NTBackup
mais bon ... Quoi d'autre ?

Franchement ?
Aucun. :)

Les seuls serveurs qui contiennent des données à sauvegarder sont sous
linux, les serveurs sous windows ne sont que des serveurs d'impression/
RIP, le système est figé depuis des années et sauvegardé ponctuellement
lors de mise à jour de soft (c'est assez rare).

Globalement ça ne sert pas à grand chose de sauvegarder dans la mesure où
si la bécane fume, la suivante ne sera certainement pas là même au niveau
hard, et donc config.

Sinon, j'ai entendu causer de ça, mais je ne connais pas :

http://www.yosemitetech.com/server-products.aspx

--
La Bête des Vosges

"Alain Naigeon" wrote in message
<494015c0$0$28669$7a628cd7@news.club-internet.fr>:

La page wiki commence par une fausseté (ça ne m'étonne pas).

Au lieu de dénigrer (« ça ne m'étonne pas »), corrige.