Salut à toutes et tous,
je possède un Canon EOS 40D avec les objectifs suivants :
- Canon 60 mm Macro
- Canon 17/85 IS USM
- Canon 70/300 IS USM
- Canon 10/22 USM
J'envisage d'acheter 1 ou 2 filtres polarisants (vu le prix je pourrai pas
plus). Pouvez-vous me dire sur quel(s) objectif(s) vous placeriez ce ou ces
filtres.
Salut à toutes et tous,
je possède un Canon EOS 40D avec les objectifs suivants :
- Canon 60 mm Macro
- Canon 17/85 IS USM
- Canon 70/300 IS USM
- Canon 10/22 USM
J'envisage d'acheter 1 ou 2 filtres polarisants (vu le prix je pourrai pas
plus). Pouvez-vous me dire sur quel(s) objectif(s) vous placeriez ce ou ces
filtres.
Salut à toutes et tous,
je possède un Canon EOS 40D avec les objectifs suivants :
- Canon 60 mm Macro
- Canon 17/85 IS USM
- Canon 70/300 IS USM
- Canon 10/22 USM
J'envisage d'acheter 1 ou 2 filtres polarisants (vu le prix je pourrai pas
plus). Pouvez-vous me dire sur quel(s) objectif(s) vous placeriez ce ou ces
filtres.
J'envisage d'acheter 1 ou 2 filtres polarisants (vu le prix je pourrai pas
plus). Pouvez-vous me dire sur quel(s) objectif(s) vous placeriez ce ou ces
filtres.
Merci d'avance.
Olivier
Bonjour,
J'envisage d'acheter 1 ou 2 filtres polarisants (vu le prix je pourrai pas
plus). Pouvez-vous me dire sur quel(s) objectif(s) vous placeriez ce ou ces
filtres.
Merci d'avance.
Olivier
Bonjour,
J'envisage d'acheter 1 ou 2 filtres polarisants (vu le prix je pourrai pas
plus). Pouvez-vous me dire sur quel(s) objectif(s) vous placeriez ce ou ces
filtres.
Merci d'avance.
Olivier
Bonjour,
Salut à toutes et tous,
je possède un Canon EOS 40D avec les objectifs suivants :
- Canon 60 mm Macro
- Canon 17/85 IS USM
- Canon 70/300 IS USM
- Canon 10/22 USM
J'envisage d'acheter 1 ou 2 filtres polarisants (vu le prix je pourrai pas
plus). Pouvez-vous me dire sur quel(s) objectif(s) vous placeriez ce ou ces
filtres.
Salut à toutes et tous,
je possède un Canon EOS 40D avec les objectifs suivants :
- Canon 60 mm Macro
- Canon 17/85 IS USM
- Canon 70/300 IS USM
- Canon 10/22 USM
J'envisage d'acheter 1 ou 2 filtres polarisants (vu le prix je pourrai pas
plus). Pouvez-vous me dire sur quel(s) objectif(s) vous placeriez ce ou ces
filtres.
Salut à toutes et tous,
je possède un Canon EOS 40D avec les objectifs suivants :
- Canon 60 mm Macro
- Canon 17/85 IS USM
- Canon 70/300 IS USM
- Canon 10/22 USM
J'envisage d'acheter 1 ou 2 filtres polarisants (vu le prix je pourrai pas
plus). Pouvez-vous me dire sur quel(s) objectif(s) vous placeriez ce ou ces
filtres.
Primo, bravo de t'intéresser au polarisant, et n'écoute pas ceux qui
disent que "en numérique, gnagnagna, polarisant sert à rien, gnagnagna".
Dès qu'on aborde le paysage, c'est stupide de s'en priver. On s'en sert
ou pas, mais quand on en a besoin, rien ne le remplace. Non, ça ne sert
pas qu'à foncer le ciel, même si ça le fait aussi bien plus simplement
qu'un filtre numérique qui ne remplace absolument pas (ou alors il faut
masquer et bricoler longtemps, en variant les effets selon les zones.
J'ai dit paysage, donc évidemment il peut être utile avec le 18-55 et
avec le 10-22, bien qu'en angle trop large il risque se provoquer un
vignettage dû à une efficacité supérieure sur les bords à celle du centre.
Le 60 n'est pas à négliger, il revient à un léger télé, et pour certains
paysages serrés, tels les Alpes du sud, où on peut avoir des schistes
très inclinés, on peut également jouer du pola sur certaines parois à
certaines heures, doser les contrstes et allumer ou éteindre les reflets
sur le schiste, en concurrence avec les aplats verts.
Perso, je ne vois pas de raison de s'acharner à mettre cher. Mon 77mm
m'a coûté une 50aine d' sur ebay avant 2005, et je ne vois pas en quoi
un filtre plus cher ferait mieux (sauf un plus gros creux dans le
budget). Bien sûr de bonnes âmes qui jugent normal de promener 10K de
cailloux te diront qu'un filtre pas cher c'est caca ;-) Pour moi, un bon
polarisant est un polarisant qui polarise de façon uniforme et qui est
facile à manier (un petit levier, c'est très chouette: plus facile à
tourner, et ça fournit un repère de position, mais ça exige une boite
carrée ;-).
Primo, bravo de t'intéresser au polarisant, et n'écoute pas ceux qui
disent que "en numérique, gnagnagna, polarisant sert à rien, gnagnagna".
Dès qu'on aborde le paysage, c'est stupide de s'en priver. On s'en sert
ou pas, mais quand on en a besoin, rien ne le remplace. Non, ça ne sert
pas qu'à foncer le ciel, même si ça le fait aussi bien plus simplement
qu'un filtre numérique qui ne remplace absolument pas (ou alors il faut
masquer et bricoler longtemps, en variant les effets selon les zones.
J'ai dit paysage, donc évidemment il peut être utile avec le 18-55 et
avec le 10-22, bien qu'en angle trop large il risque se provoquer un
vignettage dû à une efficacité supérieure sur les bords à celle du centre.
Le 60 n'est pas à négliger, il revient à un léger télé, et pour certains
paysages serrés, tels les Alpes du sud, où on peut avoir des schistes
très inclinés, on peut également jouer du pola sur certaines parois à
certaines heures, doser les contrstes et allumer ou éteindre les reflets
sur le schiste, en concurrence avec les aplats verts.
Perso, je ne vois pas de raison de s'acharner à mettre cher. Mon 77mm
m'a coûté une 50aine d' sur ebay avant 2005, et je ne vois pas en quoi
un filtre plus cher ferait mieux (sauf un plus gros creux dans le
budget). Bien sûr de bonnes âmes qui jugent normal de promener 10K de
cailloux te diront qu'un filtre pas cher c'est caca ;-) Pour moi, un bon
polarisant est un polarisant qui polarise de façon uniforme et qui est
facile à manier (un petit levier, c'est très chouette: plus facile à
tourner, et ça fournit un repère de position, mais ça exige une boite
carrée ;-).
Primo, bravo de t'intéresser au polarisant, et n'écoute pas ceux qui
disent que "en numérique, gnagnagna, polarisant sert à rien, gnagnagna".
Dès qu'on aborde le paysage, c'est stupide de s'en priver. On s'en sert
ou pas, mais quand on en a besoin, rien ne le remplace. Non, ça ne sert
pas qu'à foncer le ciel, même si ça le fait aussi bien plus simplement
qu'un filtre numérique qui ne remplace absolument pas (ou alors il faut
masquer et bricoler longtemps, en variant les effets selon les zones.
J'ai dit paysage, donc évidemment il peut être utile avec le 18-55 et
avec le 10-22, bien qu'en angle trop large il risque se provoquer un
vignettage dû à une efficacité supérieure sur les bords à celle du centre.
Le 60 n'est pas à négliger, il revient à un léger télé, et pour certains
paysages serrés, tels les Alpes du sud, où on peut avoir des schistes
très inclinés, on peut également jouer du pola sur certaines parois à
certaines heures, doser les contrstes et allumer ou éteindre les reflets
sur le schiste, en concurrence avec les aplats verts.
Perso, je ne vois pas de raison de s'acharner à mettre cher. Mon 77mm
m'a coûté une 50aine d' sur ebay avant 2005, et je ne vois pas en quoi
un filtre plus cher ferait mieux (sauf un plus gros creux dans le
budget). Bien sûr de bonnes âmes qui jugent normal de promener 10K de
cailloux te diront qu'un filtre pas cher c'est caca ;-) Pour moi, un bon
polarisant est un polarisant qui polarise de façon uniforme et qui est
facile à manier (un petit levier, c'est très chouette: plus facile à
tourner, et ça fournit un repère de position, mais ça exige une boite
carrée ;-).
Primo, bravo de t'intéresser au polarisant, et n'écoute pas ceux qui
disent que "en numérique, gnagnagna, polarisant sert à rien,
gnagnagna". Dès qu'on aborde le paysage, c'est stupide de s'en priver.
On s'en sert ou pas, mais quand on en a besoin, rien ne le remplace.
Non, ça ne sert pas qu'à foncer le ciel, même si ça le fait aussi bien
plus simplement qu'un filtre numérique qui ne remplace absolument pas
(ou alors il faut masquer et bricoler longtemps, en variant les effets
selon les zones.
Comme c'est moi qui ai dit que c'était pas forcément utile, je réponds.
Ayant utilisé du pola en argentique pendant de très longues années avec
beaucoup de satisfaction j'ai été très déçu du résultat sur un reflex
numérique... La correction par logiciel est souvent plus intéressante.
J'ai dit paysage, donc évidemment il peut être utile avec le 18-55 et
avec le 10-22, bien qu'en angle trop large il risque se provoquer un
vignettage dû à une efficacité supérieure sur les bords à celle du
centre.
Non c'est pas du tout ça. Rien à voir avec le vignettage ! C'est juste
que la lumière n'est polarisée que sous un certain angle et que, avec un
très grand angle, on sort de cet angle et donc on a une partie de
l'image où le filtre est sans effet et une autre partie où il agit.
Du moins si on a un pola adapté à l'angle de l'optique sur laquelle il
est monté...
Le 60 n'est pas à négliger, il revient à un léger télé, et pour
certains paysages serrés, tels les Alpes du sud, où on peut avoir des
schistes très inclinés, on peut également jouer du pola sur certaines
parois à certaines heures, doser les contrstes et allumer ou éteindre
les reflets sur le schiste, en concurrence avec les aplats verts.
Là c'est vraiment spécialisé...
ben oui, c'est la photo en montagne, la photo de spectacle aussi a sans
Perso, je ne vois pas de raison de s'acharner à mettre cher. Mon 77mm
m'a coûté une 50aine d' sur ebay avant 2005, et je ne vois pas en
quoi un filtre plus cher ferait mieux (sauf un plus gros creux dans le
budget). Bien sûr de bonnes âmes qui jugent normal de promener 10K de
cailloux te diront qu'un filtre pas cher c'est caca ;-) Pour moi, un
bon polarisant est un polarisant qui polarise de façon uniforme et qui
est facile à manier (un petit levier, c'est très chouette: plus facile
à tourner, et ça fournit un repère de position, mais ça exige une
boite carrée ;-).
Le plus universel, comme dit par Xavier, c'est le système Cokon. En
revanche c'est pas le plus pratique en voyage, randonnée, etc. J'ai 'ou
avais) les deux : classiques pour le voyage, Cokin pour le studio et
autres emplois statiques.
Exact, sauf que Cokin, ça vieillit très mal: changer un filtre de
Primo, bravo de t'intéresser au polarisant, et n'écoute pas ceux qui
disent que "en numérique, gnagnagna, polarisant sert à rien,
gnagnagna". Dès qu'on aborde le paysage, c'est stupide de s'en priver.
On s'en sert ou pas, mais quand on en a besoin, rien ne le remplace.
Non, ça ne sert pas qu'à foncer le ciel, même si ça le fait aussi bien
plus simplement qu'un filtre numérique qui ne remplace absolument pas
(ou alors il faut masquer et bricoler longtemps, en variant les effets
selon les zones.
Comme c'est moi qui ai dit que c'était pas forcément utile, je réponds.
Ayant utilisé du pola en argentique pendant de très longues années avec
beaucoup de satisfaction j'ai été très déçu du résultat sur un reflex
numérique... La correction par logiciel est souvent plus intéressante.
J'ai dit paysage, donc évidemment il peut être utile avec le 18-55 et
avec le 10-22, bien qu'en angle trop large il risque se provoquer un
vignettage dû à une efficacité supérieure sur les bords à celle du
centre.
Non c'est pas du tout ça. Rien à voir avec le vignettage ! C'est juste
que la lumière n'est polarisée que sous un certain angle et que, avec un
très grand angle, on sort de cet angle et donc on a une partie de
l'image où le filtre est sans effet et une autre partie où il agit.
Du moins si on a un pola adapté à l'angle de l'optique sur laquelle il
est monté...
Le 60 n'est pas à négliger, il revient à un léger télé, et pour
certains paysages serrés, tels les Alpes du sud, où on peut avoir des
schistes très inclinés, on peut également jouer du pola sur certaines
parois à certaines heures, doser les contrstes et allumer ou éteindre
les reflets sur le schiste, en concurrence avec les aplats verts.
Là c'est vraiment spécialisé...
ben oui, c'est la photo en montagne, la photo de spectacle aussi a sans
Perso, je ne vois pas de raison de s'acharner à mettre cher. Mon 77mm
m'a coûté une 50aine d' sur ebay avant 2005, et je ne vois pas en
quoi un filtre plus cher ferait mieux (sauf un plus gros creux dans le
budget). Bien sûr de bonnes âmes qui jugent normal de promener 10K de
cailloux te diront qu'un filtre pas cher c'est caca ;-) Pour moi, un
bon polarisant est un polarisant qui polarise de façon uniforme et qui
est facile à manier (un petit levier, c'est très chouette: plus facile
à tourner, et ça fournit un repère de position, mais ça exige une
boite carrée ;-).
Le plus universel, comme dit par Xavier, c'est le système Cokon. En
revanche c'est pas le plus pratique en voyage, randonnée, etc. J'ai 'ou
avais) les deux : classiques pour le voyage, Cokin pour le studio et
autres emplois statiques.
Exact, sauf que Cokin, ça vieillit très mal: changer un filtre de
Primo, bravo de t'intéresser au polarisant, et n'écoute pas ceux qui
disent que "en numérique, gnagnagna, polarisant sert à rien,
gnagnagna". Dès qu'on aborde le paysage, c'est stupide de s'en priver.
On s'en sert ou pas, mais quand on en a besoin, rien ne le remplace.
Non, ça ne sert pas qu'à foncer le ciel, même si ça le fait aussi bien
plus simplement qu'un filtre numérique qui ne remplace absolument pas
(ou alors il faut masquer et bricoler longtemps, en variant les effets
selon les zones.
Comme c'est moi qui ai dit que c'était pas forcément utile, je réponds.
Ayant utilisé du pola en argentique pendant de très longues années avec
beaucoup de satisfaction j'ai été très déçu du résultat sur un reflex
numérique... La correction par logiciel est souvent plus intéressante.
J'ai dit paysage, donc évidemment il peut être utile avec le 18-55 et
avec le 10-22, bien qu'en angle trop large il risque se provoquer un
vignettage dû à une efficacité supérieure sur les bords à celle du
centre.
Non c'est pas du tout ça. Rien à voir avec le vignettage ! C'est juste
que la lumière n'est polarisée que sous un certain angle et que, avec un
très grand angle, on sort de cet angle et donc on a une partie de
l'image où le filtre est sans effet et une autre partie où il agit.
Du moins si on a un pola adapté à l'angle de l'optique sur laquelle il
est monté...
Le 60 n'est pas à négliger, il revient à un léger télé, et pour
certains paysages serrés, tels les Alpes du sud, où on peut avoir des
schistes très inclinés, on peut également jouer du pola sur certaines
parois à certaines heures, doser les contrstes et allumer ou éteindre
les reflets sur le schiste, en concurrence avec les aplats verts.
Là c'est vraiment spécialisé...
ben oui, c'est la photo en montagne, la photo de spectacle aussi a sans
Perso, je ne vois pas de raison de s'acharner à mettre cher. Mon 77mm
m'a coûté une 50aine d' sur ebay avant 2005, et je ne vois pas en
quoi un filtre plus cher ferait mieux (sauf un plus gros creux dans le
budget). Bien sûr de bonnes âmes qui jugent normal de promener 10K de
cailloux te diront qu'un filtre pas cher c'est caca ;-) Pour moi, un
bon polarisant est un polarisant qui polarise de façon uniforme et qui
est facile à manier (un petit levier, c'est très chouette: plus facile
à tourner, et ça fournit un repère de position, mais ça exige une
boite carrée ;-).
Le plus universel, comme dit par Xavier, c'est le système Cokon. En
revanche c'est pas le plus pratique en voyage, randonnée, etc. J'ai 'ou
avais) les deux : classiques pour le voyage, Cokin pour le studio et
autres emplois statiques.
Exact, sauf que Cokin, ça vieillit très mal: changer un filtre de
C'est un thème récurrent, pas seulement de ta part, mais c'est **faux**.
Il est impossible de simuler le résultat d'un filtre polarisant, sauf si
on prend d'abord une photo avec et une sans : tout simplement parce que
si on ne fait pas comme-ça, on **ne_sait_pas** ce qu'aurait donné un
polarisant
Je suis d'accord que ce n'est pas du vignettage, mais ça se traduit par
un dégradé d'efficacité, qui peut rappeler les effets du vignettage par
assombrissement des angles(mais c'est vrai que les effets sont **très**
variables.
Exact, sauf que Cokin, ça vieillit très mal: changer un filtre de
porte-filtre trop souvent abime très vite le porte-filtre. J'ai renoncé
au troisième jeu, je trouvais qu'à ce prix, la résine pouvait être
costaude.
C'est un thème récurrent, pas seulement de ta part, mais c'est **faux**.
Il est impossible de simuler le résultat d'un filtre polarisant, sauf si
on prend d'abord une photo avec et une sans : tout simplement parce que
si on ne fait pas comme-ça, on **ne_sait_pas** ce qu'aurait donné un
polarisant
Je suis d'accord que ce n'est pas du vignettage, mais ça se traduit par
un dégradé d'efficacité, qui peut rappeler les effets du vignettage par
assombrissement des angles(mais c'est vrai que les effets sont **très**
variables.
Exact, sauf que Cokin, ça vieillit très mal: changer un filtre de
porte-filtre trop souvent abime très vite le porte-filtre. J'ai renoncé
au troisième jeu, je trouvais qu'à ce prix, la résine pouvait être
costaude.
C'est un thème récurrent, pas seulement de ta part, mais c'est **faux**.
Il est impossible de simuler le résultat d'un filtre polarisant, sauf si
on prend d'abord une photo avec et une sans : tout simplement parce que
si on ne fait pas comme-ça, on **ne_sait_pas** ce qu'aurait donné un
polarisant
Je suis d'accord que ce n'est pas du vignettage, mais ça se traduit par
un dégradé d'efficacité, qui peut rappeler les effets du vignettage par
assombrissement des angles(mais c'est vrai que les effets sont **très**
variables.
Exact, sauf que Cokin, ça vieillit très mal: changer un filtre de
porte-filtre trop souvent abime très vite le porte-filtre. J'ai renoncé
au troisième jeu, je trouvais qu'à ce prix, la résine pouvait être
costaude.
Comme c'est moi qui ai dit que c'était pas forcément utile, je ré ponds.
Ayant utilisé du pola en argentique pendant de très longues année s avec
beaucoup de satisfaction j'ai été très déçu du résultat sur un reflex
numérique... La correction par logiciel est souvent plus intéressan te.
Ah bon!
Comme c'est moi qui ai dit que c'était pas forcément utile, je ré ponds.
Ayant utilisé du pola en argentique pendant de très longues année s avec
beaucoup de satisfaction j'ai été très déçu du résultat sur un reflex
numérique... La correction par logiciel est souvent plus intéressan te.
Ah bon!
Comme c'est moi qui ai dit que c'était pas forcément utile, je ré ponds.
Ayant utilisé du pola en argentique pendant de très longues année s avec
beaucoup de satisfaction j'ai été très déçu du résultat sur un reflex
numérique... La correction par logiciel est souvent plus intéressan te.
Ah bon!
Tu as un logiciel pour eviter les reflets su l'eau ou dans une fenêtre?
Aussi simple que de tourner une bague?
Tu as un logiciel pour eviter les reflets su l'eau ou dans une fenêtre?
Aussi simple que de tourner une bague?
Tu as un logiciel pour eviter les reflets su l'eau ou dans une fenêtre?
Aussi simple que de tourner une bague?
Tu as un logiciel pour eviter les reflets su l'eau ou dans une fenêt re?
Aussi simple que de tourner une bague?
Certainement non mais les reflets sur l'eau ou similaire ne représent ent
amha qu'une part limitée de l'emploi d'un pola. Et d'autant plus que
l'eau en question est souvent beaucoup plus belle *avec* les reflets en
question...
Hmm... L'eau plus belle sans polarisant?
Tu as un logiciel pour eviter les reflets su l'eau ou dans une fenêt re?
Aussi simple que de tourner une bague?
Certainement non mais les reflets sur l'eau ou similaire ne représent ent
amha qu'une part limitée de l'emploi d'un pola. Et d'autant plus que
l'eau en question est souvent beaucoup plus belle *avec* les reflets en
question...
Hmm... L'eau plus belle sans polarisant?
Tu as un logiciel pour eviter les reflets su l'eau ou dans une fenêt re?
Aussi simple que de tourner une bague?
Certainement non mais les reflets sur l'eau ou similaire ne représent ent
amha qu'une part limitée de l'emploi d'un pola. Et d'autant plus que
l'eau en question est souvent beaucoup plus belle *avec* les reflets en
question...
Hmm... L'eau plus belle sans polarisant?
Hmm... L'eau plus belle sans polarisant?
Hmm... L'eau plus belle sans polarisant?
Hmm... L'eau plus belle sans polarisant?