Bienvenue en enfer

Le 07/10/2010 20:20, albert a écrit :

Téléporté en un endroit que je ne connais pas encore un lieu biscornu où
je reste seul. De peur à d'autres, c'est le jeu, donnez-moi d'autres lieux
où je puisse m'échapper :
http://cjoint.com/?0khuqeRBlpx

euh, tu me poses là pendant 3hrs avec un saucisson,
du pain et une bouteille d'eau, c'est tout sauf l'enfer...

pour info, c'est un assemblage ? si oui comment
tu fais ? ca m'interesse beaucoup.

Le 07/10/2010 20:20, albert a écrit :

Téléporté en un endroit que je ne connais pas encore un lieu biscornu où
je reste seul. De peur à d'autres, c'est le jeu, donnez-moi d'autres lieux
où je puisse m'échapper :
http://cjoint.com/?0khuqeRBlpx

Amitiés,
albert

Pour un enfer, je trouve la lumière plutôt saine.

Je trouve les noirs trop noirs. En agrandissant (au delà de 100%),
j'imagine qu'il y a des nuances dans ces noirs, mais ça en reste au
niveau de l'imagination, aidé aussi par la "connaissance" de tes
intentions par l'ensemble de ton travail.
Je trouve qu'il y a une perte énorme entre ce que doit être cette image
en "vrai" et ce que tu montres ici. Ne pourrait-tu pas nous la montrer
également en grand format pour sentir la matière, ou au moins avec un
détail agrandi pour que notre cerveau fasse la travail imaginaire de
construction entre cette matière détaillée et l'image entière ?

Oui, est-ce un montage ?
On distingue un écrasement de la matière en haut à droite, est-ce bien
l'effet de montage ?

Bonjour Octave,

Pour un enfer, je trouve la lumière plutôt saine.

Excellent ! Je ne connais pas de lumière malsaine...

Bien entendu c'est un montage, ou plus exactement un assemblage de 42
photos sous AutopanoPro comme j'en fait souvent. Pour l'instant il s'agit
juste d'une petite maquette de travail. J'ai réduit toutes les images pour
les assembler plus rapidement et voir les problèmes à résoudre, notamment
comme il y avait peu de profondeur de champ, éliminer les parties floues,
remplacer certaines zones bouchées (masses noires) en les remplaçant par des
premiers plans plus lumineux que j'ai pris la précaution de photographier à
coté de la scène et que je réintégrerais plus tard.

Donc pour les détails, il faudra attendre l'image finale. Les toiles
d'araignées, les diables en culotte de mousse avec leurs petites fourches,
etc... D'ailleurs, comme la scène à l'air de valoir la peine d'y retourner,
je le ferais un peu plus tard dans la journée, avec une lumière légèrement
différente, et m'attarderais sur ces détails.

Au sujet de l'ambiance, tu trouves les noirs trop noirs. En fait je
pense qu'il faudrait mieux travailler la répartition des masses dans la
composition, créer une dynamique en renforçant au premier plan les lignes
de fuite qui partent depuis le centre vers la gauche et vers la droite. Je
préfère cette solution à celle qui consiste en une prise de vue HDR, qui
donnerait du détail mais écraserait tout (c'est moche, on est dans la forêt
pas à DisneyLand) Et ce serait trop compliqué : J'utilise un pied photo,
mais je ne fixe pas l'appareil dessus, j'ai viré la rotule, il me sert juste
de point de repère pour garder grosso-modo le même point de vue, les erreurs
de parallaxe, Autopanopro les traite, et celles qui restent, je les corrige
à la main.

Amitiés,
albert
----------------------------------------------------------
Photographies imaginaires
http://perso.orange.fr/albert.lemoine
----------------------------------------------------------

Bonjour Stephane,

"Stephane Legras-Decussy" <killyourself@yesnocancel.com> a écrit :

euh, tu me poses là pendant 3hrs avec un saucisson,
du pain et une bouteille d'eau, c'est tout sauf l'enfer...

Un peu humide pour le pic-nic, c'est une cuvette marécageuse, et pas
moyen d'installer le hamac, toutes les branches sont pourries...

albert

Le 08/10/2010 10:14, albert a écrit :

Bonjour Octave,

Pour un enfer, je trouve la lumière plutôt saine.

Excellent ! Je ne connais pas de lumière malsaine...

J'aurais pu mettre "lumière rafraîchissante".
Enfin, je trouve qu'il y a une contradiction entre la noirceur qui
pourrait effectivement faire penser à l'enfer et cette lumière très
agréable (éclairant peu la scène, il est vrai).
Mais ça n'a pas une gueule de purgatoire...

Je me pose toujours la question du pourquoi tu fais un montage. Je crois
parfois tenir le sens, mais jamais vraiment. J'aimerais bien voir une
photo du lieu pour comprendre un peu ce que tu cherches dans le montage,
ce que tu ajoutes, dans quels sens tu vas.

Tu rends la vue plus complexe, tu sembles essayer de remplir comme le
ferait un peintre.

Est-ce que le lieu est un modèle pour ta composition, ou bien t'en
écartes-tu sans volonté de lui ressembler ?

"Octave" <octavpas-spam@octav.fr> a écrit :

Ta réflexion est intéressante, je t'en remercie, elle m'aide à fixer mes
idées sur un travail pour lequel je réfléchis de moins en moins, c'est un
danger je le reconnais, au risque de ne plus se renouveler à force de se
complaire dans son propre imaginaire, mais bon, il m'est devenu familier.

Voici une réponse :

J'aimerais bien voir une photo du lieu pour comprendre un peu ce que tu
cherches dans le montage, ce que tu ajoutes, dans quels sens tu vas.

Montage, assemblage, le sens est le même, mais il est surtout à la
prise de vue : C'est la sensation très forte, en photographiant ce que
j'imagine, de vivre dans un autre monde. Déréalisation assurée, pas besoin
de voyages lointains ou de drogue exotiques, le plaisir est toujours
intense.

Donc, ici la photo du lieu, tu l'as sous les yeux. Il ne s'agit pas d'un
montage, c'est seulement assemblé sous Autopanopro. Je ne suis pas intervenu
dessus, et quand je le ferais ce sera juste pour modifier ou rajouter
quelques détails en premier plan.

En fait je ne modifie plus guère les prises de vue, je deviens
paresseux. Par contre pour d'autres panos, quand je vois que la composition
fonctionnera mieux si j'ôte tout un pan de l'image pour le remplacer par un
autre, je n'hésite pas. Franchement je n'ai aucun scrupule envers la
réalité. J'ai bien conscience qu'elle est de toute façon toujours plus ou
moins réinventée sinon on ne la voit pas.

Le lendemain, j'y suis retourné, la lumière était identique, j'ai refait
l'image quasi au même point de vue mais champ un peu plus large (180° en
largeur - 120° en hauteur environ). Je la trouve un peu moins réussie a
priori, elle nécessiterait d'être sérieusement redessinée (: La voici en
brut de décoffrage depuis Autopanopro :

http://cjoint.com/?0kkpcICWogD

Par contre juste à coté, en attendant que la lumière change, d'autres
vues que je trouve plus prometteuses, toujours en brut depuis Autopano :

http://cjoint.com/?0kkpfGoqjWu
http://cjoint.com/?0kkpgCPUWnm
http://cjoint.com/?0kkphthPAjT

Tu rends la vue plus complexe, tu sembles essayer de remplir comme le
ferait un peintre.

Oui, mais "remplir" n'est pas le terme exact, il n'y a pas de contenant
préexistant, construire plutôt.

Est-ce que le lieu est un modèle pour ta composition, ou bien t'en
écartes-tu sans volonté de lui ressembler ?

Oui et non. Le but est de photographier ce que je ne vois pas, donc ce
qui n'existe pas. Quand je construis le panoramique image par image à la
prise de vue, l'habitude me fait anticiper sur le résultat et pour cela je
cherche juste le bon point de vue. Le modèle existe, mais dans mes photos
précédentes...

Amitiés,
albert
----------------------------------------------------------
Photographies imaginaires
http://perso.orange.fr/albert.lemoine
----------------------------------------------------------

Le Sun, 10 Oct 2010 15:45:09 +0200, albert a écrit :

refait

l'image quasi au même point de vue mais champ un peu plus large (180° en
largeur - 120° en hauteur environ). Je la trouve un peu moins réussie a
priori, elle nécessiterait d'être sérieusement redessinée (: La voici en
brut de décoffrage depuis Autopanopro :

http://cjoint.com/?0kkpcICWogD

l'image me plait beaucoup, mais j'ai un peu de mal à voir ce que le
panoramique apporte par rapport à un grand angle. Le paysage est à peu
près le même dans toutes les directions, non?

comment fais-tu la prise de vue: je sais faire un panoramique horizontal,
mais si j'ai bien compris tu fais aussi plusieurs rangées?

merci
jdd

albert <albertlemoine.nospam@wanadoo.fr> wrote:

Oui, mais "remplir" n'est pas le terme exact, il n'y a pas de contenant
préexistant, construire plutôt.

D'un autre côté le allover est une chose qui t'a longtemps intéressé....

FiLH


--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org

Bonsoir Frédéric,

"FiLH" <filh@filh.orgie> a écrit :

Oui, mais "remplir" n'est pas le terme exact, il n'y a pas de
contenant
préexistant, construire plutôt.

D'un autre côté le allover est une chose qui t'a longtemps intéressé....

FiLH

Ne ferais-tu pas un léger contresens ? Le Allover ne concerne pas un
volume mais une surface, donc il ne s'agit pas de remplir mais d'étendre, et
encore d'une façon tout à fait abstraite, dont la référence idéale est celle
de Jackson Pollock, avec son geste bien sùr, mais je préfère encore celle de
Wolfgang Laib, plus tardive, qui
matérialise avec ses "pierres de lait" ou le miel qu'il étend et laisse
couler... d'une façon, on va dire "métaphysique", dans un univers sans
limites. La notion du allover est là : Sans limites. A découvrir. Un artiste
étonnant dont j'ai vu les oeuvres. C'est vrai, encore une fois Google est
ton ami, mais si tu ne vois pas les oeuvres elles même, tu vis dans un
univers virtuel et dénaturé.

Bon, passons. Ici il s'agit de photographie, et une autre dimension
s'impose, elle est incontournable, c'est l'illusion de la perspective !
Encore une fois, je souscris avec ce que raconte notre ami HIC ! Au rique de
vous choquer, dans la mesure où la perspective est une illusion, tout ce
qu'il dit est vrai. Et je trouve très belle la dimension dans laquelle il
nous emporte, il suffit seulement de ne pas le braquer...

Amitiés,
albert
----------------------------------------------------------
Photographies imaginaires
http://perso.orange.fr/albert.lemoine
----------------------------------------------------------

albert <albertlemoine.nospam@wanadoo.fr> wrote:

Bonsoir Frédéric,

"FiLH" <filh@filh.orgie> a écrit :

>> Oui, mais "remplir" n'est pas le terme exact, il n'y a pas de
>> contenant
>> préexistant, construire plutôt.
>
> D'un autre côté le allover est une chose qui t'a longtemps intéressé....
>
> FiLH

Ne ferais-tu pas un léger contresens ? Le Allover ne concerne pas un
volume mais une surface, donc il ne s'agit pas de remplir mais d'étendre, et
encore d'une façon tout à fait abstraite, dont la référence idéale est celle
de Jackson Pollock, avec son geste bien sùr, mais je préfère encore celle de
Wolfgang Laib, plus tardive, qui
matérialise avec ses "pierres de lait" ou le miel qu'il étend et laisse
couler... d'une façon, on va dire "métaphysique", dans un univers sans
limites. La notion du allover est là : Sans limites. A découvrir. Un artiste
étonnant dont j'ai vu les oeuvres. C'est vrai, encore une fois Google est
ton ami, mais si tu ne vois pas les oeuvres elles même, tu vis dans un
univers virtuel et dénaturé.

Bon, passons. Ici il s'agit de photographie, et une autre dimension
s'impose, elle est incontournable, c'est l'illusion de la perspective !
Encore une fois, je souscris avec ce que raconte notre ami HIC ! Au rique de
vous choquer, dans la mesure où la perspective est une illusion, tout ce
qu'il dit est vrai. Et je trouve très belle la dimension dans laquelle il
nous emporte, il suffit seulement de ne pas le braquer...

Je ne pense pas être en plein contre sens... regarde ce que tu dis de
l'espace ensuite...

Nous avons à Bordeaux une très belle pièce de Lalb... un sublime carré
de pollen que j'ai photographié plusieurs fois. Dessus il y a des
escargots qui sont passés, on voit les traces un peu, c'est étonnant

Mais c'est le mot remplir d'Octave qui m'a fait penser à cela, à cette
gestion de l'epsace, mais aussi quand tu dis qu'il n'y a pas ce
changement de taille des objectifs grand angles, on reste donc dans une
échelle similaire...

FiH


--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org