Boitier réseau pour disque(s) dur(s), type NAS : des recommandations ?
6 réponses
cfranco
Bonjour à tous,
Je me pose actuellement la question de savoir que choisir pour m'équiper
d'un à deux boitiers NAS...
Je dispose de deux disques durs identiques (Hitachi Deskstar T7K500
250Go, ils ne sont pas en SATA, mais en "parallèle" ATA). Ils étaient
destinés à un boitier SAN Netgear SC101, mais ce boitier n'a pas du tout
tenu ses promesses : filesystem propriétaire lisible uniquement par un
SC101, obligation d'installer un driver sur chaque machine pour accéder
aux disques (ledit driver fonctionnant très mal sous W2000... et n'étant
pas disponible pour Mac OS X...), fiabilité très très limite (problèmes
de pertes de fichiers et de corruption de disques, et après avoir voulu
réinitialiser les disques pour repartir sur de bonnes bases l'un des
deux n'est plus du tout reconnu par le boitier Netgear...). J'exclus
donc de continuer à utiliser cette chose, d'autant que ses performances
sont particulièrement peu élevées (maximum 5Mo/s...)
Je me suis donc mis en quête d'un bon boitier NAS. Idéalement, si
j'arrive à en trouver un qui puisse contenir les deux disques et faire
du RAID 1 (miroir), ce serait parfait, mais je n'ai pas trouvé de tel
boitier à l'heure actuelle...
Faute de mieux, je m'étais orienté vers un boitier Thermaltake Muse
Landisk, proposé chez LDLC à un prix plutôt abordable, dans les 85¤HT.
Hélas, s'il était annoncé "sur commande" quand je l'ai commandé, après
quelques semaines d'attente il est désormais déclaré totalement
indisponible, j'ai donc du annuler la commande.
Et je ne sais donc que choisir d'autre... Des idées ? Mes critères sont
:
- boitier pour un à deux disques 3.5" (acceptant les disques parallèle
ATA), vendu sans disques bien sûr
- modèle de grande marque, utilisant un filesystem standard, et des
protocoles d'accès aussi standards que possible (je ne veux plus
envisager un système qui m'imposerait d'installer quoi que ce soit sur
les machines qui doivent y accéder, d'autant que mon parc de machines
est assez hétérogène : W2000, XP, Mac OS X, et bientôt du Vista
logiquement...)
- pas besoin d'autre chose qu'un port ethernet dessus, cela étant s'il a
une double connectique ethernet/USB voir ethernet/firewire, pourquoi pas
? Mais ça n'est pas un critère de choix en tant que tel, ça ne peut être
qu'un plus
- budget : maximum 100¤ HT pour un boitier à un seul disque. Si j'arrive
à trouver un boitier qui accueille les deux disques en RAID 1, voir deux
boitiers qui fonctionnent en RAID 1 ensemble, je pourrais envisager d'y
mettre un peu plus que 200¤ HT...
- et bien sûr, il faut que ça soit disponible quelque part chez un
VPCiste en France de préférence, éventuellement dans un autre pays de
l'UE, mais je préfère ne pas me lancer dans une commande hors UE, trop
compliqué à gérer notamment vis-à-vis de la douane (j'ai récemment eu
des soucis avec la douane pour une commande venant des USA, j'ai du
faire des pieds et des mains pour justifier que je ne pouvais pas
trouver de produit équivalent en vente en France, faute de quoi ils ne
débloquaient pas le colis...)
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
milsabords
Christophe Franco wrote:
Bonjour à tous,
Je me pose actuellement la question de savoir que choisir pour m'équiper d'un à deux boitiers NAS...
Je dispose de deux disques durs identiques (Hitachi Deskstar T7K500 250Go, ils ne sont pas en SATA, mais en "parallèle" ATA). Ils étaient destinés à un boitier SAN Netgear SC101, mais ce boitier n'a pas du tout tenu ses promesses : filesystem propriétaire lisible uniquement par un SC101, obligation d'installer un driver sur chaque machine pour accéder aux disques (ledit driver fonctionnant très mal sous W2000... et n'étant pas disponible pour Mac OS X...), fiabilité très très limite (problèmes de pertes de fichiers et de corruption de disques, et après avoir voulu réinitialiser les disques pour repartir sur de bonnes bases l'un des deux n'est plus du tout reconnu par le boitier Netgear...). J'exclus donc de continuer à utiliser cette chose, d'autant que ses performances sont particulièrement peu élevées (maximum 5Mo/s...)
Je me suis donc mis en quête d'un bon boitier NAS. Idéalement, si j'arrive à en trouver un qui puisse contenir les deux disques et faire du RAID 1 (miroir), ce serait parfait, mais je n'ai pas trouvé de tel boitier à l'heure actuelle...
Faute de mieux, je m'étais orienté vers un boitier Thermaltake Muse Landisk, proposé chez LDLC à un prix plutôt abordable, dans les 85¤HT. Hélas, s'il était annoncé "sur commande" quand je l'ai commandé, après quelques semaines d'attente il est désormais déclaré totalement indisponible, j'ai donc du annuler la commande.
Et je ne sais donc que choisir d'autre... Des idées ? Mes critères sont
- boitier pour un à deux disques 3.5" (acceptant les disques parallèle
ATA), vendu sans disques bien sûr - modèle de grande marque, utilisant un filesystem standard, et des protocoles d'accès aussi standards que possible (je ne veux plus envisager un système qui m'imposerait d'installer quoi que ce soit sur les machines qui doivent y accéder, d'autant que mon parc de machines est assez hétérogène : W2000, XP, Mac OS X, et bientôt du Vista logiquement...) - pas besoin d'autre chose qu'un port ethernet dessus, cela étant s'il a une double connectique ethernet/USB voir ethernet/firewire, pourquoi pas ? Mais ça n'est pas un critère de choix en tant que tel, ça ne peut être qu'un plus - budget : maximum 100¤ HT pour un boitier à un seul disque. Si j'arrive à trouver un boitier qui accueille les deux disques en RAID 1, voir deux boitiers qui fonctionnent en RAID 1 ensemble, je pourrais envisager d'y mettre un peu plus que 200¤ HT... - et bien sûr, il faut que ça soit disponible quelque part chez un VPCiste en France de préférence, éventuellement dans un autre pays de l'UE, mais je préfère ne pas me lancer dans une commande hors UE, trop compliqué à gérer notamment vis-à-vis de la douane (j'ai récemment eu des soucis avec la douane pour une commande venant des USA, j'ai du faire des pieds et des mains pour justifier que je ne pouvais pas trouver de produit équivalent en vente en France, faute de quoi ils ne débloquaient pas le colis...)
www.rue-hardware.com
Christophe Franco wrote:
Bonjour à tous,
Je me pose actuellement la question de savoir que choisir pour
m'équiper d'un à deux boitiers NAS...
Je dispose de deux disques durs identiques (Hitachi Deskstar T7K500
250Go, ils ne sont pas en SATA, mais en "parallèle" ATA). Ils étaient
destinés à un boitier SAN Netgear SC101, mais ce boitier n'a pas du
tout tenu ses promesses : filesystem propriétaire lisible uniquement
par un SC101, obligation d'installer un driver sur chaque machine
pour accéder aux disques (ledit driver fonctionnant très mal sous
W2000... et n'étant pas disponible pour Mac OS X...), fiabilité très
très limite (problèmes de pertes de fichiers et de corruption de
disques, et après avoir voulu réinitialiser les disques pour repartir
sur de bonnes bases l'un des deux n'est plus du tout reconnu par le
boitier Netgear...). J'exclus donc de continuer à utiliser cette
chose, d'autant que ses performances sont particulièrement peu
élevées (maximum 5Mo/s...)
Je me suis donc mis en quête d'un bon boitier NAS. Idéalement, si
j'arrive à en trouver un qui puisse contenir les deux disques et faire
du RAID 1 (miroir), ce serait parfait, mais je n'ai pas trouvé de tel
boitier à l'heure actuelle...
Faute de mieux, je m'étais orienté vers un boitier Thermaltake Muse
Landisk, proposé chez LDLC à un prix plutôt abordable, dans les 85¤HT.
Hélas, s'il était annoncé "sur commande" quand je l'ai commandé, après
quelques semaines d'attente il est désormais déclaré totalement
indisponible, j'ai donc du annuler la commande.
Et je ne sais donc que choisir d'autre... Des idées ? Mes critères
sont
- boitier pour un à deux disques 3.5" (acceptant les disques parallèle
ATA), vendu sans disques bien sûr
- modèle de grande marque, utilisant un filesystem standard, et des
protocoles d'accès aussi standards que possible (je ne veux plus
envisager un système qui m'imposerait d'installer quoi que ce soit sur
les machines qui doivent y accéder, d'autant que mon parc de machines
est assez hétérogène : W2000, XP, Mac OS X, et bientôt du Vista
logiquement...)
- pas besoin d'autre chose qu'un port ethernet dessus, cela étant
s'il a une double connectique ethernet/USB voir ethernet/firewire,
pourquoi pas ? Mais ça n'est pas un critère de choix en tant que tel,
ça ne peut être qu'un plus
- budget : maximum 100¤ HT pour un boitier à un seul disque. Si
j'arrive à trouver un boitier qui accueille les deux disques en RAID
1, voir deux boitiers qui fonctionnent en RAID 1 ensemble, je
pourrais envisager d'y mettre un peu plus que 200¤ HT...
- et bien sûr, il faut que ça soit disponible quelque part chez un
VPCiste en France de préférence, éventuellement dans un autre pays de
l'UE, mais je préfère ne pas me lancer dans une commande hors UE, trop
compliqué à gérer notamment vis-à-vis de la douane (j'ai récemment eu
des soucis avec la douane pour une commande venant des USA, j'ai du
faire des pieds et des mains pour justifier que je ne pouvais pas
trouver de produit équivalent en vente en France, faute de quoi ils ne
débloquaient pas le colis...)
Je me pose actuellement la question de savoir que choisir pour m'équiper d'un à deux boitiers NAS...
Je dispose de deux disques durs identiques (Hitachi Deskstar T7K500 250Go, ils ne sont pas en SATA, mais en "parallèle" ATA). Ils étaient destinés à un boitier SAN Netgear SC101, mais ce boitier n'a pas du tout tenu ses promesses : filesystem propriétaire lisible uniquement par un SC101, obligation d'installer un driver sur chaque machine pour accéder aux disques (ledit driver fonctionnant très mal sous W2000... et n'étant pas disponible pour Mac OS X...), fiabilité très très limite (problèmes de pertes de fichiers et de corruption de disques, et après avoir voulu réinitialiser les disques pour repartir sur de bonnes bases l'un des deux n'est plus du tout reconnu par le boitier Netgear...). J'exclus donc de continuer à utiliser cette chose, d'autant que ses performances sont particulièrement peu élevées (maximum 5Mo/s...)
Je me suis donc mis en quête d'un bon boitier NAS. Idéalement, si j'arrive à en trouver un qui puisse contenir les deux disques et faire du RAID 1 (miroir), ce serait parfait, mais je n'ai pas trouvé de tel boitier à l'heure actuelle...
Faute de mieux, je m'étais orienté vers un boitier Thermaltake Muse Landisk, proposé chez LDLC à un prix plutôt abordable, dans les 85¤HT. Hélas, s'il était annoncé "sur commande" quand je l'ai commandé, après quelques semaines d'attente il est désormais déclaré totalement indisponible, j'ai donc du annuler la commande.
Et je ne sais donc que choisir d'autre... Des idées ? Mes critères sont
- boitier pour un à deux disques 3.5" (acceptant les disques parallèle
ATA), vendu sans disques bien sûr - modèle de grande marque, utilisant un filesystem standard, et des protocoles d'accès aussi standards que possible (je ne veux plus envisager un système qui m'imposerait d'installer quoi que ce soit sur les machines qui doivent y accéder, d'autant que mon parc de machines est assez hétérogène : W2000, XP, Mac OS X, et bientôt du Vista logiquement...) - pas besoin d'autre chose qu'un port ethernet dessus, cela étant s'il a une double connectique ethernet/USB voir ethernet/firewire, pourquoi pas ? Mais ça n'est pas un critère de choix en tant que tel, ça ne peut être qu'un plus - budget : maximum 100¤ HT pour un boitier à un seul disque. Si j'arrive à trouver un boitier qui accueille les deux disques en RAID 1, voir deux boitiers qui fonctionnent en RAID 1 ensemble, je pourrais envisager d'y mettre un peu plus que 200¤ HT... - et bien sûr, il faut que ça soit disponible quelque part chez un VPCiste en France de préférence, éventuellement dans un autre pays de l'UE, mais je préfère ne pas me lancer dans une commande hors UE, trop compliqué à gérer notamment vis-à-vis de la douane (j'ai récemment eu des soucis avec la douane pour une commande venant des USA, j'ai du faire des pieds et des mains pour justifier que je ne pouvais pas trouver de produit équivalent en vente en France, faute de quoi ils ne débloquaient pas le colis...)
www.rue-hardware.com
Nicolas George
Christophe Franco wrote in message <1hpdh9n.17hs30j1tfzfgbN%:
utilisant un filesystem standard
Pour être tranquille de ce côté-là, tu peux viser un modèle parlant ATA-over-ethernet : pas de filesystem dans le boîtier, l'ordinateur client voit le disque lui-même comme un périphérique de masse, et gère lui-même le filesystem.
Christophe Franco wrote in message
<1hpdh9n.17hs30j1tfzfgbN%cfranco@pobox.com>:
utilisant un filesystem standard
Pour être tranquille de ce côté-là, tu peux viser un modèle parlant
ATA-over-ethernet : pas de filesystem dans le boîtier, l'ordinateur client
voit le disque lui-même comme un périphérique de masse, et gère lui-même le
filesystem.
Christophe Franco wrote in message <1hpdh9n.17hs30j1tfzfgbN%:
utilisant un filesystem standard
Pour être tranquille de ce côté-là, tu peux viser un modèle parlant ATA-over-ethernet : pas de filesystem dans le boîtier, l'ordinateur client voit le disque lui-même comme un périphérique de masse, et gère lui-même le filesystem.
cfranco
Nicolas George <nicolas$ wrote:
utilisant un filesystem standard
Pour être tranquille de ce côté-là, tu peux viser un modèle parlant ATA-over-ethernet : pas de filesystem dans le boîtier, l'ordinateur client voit le disque lui-même comme un périphérique de masse, et gère lui-même le filesystem.
Intéressant, mais ça fonctionne sans driver ? Et comment sont alors gérées les connexions simultanées de plusieurs ordinateurs ? Tu as des exemples de modèles de boitiers qui ont cette fonctionnalité ?
-- Christophe Franco
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
utilisant un filesystem standard
Pour être tranquille de ce côté-là, tu peux viser un modèle parlant
ATA-over-ethernet : pas de filesystem dans le boîtier, l'ordinateur client
voit le disque lui-même comme un périphérique de masse, et gère lui-même le
filesystem.
Intéressant, mais ça fonctionne sans driver ? Et comment sont alors
gérées les connexions simultanées de plusieurs ordinateurs ? Tu as des
exemples de modèles de boitiers qui ont cette fonctionnalité ?
Pour être tranquille de ce côté-là, tu peux viser un modèle parlant ATA-over-ethernet : pas de filesystem dans le boîtier, l'ordinateur client voit le disque lui-même comme un périphérique de masse, et gère lui-même le filesystem.
Intéressant, mais ça fonctionne sans driver ? Et comment sont alors gérées les connexions simultanées de plusieurs ordinateurs ? Tu as des exemples de modèles de boitiers qui ont cette fonctionnalité ?
-- Christophe Franco
Nicolas George
Christophe Franco wrote in message <1hpdl4j.n2p9t81cu2daaN%:
Intéressant, mais ça fonctionne sans driver ?
Non, mais c'est un driver très simple, et facilement disponible, quand il n'est pas déjà intégré au système, ce qui est le cas sous Linux par exemple.
Et comment sont alors gérées les connexions simultanées de plusieurs ordinateurs ?
Ça, ça risque de mal se passer si le filesystem n'est pas prévu pour. Si ça fait partie du cahier des charges, alors il faut oublier ça, désolé.
Tu as des exemples de modèles de boitiers qui ont cette fonctionnalité ?
Non, hélas, j'ai utilisé uniquement ça avec un vrai ordinateur en guise de serveur.
Christophe Franco wrote in message
<1hpdl4j.n2p9t81cu2daaN%cfranco@pobox.com>:
Intéressant, mais ça fonctionne sans driver ?
Non, mais c'est un driver très simple, et facilement disponible, quand il
n'est pas déjà intégré au système, ce qui est le cas sous Linux par exemple.
Et comment sont alors
gérées les connexions simultanées de plusieurs ordinateurs ?
Ça, ça risque de mal se passer si le filesystem n'est pas prévu pour. Si ça
fait partie du cahier des charges, alors il faut oublier ça, désolé.
Tu as des
exemples de modèles de boitiers qui ont cette fonctionnalité ?
Non, hélas, j'ai utilisé uniquement ça avec un vrai ordinateur en guise de
serveur.
Christophe Franco wrote in message <1hpdl4j.n2p9t81cu2daaN%:
Intéressant, mais ça fonctionne sans driver ?
Non, mais c'est un driver très simple, et facilement disponible, quand il n'est pas déjà intégré au système, ce qui est le cas sous Linux par exemple.
Et comment sont alors gérées les connexions simultanées de plusieurs ordinateurs ?
Ça, ça risque de mal se passer si le filesystem n'est pas prévu pour. Si ça fait partie du cahier des charges, alors il faut oublier ça, désolé.
Tu as des exemples de modèles de boitiers qui ont cette fonctionnalité ?
Non, hélas, j'ai utilisé uniquement ça avec un vrai ordinateur en guise de serveur.
cfranco
Christophe Franco wrote:
Nicolas George <nicolas$ wrote:
utilisant un filesystem standard
Pour être tranquille de ce côté-là, tu peux viser un modèle parlant ATA-over-ethernet : pas de filesystem dans le boîtier, l'ordinateur client voit le disque lui-même comme un périphérique de masse, et gère lui-même le filesystem.
Intéressant, mais ça fonctionne sans driver ? Et comment sont alors gérées les connexions simultanées de plusieurs ordinateurs ? Tu as des exemples de modèles de boitiers qui ont cette fonctionnalité ?
Bon, j'ai fait quelques recherches, visiblement ça ne convient pas à mon besoin car il semble qu'à l'heure actuelle seul Linux propose en standard la prise en charge des disques AoE...
-- Christophe Franco
Christophe Franco <cfranco@pobox.com> wrote:
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
utilisant un filesystem standard
Pour être tranquille de ce côté-là, tu peux viser un modèle parlant
ATA-over-ethernet : pas de filesystem dans le boîtier, l'ordinateur client
voit le disque lui-même comme un périphérique de masse, et gère lui-même le
filesystem.
Intéressant, mais ça fonctionne sans driver ? Et comment sont alors
gérées les connexions simultanées de plusieurs ordinateurs ? Tu as des
exemples de modèles de boitiers qui ont cette fonctionnalité ?
Bon, j'ai fait quelques recherches, visiblement ça ne convient pas à mon
besoin car il semble qu'à l'heure actuelle seul Linux propose en
standard la prise en charge des disques AoE...
Pour être tranquille de ce côté-là, tu peux viser un modèle parlant ATA-over-ethernet : pas de filesystem dans le boîtier, l'ordinateur client voit le disque lui-même comme un périphérique de masse, et gère lui-même le filesystem.
Intéressant, mais ça fonctionne sans driver ? Et comment sont alors gérées les connexions simultanées de plusieurs ordinateurs ? Tu as des exemples de modèles de boitiers qui ont cette fonctionnalité ?
Bon, j'ai fait quelques recherches, visiblement ça ne convient pas à mon besoin car il semble qu'à l'heure actuelle seul Linux propose en standard la prise en charge des disques AoE...
-- Christophe Franco
cfranco
Nicolas George <nicolas$ wrote:
Et comment sont alors gérées les connexions simultanées de plusieurs ordinateurs ?
Ça, ça risque de mal se passer si le filesystem n'est pas prévu pour. Si ça fait partie du cahier des charges, alors il faut oublier ça, désolé.
Ca me semblait évident, sinon quel intérêt de mettre le disque dur sur réseau ?
-- Christophe Franco
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
Et comment sont alors
gérées les connexions simultanées de plusieurs ordinateurs ?
Ça, ça risque de mal se passer si le filesystem n'est pas prévu pour. Si ça
fait partie du cahier des charges, alors il faut oublier ça, désolé.
Ca me semblait évident, sinon quel intérêt de mettre le disque dur sur
réseau ?
