L'expos=E9 de sir Jean Louis Matrat, est truff=E9 de conneries qui
d=E9montrent son incomp=E9tence en mati=E8re de home-cinema.
Visiblement, JLM venait de prendre un cours d'optique et s'est
empress=E9 de nous faire la le=E7on pour nous en mettre plein la vue avant
m=EAme d'assimiler ce qui venait de lui =EAtre dispens=E9.
Je dois avouer que j'ai d'abord =E9t=E9 =E9bloui par autant d'altruisme
venant de sa part et lui ai accord=E9 le b=E9n=E9fice du doute =E0 la
rencontre de sa premi=E8re erreur flagrante.
Je me suis content=E9 de faire un simple erratum a sa place, plut=F4t que
de le crucifier cash sur la croix de son inculture avant de
poursuivre d'autres activit=E9s.
Revenant aujourd'hui pour lire la suite, je suis choqu=E9 par le manque
total de r=E9action des autres membres concernant son post. Quant =E0 la
tribu qui le suit habituellement, qu'en penser ?
Les Bonobos n'auraient ils rien capt=E9 =E0 la minute d'arc ? h=E9h=E9h=E9 =
pas
=E9tonnant !
Bref, je relis donc depuis le d=E9but et je m'aper=E7ois que l'erreur dont
je parlais pr=E9c=E9demment n'=E9tait pas sa premi=E8re et que la suite de =
son
message d=E9bordait de conneries trahissant les limites de son auteur.
Avec moi on se perd en conjectures... quand on a pas le niveau de ses
pr=E9tentions, mon cher JLM !
Voici donc le corrig=E9 de ton aveu d'incomp=E9tence :
Tout d'abord, la perception de deux pixels d=E9pend de la taille des
pixels et non de leur =E9cartement.
La formule D=3DL/(N*0.00029) n'est pas une loi d'optique concernant une
soit disante distance *mini* de visibilit=E9 du pixel mais c'est la
formule qui permet de calculer la distance maxi pour pouvoir profiter
de la HD.
Donc, D < L/(N*0.00029) =3D> immersion en HD.
Si D > L/(N*0.00029) =3D> perte du b=E9n=E9fice de la HD (c'est exactement
l'inverse de ce que tu nous expliquais...) :-D
Autrement dit, si l'on poss=E8de un 37" HD ready ou un 56" FULL HD, il
ne faut pas s'=E9loigner de plus de 2m16
voil=E0 voil=E0... et tant pis pour ceux qui m'auront plonk=E9... :-D
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Bigjoe
"kowalski" a écrit dans le message de news: <<<<<<< cut Tout d'abord, la perception de deux pixels dépend de la taille des pixels et non de leur écartement. ++++
Oui et non... :-) Je dirais que la perception de *deux* pixels (comme éléments distincts) dépend de leur écartement : s'ils sont trop proches l'oeil les confond en *un seul* point.
<<<<<<< cut Autrement dit, si l'on possède un 37" HD ready ou un 56" FULL HD, il ne faut pas s'éloigner de plus de 2m16 ++++
Une distance *Maxi* de 2.16 m pour un écran de 56"... je m'interroge... J'ai un plasma Pana de 50" :-)
"kowalski" <gilles.final@gmail.com> a écrit dans le message de
news:fc4a6641-504d-4eeb-97cf-90da685a19b2@t39g2000prh.googlegroups.com...
<<<<<<< cut
Tout d'abord, la perception de deux pixels dépend de la taille des
pixels et non de leur écartement.
++++
Oui et non... :-)
Je dirais que la perception de *deux* pixels (comme éléments distincts)
dépend de leur écartement : s'ils sont trop proches l'oeil les confond
en *un seul* point.
<<<<<<< cut
Autrement dit, si l'on possède un 37" HD ready ou un 56" FULL HD, il
ne faut pas s'éloigner de plus de 2m16
++++
Une distance *Maxi* de 2.16 m pour un écran de 56"... je m'interroge...
J'ai un plasma Pana de 50" :-)
"kowalski" a écrit dans le message de news: <<<<<<< cut Tout d'abord, la perception de deux pixels dépend de la taille des pixels et non de leur écartement. ++++
Oui et non... :-) Je dirais que la perception de *deux* pixels (comme éléments distincts) dépend de leur écartement : s'ils sont trop proches l'oeil les confond en *un seul* point.
<<<<<<< cut Autrement dit, si l'on possède un 37" HD ready ou un 56" FULL HD, il ne faut pas s'éloigner de plus de 2m16 ++++
Une distance *Maxi* de 2.16 m pour un écran de 56"... je m'interroge... J'ai un plasma Pana de 50" :-)
kowalski
On 31 jan, 21:02, "Bigjoe" wrote:
> Tout d'abord, la perception de deux pixels dépend de la taille des > pixels et non de leur écartement.
Oui et non... :-) Je dirais que la perception de *deux* pixels (comme éléments distinct s) dépend de leur écartement : s'ils sont trop proches l'oeil les confon d en *un seul* point.
Tu sors la phrase de son contexte. Je cite JLM : "[...] c'est le nombre de pixels horizontaux qui va nous intéresser, et plus précisément leur écartement, dépendant de la largeur de l'écran" Il ne s'agit donc pas de perception visuel mais bien de la structure pixelaire de l'écran.
> Autrement dit, si l'on possède un 37" HD ready ou un 56" FULL HD, il > ne faut pas s'éloigner de plus de 2m16
Une distance *Maxi* de 2.16 m pour un écran de 56"... je m'interroge... J'ai un plasma Pana de 50" :-)
Ne t'interroge plus, si tu veux profiter pleinement des images de ton Blu-ray avec un 50" ne t'éloigne pas de plus d' 1m94 de ton écran. Au delà, tu commenceras visuellement à perdre de la résolution.
-- En revanche, moi je m'interroge toujours sur le silence qui suit le message de JLM sur la minute d'arc.
Deux choses l'une : 1/ soit tout le monde est incompétent pour corriger les bourdes de JLM 2/ soit personne ne m'a plonké et tout le monde considère que j'ai apporté la correction.
On 31 jan, 21:02, "Bigjoe" <big...@invalid.org.net2> wrote:
> Tout d'abord, la perception de deux pixels dépend de la taille des
> pixels et non de leur écartement.
Oui et non... :-)
Je dirais que la perception de *deux* pixels (comme éléments distinct s)
dépend de leur écartement : s'ils sont trop proches l'oeil les confon d
en *un seul* point.
Tu sors la phrase de son contexte.
Je cite JLM : "[...] c'est le nombre de pixels horizontaux qui va nous
intéresser, et plus précisément leur écartement, dépendant de la
largeur de l'écran"
Il ne s'agit donc pas de perception visuel mais bien de la structure
pixelaire de l'écran.
> Autrement dit, si l'on possède un 37" HD ready ou un 56" FULL HD, il
> ne faut pas s'éloigner de plus de 2m16
Une distance *Maxi* de 2.16 m pour un écran de 56"... je m'interroge...
J'ai un plasma Pana de 50" :-)
Ne t'interroge plus, si tu veux profiter pleinement des images de ton
Blu-ray avec un 50" ne t'éloigne pas de plus d' 1m94 de ton écran.
Au delà, tu commenceras visuellement à perdre de la résolution.
--
En revanche, moi je m'interroge toujours sur le silence qui suit le
message de JLM sur la minute d'arc.
Deux choses l'une :
1/ soit tout le monde est incompétent pour corriger les bourdes de JLM
2/ soit personne ne m'a plonké et tout le monde considère que j'ai
apporté la correction.
> Tout d'abord, la perception de deux pixels dépend de la taille des > pixels et non de leur écartement.
Oui et non... :-) Je dirais que la perception de *deux* pixels (comme éléments distinct s) dépend de leur écartement : s'ils sont trop proches l'oeil les confon d en *un seul* point.
Tu sors la phrase de son contexte. Je cite JLM : "[...] c'est le nombre de pixels horizontaux qui va nous intéresser, et plus précisément leur écartement, dépendant de la largeur de l'écran" Il ne s'agit donc pas de perception visuel mais bien de la structure pixelaire de l'écran.
> Autrement dit, si l'on possède un 37" HD ready ou un 56" FULL HD, il > ne faut pas s'éloigner de plus de 2m16
Une distance *Maxi* de 2.16 m pour un écran de 56"... je m'interroge... J'ai un plasma Pana de 50" :-)
Ne t'interroge plus, si tu veux profiter pleinement des images de ton Blu-ray avec un 50" ne t'éloigne pas de plus d' 1m94 de ton écran. Au delà, tu commenceras visuellement à perdre de la résolution.
-- En revanche, moi je m'interroge toujours sur le silence qui suit le message de JLM sur la minute d'arc.
Deux choses l'une : 1/ soit tout le monde est incompétent pour corriger les bourdes de JLM 2/ soit personne ne m'a plonké et tout le monde considère que j'ai apporté la correction.
bugbuster
> Deux choses l'une : 1/ soit tout le monde est incompétent pour corriger les bourdes de JLM 2/ soit personne ne m'a plonké et tout le monde considère que j'ai apporté la correction.
Je vois 2 autres réponses : 3) on est un peu las de ces guerres de religion qui, sous de fallacieux prétextes, permettent à certains de se défouler. 4) on sait que tu aimes les coups et pour te faire mal on ne t'en donne pas.
Eric ;-)
> Deux choses l'une :
1/ soit tout le monde est incompétent pour corriger les bourdes de JLM
2/ soit personne ne m'a plonké et tout le monde considère que j'ai
apporté la correction.
Je vois 2 autres réponses :
3) on est un peu las de ces guerres de religion qui, sous de
fallacieux prétextes, permettent à certains de se défouler.
4) on sait que tu aimes les coups et pour te faire mal on ne t'en
donne pas.
> Deux choses l'une : 1/ soit tout le monde est incompétent pour corriger les bourdes de JLM 2/ soit personne ne m'a plonké et tout le monde considère que j'ai apporté la correction.
Je vois 2 autres réponses : 3) on est un peu las de ces guerres de religion qui, sous de fallacieux prétextes, permettent à certains de se défouler. 4) on sait que tu aimes les coups et pour te faire mal on ne t'en donne pas.
Eric ;-)
kowalski
On 1 fév, 23:38, bugbuster wrote:
> Deux choses l'une : > 1/ soit tout le monde est incompétent pour corriger les bourdes de JL M > 2/ soit personne ne m'a plonké et tout le monde considère que j'ai > apporté la correction.
Je vois 2 autres réponses : 3) on est un peu las de ces guerres de religion qui, sous de fallacieux prétextes, permettent à certains de se défouler. 4) on sait que tu aimes les coups et pour te faire mal on ne t'en donne pas.
3/ ça n'est pas une raison pour laisser dire des conneries quand celles-ci sont écrites, d'autant plus que celles de JLM, puisqu'il s'agit des siennes en l'occurrence, n'avaient pas un caractère à polémiquer. Si la discussion ne peut même pas être engagée sur un tel sujet, le forum restera ce qu'il était avant mon arrivée : une succursale d'enseignes commerciales.
4/ je n'aime pas les coups. :-) je ne crains pas d'en prendre, nuance (surtout sur un forum non modéré), est-ce que cela fait de moi quelqu'un sur qui on a le droit de taper ? Je ne crois pas.
Je défends ce que je crois être vrai et je réponds oeil pour oeil, dent pour dent. En revanche, je n'arrête jamais le premier une guerre que je n'ai pas déclaré.
La guerre des chapelles me gave autant qu'a toi, je n'appartiens à aucune chapelle, ce qui permet aux autres de me classer tant tôt dans l'une, tantôt dans l'autre, ce que je trouve parfaitement ridicule.
Mes seules valeurs ici sont le 7ème art et la consommation intelligente et je respecte le choix de chacun, chacun fait ce qu'il veut de son fric. Par contre quand on reprend des valeurs purement marketing en prétendant qu'elles servent le 7ème art, je me manifeste, c'est le but de ce forum.
On 1 fév, 23:38, bugbuster <bugbus...@free.fr> wrote:
> Deux choses l'une :
> 1/ soit tout le monde est incompétent pour corriger les bourdes de JL M
> 2/ soit personne ne m'a plonké et tout le monde considère que j'ai
> apporté la correction.
Je vois 2 autres réponses :
3) on est un peu las de ces guerres de religion qui, sous de
fallacieux prétextes, permettent à certains de se défouler.
4) on sait que tu aimes les coups et pour te faire mal on ne t'en
donne pas.
3/ ça n'est pas une raison pour laisser dire des conneries quand
celles-ci sont écrites, d'autant plus que celles de JLM, puisqu'il
s'agit des siennes en l'occurrence, n'avaient pas un caractère à
polémiquer.
Si la discussion ne peut même pas être engagée sur un tel sujet, le
forum restera ce qu'il était avant mon arrivée : une succursale
d'enseignes commerciales.
4/ je n'aime pas les coups. :-) je ne crains pas d'en prendre, nuance
(surtout sur un forum non modéré), est-ce que cela fait de moi
quelqu'un sur qui on a le droit de taper ? Je ne crois pas.
Je défends ce que je crois être vrai et je réponds oeil pour oeil,
dent pour dent.
En revanche, je n'arrête jamais le premier une guerre que je n'ai pas
déclaré.
La guerre des chapelles me gave autant qu'a toi, je n'appartiens à
aucune chapelle, ce qui permet aux autres de me classer tant tôt dans
l'une, tantôt dans l'autre, ce que je trouve parfaitement ridicule.
Mes seules valeurs ici sont le 7ème art et la consommation
intelligente et je respecte le choix de chacun, chacun fait ce qu'il
veut de son fric.
Par contre quand on reprend des valeurs purement marketing en
prétendant qu'elles servent le 7ème art, je me manifeste, c'est le but
de ce forum.
> Deux choses l'une : > 1/ soit tout le monde est incompétent pour corriger les bourdes de JL M > 2/ soit personne ne m'a plonké et tout le monde considère que j'ai > apporté la correction.
Je vois 2 autres réponses : 3) on est un peu las de ces guerres de religion qui, sous de fallacieux prétextes, permettent à certains de se défouler. 4) on sait que tu aimes les coups et pour te faire mal on ne t'en donne pas.
3/ ça n'est pas une raison pour laisser dire des conneries quand celles-ci sont écrites, d'autant plus que celles de JLM, puisqu'il s'agit des siennes en l'occurrence, n'avaient pas un caractère à polémiquer. Si la discussion ne peut même pas être engagée sur un tel sujet, le forum restera ce qu'il était avant mon arrivée : une succursale d'enseignes commerciales.
4/ je n'aime pas les coups. :-) je ne crains pas d'en prendre, nuance (surtout sur un forum non modéré), est-ce que cela fait de moi quelqu'un sur qui on a le droit de taper ? Je ne crois pas.
Je défends ce que je crois être vrai et je réponds oeil pour oeil, dent pour dent. En revanche, je n'arrête jamais le premier une guerre que je n'ai pas déclaré.
La guerre des chapelles me gave autant qu'a toi, je n'appartiens à aucune chapelle, ce qui permet aux autres de me classer tant tôt dans l'une, tantôt dans l'autre, ce que je trouve parfaitement ridicule.
Mes seules valeurs ici sont le 7ème art et la consommation intelligente et je respecte le choix de chacun, chacun fait ce qu'il veut de son fric. Par contre quand on reprend des valeurs purement marketing en prétendant qu'elles servent le 7ème art, je me manifeste, c'est le but de ce forum.
