Si l'appareil est bien horizontal, la perspective peut faire qu'une ligne horizontale se mette à pencher dans la photo (si elle n'est pas orthogonale à la direction de visée), mais en aucun cas qu'une ligne verticale ne le soit plus dans l'image. Reste à trouver une ligne verticale dans l'image. Les arbres penchent dans tous les sens, mais on peut identifier quelques points particuliers de ces arbres et leurs reflets dans l'eau, et les lignes joignant ces points à leurs reflets sont verticales. Dans ton image, ces lignes penchent de 2 à 3°.
Ugh ! CQFD
Exact, j'avais tort, je vais pouvoir dormir :-) Merci
-- Andre
"Charles VASSALLO" <
Si l'appareil est bien horizontal, la perspective peut faire qu'une ligne
horizontale se mette à pencher dans la photo (si elle n'est pas
orthogonale à la direction de visée), mais en aucun cas qu'une ligne
verticale ne le soit plus dans l'image. Reste à trouver une ligne
verticale dans l'image. Les arbres penchent dans tous les sens, mais on
peut identifier quelques points particuliers de ces arbres et leurs
reflets dans l'eau, et les lignes joignant ces points à leurs reflets sont
verticales. Dans ton image, ces lignes penchent de 2 à 3°.
Ugh !
CQFD
Exact, j'avais tort, je vais pouvoir dormir :-)
Merci
Si l'appareil est bien horizontal, la perspective peut faire qu'une ligne horizontale se mette à pencher dans la photo (si elle n'est pas orthogonale à la direction de visée), mais en aucun cas qu'une ligne verticale ne le soit plus dans l'image. Reste à trouver une ligne verticale dans l'image. Les arbres penchent dans tous les sens, mais on peut identifier quelques points particuliers de ces arbres et leurs reflets dans l'eau, et les lignes joignant ces points à leurs reflets sont verticales. Dans ton image, ces lignes penchent de 2 à 3°.
Ugh ! CQFD
Exact, j'avais tort, je vais pouvoir dormir :-) Merci
-- Andre
filh
Jean-Claude Ghislain wrote:
"Pierre Pallier" a écrit :
> Heureusement, pour les photos on a des viseurs à dépoli quadrillé, > faudrait remercier l'inventeur de cette merveille.
C'est en 1978, avec un Mamiya C330, que j'ai goûté au viseur quadrillé et j'ai directement chopé le virus ; depuis je suis malheureux quand je n'ai pas de quadrillage...
Mais c'est parfois contraignant, j'ai le même sur le G10 et bon... parfois on se rend compte qu'on s'y accroche à ce foutu quadrillage.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Jean-Claude Ghislain <jcg@grimart.invalid> wrote:
"Pierre Pallier" a écrit :
> Heureusement, pour les photos on a des viseurs à dépoli quadrillé,
> faudrait remercier l'inventeur de cette merveille.
C'est en 1978, avec un Mamiya C330, que j'ai goûté au viseur quadrillé
et j'ai directement chopé le virus ; depuis je suis malheureux quand je
n'ai pas de quadrillage...
Mais c'est parfois contraignant, j'ai le même sur le G10 et bon...
parfois on se rend compte qu'on s'y accroche à ce foutu quadrillage.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
> Heureusement, pour les photos on a des viseurs à dépoli quadrillé, > faudrait remercier l'inventeur de cette merveille.
C'est en 1978, avec un Mamiya C330, que j'ai goûté au viseur quadrillé et j'ai directement chopé le virus ; depuis je suis malheureux quand je n'ai pas de quadrillage...
Mais c'est parfois contraignant, j'ai le même sur le G10 et bon... parfois on se rend compte qu'on s'y accroche à ce foutu quadrillage.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Bour-Brown
JLC a écrit ( news:4ab7cb0b$0$436$ )
L'oeil "voit" beaucoup plus que ce qui est sur la photo. Et le mien ne voit aucune perspective
Il a tort bien sûr.
L'éloignement rend les objets de plus en plus petits, le niveau de détails change. Les rides sur l'eau sont plus visibles au premier plan, les arbres de la rive sont plus bien plus grands que ceux qui sont plus éloignés, etc.
Ici il y a de la perspective. Obligé. Et je pense qu'avec la même focale et le même angle de prise de vue ton oeil s'en rendrait immédiatement compte dans un environnement géométrique genre milieu urbain.
Exactement comme les petits cons avec leur mobile à 3 Mpixels.
Ah d'accord, il s'agit avant tout de se distinguer.
C'est d'ailleurs la plus belle preuve de ta vanité. Surtout ne jamais accepter l'ombre d'une critique et se pavaner sans risque sur un NG qu'on croît dominer de sa science.
Ça va bien, oui ? André n'a jamais eu la moindre arrogance. (moi oui, d'autres sans doute, mais pas lui)
JLC a écrit
( news:4ab7cb0b$0$436$426a34cc@news.free.fr )
L'oeil "voit" beaucoup plus que ce qui est sur la photo.
Et le mien ne voit aucune perspective
Il a tort bien sûr.
L'éloignement rend les objets de plus en plus petits, le niveau de détails
change. Les rides sur l'eau sont plus visibles au premier plan, les arbres
de la rive sont plus bien plus grands que ceux qui sont plus éloignés, etc.
Ici il y a de la perspective. Obligé. Et je pense qu'avec la même focale et
le même angle de prise de vue ton oeil s'en rendrait immédiatement compte
dans un environnement géométrique genre milieu urbain.
Exactement comme les petits cons avec leur mobile à 3 Mpixels.
Ah d'accord, il s'agit avant tout de se distinguer.
C'est d'ailleurs la plus belle preuve de ta vanité.
Surtout ne jamais accepter l'ombre d'une critique et se pavaner sans
risque sur un NG qu'on croît dominer de sa science.
Ça va bien, oui ? André n'a jamais eu la moindre arrogance.
(moi oui, d'autres sans doute, mais pas lui)
L'oeil "voit" beaucoup plus que ce qui est sur la photo. Et le mien ne voit aucune perspective
Il a tort bien sûr.
L'éloignement rend les objets de plus en plus petits, le niveau de détails change. Les rides sur l'eau sont plus visibles au premier plan, les arbres de la rive sont plus bien plus grands que ceux qui sont plus éloignés, etc.
Ici il y a de la perspective. Obligé. Et je pense qu'avec la même focale et le même angle de prise de vue ton oeil s'en rendrait immédiatement compte dans un environnement géométrique genre milieu urbain.
Exactement comme les petits cons avec leur mobile à 3 Mpixels.
Ah d'accord, il s'agit avant tout de se distinguer.
C'est d'ailleurs la plus belle preuve de ta vanité. Surtout ne jamais accepter l'ombre d'une critique et se pavaner sans risque sur un NG qu'on croît dominer de sa science.
Ça va bien, oui ? André n'a jamais eu la moindre arrogance. (moi oui, d'autres sans doute, mais pas lui)
Ofnuts
Pierre Pallier wrote:
Et il est donc des gens qui repèrent un demi-degré d'inclinaison sur un tableau au mur, ils sont énervants, faut l'admettre :)
Sur le mur, je sais pas, mais sur les forums, toutes les photos que je vois soupçonnées de penchouille ont effectivement au moins 1/2 degré de pente, d'après l'outil de mesure de Gimp. Mais ce n'est pas toujours moi qui ai le soupçon. -- Bertrand
Pierre Pallier wrote:
Et il est donc des gens qui repèrent un demi-degré d'inclinaison sur un
tableau au mur, ils sont énervants, faut l'admettre :)
Sur le mur, je sais pas, mais sur les forums, toutes les photos que je
vois soupçonnées de penchouille ont effectivement au moins 1/2 degré de
pente, d'après l'outil de mesure de Gimp. Mais ce n'est pas toujours moi
qui ai le soupçon.
--
Bertrand
Et il est donc des gens qui repèrent un demi-degré d'inclinaison sur un tableau au mur, ils sont énervants, faut l'admettre :)
Sur le mur, je sais pas, mais sur les forums, toutes les photos que je vois soupçonnées de penchouille ont effectivement au moins 1/2 degré de pente, d'après l'outil de mesure de Gimp. Mais ce n'est pas toujours moi qui ai le soupçon. -- Bertrand
markorki
André a écrit :
"Pierre Pallier" <
J'ai bien fait de ne rien dire, qu'est-ce que je me serais pris :) Ça penche tout de même un peu, hein ? Allez, sérieusement...
Y a peut être la façon de dire les choses; aussi, parce que pout l'humilité, je n'ai pas de leçon a recevoir Oui, ca penche un peu .. La cariole aurait été perpendiculaire a mon axe de visée j'aurais rectifié , mais comme je suis en arrière, perso ca ne me choque pas, il semble que je sois le seul a voir les choses de cette facon, je dois donc avoir tort ,tout en restant perplexple....
non, ça penche effectivement (très peu, voir la table), mais je crois que je la laisserais comme-ça, la découpe en bandes parfaitement horizontales serait à mon avis moins agréable
André a écrit :
"Pierre Pallier" <
J'ai bien fait de ne rien dire, qu'est-ce que je me serais pris :)
Ça penche tout de même un peu, hein ?
Allez, sérieusement...
Y a peut être la façon de dire les choses; aussi, parce que
pout l'humilité, je n'ai pas de leçon a recevoir
Oui, ca penche un peu ..
La cariole aurait été perpendiculaire a mon axe de visée
j'aurais rectifié , mais comme je suis en arrière, perso ca
ne me choque pas, il semble que je sois le seul a voir les choses de cette
facon, je dois donc avoir tort ,tout en restant perplexple....
non, ça penche effectivement (très peu, voir la table), mais je crois
que je la laisserais comme-ça, la découpe en bandes parfaitement
horizontales serait à mon avis moins agréable
J'ai bien fait de ne rien dire, qu'est-ce que je me serais pris :) Ça penche tout de même un peu, hein ? Allez, sérieusement...
Y a peut être la façon de dire les choses; aussi, parce que pout l'humilité, je n'ai pas de leçon a recevoir Oui, ca penche un peu .. La cariole aurait été perpendiculaire a mon axe de visée j'aurais rectifié , mais comme je suis en arrière, perso ca ne me choque pas, il semble que je sois le seul a voir les choses de cette facon, je dois donc avoir tort ,tout en restant perplexple....
non, ça penche effectivement (très peu, voir la table), mais je crois que je la laisserais comme-ça, la découpe en bandes parfaitement horizontales serait à mon avis moins agréable
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Jean-Claude Ghislain a écrit :
On parle de moi avec mes gants blancs et mon niveau à bulles ?
Ça sert à aligner les phylactères ?
Noëlle Adam
Jean-Claude Ghislain a écrit :
On parle de moi avec mes gants blancs et mon niveau à bulles ?
On parle de moi avec mes gants blancs et mon niveau à bulles ?
Ça sert à aligner les phylactères ?
Noëlle Adam
Jean-Claude Ghislain
"markorki" a écrit :
non, ça penche effectivement (très peu, voir la table), mais je crois que je la laisserais comme-ça, la découpe en bandes parfaitement horizontales serait à mon avis moins agréable
C'est pas plus mal en remettant l'eau à l'horizontale : http://cjoint.com/?jwpDgUQUKQ
-- JCG
"markorki" a écrit :
non, ça penche effectivement (très peu, voir la table), mais je crois
que je la laisserais comme-ça, la découpe en bandes parfaitement
horizontales serait à mon avis moins agréable
C'est pas plus mal en remettant l'eau à l'horizontale :
http://cjoint.com/?jwpDgUQUKQ
non, ça penche effectivement (très peu, voir la table), mais je crois que je la laisserais comme-ça, la découpe en bandes parfaitement horizontales serait à mon avis moins agréable
C'est pas plus mal en remettant l'eau à l'horizontale : http://cjoint.com/?jwpDgUQUKQ
-- JCG
dd11
Pierre Pallier wrote:
Ce fut tout le problème de Helward Mann, postulant topographe du futur, pour qui le monde était *réellement* hyperbolique (dans « Le Monde inverti », de Christopher Priest, bonne lecture s'il en est).
dans le voisinage de la Ville seulement ;-)
Pierre Pallier <mon_reply_to@nest-pas.invalid> wrote:
Ce fut tout le problème de Helward Mann, postulant topographe du futur, pour
qui le monde était *réellement* hyperbolique (dans « Le Monde inverti », de
Christopher Priest, bonne lecture s'il en est).
Ce fut tout le problème de Helward Mann, postulant topographe du futur, pour qui le monde était *réellement* hyperbolique (dans « Le Monde inverti », de Christopher Priest, bonne lecture s'il en est).
