[BUG] 29 février 1900 est une date valide sous Excel
11 réponses
polo
le 29 février 1900 est une date valide sous Excel or 1900 n'est pas une année
bissextille.
Cela pose problème notamment lorsque l'on récupére cette date ou antérieur
via Ole. Il existe un décalage d'un journée.
Ce bug existe toujours sous Office 12
rappel:
Depuis l'instauration du calendrier grégorien, sont bissextiles :
les années divisibles par 4 mais non divisibles par 100 ;
les années divisibles par 400.
Problème connu et non résolu, à ma connaissance. As-tu essayer de travailler avec le calendrier depuis 1904 ?
Â+
le 29 février 1900 est une date valide sous Excel or 1900 n'est pas une année bissextille. Cela pose problème notamment lorsque l'on récupére cette date ou antérieur via Ole. Il existe un décalage d'un journée.
Ce bug existe toujours sous Office 12
rappel: Depuis l'instauration du calendrier grégorien, sont bissextiles : les années divisibles par 4 mais non divisibles par 100 ; les années divisibles par 400.
Salut,
Problème connu et non résolu, à ma connaissance.
As-tu essayer de travailler avec le calendrier depuis 1904 ?
Â+
le 29 février 1900 est une date valide sous Excel or 1900 n'est pas une année
bissextille.
Cela pose problème notamment lorsque l'on récupére cette date ou antérieur
via Ole. Il existe un décalage d'un journée.
Ce bug existe toujours sous Office 12
rappel:
Depuis l'instauration du calendrier grégorien, sont bissextiles :
les années divisibles par 4 mais non divisibles par 100 ;
les années divisibles par 400.
Problème connu et non résolu, à ma connaissance. As-tu essayer de travailler avec le calendrier depuis 1904 ?
Â+
le 29 février 1900 est une date valide sous Excel or 1900 n'est pas une année bissextille. Cela pose problème notamment lorsque l'on récupére cette date ou antérieur via Ole. Il existe un décalage d'un journée.
Ce bug existe toujours sous Office 12
rappel: Depuis l'instauration du calendrier grégorien, sont bissextiles : les années divisibles par 4 mais non divisibles par 100 ; les années divisibles par 400.
polo
non, pb non corrigé, et sans doute jamais corrigé!
Ceci est dû à un soucis de compatibilité avec les feuilles de calcul issues de Lotus 1-2-3
Cordialement
Benoit Gambier [MS] "
Salut,
Problème connu et non résolu, à ma connaissance. As-tu essayer de travailler avec le calendrier depuis 1904 ?
Â+
le 29 février 1900 est une date valide sous Excel or 1900 n'est pas une année bissextille. Cela pose problème notamment lorsque l'on récupére cette date ou antérieur via Ole. Il existe un décalage d'un journée.
Ce bug existe toujours sous Office 12
rappel: Depuis l'instauration du calendrier grégorien, sont bissextiles : les années divisibles par 4 mais non divisibles par 100 ; les années divisibles par 400.
non, pb non corrigé, et sans doute jamais corrigé!
Ceci est dû à un soucis de compatibilité avec les feuilles de calcul issues
de Lotus 1-2-3
Cordialement
Benoit Gambier [MS]
"
Salut,
Problème connu et non résolu, à ma connaissance.
As-tu essayer de travailler avec le calendrier depuis 1904 ?
Â+
le 29 février 1900 est une date valide sous Excel or 1900 n'est pas une année
bissextille.
Cela pose problème notamment lorsque l'on récupére cette date ou antérieur
via Ole. Il existe un décalage d'un journée.
Ce bug existe toujours sous Office 12
rappel:
Depuis l'instauration du calendrier grégorien, sont bissextiles :
les années divisibles par 4 mais non divisibles par 100 ;
les années divisibles par 400.
Ceci est dû à un soucis de compatibilité avec les feuilles de calcul issues de Lotus 1-2-3
Cordialement
Benoit Gambier [MS] "
Salut,
Problème connu et non résolu, à ma connaissance. As-tu essayer de travailler avec le calendrier depuis 1904 ?
Â+
le 29 février 1900 est une date valide sous Excel or 1900 n'est pas une année bissextille. Cela pose problème notamment lorsque l'on récupére cette date ou antérieur via Ole. Il existe un décalage d'un journée.
Ce bug existe toujours sous Office 12
rappel: Depuis l'instauration du calendrier grégorien, sont bissextiles : les années divisibles par 4 mais non divisibles par 100 ; les années divisibles par 400.
dre
Re,
J'apprécie à sa juste mesure la réponse de Benoit Gambier [MS] C'est pas la faute de MS, c'est la faute du concurrent !
C'est pas de l'informatique qu'il faut faire, mais de la politique ! Il en est quand même qui ratent une carrière.
Â+
non, pb non corrigé, et sans doute jamais corrigé!
Ceci est dû à un soucis de compatibilité avec les feuilles de calcul issues de Lotus 1-2-3
Cordialement
Benoit Gambier [MS] "
Salut,
Problème connu et non résolu, à ma connaissance. As-tu essayer de travailler avec le calendrier depuis 1904 ?
Â+
le 29 février 1900 est une date valide sous Excel or 1900 n'est pas une année bissextille. Cela pose problème notamment lorsque l'on récupére cette date ou antérieur via Ole. Il existe un décalage d'un journée.
Ce bug existe toujours sous Office 12
rappel: Depuis l'instauration du calendrier grégorien, sont bissextiles : les années divisibles par 4 mais non divisibles par 100 ; les années divisibles par 400.
Re,
J'apprécie à sa juste mesure la réponse de Benoit Gambier [MS]
C'est pas la faute de MS, c'est la faute du concurrent !
C'est pas de l'informatique qu'il faut faire, mais de la politique !
Il en est quand même qui ratent une carrière.
Â+
non, pb non corrigé, et sans doute jamais corrigé!
Ceci est dû à un soucis de compatibilité avec les feuilles de calcul issues
de Lotus 1-2-3
Cordialement
Benoit Gambier [MS]
"
Salut,
Problème connu et non résolu, à ma connaissance.
As-tu essayer de travailler avec le calendrier depuis 1904 ?
Â+
le 29 février 1900 est une date valide sous Excel or 1900 n'est pas une année
bissextille.
Cela pose problème notamment lorsque l'on récupére cette date ou antérieur
via Ole. Il existe un décalage d'un journée.
Ce bug existe toujours sous Office 12
rappel:
Depuis l'instauration du calendrier grégorien, sont bissextiles :
les années divisibles par 4 mais non divisibles par 100 ;
les années divisibles par 400.
Ceci est dû à un soucis de compatibilité avec les feuilles de calcul issues de Lotus 1-2-3
Cordialement
Benoit Gambier [MS] "
Salut,
Problème connu et non résolu, à ma connaissance. As-tu essayer de travailler avec le calendrier depuis 1904 ?
Â+
le 29 février 1900 est une date valide sous Excel or 1900 n'est pas une année bissextille. Cela pose problème notamment lorsque l'on récupére cette date ou antérieur via Ole. Il existe un décalage d'un journée.
Ce bug existe toujours sous Office 12
rappel: Depuis l'instauration du calendrier grégorien, sont bissextiles : les années divisibles par 4 mais non divisibles par 100 ; les années divisibles par 400.
FxM
je fais une conn..... (hein ? ok *des* conn..ies) :o((
... pour être compatible avec le reste du monde. :o) :o)) :o))) MOUARF !!!!!
Siouplé, arrêtez de me faire rire, j'ai des canards sur le feu ;o)
@+ FxM
non, pb non corrigé, et sans doute jamais corrigé!
Ceci est dû à un soucis de compatibilité avec les feuilles de calcul issues de Lotus 1-2-3
Cordialement
Benoit Gambier [MS] "
Salut,
Problème connu et non résolu, à ma connaissance. As-tu essayer de travailler avec le calendrier depuis 1904 ?
Â+
le 29 février 1900 est une date valide sous Excel or 1900 n'est pas une année bissextille. Cela pose problème notamment lorsque l'on récupére cette date ou antérieur via Ole. Il existe un décalage d'un journée.
Ce bug existe toujours sous Office 12
rappel: Depuis l'instauration du calendrier grégorien, sont bissextiles : les années divisibles par 4 mais non divisibles par 100 ; les années divisibles par 400.
je fais une conn..... (hein ? ok *des* conn..ies)
:o((
... pour être compatible avec le reste du monde.
:o)
:o))
:o)))
MOUARF !!!!!
Siouplé, arrêtez de me faire rire, j'ai des canards sur le feu ;o)
@+
FxM
non, pb non corrigé, et sans doute jamais corrigé!
Ceci est dû à un soucis de compatibilité avec les feuilles de calcul issues
de Lotus 1-2-3
Cordialement
Benoit Gambier [MS]
"
Salut,
Problème connu et non résolu, à ma connaissance.
As-tu essayer de travailler avec le calendrier depuis 1904 ?
Â+
le 29 février 1900 est une date valide sous Excel or 1900 n'est pas une année
bissextille.
Cela pose problème notamment lorsque l'on récupére cette date ou antérieur
via Ole. Il existe un décalage d'un journée.
Ce bug existe toujours sous Office 12
rappel:
Depuis l'instauration du calendrier grégorien, sont bissextiles :
les années divisibles par 4 mais non divisibles par 100 ;
les années divisibles par 400.
Ceci est dû à un soucis de compatibilité avec les feuilles de calcul issues de Lotus 1-2-3
Cordialement
Benoit Gambier [MS] "
Salut,
Problème connu et non résolu, à ma connaissance. As-tu essayer de travailler avec le calendrier depuis 1904 ?
Â+
le 29 février 1900 est une date valide sous Excel or 1900 n'est pas une année bissextille. Cela pose problème notamment lorsque l'on récupére cette date ou antérieur via Ole. Il existe un décalage d'un journée.
Ce bug existe toujours sous Office 12
rappel: Depuis l'instauration du calendrier grégorien, sont bissextiles : les années divisibles par 4 mais non divisibles par 100 ; les années divisibles par 400.
jps
un truc que pourrait corriger Benoît Gambier, c'est le "s" de "souci" qui n'est compatible avec rien jps
"polo" a écrit dans le message de news:
non, pb non corrigé, et sans doute jamais corrigé!
Ceci est dû à un soucis de compatibilité avec les feuilles de calcul issues de Lotus 1-2-3
Cordialement
Benoit Gambier [MS] "
Salut,
Problème connu et non résolu, à ma connaissance. As-tu essayer de travailler avec le calendrier depuis 1904 ?
Â+
le 29 février 1900 est une date valide sous Excel or 1900 n'est pas une année bissextille. Cela pose problème notamment lorsque l'on récupére cette date ou antérieur via Ole. Il existe un décalage d'un journée.
Ce bug existe toujours sous Office 12
rappel: Depuis l'instauration du calendrier grégorien, sont bissextiles : les années divisibles par 4 mais non divisibles par 100 ; les années divisibles par 400.
un truc que pourrait corriger Benoît Gambier, c'est le "s" de "souci" qui
n'est compatible avec rien
jps
"polo" <polo@discussions.microsoft.com> a écrit dans le message de news:
89625977-A536-4117-B441-36E0AD6C92A7@microsoft.com...
non, pb non corrigé, et sans doute jamais corrigé!
Ceci est dû à un soucis de compatibilité avec les feuilles de calcul
issues
de Lotus 1-2-3
Cordialement
Benoit Gambier [MS]
"
Salut,
Problème connu et non résolu, à ma connaissance.
As-tu essayer de travailler avec le calendrier depuis 1904 ?
Â+
le 29 février 1900 est une date valide sous Excel or 1900 n'est pas une
année
bissextille.
Cela pose problème notamment lorsque l'on récupére cette date ou
antérieur
via Ole. Il existe un décalage d'un journée.
Ce bug existe toujours sous Office 12
rappel:
Depuis l'instauration du calendrier grégorien, sont bissextiles :
les années divisibles par 4 mais non divisibles par 100 ;
les années divisibles par 400.
Ceci est dû à un soucis de compatibilité avec les feuilles de calcul issues de Lotus 1-2-3
Cordialement
Benoit Gambier [MS] "
Salut,
Problème connu et non résolu, à ma connaissance. As-tu essayer de travailler avec le calendrier depuis 1904 ?
Â+
le 29 février 1900 est une date valide sous Excel or 1900 n'est pas une année bissextille. Cela pose problème notamment lorsque l'on récupére cette date ou antérieur via Ole. Il existe un décalage d'un journée.
Ce bug existe toujours sous Office 12
rappel: Depuis l'instauration du calendrier grégorien, sont bissextiles : les années divisibles par 4 mais non divisibles par 100 ; les années divisibles par 400.
BIANCAV
Pour les canrds c'est bien vrai, ils sont en train de cuire, la recette est simple, je peux l'envoyer si vous voulez Biancav "FxM" a écrit dans le message de news: %
je fais une conn..... (hein ? ok *des* conn..ies) :o((
... pour être compatible avec le reste du monde. :o) :o)) :o))) MOUARF !!!!!
Siouplé, arrêtez de me faire rire, j'ai des canards sur le feu ;o)
@+ FxM
non, pb non corrigé, et sans doute jamais corrigé!
Ceci est dû à un soucis de compatibilité avec les feuilles de calcul issues de Lotus 1-2-3
Cordialement
Benoit Gambier [MS] "
Salut,
Problème connu et non résolu, à ma connaissance. As-tu essayer de travailler avec le calendrier depuis 1904 ?
Â+
le 29 février 1900 est une date valide sous Excel or 1900 n'est pas une année bissextille. Cela pose problème notamment lorsque l'on récupére cette date ou antérieur via Ole. Il existe un décalage d'un journée.
Ce bug existe toujours sous Office 12
rappel: Depuis l'instauration du calendrier grégorien, sont bissextiles : les années divisibles par 4 mais non divisibles par 100 ; les années divisibles par 400.
Pour les canrds c'est bien vrai, ils sont en train de cuire, la recette est
simple, je peux l'envoyer si vous voulez
Biancav
"FxM" <nullos@greuchmeu.ici> a écrit dans le message de news:
%23gX3byZ3GHA.4632@TK2MSFTNGP03.phx.gbl...
je fais une conn..... (hein ? ok *des* conn..ies)
:o((
... pour être compatible avec le reste du monde.
:o)
:o))
:o)))
MOUARF !!!!!
Siouplé, arrêtez de me faire rire, j'ai des canards sur le feu ;o)
@+
FxM
non, pb non corrigé, et sans doute jamais corrigé!
Ceci est dû à un soucis de compatibilité avec les feuilles de calcul
issues de Lotus 1-2-3
Cordialement
Benoit Gambier [MS]
"
Salut,
Problème connu et non résolu, à ma connaissance.
As-tu essayer de travailler avec le calendrier depuis 1904 ?
Â+
le 29 février 1900 est une date valide sous Excel or 1900 n'est pas une
année bissextille.
Cela pose problème notamment lorsque l'on récupére cette date ou
antérieur via Ole. Il existe un décalage d'un journée.
Ce bug existe toujours sous Office 12
rappel:
Depuis l'instauration du calendrier grégorien, sont bissextiles :
les années divisibles par 4 mais non divisibles par 100 ; les années
divisibles par 400.
Pour les canrds c'est bien vrai, ils sont en train de cuire, la recette est simple, je peux l'envoyer si vous voulez Biancav "FxM" a écrit dans le message de news: %
je fais une conn..... (hein ? ok *des* conn..ies) :o((
... pour être compatible avec le reste du monde. :o) :o)) :o))) MOUARF !!!!!
Siouplé, arrêtez de me faire rire, j'ai des canards sur le feu ;o)
@+ FxM
non, pb non corrigé, et sans doute jamais corrigé!
Ceci est dû à un soucis de compatibilité avec les feuilles de calcul issues de Lotus 1-2-3
Cordialement
Benoit Gambier [MS] "
Salut,
Problème connu et non résolu, à ma connaissance. As-tu essayer de travailler avec le calendrier depuis 1904 ?
Â+
le 29 février 1900 est une date valide sous Excel or 1900 n'est pas une année bissextille. Cela pose problème notamment lorsque l'on récupére cette date ou antérieur via Ole. Il existe un décalage d'un journée.
Ce bug existe toujours sous Office 12
rappel: Depuis l'instauration du calendrier grégorien, sont bissextiles : les années divisibles par 4 mais non divisibles par 100 ; les années divisibles par 400.
dre
Salut FxM,
Là tu m'en "bush" un coin (pour être compatible avec le reste du monde) ! C'est peut-être une habitude outre-atlantique ? Une pomme pourrie ne tombe pas loin de son arbre.
Â+
je fais une conn..... (hein ? ok *des* conn..ies) :o((
.... pour être compatible avec le reste du monde. :o) :o)) :o))) MOUARF !!!!!
Siouplé, arrêtez de me faire rire, j'ai des canards sur le feu ;o)
@+ FxM
non, pb non corrigé, et sans doute jamais corrigé!
Ceci est dû à un soucis de compatibilité avec les feuilles de calcul issues de Lotus 1-2-3
Cordialement
Benoit Gambier [MS] "
Salut,
Problème connu et non résolu, à ma connaissance. As-tu essayer de travailler avec le calendrier depuis 1904 ?
Â+
le 29 février 1900 est une date valide sous Excel or 1900 n'est pas une année bissextille. Cela pose problème notamment lorsque l'on récupére cette date ou antérieur via Ole. Il existe un décalage d'un journée.
Ce bug existe toujours sous Office 12
rappel: Depuis l'instauration du calendrier grégorien, sont bissextiles : les années divisibles par 4 mais non divisibles par 100 ; les années divisibles par 400.
Salut FxM,
Là tu m'en "bush" un coin (pour être compatible avec le reste du monde) !
C'est peut-être une habitude outre-atlantique ?
Une pomme pourrie ne tombe pas loin de son arbre.
Â+
je fais une conn..... (hein ? ok *des* conn..ies)
:o((
.... pour être compatible avec le reste du monde.
:o)
:o))
:o)))
MOUARF !!!!!
Siouplé, arrêtez de me faire rire, j'ai des canards sur le feu ;o)
@+
FxM
non, pb non corrigé, et sans doute jamais corrigé!
Ceci est dû à un soucis de compatibilité avec les feuilles de calcul issues
de Lotus 1-2-3
Cordialement
Benoit Gambier [MS]
"
Salut,
Problème connu et non résolu, à ma connaissance.
As-tu essayer de travailler avec le calendrier depuis 1904 ?
Â+
le 29 février 1900 est une date valide sous Excel or 1900 n'est pas une année
bissextille.
Cela pose problème notamment lorsque l'on récupére cette date ou antérieur
via Ole. Il existe un décalage d'un journée.
Ce bug existe toujours sous Office 12
rappel:
Depuis l'instauration du calendrier grégorien, sont bissextiles :
les années divisibles par 4 mais non divisibles par 100 ;
les années divisibles par 400.
Là tu m'en "bush" un coin (pour être compatible avec le reste du monde) ! C'est peut-être une habitude outre-atlantique ? Une pomme pourrie ne tombe pas loin de son arbre.
Â+
je fais une conn..... (hein ? ok *des* conn..ies) :o((
.... pour être compatible avec le reste du monde. :o) :o)) :o))) MOUARF !!!!!
Siouplé, arrêtez de me faire rire, j'ai des canards sur le feu ;o)
@+ FxM
non, pb non corrigé, et sans doute jamais corrigé!
Ceci est dû à un soucis de compatibilité avec les feuilles de calcul issues de Lotus 1-2-3
Cordialement
Benoit Gambier [MS] "
Salut,
Problème connu et non résolu, à ma connaissance. As-tu essayer de travailler avec le calendrier depuis 1904 ?
Â+
le 29 février 1900 est une date valide sous Excel or 1900 n'est pas une année bissextille. Cela pose problème notamment lorsque l'on récupére cette date ou antérieur via Ole. Il existe un décalage d'un journée.
Ce bug existe toujours sous Office 12
rappel: Depuis l'instauration du calendrier grégorien, sont bissextiles : les années divisibles par 4 mais non divisibles par 100 ; les années divisibles par 400.
dre
et si tu l'écrivais comme ceci : $ouci$ ?
un truc que pourrait corriger Benoît Gambier, c'est le "s" de "souci" qui n'est compatible avec rien jps
"polo" a écrit dans le message de news:
non, pb non corrigé, et sans doute jamais corrigé!
Ceci est dû à un soucis de compatibilité avec les feuilles de calcul issues de Lotus 1-2-3
Cordialement
Benoit Gambier [MS] "
Salut,
Problème connu et non résolu, à ma connaissance. As-tu essayer de travailler avec le calendrier depuis 1904 ?
Â+
le 29 février 1900 est une date valide sous Excel or 1900 n'est pas une année bissextille. Cela pose problème notamment lorsque l'on récupére cette date ou antérieur via Ole. Il existe un décalage d'un journée.
Ce bug existe toujours sous Office 12
rappel: Depuis l'instauration du calendrier grégorien, sont bissextiles : les années divisibles par 4 mais non divisibles par 100 ; les années divisibles par 400.
et si tu l'écrivais comme ceci : $ouci$ ?
un truc que pourrait corriger Benoît Gambier, c'est le "s" de "souci" qui
n'est compatible avec rien
jps
"polo" <polo@discussions.microsoft.com> a écrit dans le message de news:
89625977-A536-4117-B441-36E0AD6C92A7@microsoft.com...
non, pb non corrigé, et sans doute jamais corrigé!
Ceci est dû à un soucis de compatibilité avec les feuilles de calcul
issues
de Lotus 1-2-3
Cordialement
Benoit Gambier [MS]
"
Salut,
Problème connu et non résolu, à ma connaissance.
As-tu essayer de travailler avec le calendrier depuis 1904 ?
Â+
le 29 février 1900 est une date valide sous Excel or 1900 n'est pas une
année
bissextille.
Cela pose problème notamment lorsque l'on récupére cette date ou
antérieur
via Ole. Il existe un décalage d'un journée.
Ce bug existe toujours sous Office 12
rappel:
Depuis l'instauration du calendrier grégorien, sont bissextiles :
les années divisibles par 4 mais non divisibles par 100 ;
les années divisibles par 400.
Ceci est dû à un soucis de compatibilité avec les feuilles de calcul issues de Lotus 1-2-3
Cordialement
Benoit Gambier [MS] "
Salut,
Problème connu et non résolu, à ma connaissance. As-tu essayer de travailler avec le calendrier depuis 1904 ?
Â+
le 29 février 1900 est une date valide sous Excel or 1900 n'est pas une année bissextille. Cela pose problème notamment lorsque l'on récupére cette date ou antérieur via Ole. Il existe un décalage d'un journée.
Ce bug existe toujours sous Office 12
rappel: Depuis l'instauration du calendrier grégorien, sont bissextiles : les années divisibles par 4 mais non divisibles par 100 ; les années divisibles par 400.
Trirème
Pour les canrds c'est bien vrai, ils sont en train de cuire, la recette est simple, je peux l'envoyer si vous voulez On a déjà dit qu'on préférait les manger sur place.
;-)
-- Trirème
Pour les canrds c'est bien vrai, ils sont en train de cuire, la recette est
simple, je peux l'envoyer si vous voulez
On a déjà dit qu'on préférait les manger sur place.
Pour les canrds c'est bien vrai, ils sont en train de cuire, la recette est simple, je peux l'envoyer si vous voulez On a déjà dit qu'on préférait les manger sur place.
;-)
-- Trirème
BIANCAV
Désolée mais là ils sont en cours de digestion on vient de finir, ils étaient bien bons malgré la compréhension des macros au milieu de la cuissson du plat "Trirème" a écrit dans le message de news:
Pour les canrds c'est bien vrai, ils sont en train de cuire, la recette est simple, je peux l'envoyer si vous voulez On a déjà dit qu'on préférait les manger sur place.
;-)
-- Trirème
Désolée mais là ils sont en cours de digestion on vient de finir, ils
étaient bien bons malgré la compréhension des macros au milieu de la
cuissson du plat
"Trirème" <NoOne@EvryOuer.fr> a écrit dans le message de news:
OEgaGJb3GHA.1060@TK2MSFTNGP04.phx.gbl...
Pour les canrds c'est bien vrai, ils sont en train de cuire, la recette
est simple, je peux l'envoyer si vous voulez
On a déjà dit qu'on préférait les manger sur place.
Désolée mais là ils sont en cours de digestion on vient de finir, ils étaient bien bons malgré la compréhension des macros au milieu de la cuissson du plat "Trirème" a écrit dans le message de news:
Pour les canrds c'est bien vrai, ils sont en train de cuire, la recette est simple, je peux l'envoyer si vous voulez On a déjà dit qu'on préférait les manger sur place.
