Hello *.*
Je Me pose la question ((c) Melmoth) sur les équivalences de PdC. Par
exemple, en format FX, quelle est la focale qui donnerait la meme PdC
qu'un 300mm F/2.8 et à quelle distance ? Suffit-il de diviser ouverture
et distance par le meme facteur, ce qui donnerait dans mon exemple 75mm
F1.4 @ 8m si le point était à 32m ou est ce plus subtil ?
Merci
Hello *.* Je Me pose la question ((c) Melmoth) sur les équivalences de PdC. Par exemple, en format FX, quelle est la focale qui donnerait la meme PdC qu'un 300mm F/2.8 et à quelle distance ? Suffit-il de diviser ouverture et distance par le meme facteur, ce qui donnerait dans mon exemple 75mm F1.4 @ 8m si le point était à 32m ou est ce plus subtil ? Merci
Hum... ça ressemble à un troll ton truc... Mais si tu te poses vraiment des questions, toutes les réponses : http://www.dofmaster.com/
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 19/05/2012 12:32, Fred a écrit :
Hello *.*
Je Me pose la question ((c) Melmoth) sur les équivalences de
PdC. Par exemple, en format FX, quelle est la focale qui
donnerait la meme PdC qu'un 300mm F/2.8 et à quelle distance
? Suffit-il de diviser ouverture et distance par le meme
facteur, ce qui donnerait dans mon exemple 75mm F1.4 @ 8m si
le point était à 32m ou est ce plus subtil ?
Merci
Hum... ça ressemble à un troll ton truc...
Mais si tu te poses vraiment des questions, toutes les
réponses :
http://www.dofmaster.com/
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Hello *.* Je Me pose la question ((c) Melmoth) sur les équivalences de PdC. Par exemple, en format FX, quelle est la focale qui donnerait la meme PdC qu'un 300mm F/2.8 et à quelle distance ? Suffit-il de diviser ouverture et distance par le meme facteur, ce qui donnerait dans mon exemple 75mm F1.4 @ 8m si le point était à 32m ou est ce plus subtil ? Merci
Hum... ça ressemble à un troll ton truc... Mais si tu te poses vraiment des questions, toutes les réponses : http://www.dofmaster.com/
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Fred
On 19/05/2012 14:10, Jean-Pierre Roche wrote:
Hum... ça ressemble à un troll ton truc...
Bon non
Mais si tu te poses vraiment des questions, toutes les réponses : http://www.dofmaster.com/
Merci je connais, mais çà ne donne pas la réponse à ma question, enfin pas explicitement... J'ai un fichier Excel aussi dans le meme genre. Donc 300mm F/ c'est équivalent ou pas à 75mm F/ ou pas, de manière générale ?
On 19/05/2012 14:10, Jean-Pierre Roche wrote:
Hum... ça ressemble à un troll ton truc...
Bon non
Mais si tu te poses vraiment des questions, toutes les réponses :
http://www.dofmaster.com/
Merci je connais, mais çà ne donne pas la réponse à ma question, enfin
pas explicitement... J'ai un fichier Excel aussi dans le meme genre.
Donc 300mm F/2.8@32m c'est équivalent ou pas à 75mm F/1.4@8m ou pas, de
manière générale ?
Mais si tu te poses vraiment des questions, toutes les réponses : http://www.dofmaster.com/
Merci je connais, mais çà ne donne pas la réponse à ma question, enfin pas explicitement... J'ai un fichier Excel aussi dans le meme genre. Donc 300mm F/ c'est équivalent ou pas à 75mm F/ ou pas, de manière générale ?
£g
"Fred" a écrit dans le message de news:
Hello *.* Je Me pose la question ((c) Melmoth) sur les équivalences de PdC. Par exemple, en format FX, quelle est la focale qui donnerait la meme PdC qu'un 300mm F/2.8 et à quelle distance ? Suffit-il de diviser ouverture et distance par le meme facteur, ce qui donnerait dans mon exemple 75mm F1.4 @ 8m si le point était à 32m ou est ce plus subtil ? Merci
"Fred" <fred@somewhere.com> a écrit dans le message de news:
a1pb6rFpshU1@mid.individual.net...
Hello *.*
Je Me pose la question ((c) Melmoth) sur les équivalences de PdC. Par
exemple, en format FX, quelle est la focale qui donnerait la meme PdC
qu'un 300mm F/2.8 et à quelle distance ? Suffit-il de diviser
ouverture et distance par le meme facteur, ce qui donnerait dans mon
exemple 75mm F1.4 @ 8m si le point était à 32m ou est ce plus subtil ?
Merci
Hello *.* Je Me pose la question ((c) Melmoth) sur les équivalences de PdC. Par exemple, en format FX, quelle est la focale qui donnerait la meme PdC qu'un 300mm F/2.8 et à quelle distance ? Suffit-il de diviser ouverture et distance par le meme facteur, ce qui donnerait dans mon exemple 75mm F1.4 @ 8m si le point était à 32m ou est ce plus subtil ? Merci
Merci, très intéressant, mais alors, je ne comprend absolument pas ceci: "Les sujets éloignés (plus de 3 mètres) offrent toujours beaucoup de profondeur de champ. Si vous désirez obtenir des effets de flou derrière ou devant un sujet, il faut que la scène offre des plans à des distances inférieures à trois mètres."
Pourquoi 3m? Ça n'a aucun sens, cela dépends (et le calcul ensuite le montre) de l'ouverture et de la focale. IL me semble d'ailleurs que l'on obtient de très jolis flous avec un télé (genre portrait au 70-200 2.8, ) , en étant significativement plus loin que 3m pour le sujet principal...
Merci, très intéressant, mais alors, je ne comprend absolument pas ceci:
"Les sujets éloignés (plus de 3 mètres) offrent toujours beaucoup de
profondeur de champ. Si vous désirez obtenir des effets de flou derrière
ou devant un sujet, il faut que la scène offre des plans à des distances
inférieures à trois mètres."
Pourquoi 3m? Ça n'a aucun sens, cela dépends (et le calcul ensuite le
montre) de l'ouverture et de la focale. IL me semble d'ailleurs que l'on
obtient de très jolis flous avec un télé (genre portrait au 70-200 2.8,
) , en étant significativement plus loin que 3m pour le sujet principal...
Merci, très intéressant, mais alors, je ne comprend absolument pas ceci: "Les sujets éloignés (plus de 3 mètres) offrent toujours beaucoup de profondeur de champ. Si vous désirez obtenir des effets de flou derrière ou devant un sujet, il faut que la scène offre des plans à des distances inférieures à trois mètres."
Pourquoi 3m? Ça n'a aucun sens, cela dépends (et le calcul ensuite le montre) de l'ouverture et de la focale. IL me semble d'ailleurs que l'on obtient de très jolis flous avec un télé (genre portrait au 70-200 2.8, ) , en étant significativement plus loin que 3m pour le sujet principal...
"Fred" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Hello *.* Je Me pose la question ((c) Melmoth) sur les équivalences de PdC. Par exemple, en format FX, quelle est la focale qui donnerait la meme PdC qu'un 300mm F/2.8 et à quelle distance ? Suffit-il de diviser ouverture et distance par le meme facteur, ce qui donnerait dans mon exemple 75mm F1.4 @ 8m si le point était à 32m ou est ce plus subtil ? Merci
Je ne connais pas de table de calculs de PdC qui réponde à ta question. Tu devras vérifier avec tes tables dans Excel et répondre toi même en comparant chiffre après chiffre.
René
"Fred" a écrit dans le message de groupe de discussion :
a1pb6rFpshU1@mid.individual.net...
Hello *.*
Je Me pose la question ((c) Melmoth) sur les équivalences de PdC. Par
exemple, en format FX, quelle est la focale qui donnerait la meme PdC
qu'un 300mm F/2.8 et à quelle distance ? Suffit-il de diviser ouverture et
distance par le meme facteur, ce qui donnerait dans mon exemple 75mm F1.4
@ 8m si le point était à 32m ou est ce plus subtil ?
Merci
Je ne connais pas de table de calculs de PdC qui réponde à ta question. Tu
devras vérifier avec tes tables dans Excel et répondre toi même en comparant
chiffre après chiffre.
"Fred" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Hello *.* Je Me pose la question ((c) Melmoth) sur les équivalences de PdC. Par exemple, en format FX, quelle est la focale qui donnerait la meme PdC qu'un 300mm F/2.8 et à quelle distance ? Suffit-il de diviser ouverture et distance par le meme facteur, ce qui donnerait dans mon exemple 75mm F1.4 @ 8m si le point était à 32m ou est ce plus subtil ? Merci
Je ne connais pas de table de calculs de PdC qui réponde à ta question. Tu devras vérifier avec tes tables dans Excel et répondre toi même en comparant chiffre après chiffre.
René
René
"Yannick Patois" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4fb7df94$0$16475$
Merci, très intéressant, mais alors, je ne comprend absolument pas ceci: "Les sujets éloignés (plus de 3 mètres) offrent toujours beaucoup de profondeur de champ. Si vous désirez obtenir des effets de flou derrière ou devant un sujet, il faut que la scène offre des plans à des distances inférieures à trois mètres."
Pourquoi 3m? Ça n'a aucun sens, cela dépends (et le calcul ensuite le montre) de l'ouverture et de la focale. IL me semble d'ailleurs que l'on obtient de très jolis flous avec un télé (genre portrait au 70-200 2.8, ) , en étant significativement plus loin que 3m pour le sujet principal...
Il ne faut pas prendre à la lettre tout ce qui est écrit, surtout si les explications sont incomplètes. Personne n'explique ce qu'il y a entre la zone de netteté et la beau flou artistique derrière. En photographiant une règle à l'oblique pour vérifier la profondeur de champs on constate qu'il existe entre le net et le "beau bokek" une zone pas très belle qu'il faut laisser vide pour que la théorie dite s'accorde à la photographie pratique.
Exemple: qu'importe l'ouverture tu ne colles pas ton modèle sur le mur pour avoir un "beau flou" derrière.
René
"Yannick Patois" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4fb7df94$0$16475$426a74cc@news.free.fr...
Merci, très intéressant, mais alors, je ne comprend absolument pas ceci:
"Les sujets éloignés (plus de 3 mètres) offrent toujours beaucoup de
profondeur de champ. Si vous désirez obtenir des effets de flou derrière
ou devant un sujet, il faut que la scène offre des plans à des distances
inférieures à trois mètres."
Pourquoi 3m? Ça n'a aucun sens, cela dépends (et le calcul ensuite le
montre) de l'ouverture et de la focale. IL me semble d'ailleurs que l'on
obtient de très jolis flous avec un télé (genre portrait au 70-200 2.8, )
, en étant significativement plus loin que 3m pour le sujet principal...
Il ne faut pas prendre à la lettre tout ce qui est écrit, surtout si les
explications sont incomplètes. Personne n'explique ce qu'il y a entre la
zone de netteté et la beau flou artistique derrière. En photographiant une
règle à l'oblique pour vérifier la profondeur de champs on constate qu'il
existe entre le net et le "beau bokek" une zone pas très belle qu'il faut
laisser vide pour que la théorie dite s'accorde à la photographie pratique.
Exemple: qu'importe l'ouverture tu ne colles pas ton modèle sur le mur pour
avoir un "beau flou" derrière.
Merci, très intéressant, mais alors, je ne comprend absolument pas ceci: "Les sujets éloignés (plus de 3 mètres) offrent toujours beaucoup de profondeur de champ. Si vous désirez obtenir des effets de flou derrière ou devant un sujet, il faut que la scène offre des plans à des distances inférieures à trois mètres."
Pourquoi 3m? Ça n'a aucun sens, cela dépends (et le calcul ensuite le montre) de l'ouverture et de la focale. IL me semble d'ailleurs que l'on obtient de très jolis flous avec un télé (genre portrait au 70-200 2.8, ) , en étant significativement plus loin que 3m pour le sujet principal...
Il ne faut pas prendre à la lettre tout ce qui est écrit, surtout si les explications sont incomplètes. Personne n'explique ce qu'il y a entre la zone de netteté et la beau flou artistique derrière. En photographiant une règle à l'oblique pour vérifier la profondeur de champs on constate qu'il existe entre le net et le "beau bokek" une zone pas très belle qu'il faut laisser vide pour que la théorie dite s'accorde à la photographie pratique.
Exemple: qu'importe l'ouverture tu ne colles pas ton modèle sur le mur pour avoir un "beau flou" derrière.
René
Stephane Legras-Decussy
Le 19/05/2012 12:32, Fred a écrit :
Hello *.* Je Me pose la question ((c) Melmoth) sur les équivalences de PdC. Par exemple, en format FX, quelle est la focale qui donnerait la meme PdC qu'un 300mm F/2.8 et à quelle distance ? Suffit-il de diviser ouverture et distance par le meme facteur, ce qui donnerait dans mon exemple 75mm F1.4 @ 8m si le point était à 32m ou est ce plus subtil ? Merci
une remarque, l'expression de la PDC dépend completement de la distance hyperfocale H.
or H = F^2 / ( N x e )
nul part n'apparait la taille du capteur.
le problème de ta question est donc le calcul de e (cercle de confusion) en fonction de la taille du capteur...
Le 19/05/2012 12:32, Fred a écrit :
Hello *.*
Je Me pose la question ((c) Melmoth) sur les équivalences de PdC. Par
exemple, en format FX, quelle est la focale qui donnerait la meme PdC
qu'un 300mm F/2.8 et à quelle distance ? Suffit-il de diviser ouverture
et distance par le meme facteur, ce qui donnerait dans mon exemple 75mm
F1.4 @ 8m si le point était à 32m ou est ce plus subtil ?
Merci
une remarque, l'expression de la PDC dépend completement
de la distance hyperfocale H.
or H = F^2 / ( N x e )
nul part n'apparait la taille du capteur.
le problème de ta question est donc le calcul de e
(cercle de confusion) en fonction de la taille du capteur...
Hello *.* Je Me pose la question ((c) Melmoth) sur les équivalences de PdC. Par exemple, en format FX, quelle est la focale qui donnerait la meme PdC qu'un 300mm F/2.8 et à quelle distance ? Suffit-il de diviser ouverture et distance par le meme facteur, ce qui donnerait dans mon exemple 75mm F1.4 @ 8m si le point était à 32m ou est ce plus subtil ? Merci
une remarque, l'expression de la PDC dépend completement de la distance hyperfocale H.
or H = F^2 / ( N x e )
nul part n'apparait la taille du capteur.
le problème de ta question est donc le calcul de e (cercle de confusion) en fonction de la taille du capteur...
Elohan
Fred a écrit :
Hello *.* Je Me pose la question ((c) Melmoth) sur les équivalences de PdC. Par exemple, en format FX, quelle est la focale qui donnerait la meme PdC qu'un 300mm F/2.8 et à quelle distance ? Suffit-il de diviser ouverture et distance par le meme facteur, ce qui donnerait dans mon exemple 75mm F1.4 @ 8m si le point était à 32m ou est ce plus subtil ? Merci
Tu as de bons éléments d'explication sur Wikipedia: http://fr.wikipedia.org/wiki/Profondeur_de_champ
Pour un format donnée, une très bonne approximation de la forme du calcul de la PdC est:
PdC = constante * N * D^2/f^2
avec N: ouverture du diaphragme D: distance de mise au point f: focale
(Cette approximation n'est pas valable en macro. Elle est d'autant meilleure que la distance D est élevée vis-à-vis de f.)
Tu vois donc que la focale a un impact nettement plus importante que l'ouverture N.
Par exemple, si tu doubles la focale (ex: de 50mm à 100mm), tu divises la PdC par 4. Il faut alors multiplier par 4 la valeur de N (ex: de f/2 à f/8) pour retrouver la même PdC.
Sinon, tu peux faire des simulations ici: http://www.dofmaster.com/dofjs.html
Fred a écrit :
Hello *.*
Je Me pose la question ((c) Melmoth) sur les équivalences de PdC. Par
exemple, en format FX, quelle est la focale qui donnerait la meme PdC qu'un
300mm F/2.8 et à quelle distance ? Suffit-il de diviser ouverture et distance
par le meme facteur, ce qui donnerait dans mon exemple 75mm F1.4 @ 8m si le
point était à 32m ou est ce plus subtil ?
Merci
Tu as de bons éléments d'explication sur Wikipedia:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Profondeur_de_champ
Pour un format donnée, une très bonne approximation de la forme du
calcul de la PdC est:
PdC = constante * N * D^2/f^2
avec
N: ouverture du diaphragme
D: distance de mise au point
f: focale
(Cette approximation n'est pas valable en macro. Elle est d'autant
meilleure que la distance D est élevée vis-à-vis de f.)
Tu vois donc que la focale a un impact nettement plus importante que
l'ouverture N.
Par exemple, si tu doubles la focale (ex: de 50mm à 100mm), tu divises
la PdC par 4.
Il faut alors multiplier par 4 la valeur de N (ex: de f/2 à f/8) pour
retrouver la même PdC.
Sinon, tu peux faire des simulations ici:
http://www.dofmaster.com/dofjs.html
Hello *.* Je Me pose la question ((c) Melmoth) sur les équivalences de PdC. Par exemple, en format FX, quelle est la focale qui donnerait la meme PdC qu'un 300mm F/2.8 et à quelle distance ? Suffit-il de diviser ouverture et distance par le meme facteur, ce qui donnerait dans mon exemple 75mm F1.4 @ 8m si le point était à 32m ou est ce plus subtil ? Merci
Tu as de bons éléments d'explication sur Wikipedia: http://fr.wikipedia.org/wiki/Profondeur_de_champ
Pour un format donnée, une très bonne approximation de la forme du calcul de la PdC est:
PdC = constante * N * D^2/f^2
avec N: ouverture du diaphragme D: distance de mise au point f: focale
(Cette approximation n'est pas valable en macro. Elle est d'autant meilleure que la distance D est élevée vis-à-vis de f.)
Tu vois donc que la focale a un impact nettement plus importante que l'ouverture N.
Par exemple, si tu doubles la focale (ex: de 50mm à 100mm), tu divises la PdC par 4. Il faut alors multiplier par 4 la valeur de N (ex: de f/2 à f/8) pour retrouver la même PdC.
Sinon, tu peux faire des simulations ici: http://www.dofmaster.com/dofjs.html
Stephane Legras-Decussy
Le 19/05/2012 21:18, Elohan a écrit :
PdC = constante * N * D^2/f^2
oui sauf que sa question porte justement sur cette constante en fonction du capteur...
la formule de zeiss qui donne diagonale film / 1730 est-elle valable en numérique ?
vaste débat...
Le 19/05/2012 21:18, Elohan a écrit :
PdC = constante * N * D^2/f^2
oui sauf que sa question porte justement
sur cette constante en fonction du capteur...
la formule de zeiss qui donne diagonale film / 1730
est-elle valable en numérique ?
