Je voudrais mettre dans ma maison des cameras de surveillances reliés à un
appareil qui a plusieurs entrées video BNC.
Vaut il mieux utiliser des cameras numériques ou analogiques ? Quel est la
différence entre l'utilisation de l'un ou l'autre ?
J'ai essayé une camera qu'on m'a prété... mais bien qu'elle se trouve à 5m
de hauteur, je trouve que le champs couverte par la camera est minuscule.
Vous savez pourquoi et comment avoir une chance d'obtenir un champs plus
large ?
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
jean-daniel dodin
lucien wrote:
Bonjour,
je sais pas si je suis dans le bon forum.
je ne sais pas
Je voudrais mettre dans ma maison des cameras de surveillances reliés à un appareil qui a plusieurs entrées video BNC.
Vaut il mieux utiliser des cameras numériques ou analogiques ? Quel est la différence entre l'utilisation de l'un ou l'autre ?
des webacms seraient sans doute moins chères
J'ai essayé une camera qu'on m'a prété... mais bien qu'elle se trouve à 5m de hauteur, je trouve que le champs couverte par la camera est minuscule. Vous savez pourquoi et comment avoir une chance d'obtenir un champs plus large ?
Je voudrais mettre dans ma maison des cameras de surveillances reliés à
un appareil qui a plusieurs entrées video BNC.
Vaut il mieux utiliser des cameras numériques ou analogiques ? Quel est
la différence entre l'utilisation de l'un ou l'autre ?
des webacms seraient sans doute moins chères
J'ai essayé une camera qu'on m'a prété... mais bien qu'elle se trouve à
5m de hauteur, je trouve que le champs couverte par la camera est
minuscule. Vous savez pourquoi et comment avoir une chance d'obtenir un
champs plus large ?
Je voudrais mettre dans ma maison des cameras de surveillances reliés à un appareil qui a plusieurs entrées video BNC.
Vaut il mieux utiliser des cameras numériques ou analogiques ? Quel est la différence entre l'utilisation de l'un ou l'autre ?
des webacms seraient sans doute moins chères
J'ai essayé une camera qu'on m'a prété... mais bien qu'elle se trouve à 5m de hauteur, je trouve que le champs couverte par la camera est minuscule. Vous savez pourquoi et comment avoir une chance d'obtenir un champs plus large ?
tu pourrais voir fr.misc.bricolage, on y parle parfois des systèmes d'alarme.
Je voudrais mettre dans ma maison des cameras de surveillances reliés à un appareil qui a plusieurs entrées video BNC.
Vaut il mieux utiliser des cameras numériques ou analogiques ? Quel est la différence entre l'utilisation de l'un ou l'autre ?
Tout dépend de ce que tu veux faire. Si c'est pour enregistrer sur un magnétoscope analogique, il vaut mieux une caméra analogique. Pour regarder sur un moniteur vidéo, idem.
J'ai essayé une camera qu'on m'a prété... mais bien qu'elle se trouve à 5m de hauteur, je trouve que le champs couverte par la camera est minuscule. Vous savez pourquoi et comment avoir une chance d'obtenir un champs plus large ?
Je pense que le champ étroit est volontaire. avec un champ large on verrait trop peu de détails, impossible par exemple de reconnaître le visage du cambrioleur.
Attention :
Sur le plan juridique il faut mettre des pancartes signalant la vidéo surveillance (comme ça se fait dans les magasins) sinon en cas de cambriolage le cambrioleur serait relaxé parce qu'il aurait été identifié par un moyen déloyal, il pourrait même te poursuivre pour cette atteinte inadmissible à la vie privée (le filmer à son insu). Ce n'est pas un plaisanterie.
Bonjour,
lucien a écrit :
je sais pas si je suis dans le bon forum.
tu pourrais voir fr.misc.bricolage, on y parle parfois des systèmes
d'alarme.
Je voudrais mettre dans ma maison des cameras de surveillances reliés à un
appareil qui a plusieurs entrées video BNC.
Vaut il mieux utiliser des cameras numériques ou analogiques ? Quel est la
différence entre l'utilisation de l'un ou l'autre ?
Tout dépend de ce que tu veux faire. Si c'est pour enregistrer sur un
magnétoscope analogique, il vaut mieux une caméra analogique. Pour
regarder sur un moniteur vidéo, idem.
J'ai essayé une camera qu'on m'a prété... mais bien qu'elle se trouve à 5m
de hauteur, je trouve que le champs couverte par la camera est minuscule.
Vous savez pourquoi et comment avoir une chance d'obtenir un champs plus
large ?
Je pense que le champ étroit est volontaire. avec un champ large on
verrait trop peu de détails, impossible par exemple de reconnaître
le visage du cambrioleur.
Attention :
Sur le plan juridique il faut mettre des pancartes signalant la
vidéo surveillance (comme ça se fait dans les magasins) sinon
en cas de cambriolage le cambrioleur serait relaxé parce
qu'il aurait été identifié par un moyen déloyal, il pourrait même
te poursuivre pour cette atteinte inadmissible à la vie privée
(le filmer à son insu). Ce n'est pas un plaisanterie.
tu pourrais voir fr.misc.bricolage, on y parle parfois des systèmes d'alarme.
Je voudrais mettre dans ma maison des cameras de surveillances reliés à un appareil qui a plusieurs entrées video BNC.
Vaut il mieux utiliser des cameras numériques ou analogiques ? Quel est la différence entre l'utilisation de l'un ou l'autre ?
Tout dépend de ce que tu veux faire. Si c'est pour enregistrer sur un magnétoscope analogique, il vaut mieux une caméra analogique. Pour regarder sur un moniteur vidéo, idem.
J'ai essayé une camera qu'on m'a prété... mais bien qu'elle se trouve à 5m de hauteur, je trouve que le champs couverte par la camera est minuscule. Vous savez pourquoi et comment avoir une chance d'obtenir un champs plus large ?
Je pense que le champ étroit est volontaire. avec un champ large on verrait trop peu de détails, impossible par exemple de reconnaître le visage du cambrioleur.
Attention :
Sur le plan juridique il faut mettre des pancartes signalant la vidéo surveillance (comme ça se fait dans les magasins) sinon en cas de cambriolage le cambrioleur serait relaxé parce qu'il aurait été identifié par un moyen déloyal, il pourrait même te poursuivre pour cette atteinte inadmissible à la vie privée (le filmer à son insu). Ce n'est pas un plaisanterie.
lucien
"Le Gaulois" a écrit dans le message de news:
Bonjour,
lucien a écrit :
je sais pas si je suis dans le bon forum.
tu pourrais voir fr.misc.bricolage, on y parle parfois des systèmes d'alarme.
Je voudrais mettre dans ma maison des cameras de surveillances reliés à un appareil qui a plusieurs entrées video BNC.
Vaut il mieux utiliser des cameras numériques ou analogiques ? Quel est la différence entre l'utilisation de l'un ou l'autre ?
Tout dépend de ce que tu veux faire. Si c'est pour enregistrer sur un magnétoscope analogique, il vaut mieux une caméra analogique. Pour regarder sur un moniteur vidéo, idem.
En quoi ca change à ce niveau puisque dans les deux cas on obtient un signal video sur un cable BNC ?
J'ai essayé une camera qu'on m'a prété... mais bien qu'elle se trouve à 5m de hauteur, je trouve que le champs couverte par la camera est minuscule. Vous savez pourquoi et comment avoir une chance d'obtenir un champs plus large ?
Je pense que le champ étroit est volontaire. avec un champ large on verrait trop peu de détails, impossible par exemple de reconnaître le visage du cambrioleur.
Attention :
Sur le plan juridique il faut mettre des pancartes signalant la vidéo surveillance (comme ça se fait dans les magasins) sinon en cas de cambriolage le cambrioleur serait relaxé parce qu'il aurait été identifié par un moyen déloyal, il pourrait même te poursuivre pour cette atteinte inadmissible à la vie privée (le filmer à son insu). Ce n'est pas un plaisanterie.
Pas dans un lieu privé.
"Le Gaulois" <nonlu@ifrance.com> a écrit dans le message de
news:46793A00.F7CF97B1@ifrance.com...
Bonjour,
lucien a écrit :
je sais pas si je suis dans le bon forum.
tu pourrais voir fr.misc.bricolage, on y parle parfois des systèmes
d'alarme.
Je voudrais mettre dans ma maison des cameras de surveillances reliés à
un
appareil qui a plusieurs entrées video BNC.
Vaut il mieux utiliser des cameras numériques ou analogiques ? Quel est
la
différence entre l'utilisation de l'un ou l'autre ?
Tout dépend de ce que tu veux faire. Si c'est pour enregistrer sur un
magnétoscope analogique, il vaut mieux une caméra analogique. Pour
regarder sur un moniteur vidéo, idem.
En quoi ca change à ce niveau puisque dans les deux cas on obtient un signal
video sur un cable BNC ?
J'ai essayé une camera qu'on m'a prété... mais bien qu'elle se trouve à
5m
de hauteur, je trouve que le champs couverte par la camera est minuscule.
Vous savez pourquoi et comment avoir une chance d'obtenir un champs plus
large ?
Je pense que le champ étroit est volontaire. avec un champ large on
verrait trop peu de détails, impossible par exemple de reconnaître
le visage du cambrioleur.
Attention :
Sur le plan juridique il faut mettre des pancartes signalant la
vidéo surveillance (comme ça se fait dans les magasins) sinon
en cas de cambriolage le cambrioleur serait relaxé parce
qu'il aurait été identifié par un moyen déloyal, il pourrait même
te poursuivre pour cette atteinte inadmissible à la vie privée
(le filmer à son insu). Ce n'est pas un plaisanterie.
tu pourrais voir fr.misc.bricolage, on y parle parfois des systèmes d'alarme.
Je voudrais mettre dans ma maison des cameras de surveillances reliés à un appareil qui a plusieurs entrées video BNC.
Vaut il mieux utiliser des cameras numériques ou analogiques ? Quel est la différence entre l'utilisation de l'un ou l'autre ?
Tout dépend de ce que tu veux faire. Si c'est pour enregistrer sur un magnétoscope analogique, il vaut mieux une caméra analogique. Pour regarder sur un moniteur vidéo, idem.
En quoi ca change à ce niveau puisque dans les deux cas on obtient un signal video sur un cable BNC ?
J'ai essayé une camera qu'on m'a prété... mais bien qu'elle se trouve à 5m de hauteur, je trouve que le champs couverte par la camera est minuscule. Vous savez pourquoi et comment avoir une chance d'obtenir un champs plus large ?
Je pense que le champ étroit est volontaire. avec un champ large on verrait trop peu de détails, impossible par exemple de reconnaître le visage du cambrioleur.
Attention :
Sur le plan juridique il faut mettre des pancartes signalant la vidéo surveillance (comme ça se fait dans les magasins) sinon en cas de cambriolage le cambrioleur serait relaxé parce qu'il aurait été identifié par un moyen déloyal, il pourrait même te poursuivre pour cette atteinte inadmissible à la vie privée (le filmer à son insu). Ce n'est pas un plaisanterie.
Pas dans un lieu privé.
Le Gaulois
lucien a écrit :
> Sur le plan juridique il faut mettre des pancartes signalant la > vidéo surveillance (comme ça se fait dans les magasins) sinon > en cas de cambriolage le cambrioleur serait relaxé parce > qu'il aurait été identifié par un moyen déloyal, il pourrait même > te poursuivre pour cette atteinte inadmissible à la vie privée > (le filmer à son insu). Ce n'est pas un plaisanterie.
Pas dans un lieu privé.
Il y a 5 minutes je suis tombé par hazard sur ça :
<< Dans une affaire de harcèlement sexuel, la justice a rappelé (sans surprise) que l’enregistrement d’une conversation téléphonique privée, effectué à l’insu de l’auteur, est toujours un procédé « déloyal ». Dès lors, inutile d’apporter cette soi-disant preuve qui sera considérée comme « irrecevable » et donc ignorée. >>
FU2: fr.misc.droit pour mettre fin au hors charte.
lucien a écrit :
> Sur le plan juridique il faut mettre des pancartes signalant la
> vidéo surveillance (comme ça se fait dans les magasins) sinon
> en cas de cambriolage le cambrioleur serait relaxé parce
> qu'il aurait été identifié par un moyen déloyal, il pourrait même
> te poursuivre pour cette atteinte inadmissible à la vie privée
> (le filmer à son insu). Ce n'est pas un plaisanterie.
Pas dans un lieu privé.
Il y a 5 minutes je suis tombé par hazard sur ça :
<< Dans une affaire de harcèlement sexuel, la justice a rappelé
(sans surprise) que l’enregistrement d’une conversation
téléphonique privée, effectué à l’insu de l’auteur, est toujours
un procédé « déloyal ». Dès lors, inutile d’apporter cette
soi-disant preuve qui sera considérée comme « irrecevable » et
donc ignorée. >>
> Sur le plan juridique il faut mettre des pancartes signalant la > vidéo surveillance (comme ça se fait dans les magasins) sinon > en cas de cambriolage le cambrioleur serait relaxé parce > qu'il aurait été identifié par un moyen déloyal, il pourrait même > te poursuivre pour cette atteinte inadmissible à la vie privée > (le filmer à son insu). Ce n'est pas un plaisanterie.
Pas dans un lieu privé.
Il y a 5 minutes je suis tombé par hazard sur ça :
<< Dans une affaire de harcèlement sexuel, la justice a rappelé (sans surprise) que l’enregistrement d’une conversation téléphonique privée, effectué à l’insu de l’auteur, est toujours un procédé « déloyal ». Dès lors, inutile d’apporter cette soi-disant preuve qui sera considérée comme « irrecevable » et donc ignorée. >>
associées par exemple à un logiciel du type de celui-là : <http://www.freeverse.com/periscope/> (capable de démarrer sur détection de mouvement etc.)
-- Gérald
lucien
"Le Gaulois" a écrit dans le message de news:
lucien a écrit :
> Sur le plan juridique il faut mettre des pancartes signalant la > vidéo surveillance (comme ça se fait dans les magasins) sinon > en cas de cambriolage le cambrioleur serait relaxé parce > qu'il aurait été identifié par un moyen déloyal, il pourrait même > te poursuivre pour cette atteinte inadmissible à la vie privée > (le filmer à son insu). Ce n'est pas un plaisanterie.
Pas dans un lieu privé.
Il y a 5 minutes je suis tombé par hazard sur ça :
<< Dans une affaire de harcèlement sexuel, la justice a rappelé (sans surprise) que l'enregistrement d'une conversation téléphonique privée, effectué à l'insu de l'auteur, est toujours un procédé « déloyal ». Dès lors, inutile d'apporter cette soi-disant preuve qui sera considérée comme « irrecevable » et donc ignorée. >>
FU2: fr.misc.droit pour mettre fin au hors charte.
Oui, il y a un article du code pénal qui interdit d'enregistrer une conversation a l'insu de l'autre personne. Non seulement c'est pas recevable mais en plus, c'est un délit puni (de mémoire) de 3 ans d'emprisonnement et de 75000 euros d'amende.
mais la loi pénale étant d'interpretation stricte, quand un article interdit l'enregistrement de communication téléphopnique, ca s'applique aux communication téléphonique et à rien d'autre.
Alors qu'est ce qui vous permet d'extrapoler cela à l'enregistrement video ??? Parce que quiite à extrapoler comme ca, autant aussi extrapoler à la prise de note d'une conversation qu'on pourrait interdire aussi :)
"Le Gaulois" <nonlu@ifrance.com> a écrit dans le message de
news:46795BE0.ED3CD61@ifrance.com...
lucien a écrit :
> Sur le plan juridique il faut mettre des pancartes signalant la
> vidéo surveillance (comme ça se fait dans les magasins) sinon
> en cas de cambriolage le cambrioleur serait relaxé parce
> qu'il aurait été identifié par un moyen déloyal, il pourrait même
> te poursuivre pour cette atteinte inadmissible à la vie privée
> (le filmer à son insu). Ce n'est pas un plaisanterie.
Pas dans un lieu privé.
Il y a 5 minutes je suis tombé par hazard sur ça :
<< Dans une affaire de harcèlement sexuel, la justice a rappelé
(sans surprise) que l'enregistrement d'une conversation
téléphonique privée, effectué à l'insu de l'auteur, est toujours
un procédé « déloyal ». Dès lors, inutile d'apporter cette
soi-disant preuve qui sera considérée comme « irrecevable » et
donc ignorée. >>
FU2: fr.misc.droit
pour mettre fin au hors charte.
Oui, il y a un article du code pénal qui interdit d'enregistrer une
conversation a l'insu de l'autre personne. Non seulement c'est pas recevable
mais en plus, c'est un délit puni (de mémoire) de 3 ans d'emprisonnement et
de 75000 euros d'amende.
mais la loi pénale étant d'interpretation stricte, quand un article interdit
l'enregistrement de communication téléphopnique, ca s'applique aux
communication téléphonique et à rien d'autre.
Alors qu'est ce qui vous permet d'extrapoler cela à l'enregistrement video
??? Parce que quiite à extrapoler comme ca, autant aussi extrapoler à la
prise de note d'une conversation qu'on pourrait interdire aussi :)
> Sur le plan juridique il faut mettre des pancartes signalant la > vidéo surveillance (comme ça se fait dans les magasins) sinon > en cas de cambriolage le cambrioleur serait relaxé parce > qu'il aurait été identifié par un moyen déloyal, il pourrait même > te poursuivre pour cette atteinte inadmissible à la vie privée > (le filmer à son insu). Ce n'est pas un plaisanterie.
Pas dans un lieu privé.
Il y a 5 minutes je suis tombé par hazard sur ça :
<< Dans une affaire de harcèlement sexuel, la justice a rappelé (sans surprise) que l'enregistrement d'une conversation téléphonique privée, effectué à l'insu de l'auteur, est toujours un procédé « déloyal ». Dès lors, inutile d'apporter cette soi-disant preuve qui sera considérée comme « irrecevable » et donc ignorée. >>
FU2: fr.misc.droit pour mettre fin au hors charte.
Oui, il y a un article du code pénal qui interdit d'enregistrer une conversation a l'insu de l'autre personne. Non seulement c'est pas recevable mais en plus, c'est un délit puni (de mémoire) de 3 ans d'emprisonnement et de 75000 euros d'amende.
mais la loi pénale étant d'interpretation stricte, quand un article interdit l'enregistrement de communication téléphopnique, ca s'applique aux communication téléphonique et à rien d'autre.
Alors qu'est ce qui vous permet d'extrapoler cela à l'enregistrement video ??? Parce que quiite à extrapoler comme ca, autant aussi extrapoler à la prise de note d'une conversation qu'on pourrait interdire aussi :)
Armel
lucien a écrit :
"Le Gaulois" a écrit dans le message de news:
lucien a écrit :
> Sur le plan juridique il faut mettre des pancartes signalant la > vidéo surveillance (comme ça se fait dans les magasins) sinon > en cas de cambriolage le cambrioleur serait relaxé parce > qu'il aurait été identifié par un moyen déloyal, il pourrait même > te poursuivre pour cette atteinte inadmissible à la vie privée > (le filmer à son insu). Ce n'est pas un plaisanterie.
Pas dans un lieu privé.
Il y a 5 minutes je suis tombé par hazard sur ça :
<< Dans une affaire de harcèlement sexuel, la justice a rappelé (sans surprise) que l'enregistrement d'une conversation téléphonique privée, effectué à l'insu de l'auteur, est toujours un procédé « déloyal ». Dès lors, inutile d'apporter cette soi-disant preuve qui sera considérée comme « irrecevable » et donc ignorée. >>
FU2: fr.misc.droit pour mettre fin au hors charte.
Oui, il y a un article du code pénal qui interdit d'enregistrer une conversation a l'insu de l'autre personne. Non seulement c'est pas recevable mais en plus, c'est un délit puni (de mémoire) de 3 ans d'emprisonnement et de 75000 euros d'amende.
mais la loi pénale étant d'interpretation stricte, quand un article interdit l'enregistrement de communication téléphopnique, ca s'applique aux communication téléphonique et à rien d'autre.
Alors qu'est ce qui vous permet d'extrapoler cela à l'enregistrement video ??? Parce que quiite à extrapoler comme ca, autant aussi extrapoler à la prise de note d'une conversation qu'on pourrait interdire aussi :)
C'est vraiment n'importe quoi ces lois qui finalement sont à sens unique! En effet, internet est de plus en plus surveillé et enregistré puisque les données seront conservées plusieures années; de plus les caméras qui vous surveillent dans la rue, les magasins, le métro, bref partout, sont de plus en plus en plus nombreuses. Donc d'un coté un particulier chez lui n'a pratiquement pas le droit de faire quoi que ce soit, alors que vous êtes pistés en permanence (je n'ai pas parlé du GPS et des téléphones portables, où là c'est le summum.....)
lucien a écrit :
"Le Gaulois" <nonlu@ifrance.com> a écrit dans le message de
news:46795BE0.ED3CD61@ifrance.com...
lucien a écrit :
> Sur le plan juridique il faut mettre des pancartes signalant la
> vidéo surveillance (comme ça se fait dans les magasins) sinon
> en cas de cambriolage le cambrioleur serait relaxé parce
> qu'il aurait été identifié par un moyen déloyal, il pourrait même
> te poursuivre pour cette atteinte inadmissible à la vie privée
> (le filmer à son insu). Ce n'est pas un plaisanterie.
Pas dans un lieu privé.
Il y a 5 minutes je suis tombé par hazard sur ça :
<< Dans une affaire de harcèlement sexuel, la justice a rappelé
(sans surprise) que l'enregistrement d'une conversation
téléphonique privée, effectué à l'insu de l'auteur, est toujours
un procédé « déloyal ». Dès lors, inutile d'apporter cette
soi-disant preuve qui sera considérée comme « irrecevable » et
donc ignorée. >>
FU2: fr.misc.droit
pour mettre fin au hors charte.
Oui, il y a un article du code pénal qui interdit d'enregistrer une
conversation a l'insu de l'autre personne. Non seulement c'est pas
recevable mais en plus, c'est un délit puni (de mémoire) de 3 ans
d'emprisonnement et de 75000 euros d'amende.
mais la loi pénale étant d'interpretation stricte, quand un article
interdit l'enregistrement de communication téléphopnique, ca s'applique
aux communication téléphonique et à rien d'autre.
Alors qu'est ce qui vous permet d'extrapoler cela à l'enregistrement
video ??? Parce que quiite à extrapoler comme ca, autant aussi
extrapoler à la prise de note d'une conversation qu'on pourrait
interdire aussi :)
C'est vraiment n'importe quoi ces lois qui finalement sont à sens unique!
En effet, internet est de plus en plus surveillé et enregistré puisque
les données seront conservées plusieures années; de plus les caméras qui
vous surveillent dans la rue, les magasins, le métro, bref partout, sont
de plus en plus en plus nombreuses.
Donc d'un coté un particulier chez lui n'a pratiquement pas le droit de
faire quoi que ce soit, alors que vous êtes pistés en permanence (je
n'ai pas parlé du GPS et des téléphones portables, où là c'est le
summum.....)
> Sur le plan juridique il faut mettre des pancartes signalant la > vidéo surveillance (comme ça se fait dans les magasins) sinon > en cas de cambriolage le cambrioleur serait relaxé parce > qu'il aurait été identifié par un moyen déloyal, il pourrait même > te poursuivre pour cette atteinte inadmissible à la vie privée > (le filmer à son insu). Ce n'est pas un plaisanterie.
Pas dans un lieu privé.
Il y a 5 minutes je suis tombé par hazard sur ça :
<< Dans une affaire de harcèlement sexuel, la justice a rappelé (sans surprise) que l'enregistrement d'une conversation téléphonique privée, effectué à l'insu de l'auteur, est toujours un procédé « déloyal ». Dès lors, inutile d'apporter cette soi-disant preuve qui sera considérée comme « irrecevable » et donc ignorée. >>
FU2: fr.misc.droit pour mettre fin au hors charte.
Oui, il y a un article du code pénal qui interdit d'enregistrer une conversation a l'insu de l'autre personne. Non seulement c'est pas recevable mais en plus, c'est un délit puni (de mémoire) de 3 ans d'emprisonnement et de 75000 euros d'amende.
mais la loi pénale étant d'interpretation stricte, quand un article interdit l'enregistrement de communication téléphopnique, ca s'applique aux communication téléphonique et à rien d'autre.
Alors qu'est ce qui vous permet d'extrapoler cela à l'enregistrement video ??? Parce que quiite à extrapoler comme ca, autant aussi extrapoler à la prise de note d'une conversation qu'on pourrait interdire aussi :)
C'est vraiment n'importe quoi ces lois qui finalement sont à sens unique! En effet, internet est de plus en plus surveillé et enregistré puisque les données seront conservées plusieures années; de plus les caméras qui vous surveillent dans la rue, les magasins, le métro, bref partout, sont de plus en plus en plus nombreuses. Donc d'un coté un particulier chez lui n'a pratiquement pas le droit de faire quoi que ce soit, alors que vous êtes pistés en permanence (je n'ai pas parlé du GPS et des téléphones portables, où là c'est le summum.....)
