Bonjour, j'ai pr=E9vu d'acheter un 300D, mais une question me ronge: Je
suis souvent amen=E9 =E0 faire des photos dans un environnement plutot
sombre (discoth=E9que). Est ce que le 300D va arriver =E0 faire le point
correctement malgr=E9 ce handicap? Est-il tr=E9s r=E9actif dans ces
conditions?
J'avais au depart pr=E9vu un Sony V3 sachant qu'il se comporte tr=E9s
bien dans ces conditions, mais le 300D =E9tant quand m=EAme sup=E9rieur en
qualit=E9, je vise plutot vers celui ci. Vos avis?
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Pif
Moi j'ai testé mon 300d lors d'un bal. C'était très sombre. Les réglagles par défaut produisent en mode P un carré presque noir de 6,3 MP!! Mais, j'ai ajusté le tout en ISO 400, avec un IL de +1, et c'était mieux, mais un brin sombre, à peine.
la question peut paraitre bete, mais pourquoi ne pas monter en 800 ou 1600 iso pour le coup ?
Moi j'ai testé mon 300d lors d'un bal. C'était très sombre. Les réglagles
par défaut produisent en mode P un carré presque noir de 6,3 MP!! Mais,
j'ai ajusté le tout en ISO 400, avec un IL de +1, et c'était mieux, mais un
brin sombre, à peine.
la question peut paraitre bete, mais pourquoi ne pas monter en 800 ou
1600 iso pour le coup ?
Moi j'ai testé mon 300d lors d'un bal. C'était très sombre. Les réglagles par défaut produisent en mode P un carré presque noir de 6,3 MP!! Mais, j'ai ajusté le tout en ISO 400, avec un IL de +1, et c'était mieux, mais un brin sombre, à peine.
la question peut paraitre bete, mais pourquoi ne pas monter en 800 ou 1600 iso pour le coup ?
Eric B
"Marc" a écrit dans le message de news:
Bonjour, j'ai prévu d'acheter un 300D, mais une question me ronge: Je suis souvent amené à faire des photos dans un environnement plutot sombre (discothéque). Est ce que le 300D va arriver à faire le point correctement malgré ce handicap? Est-il trés réactif dans ces conditions? J'avais au depart prévu un Sony V3 sachant qu'il se comporte trés bien dans ces conditions, mais le 300D étant quand même supérieur en qualité, je vise plutot vers celui ci. Vos avis?
Merci.
Moi j'ai testé mon 300d lors d'un bal. C'était très sombre. Les réglagles par défaut produisent en mode P un carré presque noir de 6,3 MP!! Mais, j'ai ajusté le tout en ISO 400, avec un IL de +1, et c'était mieux, mais un brin sombre, à peine.
Sur le PC : Avec un gamma correction de 1,5 et une retouche du contraste/brightness, je suis arrivé à des photos qui étaient très très claires.
Je ne te dis pas que j'ai utilisé la meilleure technique, je te dis qu'il est possible de bien s'en sortir. Peut-être même que quelqu'un d'autre proposera une meilleure méthode! (Que je prendrai bien sûr en note ;)
Eric
"Marc" <marc_5532@yahoo.fr> a écrit dans le message de news:
Bonjour, j'ai prévu d'acheter un 300D, mais une question me ronge: Je
suis souvent amené à faire des photos dans un environnement plutot
sombre (discothéque). Est ce que le 300D va arriver à faire le point
correctement malgré ce handicap? Est-il trés réactif dans ces
conditions?
J'avais au depart prévu un Sony V3 sachant qu'il se comporte trés
bien dans ces conditions, mais le 300D étant quand même supérieur en
qualité, je vise plutot vers celui ci. Vos avis?
Merci.
Moi j'ai testé mon 300d lors d'un bal. C'était très sombre. Les réglagles
par défaut produisent en mode P un carré presque noir de 6,3 MP!! Mais,
j'ai ajusté le tout en ISO 400, avec un IL de +1, et c'était mieux, mais un
brin sombre, à peine.
Sur le PC : Avec un gamma correction de 1,5 et une retouche du
contraste/brightness, je suis arrivé à des photos qui étaient très très
claires.
Je ne te dis pas que j'ai utilisé la meilleure technique, je te dis qu'il
est possible de bien s'en sortir. Peut-être même que quelqu'un d'autre
proposera une meilleure méthode! (Que je prendrai bien sûr en note ;)
Bonjour, j'ai prévu d'acheter un 300D, mais une question me ronge: Je suis souvent amené à faire des photos dans un environnement plutot sombre (discothéque). Est ce que le 300D va arriver à faire le point correctement malgré ce handicap? Est-il trés réactif dans ces conditions? J'avais au depart prévu un Sony V3 sachant qu'il se comporte trés bien dans ces conditions, mais le 300D étant quand même supérieur en qualité, je vise plutot vers celui ci. Vos avis?
Merci.
Moi j'ai testé mon 300d lors d'un bal. C'était très sombre. Les réglagles par défaut produisent en mode P un carré presque noir de 6,3 MP!! Mais, j'ai ajusté le tout en ISO 400, avec un IL de +1, et c'était mieux, mais un brin sombre, à peine.
Sur le PC : Avec un gamma correction de 1,5 et une retouche du contraste/brightness, je suis arrivé à des photos qui étaient très très claires.
Je ne te dis pas que j'ai utilisé la meilleure technique, je te dis qu'il est possible de bien s'en sortir. Peut-être même que quelqu'un d'autre proposera une meilleure méthode! (Que je prendrai bien sûr en note ;)
Eric
Pif
pour ce que j'ai lu en effet, le 800 est pas mauvais sur le 300D, et meme en 1600 il est loin d'etre le pire de sa gamme... mais le bruit est inévitable en effet... à noter avec le firmware russe, y'a un mode 3200 iso que certains disent non plus pas trop mauvais, mais faut relativiser...
pour ce que j'ai lu en effet, le 800 est pas mauvais sur le 300D, et
meme en 1600 il est loin d'etre le pire de sa gamme... mais le bruit est
inévitable en effet... à noter avec le firmware russe, y'a un mode 3200
iso que certains disent non plus pas trop mauvais, mais faut relativiser...
pour ce que j'ai lu en effet, le 800 est pas mauvais sur le 300D, et meme en 1600 il est loin d'etre le pire de sa gamme... mais le bruit est inévitable en effet... à noter avec le firmware russe, y'a un mode 3200 iso que certains disent non plus pas trop mauvais, mais faut relativiser...
Eric B
"Pif" a écrit dans le message de news: d74jgg$1q2$
Moi j'ai testé mon 300d lors d'un bal. C'était très sombre. Les réglagles par défaut produisent en mode P un carré presque noir de 6,3 MP!! Mais, j'ai ajusté le tout en ISO 400, avec un IL de +1, et c'était mieux, mais un brin sombre, à peine.
la question peut paraitre bete, mais pourquoi ne pas monter en 800 ou 1600 iso pour le coup ?
Parce qu'avec mon Minolta S414, déjà en ISO 400 on voyait le bruit. Alors je me suis dit que puisque c'était un événement important, je m'en serais voulu si on voyait le bruit partout sur les photos (avec du ISO 800 ou 1600), alors qu'avec des photos sombres, il y avait moyen sur PC, jusque dans une certaine mesure, d'éclaircir l'image.
Je crois avoir lu quelque part qu'en ISO 800 le 300d s'en sort relativement, disons plutôt plus ou moins bien, et qu'en 1600, on voyait grossièrement le bruit.
Eric
"Pif" <pif@nospam.fr> a écrit dans le message de news:
d74jgg$1q2$1@eerie.ema.fr...
Moi j'ai testé mon 300d lors d'un bal. C'était très sombre. Les
réglagles par défaut produisent en mode P un carré presque noir de 6,3
MP!! Mais, j'ai ajusté le tout en ISO 400, avec un IL de +1, et c'était
mieux, mais un brin sombre, à peine.
la question peut paraitre bete, mais pourquoi ne pas monter en 800 ou 1600
iso pour le coup ?
Parce qu'avec mon Minolta S414, déjà en ISO 400 on voyait le bruit. Alors
je me suis dit que puisque c'était un événement important, je m'en serais
voulu si on voyait le bruit partout sur les photos (avec du ISO 800 ou
1600), alors qu'avec des photos sombres, il y avait moyen sur PC, jusque
dans une certaine mesure, d'éclaircir l'image.
Je crois avoir lu quelque part qu'en ISO 800 le 300d s'en sort relativement,
disons plutôt plus ou moins bien, et qu'en 1600, on voyait grossièrement le
bruit.
"Pif" a écrit dans le message de news: d74jgg$1q2$
Moi j'ai testé mon 300d lors d'un bal. C'était très sombre. Les réglagles par défaut produisent en mode P un carré presque noir de 6,3 MP!! Mais, j'ai ajusté le tout en ISO 400, avec un IL de +1, et c'était mieux, mais un brin sombre, à peine.
la question peut paraitre bete, mais pourquoi ne pas monter en 800 ou 1600 iso pour le coup ?
Parce qu'avec mon Minolta S414, déjà en ISO 400 on voyait le bruit. Alors je me suis dit que puisque c'était un événement important, je m'en serais voulu si on voyait le bruit partout sur les photos (avec du ISO 800 ou 1600), alors qu'avec des photos sombres, il y avait moyen sur PC, jusque dans une certaine mesure, d'éclaircir l'image.
Je crois avoir lu quelque part qu'en ISO 800 le 300d s'en sort relativement, disons plutôt plus ou moins bien, et qu'en 1600, on voyait grossièrement le bruit.
Eric
Bernard Perrot
Eric B wrote:
suis souvent amené à faire des photos dans un environnement plutot sombre (discothéque). ...
Peut-être même que quelqu'un d'autre proposera une meilleure méthode! (Que je prendrai bien sûr en note ;)
Si vous êtes amené à travailler souvent en basse lumière, alors, prévoyez d'investir dans un objectif adapté, i.e. ouvrant en dessous de f2. Evidement, ce sera cher en zoom, mais abordable en focale fixe. Un bon "vieux" 50mm f1.4, ça peu encore faire des merveilles...
Eric B wrote:
suis souvent amené à faire des photos dans un environnement plutot
sombre (discothéque).
...
Peut-être même que quelqu'un d'autre
proposera une meilleure méthode! (Que je prendrai bien sûr en note ;)
Si vous êtes amené à travailler souvent en basse lumière, alors, prévoyez
d'investir dans un objectif adapté, i.e. ouvrant en dessous de f2. Evidement,
ce sera cher en zoom, mais abordable en focale fixe. Un bon "vieux" 50mm f1.4,
ça peu encore faire des merveilles...
suis souvent amené à faire des photos dans un environnement plutot sombre (discothéque). ...
Peut-être même que quelqu'un d'autre proposera une meilleure méthode! (Que je prendrai bien sûr en note ;)
Si vous êtes amené à travailler souvent en basse lumière, alors, prévoyez d'investir dans un objectif adapté, i.e. ouvrant en dessous de f2. Evidement, ce sera cher en zoom, mais abordable en focale fixe. Un bon "vieux" 50mm f1.4, ça peu encore faire des merveilles...
lxe-13
prend un 350D ou un 20D, tu feras des miracles en ISO 800 et même ISO 1600.
Le 3200 est utilisable, mais personnellement, je trouve ça trop visible.
L'objectif est aussi très important. Un F2.8 pour le zoom ou un 1.4 pour les portrait te seront d'une grande utilité.
prend un 350D ou un 20D, tu feras des miracles en ISO 800 et même ISO 1600.
Le 3200 est utilisable, mais personnellement, je trouve ça trop visible.
L'objectif est aussi très important. Un F2.8 pour le zoom ou un 1.4 pour les
portrait te seront d'une grande utilité.
prend un 350D ou un 20D, tu feras des miracles en ISO 800 et même ISO 1600.
Le 3200 est utilisable, mais personnellement, je trouve ça trop visible.
L'objectif est aussi très important. Un F2.8 pour le zoom ou un 1.4 pour les portrait te seront d'une grande utilité.
lxe-13
"Bernard Perrot" a écrit dans le message de news:d74kv1$jeg$
Eric B wrote:
suis souvent amené à faire des photos dans un environnement plutot sombre (discothéque). ...
Peut-être même que quelqu'un d'autre proposera une meilleure méthode! (Que je prendrai bien sûr en note ;)
Si vous êtes amené à travailler souvent en basse lumière, alors, prévoyez d'investir dans un objectif adapté, i.e. ouvrant en dessous de f2. Evidement,
ce sera cher en zoom, mais abordable en focale fixe. Un bon "vieux" 50mm f1.4,
ça peu encore faire des merveilles...
meme le f1.8 fait des merveilles , pour le prix ...
"Bernard Perrot" <bernard.perrot@univ-rennes1.fr> a écrit dans le message de
news:d74kv1$jeg$1@news.univ-rennes1.fr...
Eric B wrote:
suis souvent amené à faire des photos dans un environnement plutot
sombre (discothéque).
...
Peut-être même que quelqu'un d'autre
proposera une meilleure méthode! (Que je prendrai bien sûr en note ;)
Si vous êtes amené à travailler souvent en basse lumière, alors, prévoyez
d'investir dans un objectif adapté, i.e. ouvrant en dessous de f2.
Evidement,
ce sera cher en zoom, mais abordable en focale fixe. Un bon "vieux" 50mm
f1.4,
ça peu encore faire des merveilles...
meme le f1.8 fait des merveilles , pour le prix ...
"Bernard Perrot" a écrit dans le message de news:d74kv1$jeg$
Eric B wrote:
suis souvent amené à faire des photos dans un environnement plutot sombre (discothéque). ...
Peut-être même que quelqu'un d'autre proposera une meilleure méthode! (Que je prendrai bien sûr en note ;)
Si vous êtes amené à travailler souvent en basse lumière, alors, prévoyez d'investir dans un objectif adapté, i.e. ouvrant en dessous de f2. Evidement,
ce sera cher en zoom, mais abordable en focale fixe. Un bon "vieux" 50mm f1.4,
ça peu encore faire des merveilles...
meme le f1.8 fait des merveilles , pour le prix ...
Pierre Gilles
J'ai fait des photos avec un 300D en iso 800 dans des endroits où je ne pouvais pas utiliser le flash (dans des temples bouddhistes au Sri-lanka, notamment). J'étais très déçu du bruit (mais je suis un maniaque de ce point de vue: en argentique je faisais de la diapo en 100 ou 64...). Puis j'ai acheté Neatimage et j'ai réussi à améliorer ces photos au-delà de toute espérance.
A part ça, il est vrai que le 20D et le 350D sont nettement supérieurs du point de vue du bruit. Peut-être, étant donné ce que tu prévois, vaut-il la peine d'investir quelques brouzoufs de plus pour un 350D, je pense que tu ne le regretteras pas.
PG.
"lxe-13" a écrit dans le message de news:ODole.38819$
prend un 350D ou un 20D, tu feras des miracles en ISO 800 et même ISO 1600.
Le 3200 est utilisable, mais personnellement, je trouve ça trop visible.
L'objectif est aussi très important. Un F2.8 pour le zoom ou un 1.4 pour les
portrait te seront d'une grande utilité.
J'ai fait des photos avec un 300D en iso 800 dans des endroits où je ne
pouvais pas utiliser le flash (dans des temples bouddhistes au Sri-lanka,
notamment). J'étais très déçu du bruit (mais je suis un maniaque de ce point
de vue: en argentique je faisais de la diapo en 100 ou 64...). Puis j'ai
acheté Neatimage et j'ai réussi à améliorer ces photos au-delà de toute
espérance.
A part ça, il est vrai que le 20D et le 350D sont nettement supérieurs du
point de vue du bruit. Peut-être, étant donné ce que tu prévois, vaut-il la
peine d'investir quelques brouzoufs de plus pour un 350D, je pense que tu ne
le regretteras pas.
PG.
"lxe-13" <da55sdqqc@sure.org> a écrit dans le message de
news:ODole.38819$rY4.188856@wagner.videotron.net...
prend un 350D ou un 20D, tu feras des miracles en ISO 800 et même ISO
1600.
Le 3200 est utilisable, mais personnellement, je trouve ça trop visible.
L'objectif est aussi très important. Un F2.8 pour le zoom ou un 1.4 pour
les
J'ai fait des photos avec un 300D en iso 800 dans des endroits où je ne pouvais pas utiliser le flash (dans des temples bouddhistes au Sri-lanka, notamment). J'étais très déçu du bruit (mais je suis un maniaque de ce point de vue: en argentique je faisais de la diapo en 100 ou 64...). Puis j'ai acheté Neatimage et j'ai réussi à améliorer ces photos au-delà de toute espérance.
A part ça, il est vrai que le 20D et le 350D sont nettement supérieurs du point de vue du bruit. Peut-être, étant donné ce que tu prévois, vaut-il la peine d'investir quelques brouzoufs de plus pour un 350D, je pense que tu ne le regretteras pas.
PG.
"lxe-13" a écrit dans le message de news:ODole.38819$
prend un 350D ou un 20D, tu feras des miracles en ISO 800 et même ISO 1600.
Le 3200 est utilisable, mais personnellement, je trouve ça trop visible.
L'objectif est aussi très important. Un F2.8 pour le zoom ou un 1.4 pour les
portrait te seront d'une grande utilité.
nikojorj_jaimepaslapub
Pierre Gilles wrote:
J'ai fait des photos avec un 300D en iso 800 dans des endroits où je ne pouvais pas utiliser le flash (dans des temples bouddhistes au Sri-lanka, notamment). J'étais très déçu du bruit (mais je suis un maniaque de ce point de vue: en argentique je faisais de la diapo en 100 ou 64...). Puis j'ai acheté Neatimage et j'ai réussi à améliorer ces photos au-delà de toute espérance.
Pareil, j'ai fait pas mal de photos en intérieur sans flash avec mon 300d. Je trouve le mode ISO3200 ("H") encore utilisable... à condition d'avoir un bon anti-bruit (NeatImage aussi, perso) bien sûr. Sans anti-bruit, je préfèrerais rester à 400 ou en dessous (NB je n'aime pas du tout le bruit).
La prise de vue en Raw devient aussi assez indispensable je trouve, on y gagne pas loin de 2-3 diaphs en latitude de pose.
Du pont de vue de la mise au point, pas eu de pb tant que le sujet est contrasté. Je ne sais pas ce que ça peut donner avec un strobo par contre, mais au pire en pose lente ça doit pouvoir faire des trucs rigolos???
Bonnes photospoumpoum Nicolas
Pierre Gilles wrote:
J'ai fait des photos avec un 300D en iso 800 dans des endroits où je ne
pouvais pas utiliser le flash (dans des temples bouddhistes au Sri-lanka,
notamment). J'étais très déçu du bruit (mais je suis un maniaque de ce point
de vue: en argentique je faisais de la diapo en 100 ou 64...). Puis j'ai
acheté Neatimage et j'ai réussi à améliorer ces photos au-delà de toute
espérance.
Pareil, j'ai fait pas mal de photos en intérieur sans flash avec mon
300d.
Je trouve le mode ISO3200 ("H") encore utilisable... à condition
d'avoir un bon anti-bruit (NeatImage aussi, perso) bien sûr.
Sans anti-bruit, je préfèrerais rester à 400 ou en dessous (NB je
n'aime pas du tout le bruit).
La prise de vue en Raw devient aussi assez indispensable je trouve, on
y gagne pas loin de 2-3 diaphs en latitude de pose.
Du pont de vue de la mise au point, pas eu de pb tant que le sujet est
contrasté. Je ne sais pas ce que ça peut donner avec un strobo par
contre, mais au pire en pose lente ça doit pouvoir faire des trucs
rigolos???
J'ai fait des photos avec un 300D en iso 800 dans des endroits où je ne pouvais pas utiliser le flash (dans des temples bouddhistes au Sri-lanka, notamment). J'étais très déçu du bruit (mais je suis un maniaque de ce point de vue: en argentique je faisais de la diapo en 100 ou 64...). Puis j'ai acheté Neatimage et j'ai réussi à améliorer ces photos au-delà de toute espérance.
Pareil, j'ai fait pas mal de photos en intérieur sans flash avec mon 300d. Je trouve le mode ISO3200 ("H") encore utilisable... à condition d'avoir un bon anti-bruit (NeatImage aussi, perso) bien sûr. Sans anti-bruit, je préfèrerais rester à 400 ou en dessous (NB je n'aime pas du tout le bruit).
La prise de vue en Raw devient aussi assez indispensable je trouve, on y gagne pas loin de 2-3 diaphs en latitude de pose.
Du pont de vue de la mise au point, pas eu de pb tant que le sujet est contrasté. Je ne sais pas ce que ça peut donner avec un strobo par contre, mais au pire en pose lente ça doit pouvoir faire des trucs rigolos???
