Bonjour,
Un article de CI n 277 octobre 2005 evoquait les faiblesses du systeme
de mesure du 350D pour les hautes lumieres.
A l'epoque le 20D paraissait un meilleur choix : qu'en est t il
aujourd'hui ?
Au moment de choisir eventuellement entre 400D ou 30D je me demande si
ce probleme a ete corrige.
Merci pour vos reponses
Antoine
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
jean-daniel dodin
antoine wrote:
Bonjour, Un article de CI n 277 octobre 2005 evoquait les faiblesses du systeme de mesure du 350D pour les hautes lumieres. A l'epoque le 20D paraissait un meilleur choix : qu'en est t il aujourd'hui ? Au moment de choisir eventuellement entre 400D ou 30D je me demande si ce probleme a ete corrige. Merci pour vos reponses Antoine
je ne sais pas, mais le "problème" est très surévalué, il ne se pose guère que dans des cas ou, de toute façon, laisser libre l'appareil n'est pas très malin.
Bonjour,
Un article de CI n 277 octobre 2005 evoquait les faiblesses du systeme
de mesure du 350D pour les hautes lumieres.
A l'epoque le 20D paraissait un meilleur choix : qu'en est t il
aujourd'hui ?
Au moment de choisir eventuellement entre 400D ou 30D je me demande si
ce probleme a ete corrige.
Merci pour vos reponses
Antoine
je ne sais pas, mais le "problème" est très surévalué, il ne se pose
guère que dans des cas ou, de toute façon, laisser libre l'appareil
n'est pas très malin.
Bonjour, Un article de CI n 277 octobre 2005 evoquait les faiblesses du systeme de mesure du 350D pour les hautes lumieres. A l'epoque le 20D paraissait un meilleur choix : qu'en est t il aujourd'hui ? Au moment de choisir eventuellement entre 400D ou 30D je me demande si ce probleme a ete corrige. Merci pour vos reponses Antoine
je ne sais pas, mais le "problème" est très surévalué, il ne se pose guère que dans des cas ou, de toute façon, laisser libre l'appareil n'est pas très malin.
Le 350 a une grosse tendance a surexposer, problème connu ( -1/3 de dia et ça roule ) et comme Canon a eu des grosses remarques ils ont corrigé le tir sur le 400 ....... un peu trop car il a tendance a sous exposer ;<) ( de façon pas très importante c'est vrai et dans ce sens cela se rattrape ).
Le 20d est un peu plus précis que le 350 mais la différence n'est pas flagrante, ce qui les sépare est surtout la taille ( le boîtier du 350 est trop petit ) et l'ergonomie .
Ha le bon temps des cellules manuelles ...........
JP
Bonjour,
Le 350 a une grosse tendance a surexposer, problème connu ( -1/3 de dia et
ça roule ) et comme Canon a eu des grosses remarques ils ont corrigé le tir
sur le 400 ....... un peu trop car il a tendance a sous exposer ;<) ( de
façon pas très importante c'est vrai et dans ce sens cela se rattrape ).
Le 20d est un peu plus précis que le 350 mais la différence n'est pas
flagrante, ce qui les sépare est surtout la taille ( le boîtier du 350 est
trop petit ) et l'ergonomie .
Ha le bon temps des cellules manuelles ...........
Le 350 a une grosse tendance a surexposer, problème connu ( -1/3 de dia et ça roule ) et comme Canon a eu des grosses remarques ils ont corrigé le tir sur le 400 ....... un peu trop car il a tendance a sous exposer ;<) ( de façon pas très importante c'est vrai et dans ce sens cela se rattrape ).
Le 20d est un peu plus précis que le 350 mais la différence n'est pas flagrante, ce qui les sépare est surtout la taille ( le boîtier du 350 est trop petit ) et l'ergonomie .
Ha le bon temps des cellules manuelles ...........
JP
Florent
JP a formulé ce lundi :
Bonjour,
Le 350 a une grosse tendance a surexposer, problème connu ( -1/3 de dia et ça roule ) et comme Canon a eu des grosses remarques ils ont corrigé le tir sur le 400 ....... un peu trop car il a tendance a sous exposer ;<) ( de façon pas très importante c'est vrai et dans ce sens cela se rattrape ).
Le 20d est un peu plus précis que le 350 mais la différence n'est pas flagrante, ce qui les sépare est surtout la taille ( le boîtier du 350 est trop petit ) et l'ergonomie .
Ha le bon temps des cellules manuelles ...........
y'en a encore hein :) :)
JP a formulé ce lundi :
Bonjour,
Le 350 a une grosse tendance a surexposer, problème connu ( -1/3 de dia et
ça roule ) et comme Canon a eu des grosses remarques ils ont corrigé le tir
sur le 400 ....... un peu trop car il a tendance a sous exposer ;<) ( de
façon pas très importante c'est vrai et dans ce sens cela se rattrape ).
Le 20d est un peu plus précis que le 350 mais la différence n'est pas
flagrante, ce qui les sépare est surtout la taille ( le boîtier du 350 est
trop petit ) et l'ergonomie .
Ha le bon temps des cellules manuelles ...........
Le 350 a une grosse tendance a surexposer, problème connu ( -1/3 de dia et ça roule ) et comme Canon a eu des grosses remarques ils ont corrigé le tir sur le 400 ....... un peu trop car il a tendance a sous exposer ;<) ( de façon pas très importante c'est vrai et dans ce sens cela se rattrape ).
Le 20d est un peu plus précis que le 350 mais la différence n'est pas flagrante, ce qui les sépare est surtout la taille ( le boîtier du 350 est trop petit ) et l'ergonomie .
Ha le bon temps des cellules manuelles ...........
Visiblement, le problème d'exposition a été corrigé chez Canon... mais un peu trop. On doit toujours corriger mais dans l'autre sens. Du moins chez moi. --
antoine <abrlgm@free.fr> wrote:
Merci pour vos reponses
Visiblement, le problème d'exposition a été corrigé chez Canon... mais
un peu trop. On doit toujours corriger mais dans l'autre sens. Du moins
chez moi.
--
Visiblement, le problème d'exposition a été corrigé chez Canon... mais un peu trop. On doit toujours corriger mais dans l'autre sens. Du moins chez moi. --
zebird
martinot.lucien wrote:
CI écrit beaucoup de bêtises
C'est quelque chose que j'entends et lis depuis que je connais Chasseur d'Images. Les arguments apportés ne sont jamais explicités. Ça m'intéresserait beaucoup d'avoir un ou deux exemples. --
C'est quelque chose que j'entends et lis depuis que je connais Chasseur
d'Images. Les arguments apportés ne sont jamais explicités. Ça
m'intéresserait beaucoup d'avoir un ou deux exemples.
--
C'est quelque chose que j'entends et lis depuis que je connais Chasseur d'Images. Les arguments apportés ne sont jamais explicités. Ça m'intéresserait beaucoup d'avoir un ou deux exemples. --
jean-daniel dodin
zeb wrote:
martinot.lucien wrote:
CI écrit beaucoup de bêtises
C'est quelque chose que j'entends et lis depuis que je connais Chasseur d'Images. Les arguments apportés ne sont jamais explicités. Ça m'intéresserait beaucoup d'avoir un ou deux exemples.
Dans le cas précis, l'info avait été publiée dans le forum de CI (pas dans la revue). Devant le bruit suscité, CI a fait un test et a -partiellement- confirmé le problème.
C'est quelque chose que j'entends et lis depuis que je connais Chasseur
d'Images. Les arguments apportés ne sont jamais explicités. Ça
m'intéresserait beaucoup d'avoir un ou deux exemples.
Dans le cas précis, l'info avait été publiée dans le forum de CI (pas
dans la revue). Devant le bruit suscité, CI a fait un test et a
-partiellement- confirmé le problème.
C'est quelque chose que j'entends et lis depuis que je connais Chasseur d'Images. Les arguments apportés ne sont jamais explicités. Ça m'intéresserait beaucoup d'avoir un ou deux exemples.
Dans le cas précis, l'info avait été publiée dans le forum de CI (pas dans la revue). Devant le bruit suscité, CI a fait un test et a -partiellement- confirmé le problème.
