Bien que je n'ai pas arrêté mon choix entre le D100 et le 10D de chez Canon,
je me pose la question du premier optique pour un usage essentiellement '
reportage '.
On m'a suggéré un 17-35 de chez Sigma !
Que me conseillez-vous pour un achat utile à long terme ?
De bonnes adresses sur le net ?
Je suggère le Sigma EX 15-30 et comme site http://www.technikdirekt.de
JC
"Topalof" a écrit dans le message de news:bj059s$9l4$
Bonjour,
Bien que je n'ai pas arrêté mon choix entre le D100 et le 10D de chez Canon,
je me pose la question du premier optique pour un usage essentiellement ' reportage '. On m'a suggéré un 17-35 de chez Sigma !
Que me conseillez-vous pour un achat utile à long terme ? De bonnes adresses sur le net ?
Merci
Patrick
damS
focal fixe pr plus de luminosité à un prix raisonnable. En plus, cela permet d'éviter le piège du zoom, à savoir la pdv statique (sans deplacement, sans recherche d'angles et de cadrages). Pour ma part j'ai un 50mm à1.4 de chez Canon. Un vrai petit bijou! Le 50mm à l'avantage de correspondre à ce qu'on voit à l'oeil nu. Mais bien sûr pr ton numérique, il va falloir taper dans une focale plus petite pr avoir l'équivalent.
"Topalof" a écrit dans le message news: bj059s$9l4$
Bonjour,
Bien que je n'ai pas arrêté mon choix entre le D100 et le 10D de chez Canon,
je me pose la question du premier optique pour un usage essentiellement ' reportage '. On m'a suggéré un 17-35 de chez Sigma !
Que me conseillez-vous pour un achat utile à long terme ? De bonnes adresses sur le net ?
Merci
Patrick
focal fixe pr plus de luminosité à un prix raisonnable. En plus, cela permet
d'éviter le piège du zoom, à savoir la pdv statique (sans deplacement, sans
recherche d'angles et de cadrages).
Pour ma part j'ai un 50mm à1.4 de chez Canon. Un vrai petit bijou! Le 50mm à
l'avantage de correspondre à ce qu'on voit à l'oeil nu.
Mais bien sûr pr ton numérique, il va falloir taper dans une focale plus
petite pr avoir l'équivalent.
"Topalof" <patrick.ponsNOSPAM@wanadoo.fr> a écrit dans le message news:
bj059s$9l4$1@news-reader4.wanadoo.fr...
Bonjour,
Bien que je n'ai pas arrêté mon choix entre le D100 et le 10D de chez
Canon,
je me pose la question du premier optique pour un usage essentiellement '
reportage '.
On m'a suggéré un 17-35 de chez Sigma !
Que me conseillez-vous pour un achat utile à long terme ?
De bonnes adresses sur le net ?
focal fixe pr plus de luminosité à un prix raisonnable. En plus, cela permet d'éviter le piège du zoom, à savoir la pdv statique (sans deplacement, sans recherche d'angles et de cadrages). Pour ma part j'ai un 50mm à1.4 de chez Canon. Un vrai petit bijou! Le 50mm à l'avantage de correspondre à ce qu'on voit à l'oeil nu. Mais bien sûr pr ton numérique, il va falloir taper dans une focale plus petite pr avoir l'équivalent.
"Topalof" a écrit dans le message news: bj059s$9l4$
Bonjour,
Bien que je n'ai pas arrêté mon choix entre le D100 et le 10D de chez Canon,
je me pose la question du premier optique pour un usage essentiellement ' reportage '. On m'a suggéré un 17-35 de chez Sigma !
Que me conseillez-vous pour un achat utile à long terme ? De bonnes adresses sur le net ?
Merci
Patrick
philip
Bonjour
Sur mon 10D, je viens de choisir le 24-85 usm II f/ 3,5-4,5 ce qui fait 38-135 avec le coef. de 1.6 du 10d Voila
Philip
"Topalof" a écrit dans le message de news: bj059s$9l4$
Bonjour,
Bien que je n'ai pas arrêté mon choix entre le D100 et le 10D de chez Canon,
je me pose la question du premier optique pour un usage essentiellement ' reportage '. On m'a suggéré un 17-35 de chez Sigma !
Que me conseillez-vous pour un achat utile à long terme ? De bonnes adresses sur le net ?
Merci
Patrick
Bonjour
Sur mon 10D, je viens de choisir le 24-85 usm II f/ 3,5-4,5
ce qui fait 38-135 avec le coef. de 1.6 du 10d
Voila
Philip
"Topalof" <patrick.ponsNOSPAM@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
bj059s$9l4$1@news-reader4.wanadoo.fr...
Bonjour,
Bien que je n'ai pas arrêté mon choix entre le D100 et le 10D de chez
Canon,
je me pose la question du premier optique pour un usage essentiellement '
reportage '.
On m'a suggéré un 17-35 de chez Sigma !
Que me conseillez-vous pour un achat utile à long terme ?
De bonnes adresses sur le net ?
Sur mon 10D, je viens de choisir le 24-85 usm II f/ 3,5-4,5 ce qui fait 38-135 avec le coef. de 1.6 du 10d Voila
Philip
"Topalof" a écrit dans le message de news: bj059s$9l4$
Bonjour,
Bien que je n'ai pas arrêté mon choix entre le D100 et le 10D de chez Canon,
je me pose la question du premier optique pour un usage essentiellement ' reportage '. On m'a suggéré un 17-35 de chez Sigma !
Que me conseillez-vous pour un achat utile à long terme ? De bonnes adresses sur le net ?
Merci
Patrick
David_b
damS wrote:
focal fixe pr plus de luminosité à un prix raisonnable. En plus, cela permet d'éviter le piège du zoom, à savoir la pdv statique (sans deplacement, sans recherche d'angles et de cadrages).
Oui mais en numérique, un avantage du zoom c'est qu'on change moins d'optique, donc y a un peu moins de risques de faire entrer de la poussière sur le capteur.
Et puis on ne cadre pas forcément plus mal ou plus bêtement en zoomant, enfin amha. Un fainéant avec un 35 ou avec un 28-105 sera toujours un fainéant ;-) Et quand t'as _vraiment_ besoin de changer de focale rapidement, c'est bien pratique de pas devoir en changer et seulement tourner une bague :-)
L'inconvénient #1 du 17-55 (le Nikon en tous cas) c'est son poids : tu le sens à l'épaule, au bout de quelques heures. Quand je mets le 35 à la place j'ai presque peur que le boîtier s'envole par grand vent ! L'inconvénient # 2 c'est son look : il est gros, voyant, agressif comme un (gros) canon scié que tu pointerais sur les gens ou un (petit) lance missile. Il ne passe vraiment pas inaperçu quand tu te balades en le pointant à droite à gauche dans une foule de badaux ou dans la rue. Le 35 ou même le 24 fixes sont bien plus discrets, mais c'est pas 17mm...
-- David
damS wrote:
focal fixe pr plus de luminosité à un prix raisonnable. En plus, cela
permet d'éviter le piège du zoom, à savoir la pdv statique (sans
deplacement, sans recherche d'angles et de cadrages).
Oui mais en numérique, un avantage du zoom c'est qu'on change moins
d'optique, donc y a un peu moins de risques de faire entrer de la poussière
sur le capteur.
Et puis on ne cadre pas forcément plus mal ou plus bêtement en zoomant,
enfin amha. Un fainéant avec un 35 ou avec un 28-105 sera toujours un
fainéant ;-)
Et quand t'as _vraiment_ besoin de changer de focale rapidement, c'est bien
pratique de pas devoir en changer et seulement tourner une bague :-)
L'inconvénient #1 du 17-55 (le Nikon en tous cas) c'est son poids : tu le
sens à l'épaule, au bout de quelques heures. Quand je mets le 35 à la place
j'ai presque peur que le boîtier s'envole par grand vent !
L'inconvénient # 2 c'est son look : il est gros, voyant, agressif comme un
(gros) canon scié que tu pointerais sur les gens ou un (petit) lance
missile. Il ne passe vraiment pas inaperçu quand tu te balades en le
pointant à droite à gauche dans une foule de badaux ou dans la rue. Le 35 ou
même le 24 fixes sont bien plus discrets, mais c'est pas 17mm...
focal fixe pr plus de luminosité à un prix raisonnable. En plus, cela permet d'éviter le piège du zoom, à savoir la pdv statique (sans deplacement, sans recherche d'angles et de cadrages).
Oui mais en numérique, un avantage du zoom c'est qu'on change moins d'optique, donc y a un peu moins de risques de faire entrer de la poussière sur le capteur.
Et puis on ne cadre pas forcément plus mal ou plus bêtement en zoomant, enfin amha. Un fainéant avec un 35 ou avec un 28-105 sera toujours un fainéant ;-) Et quand t'as _vraiment_ besoin de changer de focale rapidement, c'est bien pratique de pas devoir en changer et seulement tourner une bague :-)
L'inconvénient #1 du 17-55 (le Nikon en tous cas) c'est son poids : tu le sens à l'épaule, au bout de quelques heures. Quand je mets le 35 à la place j'ai presque peur que le boîtier s'envole par grand vent ! L'inconvénient # 2 c'est son look : il est gros, voyant, agressif comme un (gros) canon scié que tu pointerais sur les gens ou un (petit) lance missile. Il ne passe vraiment pas inaperçu quand tu te balades en le pointant à droite à gauche dans une foule de badaux ou dans la rue. Le 35 ou même le 24 fixes sont bien plus discrets, mais c'est pas 17mm...
-- David
FiLH
"David_b" writes:
Et puis on ne cadre pas forcément plus mal ou plus bêtement en zoomant, enfin amha.
Super !!!!
Un bon vieux troll d'antan !
Alors la réponse est : non pas forcément, mais c'est exceptionnel.
Le vrai cadrage se fait avec les pieds, c'est pourquoi les bon photographes ont toujorus de bonnes chaussures.
FiLH.
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
"David_b" <davbosNOSPAM@noos.fr> writes:
Et puis on ne cadre pas forcément plus mal ou plus bêtement en zoomant,
enfin amha.
Super !!!!
Un bon vieux troll d'antan !
Alors la réponse est : non pas forcément, mais c'est exceptionnel.
Le vrai cadrage se fait avec les pieds, c'est pourquoi les bon
photographes ont toujorus de bonnes chaussures.
FiLH.
--
FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world.
Web: http://www.filh.org e-mail goudal@enseirb.fr
FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/
Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Et puis on ne cadre pas forcément plus mal ou plus bêtement en zoomant, enfin amha.
Super !!!!
Un bon vieux troll d'antan !
Alors la réponse est : non pas forcément, mais c'est exceptionnel.
Le vrai cadrage se fait avec les pieds, c'est pourquoi les bon photographes ont toujorus de bonnes chaussures.
FiLH.
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
David_b
FiLH wrote:
Un bon vieux troll d'antan !
Oui et toujours les mêmes petits malins pour le nourrir on dirait :-)
-- David, assez poilu et barbu pour s'épargner de créer d'autres trolls que lui-même.
FiLH wrote:
Un bon vieux troll d'antan !
Oui et toujours les mêmes petits malins pour le nourrir on dirait :-)
--
David, assez poilu et barbu pour s'épargner de créer d'autres trolls que
lui-même.
Oui et toujours les mêmes petits malins pour le nourrir on dirait :-)
-- David, assez poilu et barbu pour s'épargner de créer d'autres trolls que lui-même.
damS
pr ma part lorsque j'ai choisit un objectif pr un reportage je n'en change plus. Le choix d'une focale impose une certaine ambiance, un rendu et un style qui doivent être -à mon avis- constants pr toutes les photos du reportage. dc si j'ai choisi un 50mm pr tel reportage, je le garde jusqu'au bout. Si je suis trop loin d'un sujet pr prendre une vue, je me déplace; si je ne peux pas me déplacer, j'abandonne cette pdv. Mais en aucun cas je ne change d'obj pr un zoom plus important.
"David_b" a écrit dans le message news: 3f548bd8$0$5795$
damS wrote:
focal fixe pr plus de luminosité à un prix raisonnable. En plus, cela permet d'éviter le piège du zoom, à savoir la pdv statique (sans deplacement, sans recherche d'angles et de cadrages).
Oui mais en numérique, un avantage du zoom c'est qu'on change moins d'optique, donc y a un peu moins de risques de faire entrer de la poussière
sur le capteur.
Et puis on ne cadre pas forcément plus mal ou plus bêtement en zoomant, enfin amha. Un fainéant avec un 35 ou avec un 28-105 sera toujours un fainéant ;-) Et quand t'as _vraiment_ besoin de changer de focale rapidement, c'est bien
pratique de pas devoir en changer et seulement tourner une bague :-)
L'inconvénient #1 du 17-55 (le Nikon en tous cas) c'est son poids : tu le sens à l'épaule, au bout de quelques heures. Quand je mets le 35 à la place
j'ai presque peur que le boîtier s'envole par grand vent ! L'inconvénient # 2 c'est son look : il est gros, voyant, agressif comme un
(gros) canon scié que tu pointerais sur les gens ou un (petit) lance missile. Il ne passe vraiment pas inaperçu quand tu te balades en le pointant à droite à gauche dans une foule de badaux ou dans la rue. Le 35 ou
même le 24 fixes sont bien plus discrets, mais c'est pas 17mm...
-- David
pr ma part lorsque j'ai choisit un objectif pr un reportage je n'en change
plus. Le choix d'une focale impose une certaine ambiance, un rendu et un
style qui doivent être -à mon avis- constants pr toutes les photos du
reportage. dc si j'ai choisi un 50mm pr tel reportage, je le garde jusqu'au
bout. Si je suis trop loin d'un sujet pr prendre une vue, je me déplace; si
je ne peux pas me déplacer, j'abandonne cette pdv. Mais en aucun cas je ne
change d'obj pr un zoom plus important.
"David_b" <davbosNOSPAM@noos.fr> a écrit dans le message news:
3f548bd8$0$5795$79c14f64@nan-newsreader-02.noos.net...
damS wrote:
focal fixe pr plus de luminosité à un prix raisonnable. En plus, cela
permet d'éviter le piège du zoom, à savoir la pdv statique (sans
deplacement, sans recherche d'angles et de cadrages).
Oui mais en numérique, un avantage du zoom c'est qu'on change moins
d'optique, donc y a un peu moins de risques de faire entrer de la
poussière
sur le capteur.
Et puis on ne cadre pas forcément plus mal ou plus bêtement en zoomant,
enfin amha. Un fainéant avec un 35 ou avec un 28-105 sera toujours un
fainéant ;-)
Et quand t'as _vraiment_ besoin de changer de focale rapidement, c'est
bien
pratique de pas devoir en changer et seulement tourner une bague :-)
L'inconvénient #1 du 17-55 (le Nikon en tous cas) c'est son poids : tu le
sens à l'épaule, au bout de quelques heures. Quand je mets le 35 à la
place
j'ai presque peur que le boîtier s'envole par grand vent !
L'inconvénient # 2 c'est son look : il est gros, voyant, agressif comme
un
(gros) canon scié que tu pointerais sur les gens ou un (petit) lance
missile. Il ne passe vraiment pas inaperçu quand tu te balades en le
pointant à droite à gauche dans une foule de badaux ou dans la rue. Le 35
ou
même le 24 fixes sont bien plus discrets, mais c'est pas 17mm...
pr ma part lorsque j'ai choisit un objectif pr un reportage je n'en change plus. Le choix d'une focale impose une certaine ambiance, un rendu et un style qui doivent être -à mon avis- constants pr toutes les photos du reportage. dc si j'ai choisi un 50mm pr tel reportage, je le garde jusqu'au bout. Si je suis trop loin d'un sujet pr prendre une vue, je me déplace; si je ne peux pas me déplacer, j'abandonne cette pdv. Mais en aucun cas je ne change d'obj pr un zoom plus important.
"David_b" a écrit dans le message news: 3f548bd8$0$5795$
damS wrote:
focal fixe pr plus de luminosité à un prix raisonnable. En plus, cela permet d'éviter le piège du zoom, à savoir la pdv statique (sans deplacement, sans recherche d'angles et de cadrages).
Oui mais en numérique, un avantage du zoom c'est qu'on change moins d'optique, donc y a un peu moins de risques de faire entrer de la poussière
sur le capteur.
Et puis on ne cadre pas forcément plus mal ou plus bêtement en zoomant, enfin amha. Un fainéant avec un 35 ou avec un 28-105 sera toujours un fainéant ;-) Et quand t'as _vraiment_ besoin de changer de focale rapidement, c'est bien
pratique de pas devoir en changer et seulement tourner une bague :-)
L'inconvénient #1 du 17-55 (le Nikon en tous cas) c'est son poids : tu le sens à l'épaule, au bout de quelques heures. Quand je mets le 35 à la place
j'ai presque peur que le boîtier s'envole par grand vent ! L'inconvénient # 2 c'est son look : il est gros, voyant, agressif comme un
(gros) canon scié que tu pointerais sur les gens ou un (petit) lance missile. Il ne passe vraiment pas inaperçu quand tu te balades en le pointant à droite à gauche dans une foule de badaux ou dans la rue. Le 35 ou
même le 24 fixes sont bien plus discrets, mais c'est pas 17mm...
-- David
Jean-Pierre Roche
damS a écrit:
en aucun cas je ne change d'obj pr un zoom plus important.
hum oui... et c'est du vrai reportage pro que tu fais ? celui où une publication attend tes photos ? -- Jean-Pierre Roche
http://jpierreroche.free.fr/
damS a écrit:
en aucun cas je ne
change d'obj pr un zoom plus important.
hum oui... et c'est du vrai reportage pro que tu fais ?
celui où une publication attend tes photos ?
--
Jean-Pierre Roche
jproche@chello.fr
en aucun cas je ne change d'obj pr un zoom plus important.
hum oui... et c'est du vrai reportage pro que tu fais ? celui où une publication attend tes photos ? -- Jean-Pierre Roche
http://jpierreroche.free.fr/
JPW
"Topalof" a écrit
Bien que je n'ai pas arrêté mon choix entre le D100 et le 10D de chez Canon,
je me pose la question du premier optique pour un usage essentiellement ' reportage '. On m'a suggéré un 17-35 de chez Sigma !
pour ma part j'essaye de choisir mes objectifs s'intégrant dans une gamme en essayant de faire le meilleur compromis entre qualité/range et ouverture
le numérique change la donne avec le capteur plus petit
j'avais du 24 au 400 avec 4 optiques en 24-36 tout en conservant une ouverture correcte (2.8 de 35 à 200mm en deux zooms)
le numérique permet (pour mon utilisation) de passer à des ranges plus importants le 100-300 m'aurait semblé idéal en longue focale s'il avait existé dans une ouverture élevée (2.8/4) avec une stabilisation...
ne l'ayant pas trouvé j'ai pris en occase un 80-400 vr je compérerais certainement par un 24-85 nikon même si le sigma 2.8 est très bon et vers le grand angle par un 12-24
même s'il n'ouvre pas énormément je pense que c'est un objectif très intéressant particulièrement pour le reportage.
je pense qu'achetant un d100 aujoud'hui je choisirais l'option bundle D100 + 12-24 qui fait une réduction de 600 euros par raport aux même prix des deux éléments séparés.
jpw
"Topalof" <patrick.ponsNOSPAM@wanadoo.fr> a écrit
Bien que je n'ai pas arrêté mon choix entre le D100 et le 10D de chez
Canon,
je me pose la question du premier optique pour un usage essentiellement '
reportage '.
On m'a suggéré un 17-35 de chez Sigma !
pour ma part j'essaye de choisir mes objectifs s'intégrant dans une gamme
en essayant de faire le meilleur compromis entre qualité/range et ouverture
le numérique change la donne avec le capteur plus petit
j'avais du 24 au 400 avec 4 optiques en 24-36
tout en conservant une ouverture correcte
(2.8 de 35 à 200mm en deux zooms)
le numérique permet (pour mon utilisation)
de passer à des ranges plus importants
le 100-300 m'aurait semblé idéal en longue focale
s'il avait existé dans une ouverture élevée (2.8/4)
avec une stabilisation...
ne l'ayant pas trouvé j'ai pris en occase un 80-400 vr
je compérerais certainement par un 24-85 nikon
même si le sigma 2.8 est très bon
et vers le grand angle par un 12-24
même s'il n'ouvre pas énormément
je pense que c'est un objectif très intéressant
particulièrement pour le reportage.
je pense qu'achetant un d100 aujoud'hui je choisirais
l'option bundle D100 + 12-24 qui fait une réduction de 600 euros
par raport aux même prix des deux éléments séparés.
Bien que je n'ai pas arrêté mon choix entre le D100 et le 10D de chez Canon,
je me pose la question du premier optique pour un usage essentiellement ' reportage '. On m'a suggéré un 17-35 de chez Sigma !
pour ma part j'essaye de choisir mes objectifs s'intégrant dans une gamme en essayant de faire le meilleur compromis entre qualité/range et ouverture
le numérique change la donne avec le capteur plus petit
j'avais du 24 au 400 avec 4 optiques en 24-36 tout en conservant une ouverture correcte (2.8 de 35 à 200mm en deux zooms)
le numérique permet (pour mon utilisation) de passer à des ranges plus importants le 100-300 m'aurait semblé idéal en longue focale s'il avait existé dans une ouverture élevée (2.8/4) avec une stabilisation...
ne l'ayant pas trouvé j'ai pris en occase un 80-400 vr je compérerais certainement par un 24-85 nikon même si le sigma 2.8 est très bon et vers le grand angle par un 12-24
même s'il n'ouvre pas énormément je pense que c'est un objectif très intéressant particulièrement pour le reportage.
je pense qu'achetant un d100 aujoud'hui je choisirais l'option bundle D100 + 12-24 qui fait une réduction de 600 euros par raport aux même prix des deux éléments séparés.
jpw
Philippe LAGARDE
Le Wed, 03 Sep 2003 04:32:33 GMT, Jean-Pierre Roche nous disait :
damS a écrit:
en aucun cas je ne change d'obj pr un zoom plus important.
hum oui... et c'est du vrai reportage pro que tu fais ? celui où une publication attend tes photos ?
J'allais poser la question :)
Par expérience, sur du reportage "social", le zoom est indispensable. Par contre, si tu as le temps, tu peux le faire en focale fixe. Mais de là à n'en prendre qu'une, c'est un peu extrème. Oui, je sais, l'autre il a fait sa carrière avec un 50...
Cordialement,
-- Philippe LAGARDE Attention à mon adresse pour me répondre
Le Wed, 03 Sep 2003 04:32:33 GMT, Jean-Pierre Roche nous disait :
damS a écrit:
en aucun cas je ne
change d'obj pr un zoom plus important.
hum oui... et c'est du vrai reportage pro que tu fais ?
celui où une publication attend tes photos ?
J'allais poser la question :)
Par expérience, sur du reportage "social", le zoom est indispensable.
Par contre, si tu as le temps, tu peux le faire en focale fixe. Mais de
là à n'en prendre qu'une, c'est un peu extrème.
Oui, je sais, l'autre il a fait sa carrière avec un 50...
Cordialement,
--
Philippe LAGARDE
Attention à mon adresse pour me répondre
Le Wed, 03 Sep 2003 04:32:33 GMT, Jean-Pierre Roche nous disait :
damS a écrit:
en aucun cas je ne change d'obj pr un zoom plus important.
hum oui... et c'est du vrai reportage pro que tu fais ? celui où une publication attend tes photos ?
J'allais poser la question :)
Par expérience, sur du reportage "social", le zoom est indispensable. Par contre, si tu as le temps, tu peux le faire en focale fixe. Mais de là à n'en prendre qu'une, c'est un peu extrème. Oui, je sais, l'autre il a fait sa carrière avec un 50...
Cordialement,
-- Philippe LAGARDE Attention à mon adresse pour me répondre
