Sur un compact APN, j'ai le choix
entre trois tailles : 2, 3 et 5 M
et trois qualités : fine, normal et basic
en fonctionnement courant je fais 5M qualité fine et environ 120 à 140
photos sur une carte de 256Mb
Je voudrais, éventuellement faire plus de photos sur ma carte : photos de
documents manuscrits et anciens devant être agrandi sur l'écran d'ordinateur
pour certaines lectures difficiles.
Le jour où je veux engranger plus de clichés :
Vaut-il mieux faire 5 M en qualité normale, ou 3 M en qualité fine ?
Autre question (subsidiaire) :
j'ai une fonction : reproduction de documents et une fonction macro :
repro = image N&B, mise au point minimale parfois un peu juste. Parfois
j'aurais besoin d'une distance un poil plus courte
macro = image couleur, quel intérêt si je prend à 20 cm par rapport à la
repro ?
Sur un compact APN, j'ai le choix entre trois tailles : 2, 3 et 5 M et trois qualités : fine, normal et basic
en fonctionnement courant je fais 5M qualité fine et environ 120 à 140 photos sur une carte de 256Mb
Je voudrais, éventuellement faire plus de photos sur ma carte : photos de documents manuscrits et anciens devant être agrandi sur l'écran d'ordinateur
pour certaines lectures difficiles. .................
1/ A priori, tu disposes d'un ordinateur. 2/ L'avantage de l'APN est de mitrailleur à qui mieux mieux.
Conclusion :
Plutôt que de t'en remettre à autrui, qu'est-ce qui t'empêche de faire des essais. La meilleure façon de se forger une opinion.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
rbb
"Emma"
Vaut-il mieux faire 5 M en qualité normale, ou 3 M en qualité fine ?
Comme dit Papy, il faut faire des essais pour juger notamment de l'agressivité de la compression normale. Le risque est que celle-ci crée des effets de palier sur les aplats, et des artefacts visibles près des contours.
Pour ma part je préfère une image moins définie mais sans artefacts de compression : le mieux est-que tu prennes des photos de ciel bleu par exemple, et que tu regardes dans les différentes compressions, si tu vois apparaître des paliers sur le dégradé.
"Emma"
Vaut-il mieux faire 5 M en qualité normale, ou 3 M en qualité fine ?
Comme dit Papy, il faut faire des essais pour juger notamment de
l'agressivité de la compression normale. Le risque est que celle-ci crée des
effets de palier sur les aplats, et des artefacts visibles près des
contours.
Pour ma part je préfère une image moins définie mais sans artefacts de
compression : le mieux est-que tu prennes des photos de ciel bleu par
exemple, et que tu regardes dans les différentes compressions, si tu vois
apparaître des paliers sur le dégradé.
Vaut-il mieux faire 5 M en qualité normale, ou 3 M en qualité fine ?
Comme dit Papy, il faut faire des essais pour juger notamment de l'agressivité de la compression normale. Le risque est que celle-ci crée des effets de palier sur les aplats, et des artefacts visibles près des contours.
Pour ma part je préfère une image moins définie mais sans artefacts de compression : le mieux est-que tu prennes des photos de ciel bleu par exemple, et que tu regardes dans les différentes compressions, si tu vois apparaître des paliers sur le dégradé.
HyperDupont
Emma wrote:
Bonjour
Sur un compact APN, j'ai le choix entre trois tailles : 2, 3 et 5 M et trois qualités : fine, normal et basic
en fonctionnement courant je fais 5M qualité fine et environ 120 à 140 photos sur une carte de 256Mb
Je voudrais, éventuellement faire plus de photos sur ma carte : photos de documents manuscrits et anciens devant être agrandi sur l'écran d'ordinateur pour certaines lectures difficiles. Le jour où je veux engranger plus de clichés : Vaut-il mieux faire 5 M en qualité normale, ou 3 M en qualité fine ?
Autre question (subsidiaire) : j'ai une fonction : reproduction de documents et une fonction macro : repro = image N&B, mise au point minimale parfois un peu juste. Parfois j'aurais besoin d'une distance un poil plus courte macro = image couleur, quel intérêt si je prend à 20 cm par rapport à la repro ?
Grand merci
Emma (basique)
J'aurais tendance à ne pas répondre comme les autres. Entre 5M "normal" et 3M fine, sûr que seul un essai, mais **en_réel** (avec des documents manuscrits) permet de dire lequel est le plus lisible à volume égal (si les images produites sont bien de volume égal).
Par ailleurs, il faudrait voir la doc du mode "repro" de ton APN. Pour tout un tas de documents, le N&B permet de diviser le volume du fichier par 3 sans perdre en lisibilité. De plus, si dans ce cas la compression était de type GIF ou png plutôt que jpg, ce serait tout bénef: Quand je scanne des documents écrits au scanner à plat, je réduis le nombre de couleurs (parfois jusqu'à 2) en réglant le seuil blanc/noir. On obtient ainsi des images nettement plus petites qu'en jpg, et à la fois nettement plus lisibles (aucun artefact aux frontières sombre/clair).
Mais bon, je doute hélas qu'un APN sache comprimer en gif (format juridiquement encore à statut public/propriétaire pas définitif) ou en png (format libre, public, normalisé par un organisme international). La balle est dans ton camp: première étape, lire la doc et faire des essais.
-- Posté via http://www.webatou.net/ Usenet dans votre navigateur ! Complaints-To:
Emma wrote:
Bonjour
Sur un compact APN, j'ai le choix
entre trois tailles : 2, 3 et 5 M
et trois qualités : fine, normal et basic
en fonctionnement courant je fais 5M qualité fine et environ 120 à 140
photos sur une carte de 256Mb
Je voudrais, éventuellement faire plus de photos sur ma carte : photos de
documents manuscrits et anciens devant être agrandi sur l'écran d'ordinateur
pour certaines lectures difficiles.
Le jour où je veux engranger plus de clichés :
Vaut-il mieux faire 5 M en qualité normale, ou 3 M en qualité fine ?
Autre question (subsidiaire) :
j'ai une fonction : reproduction de documents et une fonction macro :
repro = image N&B, mise au point minimale parfois un peu juste. Parfois
j'aurais besoin d'une distance un poil plus courte
macro = image couleur, quel intérêt si je prend à 20 cm par rapport à la
repro ?
Grand merci
Emma (basique)
J'aurais tendance à ne pas répondre comme les autres. Entre 5M "normal" et
3M fine, sûr que seul un essai, mais **en_réel** (avec des documents
manuscrits) permet de dire lequel est le plus lisible à volume égal (si
les images produites sont bien de volume égal).
Par ailleurs, il faudrait voir la doc du mode "repro" de ton APN. Pour
tout un tas de documents, le N&B permet de diviser le volume du fichier
par 3 sans perdre en lisibilité. De plus, si dans ce cas la compression
était de type GIF ou png plutôt que jpg, ce serait tout bénef: Quand je
scanne des documents écrits au scanner à plat, je réduis le nombre de
couleurs (parfois jusqu'à 2) en réglant le seuil blanc/noir. On obtient
ainsi des images nettement plus petites qu'en jpg, et à la fois nettement
plus lisibles (aucun artefact aux frontières sombre/clair).
Mais bon, je doute hélas qu'un APN sache comprimer en gif (format
juridiquement encore à statut public/propriétaire pas définitif) ou en png
(format libre, public, normalisé par un organisme international). La
balle est dans ton camp: première étape, lire la doc et faire des essais.
--
Posté via http://www.webatou.net/
Usenet dans votre navigateur !
Complaints-To: abuse@webatou.net
Sur un compact APN, j'ai le choix entre trois tailles : 2, 3 et 5 M et trois qualités : fine, normal et basic
en fonctionnement courant je fais 5M qualité fine et environ 120 à 140 photos sur une carte de 256Mb
Je voudrais, éventuellement faire plus de photos sur ma carte : photos de documents manuscrits et anciens devant être agrandi sur l'écran d'ordinateur pour certaines lectures difficiles. Le jour où je veux engranger plus de clichés : Vaut-il mieux faire 5 M en qualité normale, ou 3 M en qualité fine ?
Autre question (subsidiaire) : j'ai une fonction : reproduction de documents et une fonction macro : repro = image N&B, mise au point minimale parfois un peu juste. Parfois j'aurais besoin d'une distance un poil plus courte macro = image couleur, quel intérêt si je prend à 20 cm par rapport à la repro ?
Grand merci
Emma (basique)
J'aurais tendance à ne pas répondre comme les autres. Entre 5M "normal" et 3M fine, sûr que seul un essai, mais **en_réel** (avec des documents manuscrits) permet de dire lequel est le plus lisible à volume égal (si les images produites sont bien de volume égal).
Par ailleurs, il faudrait voir la doc du mode "repro" de ton APN. Pour tout un tas de documents, le N&B permet de diviser le volume du fichier par 3 sans perdre en lisibilité. De plus, si dans ce cas la compression était de type GIF ou png plutôt que jpg, ce serait tout bénef: Quand je scanne des documents écrits au scanner à plat, je réduis le nombre de couleurs (parfois jusqu'à 2) en réglant le seuil blanc/noir. On obtient ainsi des images nettement plus petites qu'en jpg, et à la fois nettement plus lisibles (aucun artefact aux frontières sombre/clair).
Mais bon, je doute hélas qu'un APN sache comprimer en gif (format juridiquement encore à statut public/propriétaire pas définitif) ou en png (format libre, public, normalisé par un organisme international). La balle est dans ton camp: première étape, lire la doc et faire des essais.
-- Posté via http://www.webatou.net/ Usenet dans votre navigateur ! Complaints-To:
cla8p
Emma wrote: || Bonjour || || Sur un compact APN, j'ai le choix || entre trois tailles : 2, 3 et 5 M || et trois qualités : fine, normal et basic || || en fonctionnement courant je fais 5M qualité fine et environ 120 à || 140 photos sur une carte de 256Mb || || Je voudrais, éventuellement faire plus de photos sur ma carte : || photos de documents manuscrits et anciens devant être agrandi sur || l'écran d'ordinateur pour certaines lectures difficiles. || Le jour où je veux engranger plus de clichés : || Vaut-il mieux faire 5 M en qualité normale, ou 3 M en qualité fine ?
Bonjour,
Pour ma part, je prendrais le problème différemment. On a toujours intérêt à avoir des clichés avec la plus grande définition: cela permet aux softs de traitement de mieux faire leur travail, ou d'y appliquer plus de traitements sans voir des artefacts apparaitre. Et ces clichés peuvent être archivés, en état brut (avant traitement), sur des CD, pour pas cher. Cela permet de retravailler les images plusieurs années après.
La solution dans ce cas est d'acheter une autre carte (50 euros environ) ou un image-tank et de travailler en 5M extra fine.
|| Autre question (subsidiaire) : || j'ai une fonction : reproduction de documents et une fonction macro : || repro = image N&B, mise au point minimale parfois un peu juste. || Parfois j'aurais besoin d'une distance un poil plus courte || macro = image couleur, quel intérêt si je prend à 20 cm par rapport || à la repro ?
Il faut, absolument, avoir une mise au point parfaite, même si le cadrage n'est pas parfait. (On peut toujours recadrer avec 5M pixels.) Je préfère travailler en couleur (même pour des documents noir et blanc) car on peut appliquer des filtrages pour éliminer les teintes trouvées dans les vieux documents, puis passer en N&B. Cela permet de mieux nettoyer les documents. (L'impact sur la taille des fichiers est assez faible, car les composantes couleurs sont pratiquement nulles)
MilaP
Emma wrote:
|| Bonjour
||
|| Sur un compact APN, j'ai le choix
|| entre trois tailles : 2, 3 et 5 M
|| et trois qualités : fine, normal et basic
||
|| en fonctionnement courant je fais 5M qualité fine et environ 120 à
|| 140 photos sur une carte de 256Mb
||
|| Je voudrais, éventuellement faire plus de photos sur ma carte :
|| photos de documents manuscrits et anciens devant être agrandi sur
|| l'écran d'ordinateur pour certaines lectures difficiles.
|| Le jour où je veux engranger plus de clichés :
|| Vaut-il mieux faire 5 M en qualité normale, ou 3 M en qualité fine ?
Bonjour,
Pour ma part, je prendrais le problème différemment. On a toujours intérêt à
avoir des clichés avec la plus grande définition: cela permet aux softs de
traitement de mieux faire leur travail, ou d'y appliquer plus de traitements
sans voir des artefacts apparaitre. Et ces clichés peuvent être archivés, en
état brut (avant traitement), sur des CD, pour pas cher. Cela permet de
retravailler les images plusieurs années après.
La solution dans ce cas est d'acheter une autre carte (50 euros environ) ou
un image-tank et de travailler en 5M extra fine.
|| Autre question (subsidiaire) :
|| j'ai une fonction : reproduction de documents et une fonction macro :
|| repro = image N&B, mise au point minimale parfois un peu juste.
|| Parfois j'aurais besoin d'une distance un poil plus courte
|| macro = image couleur, quel intérêt si je prend à 20 cm par rapport
|| à la repro ?
Il faut, absolument, avoir une mise au point parfaite, même si le cadrage
n'est pas parfait. (On peut toujours recadrer avec 5M pixels.)
Je préfère travailler en couleur (même pour des documents noir et blanc) car
on peut appliquer des filtrages pour éliminer les teintes trouvées dans les
vieux documents, puis passer en N&B. Cela permet de mieux nettoyer les
documents. (L'impact sur la taille des fichiers est assez faible, car les
composantes couleurs sont pratiquement nulles)
Emma wrote: || Bonjour || || Sur un compact APN, j'ai le choix || entre trois tailles : 2, 3 et 5 M || et trois qualités : fine, normal et basic || || en fonctionnement courant je fais 5M qualité fine et environ 120 à || 140 photos sur une carte de 256Mb || || Je voudrais, éventuellement faire plus de photos sur ma carte : || photos de documents manuscrits et anciens devant être agrandi sur || l'écran d'ordinateur pour certaines lectures difficiles. || Le jour où je veux engranger plus de clichés : || Vaut-il mieux faire 5 M en qualité normale, ou 3 M en qualité fine ?
Bonjour,
Pour ma part, je prendrais le problème différemment. On a toujours intérêt à avoir des clichés avec la plus grande définition: cela permet aux softs de traitement de mieux faire leur travail, ou d'y appliquer plus de traitements sans voir des artefacts apparaitre. Et ces clichés peuvent être archivés, en état brut (avant traitement), sur des CD, pour pas cher. Cela permet de retravailler les images plusieurs années après.
La solution dans ce cas est d'acheter une autre carte (50 euros environ) ou un image-tank et de travailler en 5M extra fine.
|| Autre question (subsidiaire) : || j'ai une fonction : reproduction de documents et une fonction macro : || repro = image N&B, mise au point minimale parfois un peu juste. || Parfois j'aurais besoin d'une distance un poil plus courte || macro = image couleur, quel intérêt si je prend à 20 cm par rapport || à la repro ?
Il faut, absolument, avoir une mise au point parfaite, même si le cadrage n'est pas parfait. (On peut toujours recadrer avec 5M pixels.) Je préfère travailler en couleur (même pour des documents noir et blanc) car on peut appliquer des filtrages pour éliminer les teintes trouvées dans les vieux documents, puis passer en N&B. Cela permet de mieux nettoyer les documents. (L'impact sur la taille des fichiers est assez faible, car les composantes couleurs sont pratiquement nulles)
MilaP
Alf92
Emma a exposé ceci :
Vaut-il mieux faire 5 M en qualité normale, ou 3 M en qualité fine ?
5 M en qualité normale, sans hésiter. fais le test pour t'en assurer.
Autre question (subsidiaire) : j'ai une fonction : reproduction de documents et une fonction macro : repro = image N&B, mise au point minimale parfois un peu juste. Parfois j'aurais besoin d'une distance un poil plus courte macro = image couleur, quel intérêt si je prend à 20 cm par rapport à la repro ?
je ne peux répondre, c'est fonction de chaque appareil. -- Cordialement, Alf92
Emma a exposé ceci :
Vaut-il mieux faire 5 M en qualité normale, ou 3 M en qualité fine ?
5 M en qualité normale, sans hésiter.
fais le test pour t'en assurer.
Autre question (subsidiaire) :
j'ai une fonction : reproduction de documents et une fonction macro :
repro = image N&B, mise au point minimale parfois un peu juste.
Parfois j'aurais besoin d'une distance un poil plus courte
macro = image couleur, quel intérêt si je prend à 20 cm par rapport à
la repro ?
je ne peux répondre, c'est fonction de chaque appareil.
--
Cordialement,
Alf92
Vaut-il mieux faire 5 M en qualité normale, ou 3 M en qualité fine ?
5 M en qualité normale, sans hésiter. fais le test pour t'en assurer.
Autre question (subsidiaire) : j'ai une fonction : reproduction de documents et une fonction macro : repro = image N&B, mise au point minimale parfois un peu juste. Parfois j'aurais besoin d'une distance un poil plus courte macro = image couleur, quel intérêt si je prend à 20 cm par rapport à la repro ?
je ne peux répondre, c'est fonction de chaque appareil. -- Cordialement, Alf92
Alf92
Papy Bernard a exposé ceci :
1/ A priori, tu disposes d'un ordinateur. 2/ L'avantage de l'APN est de mitrailleur à qui mieux mieux.
Conclusion :
Plutôt que de t'en remettre à autrui, qu'est-ce qui t'empêche de faire des essais.
dans ce cas : à quoi bon poser une question. et dans la suite logique : à quoi bon lui répondre. c'est illogique !
un des buts du forum est d'échanger des expériences, non ? ne sois pas si ronchon ! -- Cordialement, Alf92
Papy Bernard a exposé ceci :
1/ A priori, tu disposes d'un ordinateur.
2/ L'avantage de l'APN est de mitrailleur à qui mieux mieux.
Conclusion :
Plutôt que de t'en remettre à autrui, qu'est-ce qui t'empêche de
faire des essais.
dans ce cas : à quoi bon poser une question.
et dans la suite logique : à quoi bon lui répondre.
c'est illogique !
un des buts du forum est d'échanger des expériences, non ?
ne sois pas si ronchon !
--
Cordialement,
Alf92
1/ A priori, tu disposes d'un ordinateur. 2/ L'avantage de l'APN est de mitrailleur à qui mieux mieux.
Conclusion :
Plutôt que de t'en remettre à autrui, qu'est-ce qui t'empêche de faire des essais.
dans ce cas : à quoi bon poser une question. et dans la suite logique : à quoi bon lui répondre. c'est illogique !
un des buts du forum est d'échanger des expériences, non ? ne sois pas si ronchon ! -- Cordialement, Alf92
Alf92
rbb a exposé ceci :
"Emma"
Vaut-il mieux faire 5 M en qualité normale, ou 3 M en qualité fine ?
Comme dit Papy, il faut faire des essais pour juger notamment de l'agressivité de la compression normale. Le risque est que celle-ci crée des effets de palier sur les aplats, et des artefacts visibles près des contours.
les atecfacts disparaissent casi systématiquement lors de l'impression papier. seuls les + gros restent... -- Cordialement, Alf92
rbb a exposé ceci :
"Emma"
Vaut-il mieux faire 5 M en qualité normale, ou 3 M en qualité fine ?
Comme dit Papy, il faut faire des essais pour juger notamment de
l'agressivité de la compression normale. Le risque est que celle-ci
crée des effets de palier sur les aplats, et des artefacts visibles
près des contours.
les atecfacts disparaissent casi systématiquement lors de l'impression
papier.
seuls les + gros restent...
--
Cordialement,
Alf92
Vaut-il mieux faire 5 M en qualité normale, ou 3 M en qualité fine ?
Comme dit Papy, il faut faire des essais pour juger notamment de l'agressivité de la compression normale. Le risque est que celle-ci crée des effets de palier sur les aplats, et des artefacts visibles près des contours.
les atecfacts disparaissent casi systématiquement lors de l'impression papier. seuls les + gros restent... -- Cordialement, Alf92
