Chrome Sandboxing: Easy on Mac OS X, a Mess on Linux
9 réponses
Cajoigooo
Voilà, la fonction SandBox est très simple à programmer sous OS X, plus
difficile sous Windows, et impossible à faire sous Linux, à cause des
méchanismes différents qui plombent les différentes distributions,
quand ces méchanismes existent...
Même si chez Google ont dit que Linzux c'est de la merde, il doit y
avoir une "petite" part de vérité
Finalement, la fonction Sandbox n'existe pas pour Linux
Voilà l'argument que je mets en avant pour faire disparaitre tout ce
foutoir, et qu'ils en fassent un seul produit commercial, et qu'on
entende plus jamais parler de ce tas de caca
Le Wed, 03 Jun 2009 22:56:42 +0200, Cajoigooo a écrit :
et qu'on entende plus jamais parler de ce tas de caca
vous partez déjà ?
feraz
Cajoigooo a encore perdu du temps pour écrire:
Voilà, la fonction SandBox est très simple à programmer sous OS X, plus difficile sous Windows, et impossible à faire sous Linux, à cause des méchanismes différents qui plombent les différentes distributions, quand ces méchanismes existent...
Même si chez Google ont dit que Linzux c'est de la merde, il doit y avoir une "petite" part de vérité
Finalement, la fonction Sandbox n'existe pas pour Linux
Voilà l'argument que je mets en avant pour faire disparaitre tout ce foutoir, et qu'ils en fassent un seul produit commercial, et qu'on entende plus jamais parler de ce tas de caca
alors toi tu obtiens la palme du looser, pour troller de manière si assidue tu dois vraiment avoir une vie creuse et pathétique , quand à SandBox, franchement rien à carrer , des systèmes de virtualisation font bien mieux l'affaire.
Cajoigooo a encore perdu du temps pour écrire:
Voilà, la fonction SandBox est très simple à programmer sous OS X, plus
difficile sous Windows, et impossible à faire sous Linux, à cause des
méchanismes différents qui plombent les différentes distributions,
quand ces méchanismes existent...
Même si chez Google ont dit que Linzux c'est de la merde, il doit y
avoir une "petite" part de vérité
Finalement, la fonction Sandbox n'existe pas pour Linux
Voilà l'argument que je mets en avant pour faire disparaitre tout ce
foutoir, et qu'ils en fassent un seul produit commercial, et qu'on
entende plus jamais parler de ce tas de caca
alors toi tu obtiens la palme du looser, pour troller de manière si assidue
tu dois vraiment avoir une vie creuse et pathétique , quand à SandBox,
franchement rien à carrer , des systèmes de virtualisation font bien mieux
l'affaire.
Voilà, la fonction SandBox est très simple à programmer sous OS X, plus difficile sous Windows, et impossible à faire sous Linux, à cause des méchanismes différents qui plombent les différentes distributions, quand ces méchanismes existent...
Même si chez Google ont dit que Linzux c'est de la merde, il doit y avoir une "petite" part de vérité
Finalement, la fonction Sandbox n'existe pas pour Linux
Voilà l'argument que je mets en avant pour faire disparaitre tout ce foutoir, et qu'ils en fassent un seul produit commercial, et qu'on entende plus jamais parler de ce tas de caca
alors toi tu obtiens la palme du looser, pour troller de manière si assidue tu dois vraiment avoir une vie creuse et pathétique , quand à SandBox, franchement rien à carrer , des systèmes de virtualisation font bien mieux l'affaire.
Stephan Peccini
a écrit :
Voilà, la fonction SandBox est très simple à programmer sous OS X, plus difficile sous Windows, et impossible à faire sous Linux, à cause des méchanismes différents qui plombent les différentes distributions, quand ces méchanismes existent...
Même si chez Google ont dit que Linzux c'est de la merde, il doit y avoir une "petite" part de vérité
XXX nobody understands this well enough to say something intelligent. Specific to Fedora?"
Cela ne m'étonne pas qu'ils ne sachent pas faire. Je ne sais absolument pas si cela peut convenir pour faire une fonction Sandbox, mais quand je lis :
http://www.nsa.gov/research/selinux/faqs.shtml
The Security-enhanced Linux's new features are designed to enforce the separation of information based on confidentiality and integrity requirements. They are designed for preventing processes from reading data and programs, tampering with data and programs, bypassing application security mechanisms, executing untrustworthy programs, or interfering with other processes in violation of the system security policy.
Je me dis que ce n'est pas obligatoirement loin de correspondre au besoin.
De toute manière avoir une si piètre connaissance de Linux sur les mécanismes de sécurité lorsque l'on veut créer une fonction Sandbox laisse rêveur sur la capacité à produire quelque chose de correct.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
a écrit :
Voilà, la fonction SandBox est très simple à programmer sous OS X, plus
difficile sous Windows, et impossible à faire sous Linux, à cause des
méchanismes différents qui plombent les différentes distributions,
quand ces méchanismes existent...
Même si chez Google ont dit que Linzux c'est de la merde, il doit y
avoir une "petite" part de vérité
XXX nobody understands this well enough to say something intelligent.
Specific to Fedora?"
Cela ne m'étonne pas qu'ils ne sachent pas faire. Je ne sais absolument pas
si cela peut convenir pour faire une fonction Sandbox, mais quand je lis :
http://www.nsa.gov/research/selinux/faqs.shtml
The Security-enhanced Linux's new features are designed to enforce the
separation of information based on confidentiality and integrity
requirements. They are designed for preventing processes from reading data
and programs, tampering with data and programs, bypassing application
security mechanisms, executing untrustworthy programs, or interfering with
other processes in violation of the system security policy.
Je me dis que ce n'est pas obligatoirement loin de correspondre au besoin.
De toute manière avoir une si piètre connaissance de Linux sur les
mécanismes de sécurité lorsque l'on veut créer une fonction Sandbox laisse
rêveur sur la capacité à produire quelque chose de correct.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Voilà, la fonction SandBox est très simple à programmer sous OS X, plus difficile sous Windows, et impossible à faire sous Linux, à cause des méchanismes différents qui plombent les différentes distributions, quand ces méchanismes existent...
Même si chez Google ont dit que Linzux c'est de la merde, il doit y avoir une "petite" part de vérité
XXX nobody understands this well enough to say something intelligent. Specific to Fedora?"
Cela ne m'étonne pas qu'ils ne sachent pas faire. Je ne sais absolument pas si cela peut convenir pour faire une fonction Sandbox, mais quand je lis :
http://www.nsa.gov/research/selinux/faqs.shtml
The Security-enhanced Linux's new features are designed to enforce the separation of information based on confidentiality and integrity requirements. They are designed for preventing processes from reading data and programs, tampering with data and programs, bypassing application security mechanisms, executing untrustworthy programs, or interfering with other processes in violation of the system security policy.
Je me dis que ce n'est pas obligatoirement loin de correspondre au besoin.
De toute manière avoir une si piètre connaissance de Linux sur les mécanismes de sécurité lorsque l'on veut créer une fonction Sandbox laisse rêveur sur la capacité à produire quelque chose de correct.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Cajoigooo
Stephan Peccini a émis l'idée suivante :
a écrit :
Voilà, la fonction SandBox est très simple à programmer sous OS X, plus difficile sous Windows, et impossible à faire sous Linux, à cause des méchanismes différents qui plombent les différentes distributions, quand ces méchanismes existent...
Même si chez Google ont dit que Linzux c'est de la merde, il doit y avoir une "petite" part de vérité
XXX nobody understands this well enough to say something intelligent. Specific to Fedora?"
Cela ne m'étonne pas qu'ils ne sachent pas faire. Je ne sais absolument pas si cela peut convenir pour faire une fonction Sandbox, mais quand je lis :
http://www.nsa.gov/research/selinux/faqs.shtml
The Security-enhanced Linux's new features are designed to enforce the separation of information based on confidentiality and integrity requirements. They are designed for preventing processes from reading data and programs, tampering with data and programs, bypassing application security mechanisms, executing untrustworthy programs, or interfering with other processes in violation of the system security policy.
Je me dis que ce n'est pas obligatoirement loin de correspondre au besoin.
De toute manière avoir une si piètre connaissance de Linux sur les mécanismes de sécurité lorsque l'on veut créer une fonction Sandbox laisse rêveur sur la capacité à produire quelque chose de correct.
Tu t'adresse juste aux programmeurs de Google, qui semble être un peu plus malin que toi, et aussi un peu plus nombreux, mais bon, continue de te regarder le bourillon, en te disant que tu as raison
Cajoigooo
Stephan Peccini a émis l'idée suivante :
a écrit :
Voilà, la fonction SandBox est très simple à programmer sous OS X, plus
difficile sous Windows, et impossible à faire sous Linux, à cause des
méchanismes différents qui plombent les différentes distributions,
quand ces méchanismes existent...
Même si chez Google ont dit que Linzux c'est de la merde, il doit y
avoir une "petite" part de vérité
XXX nobody understands this well enough to say something intelligent.
Specific to Fedora?"
Cela ne m'étonne pas qu'ils ne sachent pas faire. Je ne sais absolument pas
si cela peut convenir pour faire une fonction Sandbox, mais quand je lis :
http://www.nsa.gov/research/selinux/faqs.shtml
The Security-enhanced Linux's new features are designed to enforce the
separation of information based on confidentiality and integrity
requirements. They are designed for preventing processes from reading data
and programs, tampering with data and programs, bypassing application
security mechanisms, executing untrustworthy programs, or interfering with
other processes in violation of the system security policy.
Je me dis que ce n'est pas obligatoirement loin de correspondre au besoin.
De toute manière avoir une si piètre connaissance de Linux sur les
mécanismes de sécurité lorsque l'on veut créer une fonction Sandbox laisse
rêveur sur la capacité à produire quelque chose de correct.
Tu t'adresse juste aux programmeurs de Google, qui semble être un peu
plus malin que toi, et aussi un peu plus nombreux, mais bon, continue
de te regarder le bourillon, en te disant que tu as raison
Voilà, la fonction SandBox est très simple à programmer sous OS X, plus difficile sous Windows, et impossible à faire sous Linux, à cause des méchanismes différents qui plombent les différentes distributions, quand ces méchanismes existent...
Même si chez Google ont dit que Linzux c'est de la merde, il doit y avoir une "petite" part de vérité
XXX nobody understands this well enough to say something intelligent. Specific to Fedora?"
Cela ne m'étonne pas qu'ils ne sachent pas faire. Je ne sais absolument pas si cela peut convenir pour faire une fonction Sandbox, mais quand je lis :
http://www.nsa.gov/research/selinux/faqs.shtml
The Security-enhanced Linux's new features are designed to enforce the separation of information based on confidentiality and integrity requirements. They are designed for preventing processes from reading data and programs, tampering with data and programs, bypassing application security mechanisms, executing untrustworthy programs, or interfering with other processes in violation of the system security policy.
Je me dis que ce n'est pas obligatoirement loin de correspondre au besoin.
De toute manière avoir une si piètre connaissance de Linux sur les mécanismes de sécurité lorsque l'on veut créer une fonction Sandbox laisse rêveur sur la capacité à produire quelque chose de correct.
Tu t'adresse juste aux programmeurs de Google, qui semble être un peu plus malin que toi, et aussi un peu plus nombreux, mais bon, continue de te regarder le bourillon, en te disant que tu as raison
XXX nobody understands this well enough to say something intelligent. Specific to Fedora?"
Et ce n'est pas la seule pépite sur cette page. Les bêtises qu'elle contient sont assez hallucinantes.
Ils n'ont clairement pas fait leurs devoirs. Ca n'a pas l'air de voler haut, chez Google. Ca fait peur de penser que ce sont ces gens-là qui prétendent produire un browser sécurisé.
JB.
-- Et en France on continuera de rouler à droite et de laisser les femmes bais^H^H^H^H^Haimer qui elles veulent. (Le premier qui me fout au GNU, je le mords) -+-MN in GNU: Fais-moi mal, Johnny Johnny Johnny envoie-moi au ciel-+-
XXX nobody understands this well enough to say something intelligent.
Specific to Fedora?"
Et ce n'est pas la seule pépite sur cette page. Les bêtises qu'elle
contient sont assez hallucinantes.
Ils n'ont clairement pas fait leurs devoirs. Ca n'a pas l'air de voler
haut, chez Google. Ca fait peur de penser que ce sont ces gens-là qui
prétendent produire un browser sécurisé.
JB.
--
Et en France on continuera de rouler à droite et de laisser les femmes
bais^H^H^H^H^Haimer qui elles veulent.
(Le premier qui me fout au GNU, je le mords)
-+-MN in GNU: Fais-moi mal, Johnny Johnny Johnny envoie-moi au ciel-+-
XXX nobody understands this well enough to say something intelligent. Specific to Fedora?"
Et ce n'est pas la seule pépite sur cette page. Les bêtises qu'elle contient sont assez hallucinantes.
Ils n'ont clairement pas fait leurs devoirs. Ca n'a pas l'air de voler haut, chez Google. Ca fait peur de penser que ce sont ces gens-là qui prétendent produire un browser sécurisé.
JB.
-- Et en France on continuera de rouler à droite et de laisser les femmes bais^H^H^H^H^Haimer qui elles veulent. (Le premier qui me fout au GNU, je le mords) -+-MN in GNU: Fais-moi mal, Johnny Johnny Johnny envoie-moi au ciel-+-
debug this fifo
Cajoigooo wrote:
Finalement, la fonction Sandbox n'existe pas pour Linux
c'est quoi exactement le sandbox ? parce que vu les sales gosses dans ton genre qui prennent fcold pour leur bac a sable....
Cajoigooo wrote:
Finalement, la fonction Sandbox n'existe pas pour Linux
c'est quoi exactement le sandbox ? parce que vu les sales gosses
dans ton genre qui prennent fcold pour leur bac a sable....
Finalement, la fonction Sandbox n'existe pas pour Linux
c'est quoi exactement le sandbox ? parce que vu les sales gosses dans ton genre qui prennent fcold pour leur bac a sable....
stephan
On 4 juin, 09:02, Cajoigooo <_@> wrote:
Stephan Peccini a émis l'idée suivante :
> "SELinux
> XXX nobody understands this well enough to say something intelligent. > Specific to Fedora?"
Tu t'adresse juste aux programmeurs de Google, qui semble être un peu plus malin que toi, et aussi un peu plus nombreux, mais bon, continue de te regarder le bourillon, en te disant que tu as raison
Ben, un groupe de programmeurs qui est capable d'écrire ce que j'ai relevé ne se trouve à un niveau de qualité équivalent à celui de tes trolls. C'est à dire l'amentable. Rien que "Specific to Fedora?" quand Google (peut-être que les développeurs ne connaissent pas cet outil, qui sait ?) donne une pléthore de distributions qui utilisent SELinux montre bien qu'ils n'ont rien investigué. Bref, des brelles, comme toi.
On 4 juin, 09:02, Cajoigooo <_@> wrote:
Stephan Peccini a émis l'idée suivante :
> "SELinux
> XXX nobody understands this well enough to say something intelligent.
> Specific to Fedora?"
Tu t'adresse juste aux programmeurs de Google, qui semble être un peu
plus malin que toi, et aussi un peu plus nombreux, mais bon, continue
de te regarder le bourillon, en te disant que tu as raison
Ben, un groupe de programmeurs qui est capable d'écrire ce que j'ai
relevé ne se trouve à un niveau de qualité équivalent à celui de tes
trolls. C'est à dire l'amentable. Rien que "Specific to Fedora?" quand
Google (peut-être que les développeurs ne connaissent pas cet outil,
qui sait ?) donne une pléthore de distributions qui utilisent SELinux
montre bien qu'ils n'ont rien investigué. Bref, des brelles, comme
toi.
> XXX nobody understands this well enough to say something intelligent. > Specific to Fedora?"
Tu t'adresse juste aux programmeurs de Google, qui semble être un peu plus malin que toi, et aussi un peu plus nombreux, mais bon, continue de te regarder le bourillon, en te disant que tu as raison
Ben, un groupe de programmeurs qui est capable d'écrire ce que j'ai relevé ne se trouve à un niveau de qualité équivalent à celui de tes trolls. C'est à dire l'amentable. Rien que "Specific to Fedora?" quand Google (peut-être que les développeurs ne connaissent pas cet outil, qui sait ?) donne une pléthore de distributions qui utilisent SELinux montre bien qu'ils n'ont rien investigué. Bref, des brelles, comme toi.
Toxico Nimbus
Cajoigooo a écrit :
Voilà, la fonction SandBox est très simple à programmer sous OS X, plus difficile sous Windows, et impossible à faire sous Linux, à cause des méchanismes différents qui plombent les différentes distributions, quand ces méchanismes existent...
Même si chez Google ont dit que Linzux c'est de la merde, il doit y avoir une "petite" part de vérité
Ils ne disent rien de ce genre. Tout ce qu'il disent, c'est qu'il y a plusieurs API de sécurité sous Linux et qu'aucune n'est disponible sur toutes les distributions.
En même temps, en gros il y en a deux, c'est quand même pas la mort d'adapter leur SandBox aux deux API.
Finalement, la fonction Sandbox n'existe pas pour Linux
C'est temporaire. Tant que Chromium en est au stade alpha, il n'y a rien de bien choquant là-dedans. En même temps, c'est à eux de voir. S'il ne veulent pas prendre la peine d'implémenter leur SandBox, même si c'est difficile, cela pourra leur être préjudiciable dans le futur et leur faire perdre des part de marché sous Linux.
Maintenant je sais, Linux, ils s'en foutent pas mal, et les utilisateurs Linux se foutent pas mal de Chromium, alors tout le monde est content.
-- Toxico Nimbus / CdBS Software
Cajoigooo a écrit :
Voilà, la fonction SandBox est très simple à programmer sous OS X, plus
difficile sous Windows, et impossible à faire sous Linux, à cause des
méchanismes différents qui plombent les différentes distributions, quand
ces méchanismes existent...
Même si chez Google ont dit que Linzux c'est de la merde, il doit y
avoir une "petite" part de vérité
Ils ne disent rien de ce genre. Tout ce qu'il disent, c'est qu'il y a
plusieurs API de sécurité sous Linux et qu'aucune n'est disponible sur
toutes les distributions.
En même temps, en gros il y en a deux, c'est quand même pas la mort
d'adapter leur SandBox aux deux API.
Finalement, la fonction Sandbox n'existe pas pour Linux
C'est temporaire. Tant que Chromium en est au stade alpha, il n'y a rien
de bien choquant là-dedans.
En même temps, c'est à eux de voir. S'il ne veulent pas prendre la peine
d'implémenter leur SandBox, même si c'est difficile, cela pourra leur
être préjudiciable dans le futur et leur faire perdre des part de marché
sous Linux.
Maintenant je sais, Linux, ils s'en foutent pas mal, et les utilisateurs
Linux se foutent pas mal de Chromium, alors tout le monde est content.
Voilà, la fonction SandBox est très simple à programmer sous OS X, plus difficile sous Windows, et impossible à faire sous Linux, à cause des méchanismes différents qui plombent les différentes distributions, quand ces méchanismes existent...
Même si chez Google ont dit que Linzux c'est de la merde, il doit y avoir une "petite" part de vérité
Ils ne disent rien de ce genre. Tout ce qu'il disent, c'est qu'il y a plusieurs API de sécurité sous Linux et qu'aucune n'est disponible sur toutes les distributions.
En même temps, en gros il y en a deux, c'est quand même pas la mort d'adapter leur SandBox aux deux API.
Finalement, la fonction Sandbox n'existe pas pour Linux
C'est temporaire. Tant que Chromium en est au stade alpha, il n'y a rien de bien choquant là-dedans. En même temps, c'est à eux de voir. S'il ne veulent pas prendre la peine d'implémenter leur SandBox, même si c'est difficile, cela pourra leur être préjudiciable dans le futur et leur faire perdre des part de marché sous Linux.
Maintenant je sais, Linux, ils s'en foutent pas mal, et les utilisateurs Linux se foutent pas mal de Chromium, alors tout le monde est content.
-- Toxico Nimbus / CdBS Software
Michel Doucet
Bonjour/soir, le Thu, 04 Jun 2009 09:02:41 +0200, *Cajoigooo* a caressé son clavier pour nous dire dans le message suivant:
Tu t'adresse juste aux programmeurs de Google, qui semble être un peu plus malin que toi, et aussi un peu plus nombreux,
MS devrait les engager ....
-- Utiliser le butineur, le courriéleur, le lecteur de nouvelles et le SE avec lesquels vous vous sentez le plus sécurisé ... ;) Posted via www.individual.net http://mdoucet.wordpress.com/
Bonjour/soir, le Thu, 04 Jun 2009 09:02:41 +0200, *Cajoigooo* a caressé
son clavier pour nous dire dans le message suivant:
Tu t'adresse juste aux programmeurs de Google, qui semble être un peu
plus malin que toi, et aussi un peu plus nombreux,
MS devrait les engager ....
--
Utiliser le butineur, le courriéleur, le lecteur de nouvelles
et le SE avec lesquels vous vous sentez le plus sécurisé ... ;)
Posted via www.individual.net
http://mdoucet.wordpress.com/
Bonjour/soir, le Thu, 04 Jun 2009 09:02:41 +0200, *Cajoigooo* a caressé son clavier pour nous dire dans le message suivant:
Tu t'adresse juste aux programmeurs de Google, qui semble être un peu plus malin que toi, et aussi un peu plus nombreux,
MS devrait les engager ....
-- Utiliser le butineur, le courriéleur, le lecteur de nouvelles et le SE avec lesquels vous vous sentez le plus sécurisé ... ;) Posted via www.individual.net http://mdoucet.wordpress.com/
