Ca ne s'arrange pas dirait on, les poulets me semblaient assez zélés ces
derniers temps, si cette circulaire est véritable, qu'ils sont vraiment au
rendement, va falloir éviter de circuler, parait qu'ils verbalisent même des
automobilistes qui ne roulent pas vite, des feux oranges, ce qui me rappelle
un feu orange qui s'est transformé en rouge et qui m'a coûté cher !
la chasse aux contrôles techniques aussi ?
Enfin, je suppose que vous avez entendu ça comme moi.
QUE des flics soient zélés, encore , ça admettons, mais qu'ils soient
parjures en verbalisant des gens en règle, ça alors !
Et comme s'il n'y en avait pas suffisamment réellement contrevenants ?
On Wed, 25 Mar 2009 18:44:54 +0100, "Marc Lepetit" wrote:
Enfin, je suppose que vous avez entendu ça comme moi.
Que les policiers fassent leur boulot me paraît normal.
Oui mais qu'ils soient omnubilé par ca pour faire rentrer de l'argent dans les caisses de l'etat contre une promo ou une mutation en echange....
Vous avez raison, ce n'est pas non plus ainsi que je conçois le métier de policier.
tu achètes ta pomo en faisant rentrer des sous, quelle éthique !
Hein ?
on dit " pardon ? "
-- -- Ricco
Delestaque
Marc Lepetit wrote:
Les ripoux et leche cul, c'est pas la majorité, c'est plutot une minorité mais s'il te tombe dessus parce que tu a depasser d'un jour l'affichage de l'assurance sur le pare brise et qu'il te prune pour ca....
Entièrement d'accord avec vous. Vous êtes bien plus raisonnable (et plus crédible donc) que celui à qui vous répondez.
ah ben ça c'est bien vrai !
-- -- Ricco
Marc Lepetit wrote:
Les ripoux et leche cul, c'est pas la majorité, c'est plutot une
minorité mais s'il te tombe dessus parce que tu a depasser d'un jour
l'affichage de l'assurance sur le pare brise et qu'il te prune pour
ca....
Entièrement d'accord avec vous. Vous êtes bien plus raisonnable (et
plus crédible donc) que celui à qui vous répondez.
Les ripoux et leche cul, c'est pas la majorité, c'est plutot une minorité mais s'il te tombe dessus parce que tu a depasser d'un jour l'affichage de l'assurance sur le pare brise et qu'il te prune pour ca....
Entièrement d'accord avec vous. Vous êtes bien plus raisonnable (et plus crédible donc) que celui à qui vous répondez.
ah ben ça c'est bien vrai !
-- -- Ricco
Delestaque
Marc Lepetit wrote: .
Les ripoux et leche cul, c'est pas la majorité, c'est plutot une minorité mais s'il te tombe dessus parce que tu a depasser d'un jour l'affichage de l'assurance sur le pare brise et qu'il te prune pour ca....
Entièrement d'accord avec vous. Vous êtes bien plus raisonnable (et plus crédible donc) que celui à qui vous répondez.
au fait, tu peux tutoyer les grandes personnes, on t'autorise. -- -- Ricco
Marc Lepetit wrote:
.
Les ripoux et leche cul, c'est pas la majorité, c'est plutot une
minorité mais s'il te tombe dessus parce que tu a depasser d'un jour
l'affichage de l'assurance sur le pare brise et qu'il te prune pour
ca....
Entièrement d'accord avec vous. Vous êtes bien plus raisonnable (et
plus crédible donc) que celui à qui vous répondez.
au fait, tu peux tutoyer les grandes personnes, on t'autorise.
--
--
Ricco
Les ripoux et leche cul, c'est pas la majorité, c'est plutot une minorité mais s'il te tombe dessus parce que tu a depasser d'un jour l'affichage de l'assurance sur le pare brise et qu'il te prune pour ca....
Entièrement d'accord avec vous. Vous êtes bien plus raisonnable (et plus crédible donc) que celui à qui vous répondez.
au fait, tu peux tutoyer les grandes personnes, on t'autorise. -- -- Ricco
Claude BRUN
Delestaque a écrit :
Claude BRUN wrote:
La ministre de l'intérieur était au 20heures de FR2. Poujadas l'a interrogée sur cette information d'AutoPlus. Elle a affirmé que son ministère n'était pas à l'origine de cette méthode, que d'ailleurs elle était contre et que son but unique était de faire descendre en 2009 le nombre de morts sur la route en dessous de 4,000.
Fait notable : elle n'a en rien contredit AutoPlus dans ses informations sur les instructions locales de la hiérarchie en matière de PV.
Apres avoir visionné cette partie du JT http://jt.france2.fr/20h/ a 17 mn 35 du début de la diffusion, on a vu Pascal Pennec, du magazine Auto Plus ainsi que le porte parole du Ministère de l'Intérieur, M Gachet, mais pas MAM.la Ministre de l'Intérieur, je rectifie parce qu'on va se faire écharper pour divulgation de fausse information.
Bonjour,
Effectivement, je "m'ai gouré"...Mea culpa Mme ALLIOT-MARIE c'était mardi soir chez Denisot/Cnal+
On peut ajouter à ces images celles d'un interview d'un syndicaliste sur France 5 émission "c'est à dire". voir à l'adresse :
http://www.france5.fr/c-a-dire/
Ce que déclare ce syndicaliste est encore bien plus "troublant" que l'article de AutoPlus. A méditer, pour le moins. Clbrun
Delestaque a écrit :
Claude BRUN wrote:
La ministre de l'intérieur était au 20heures de FR2. Poujadas l'a
interrogée sur cette information d'AutoPlus. Elle a affirmé que son
ministère n'était pas à l'origine de cette méthode, que d'ailleurs
elle était contre et que son but unique était de faire descendre en
2009 le nombre de morts sur la route en dessous de 4,000.
Fait notable : elle n'a en rien contredit AutoPlus dans ses
informations sur les instructions locales de la hiérarchie en matière
de PV.
Apres avoir visionné cette partie du JT http://jt.france2.fr/20h/
a 17 mn 35 du début de la diffusion, on a vu Pascal Pennec, du magazine Auto
Plus ainsi que le porte parole du Ministère de l'Intérieur, M Gachet, mais
pas MAM.la Ministre de l'Intérieur, je rectifie parce qu'on va se faire
écharper pour divulgation de fausse information.
Bonjour,
Effectivement, je "m'ai gouré"...Mea culpa
Mme ALLIOT-MARIE c'était mardi soir chez Denisot/Cnal+
On peut ajouter à ces images celles d'un interview d'un syndicaliste sur
France 5 émission "c'est à dire". voir à l'adresse :
http://www.france5.fr/c-a-dire/
Ce que déclare ce syndicaliste est encore bien plus "troublant" que
l'article de AutoPlus. A méditer, pour le moins.
Clbrun
La ministre de l'intérieur était au 20heures de FR2. Poujadas l'a interrogée sur cette information d'AutoPlus. Elle a affirmé que son ministère n'était pas à l'origine de cette méthode, que d'ailleurs elle était contre et que son but unique était de faire descendre en 2009 le nombre de morts sur la route en dessous de 4,000.
Fait notable : elle n'a en rien contredit AutoPlus dans ses informations sur les instructions locales de la hiérarchie en matière de PV.
Apres avoir visionné cette partie du JT http://jt.france2.fr/20h/ a 17 mn 35 du début de la diffusion, on a vu Pascal Pennec, du magazine Auto Plus ainsi que le porte parole du Ministère de l'Intérieur, M Gachet, mais pas MAM.la Ministre de l'Intérieur, je rectifie parce qu'on va se faire écharper pour divulgation de fausse information.
Bonjour,
Effectivement, je "m'ai gouré"...Mea culpa Mme ALLIOT-MARIE c'était mardi soir chez Denisot/Cnal+
On peut ajouter à ces images celles d'un interview d'un syndicaliste sur France 5 émission "c'est à dire". voir à l'adresse :
http://www.france5.fr/c-a-dire/
Ce que déclare ce syndicaliste est encore bien plus "troublant" que l'article de AutoPlus. A méditer, pour le moins. Clbrun
Delestaque
Claude BRUN wrote:
Delestaque a écrit :
Claude BRUN wrote:
La ministre de l'intérieur était au 20heures de FR2. Poujadas l'a interrogée sur cette information d'AutoPlus. Elle a affirmé que son ministère n'était pas à l'origine de cette méthode, que d'ailleurs elle était contre et que son but unique était de faire descendre en 2009 le nombre de morts sur la route en dessous de 4,000.
Fait notable : elle n'a en rien contredit AutoPlus dans ses informations sur les instructions locales de la hiérarchie en matière de PV.
Apres avoir visionné cette partie du JT http://jt.france2.fr/20h/ a 17 mn 35 du début de la diffusion, on a vu Pascal Pennec, du magazine Auto Plus ainsi que le porte parole du Ministère de l'Intérieur, M Gachet, mais pas MAM.la Ministre de l'Intérieur, je rectifie parce qu'on va se faire écharper pour divulgation de fausse information.
Bonjour,
Effectivement, je "m'ai gouré"...Mea culpa Mme ALLIOT-MARIE c'était mardi soir chez Denisot/Cnal+
On peut ajouter à ces images celles d'un interview d'un syndicaliste sur France 5 émission "c'est à dire". voir à l'adresse :
http://www.france5.fr/c-a-dire/
Ce que déclare ce syndicaliste est encore bien plus "troublant" que l'article de AutoPlus. A méditer, pour le moins. Clbrun
je me doutais bien qu'il y avait des échos un peu partout, mais c'est étrange personne ne signale avoir vu mes liens ni les tiens, , en revanche des considérations sur la forme rédactionnelle, diversion ? nos propos ne sont pas étayés, c'est certain si on évite soigneusement de les lire.
-- -- Ricco
Claude BRUN wrote:
Delestaque a écrit :
Claude BRUN wrote:
La ministre de l'intérieur était au 20heures de FR2. Poujadas l'a
interrogée sur cette information d'AutoPlus. Elle a affirmé que son
ministère n'était pas à l'origine de cette méthode, que d'ailleurs
elle était contre et que son but unique était de faire descendre en
2009 le nombre de morts sur la route en dessous de 4,000.
Fait notable : elle n'a en rien contredit AutoPlus dans ses
informations sur les instructions locales de la hiérarchie en
matière de PV.
Apres avoir visionné cette partie du JT http://jt.france2.fr/20h/
a 17 mn 35 du début de la diffusion, on a vu Pascal Pennec, du
magazine Auto Plus ainsi que le porte parole du Ministère de
l'Intérieur, M Gachet, mais pas MAM.la Ministre de l'Intérieur, je
rectifie parce qu'on va se faire écharper pour divulgation de fausse
information.
Bonjour,
Effectivement, je "m'ai gouré"...Mea culpa
Mme ALLIOT-MARIE c'était mardi soir chez Denisot/Cnal+
On peut ajouter à ces images celles d'un interview d'un syndicaliste
sur France 5 émission "c'est à dire". voir à l'adresse :
http://www.france5.fr/c-a-dire/
Ce que déclare ce syndicaliste est encore bien plus "troublant" que
l'article de AutoPlus. A méditer, pour le moins.
Clbrun
je me doutais bien qu'il y avait des échos un peu partout, mais c'est
étrange personne ne signale avoir vu mes liens ni les tiens, , en revanche
des considérations sur la forme rédactionnelle, diversion ?
nos propos ne sont pas étayés, c'est certain si on évite soigneusement de
les lire.
La ministre de l'intérieur était au 20heures de FR2. Poujadas l'a interrogée sur cette information d'AutoPlus. Elle a affirmé que son ministère n'était pas à l'origine de cette méthode, que d'ailleurs elle était contre et que son but unique était de faire descendre en 2009 le nombre de morts sur la route en dessous de 4,000.
Fait notable : elle n'a en rien contredit AutoPlus dans ses informations sur les instructions locales de la hiérarchie en matière de PV.
Apres avoir visionné cette partie du JT http://jt.france2.fr/20h/ a 17 mn 35 du début de la diffusion, on a vu Pascal Pennec, du magazine Auto Plus ainsi que le porte parole du Ministère de l'Intérieur, M Gachet, mais pas MAM.la Ministre de l'Intérieur, je rectifie parce qu'on va se faire écharper pour divulgation de fausse information.
Bonjour,
Effectivement, je "m'ai gouré"...Mea culpa Mme ALLIOT-MARIE c'était mardi soir chez Denisot/Cnal+
On peut ajouter à ces images celles d'un interview d'un syndicaliste sur France 5 émission "c'est à dire". voir à l'adresse :
http://www.france5.fr/c-a-dire/
Ce que déclare ce syndicaliste est encore bien plus "troublant" que l'article de AutoPlus. A méditer, pour le moins. Clbrun
je me doutais bien qu'il y avait des échos un peu partout, mais c'est étrange personne ne signale avoir vu mes liens ni les tiens, , en revanche des considérations sur la forme rédactionnelle, diversion ? nos propos ne sont pas étayés, c'est certain si on évite soigneusement de les lire.
la personne disait que les flics lui avaient demandé s'il savait pourquoi on l'arrêtais, je ne réponds jamais à ça, c'est à eux de le dire, pour commencer, il ne respecte pas la procédure. Pas plus que j'accepte de jouer aux devinettes des départements français, de dire de qui je suis le fils, de dire quel métier je fais on m'a même demandé où j'aillis une fois ? ensuite, la totale :
je n'ai pas de " carte grise " mon permis de conduire ne concerne pas la voiture
bine sûr on va me dire que j'ai un pb avec les flics, oui, exact je ne les laisse pas faire ce qu'ils veulent mais qu'ils respectent leur code de procédure, ce sont généralement les grands théoriciens du droit pour riches qui disent ça, ici, la valetaille comme nous, qu'ils se fassent donc verbaliser, les autres ils paienront 3000 ? un avocat qui leur fera restituer leur permis, vous comprenez , je suis chef d'entreprise, donc, c'est pas pareil , on nous servira le couplet des employés que ça mettra au chômage etc. -- -- Ricco
la personne disait que les flics lui avaient demandé s'il savait pourquoi on
l'arrêtais, je ne réponds jamais à ça, c'est à eux de le dire, pour
commencer, il ne respecte pas la procédure.
Pas plus que j'accepte de jouer aux devinettes des départements français, de
dire de qui je suis le fils, de dire quel métier je fais on m'a même demandé
où j'aillis une fois ?
ensuite, la totale :
je n'ai pas de " carte grise "
mon permis de conduire ne concerne pas la voiture
bine sûr on va me dire que j'ai un pb avec les flics, oui, exact je ne les
laisse pas faire ce qu'ils veulent mais qu'ils respectent leur code de
procédure, ce sont généralement les grands théoriciens du droit pour riches
qui disent ça, ici, la valetaille comme nous, qu'ils se fassent donc
verbaliser, les autres ils paienront 3000 ? un avocat qui leur fera
restituer leur permis, vous comprenez , je suis chef d'entreprise, donc,
c'est pas pareil , on nous servira le couplet des employés que ça mettra au
chômage etc.
--
--
Ricco
la personne disait que les flics lui avaient demandé s'il savait pourquoi on l'arrêtais, je ne réponds jamais à ça, c'est à eux de le dire, pour commencer, il ne respecte pas la procédure. Pas plus que j'accepte de jouer aux devinettes des départements français, de dire de qui je suis le fils, de dire quel métier je fais on m'a même demandé où j'aillis une fois ? ensuite, la totale :
je n'ai pas de " carte grise " mon permis de conduire ne concerne pas la voiture
bine sûr on va me dire que j'ai un pb avec les flics, oui, exact je ne les laisse pas faire ce qu'ils veulent mais qu'ils respectent leur code de procédure, ce sont généralement les grands théoriciens du droit pour riches qui disent ça, ici, la valetaille comme nous, qu'ils se fassent donc verbaliser, les autres ils paienront 3000 ? un avocat qui leur fera restituer leur permis, vous comprenez , je suis chef d'entreprise, donc, c'est pas pareil , on nous servira le couplet des employés que ça mettra au chômage etc. -- -- Ricco
Claude PARMENTIER
On Thu, 26 Mar 2009 23:32:31 +0100, "Delestaque" wrote:
Marc Lepetit wrote:
Delestaque a écrit :
Marc Lepetit wrote:
Claude PARMENTIER a écrit :
On Wed, 25 Mar 2009 18:44:54 +0100, "Marc Lepetit" wrote:
Enfin, je suppose que vous avez entendu ça comme moi.
Que les policiers fassent leur boulot me paraît normal.
Oui mais qu'ils soient omnubilé par ca pour faire rentrer de l'argent dans les caisses de l'etat contre une promo ou une mutation en echange....
Vous avez raison, ce n'est pas non plus ainsi que je conçois le métier de policier.
tu achètes ta pomo en faisant rentrer des sous, quelle éthique !
Hein ?
on dit " pardon ? "
C'est la mode ! Hein , pas vrai biloute
On Thu, 26 Mar 2009 23:32:31 +0100, "Delestaque"
<r.delestaque@free.fr> wrote:
Marc Lepetit wrote:
Delestaque a écrit :
Marc Lepetit wrote:
Claude PARMENTIER a écrit :
On Wed, 25 Mar 2009 18:44:54 +0100, "Marc Lepetit"
<marc.lepetit@pasdepubsfree.fr> wrote:
Enfin, je suppose que vous avez entendu ça comme moi.
Que les policiers fassent leur boulot me paraît normal.
Oui mais qu'ils soient omnubilé par ca pour faire rentrer de
l'argent dans les caisses de l'etat contre une promo ou une
mutation en echange....
Vous avez raison, ce n'est pas non plus ainsi que je conçois le
métier de policier.
tu achètes ta pomo en faisant rentrer des sous, quelle éthique !
On Thu, 26 Mar 2009 23:32:31 +0100, "Delestaque" wrote:
Marc Lepetit wrote:
Delestaque a écrit :
Marc Lepetit wrote:
Claude PARMENTIER a écrit :
On Wed, 25 Mar 2009 18:44:54 +0100, "Marc Lepetit" wrote:
Enfin, je suppose que vous avez entendu ça comme moi.
Que les policiers fassent leur boulot me paraît normal.
Oui mais qu'ils soient omnubilé par ca pour faire rentrer de l'argent dans les caisses de l'etat contre une promo ou une mutation en echange....
Vous avez raison, ce n'est pas non plus ainsi que je conçois le métier de policier.
tu achètes ta pomo en faisant rentrer des sous, quelle éthique !
Hein ?
on dit " pardon ? "
C'est la mode ! Hein , pas vrai biloute
Anthony
Delestaque a écrit :
pas de pb, ils ont montré un radar qui flashe les voitures a l'arrêt, ça devrait faire ton affaire ?
rien ne me prouve que le véhicule n'est pas dans l'axe du radar lorsque il détecte un véhicule en dépassement de vitesse. de plus, la personne devrait tout simplement garer son véhicule un peu plus loin... elle doit aimer écrire des courriers.
On sait comment passer un feu orange, mais on se sait pas comment le poulet va "interpreter " parce que maintenant ils interprètent , ils estiment, ils considèrent que , ils n'ont pas a faire ça mais simplement appliquer les textes, c'est déjà bien siffisant pour leurs cervelles de volatiles, déjà que sur tois mots sur un pv on trouve deux fautes !
sachez, monsieur, que vos dits "poulets" et poulettes passent leur temps a interpréter (c'est dans leurs fonctions). ils peuvent parfaitement estimer que votre vitesse était excessive dans disposer d'un radar, que votre comportement est dangereux...
j'aurais dit route perpendiculaire, recalé au permis mon vieux.
on n'a pas gardé les vaches ensemble...
anthony
Delestaque a écrit :
pas de pb, ils ont montré un radar qui flashe les voitures a l'arrêt, ça
devrait faire ton affaire ?
rien ne me prouve que le véhicule n'est pas dans l'axe du radar lorsque
il détecte un véhicule en dépassement de vitesse.
de plus, la personne devrait tout simplement garer son véhicule un peu
plus loin... elle doit aimer écrire des courriers.
On sait comment passer un feu orange, mais on se sait pas comment le poulet
va "interpreter " parce que maintenant ils interprètent , ils estiment, ils
considèrent que , ils n'ont pas a faire ça mais simplement appliquer les
textes, c'est déjà bien siffisant pour leurs cervelles de volatiles, déjà
que sur tois mots sur un pv on trouve deux fautes !
sachez, monsieur, que vos dits "poulets" et poulettes passent leur temps
a interpréter (c'est dans leurs fonctions). ils peuvent parfaitement
estimer que votre vitesse était excessive dans disposer d'un radar, que
votre comportement est dangereux...
j'aurais dit route perpendiculaire, recalé au permis mon vieux.
pas de pb, ils ont montré un radar qui flashe les voitures a l'arrêt, ça devrait faire ton affaire ?
rien ne me prouve que le véhicule n'est pas dans l'axe du radar lorsque il détecte un véhicule en dépassement de vitesse. de plus, la personne devrait tout simplement garer son véhicule un peu plus loin... elle doit aimer écrire des courriers.
On sait comment passer un feu orange, mais on se sait pas comment le poulet va "interpreter " parce que maintenant ils interprètent , ils estiment, ils considèrent que , ils n'ont pas a faire ça mais simplement appliquer les textes, c'est déjà bien siffisant pour leurs cervelles de volatiles, déjà que sur tois mots sur un pv on trouve deux fautes !
sachez, monsieur, que vos dits "poulets" et poulettes passent leur temps a interpréter (c'est dans leurs fonctions). ils peuvent parfaitement estimer que votre vitesse était excessive dans disposer d'un radar, que votre comportement est dangereux...
j'aurais dit route perpendiculaire, recalé au permis mon vieux.
on n'a pas gardé les vaches ensemble...
anthony
Delestaque
Anthony wrote:
Delestaque a écrit :
pas de pb, ils ont montré un radar qui flashe les voitures a l'arrêt, ça devrait faire ton affaire ?
rien ne me prouve que le véhicule n'est pas dans l'axe du radar lorsque il détecte un véhicule en dépassement de vitesse. de plus, la personne devrait tout simplement garer son véhicule un peu plus loin... elle doit aimer écrire des courriers.
On sait comment passer un feu orange, mais on se sait pas comment le poulet va "interpreter " parce que maintenant ils interprètent , ils estiment, ils considèrent que , ils n'ont pas a faire ça mais simplement appliquer les textes, c'est déjà bien siffisant pour leurs cervelles de volatiles, déjà que sur tois mots sur un pv on trouve deux fautes !
sachez, monsieur, que vos dits "poulets" et poulettes passent leur temps a interpréter (c'est dans leurs fonctions).
c'est pas tarce qu'e c'est dans leurs fonction qu'ils en sont capables, ils sont capables de tout et surtout du pira
ils peuvent parfaitement estimer que votre vitesse était excessive dans disposer
d'un radar, que votre comportement est dangereux...
j'ai dit la même chose, et c'est bien ce qui est grave. Pas évident d'estimer la vitesse d'une voiture venat de face, en latéral c'est plus facile, mais un avion qui décolle a trois cent mètres a l'air de se trainer, je ne sais pas pourquoi les flics seraient plus forts à cet exercice là, sinon, je suppose qu'ils feraient un autre boulot, qu'ils auraient un métier.
j'aurais dit route perpendiculaire, recalé au permis mon vieux.
on n'a pas gardé les vaches ensemble...
on ne vouvoie pas sur Usenet, faut t'ouvrir un peu au monde, on n'est pas dans un commissariat , où précisément les flics tutoient les gens, c'est quand même curieux
garder les vaches , déjà ça , c'est un metier, il faut des compétences.
-- -- Ricco
Anthony wrote:
Delestaque a écrit :
pas de pb, ils ont montré un radar qui flashe les voitures a
l'arrêt, ça devrait faire ton affaire ?
rien ne me prouve que le véhicule n'est pas dans l'axe du radar
lorsque il détecte un véhicule en dépassement de vitesse.
de plus, la personne devrait tout simplement garer son véhicule un peu
plus loin... elle doit aimer écrire des courriers.
On sait comment passer un feu orange, mais on se sait pas comment le
poulet va "interpreter " parce que maintenant ils interprètent , ils
estiment, ils considèrent que , ils n'ont pas a faire ça mais
simplement appliquer les textes, c'est déjà bien siffisant pour
leurs cervelles de volatiles, déjà que sur tois mots sur un pv on
trouve deux fautes !
sachez, monsieur, que vos dits "poulets" et poulettes passent leur
temps a interpréter (c'est dans leurs fonctions).
c'est pas tarce qu'e c'est dans leurs fonction qu'ils en sont capables, ils
sont capables de tout et surtout du pira
ils peuvent parfaitement estimer que votre vitesse était excessive dans
disposer
d'un radar, que votre comportement est dangereux...
j'ai dit la même chose, et c'est bien ce qui est grave.
Pas évident d'estimer la vitesse d'une voiture venat de face, en latéral
c'est plus facile, mais un avion qui décolle a trois cent mètres a l'air de
se trainer, je ne sais pas pourquoi les flics seraient plus forts à cet
exercice là, sinon, je suppose qu'ils feraient un autre boulot, qu'ils
auraient un métier.
j'aurais dit route perpendiculaire, recalé au permis mon vieux.
on n'a pas gardé les vaches ensemble...
on ne vouvoie pas sur Usenet, faut t'ouvrir un peu au monde, on n'est pas
dans un commissariat , où précisément les flics tutoient les gens, c'est
quand même curieux
garder les vaches , déjà ça , c'est un metier, il faut des compétences.
pas de pb, ils ont montré un radar qui flashe les voitures a l'arrêt, ça devrait faire ton affaire ?
rien ne me prouve que le véhicule n'est pas dans l'axe du radar lorsque il détecte un véhicule en dépassement de vitesse. de plus, la personne devrait tout simplement garer son véhicule un peu plus loin... elle doit aimer écrire des courriers.
On sait comment passer un feu orange, mais on se sait pas comment le poulet va "interpreter " parce que maintenant ils interprètent , ils estiment, ils considèrent que , ils n'ont pas a faire ça mais simplement appliquer les textes, c'est déjà bien siffisant pour leurs cervelles de volatiles, déjà que sur tois mots sur un pv on trouve deux fautes !
sachez, monsieur, que vos dits "poulets" et poulettes passent leur temps a interpréter (c'est dans leurs fonctions).
c'est pas tarce qu'e c'est dans leurs fonction qu'ils en sont capables, ils sont capables de tout et surtout du pira
ils peuvent parfaitement estimer que votre vitesse était excessive dans disposer
d'un radar, que votre comportement est dangereux...
j'ai dit la même chose, et c'est bien ce qui est grave. Pas évident d'estimer la vitesse d'une voiture venat de face, en latéral c'est plus facile, mais un avion qui décolle a trois cent mètres a l'air de se trainer, je ne sais pas pourquoi les flics seraient plus forts à cet exercice là, sinon, je suppose qu'ils feraient un autre boulot, qu'ils auraient un métier.
j'aurais dit route perpendiculaire, recalé au permis mon vieux.
on n'a pas gardé les vaches ensemble...
on ne vouvoie pas sur Usenet, faut t'ouvrir un peu au monde, on n'est pas dans un commissariat , où précisément les flics tutoient les gens, c'est quand même curieux
garder les vaches , déjà ça , c'est un metier, il faut des compétences.
-- -- Ricco
Anthony
Delestaque a écrit :
on ne vouvoie pas sur Usenet, faut t'ouvrir un peu au monde, on n'est pas dans un commissariat , où précisément les flics tutoient les gens, c'est quand même curieux garder les vaches , déjà ça , c'est un metier, il faut des compétences.
je ne sais pas d'où vous sortez **vous** mais vous ne semblez pas connaître les règles les plus élémentaires de la discussion. je ne parlai du vouvoiement... mais du "mon vieux".
quant à vos préjugés sur les dites forces de l'ordre, je ne pense pas que ce soit l'objet du forum... ici on parle de droit... et je disais tout simplement que l'appréciation des policiers et des gendarmes faisait parti, justement, de leurs attributions...
anthony
Delestaque a écrit :
on ne vouvoie pas sur Usenet, faut t'ouvrir un peu au monde, on n'est pas
dans un commissariat , où précisément les flics tutoient les gens, c'est
quand même curieux
garder les vaches , déjà ça , c'est un metier, il faut des compétences.
je ne sais pas d'où vous sortez **vous** mais vous ne semblez pas
connaître les règles les plus élémentaires de la discussion.
je ne parlai du vouvoiement... mais du "mon vieux".
quant à vos préjugés sur les dites forces de l'ordre, je ne pense pas
que ce soit l'objet du forum... ici on parle de droit... et je disais
tout simplement que l'appréciation des policiers et des gendarmes
faisait parti, justement, de leurs attributions...
on ne vouvoie pas sur Usenet, faut t'ouvrir un peu au monde, on n'est pas dans un commissariat , où précisément les flics tutoient les gens, c'est quand même curieux garder les vaches , déjà ça , c'est un metier, il faut des compétences.
je ne sais pas d'où vous sortez **vous** mais vous ne semblez pas connaître les règles les plus élémentaires de la discussion. je ne parlai du vouvoiement... mais du "mon vieux".
quant à vos préjugés sur les dites forces de l'ordre, je ne pense pas que ce soit l'objet du forum... ici on parle de droit... et je disais tout simplement que l'appréciation des policiers et des gendarmes faisait parti, justement, de leurs attributions...
