Bonjour,
j'aimerais faire tourner OSX sur une clé USB.
Sur un DD USB, pas de problème, sur une clé USB c'est abominablement lent:
24h pour transférer 12GB de fichiers (formatté par Disk Utility en HFS+
non journallé)
J'ai l'impression que les clé USB ne gèrent pas le HFS+ correctement?
Avec le même clé je fais tourner Linux sans histoires.
Quelqu'un a un truc?
Merci.
Laszlo
--
One computer and three operating systems, not the other way round.
One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
Bonjour, j'aimerais faire tourner OSX sur une clé USB. Sur un DD USB, pas de problème, sur une clé USB c'est abominablement lent: 24h pour transférer 12GB de fichiers (formatté par Disk Utility en HFS+ non journallé) J'ai l'impression que les clé USB ne gèrent pas le HFS+ correctement? Avec le même clé je fais tourner Linux sans histoires.
Sur la même machine ?
Le 14/04/13 14:12, Laszlo Lebrun a écrit :
Bonjour,
j'aimerais faire tourner OSX sur une clé USB.
Sur un DD USB, pas de problème, sur une clé USB c'est abominablement lent:
24h pour transférer 12GB de fichiers (formatté par Disk Utility en HFS+
non journallé)
J'ai l'impression que les clé USB ne gèrent pas le HFS+ correctement?
Avec le même clé je fais tourner Linux sans histoires.
Bonjour, j'aimerais faire tourner OSX sur une clé USB. Sur un DD USB, pas de problème, sur une clé USB c'est abominablement lent: 24h pour transférer 12GB de fichiers (formatté par Disk Utility en HFS+ non journallé) J'ai l'impression que les clé USB ne gèrent pas le HFS+ correctement? Avec le même clé je fais tourner Linux sans histoires.
Sur la même machine ?
Laszlo Lebrun
On 4/14/13 2:42 PM, pehache wrote:
Le 14/04/13 14:12, Laszlo Lebrun a écrit :
Bonjour, j'aimerais faire tourner OSX sur une clé USB. Sur un DD USB, pas de problème, sur une clé USB c'est abominablement lent: 24h pour transférer 12GB de fichiers (formatté par Disk Utility en HFS+ non journallé) J'ai l'impression que les clé USB ne gèrent pas le HFS+ correctement? Avec le même clé je fais tourner Linux sans histoires.
Sur la même machine ?
oui, voir ma sig... ;-)
-- One computer and three operating systems, not the other way round. One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
On 4/14/13 2:42 PM, pehache wrote:
Le 14/04/13 14:12, Laszlo Lebrun a écrit :
Bonjour,
j'aimerais faire tourner OSX sur une clé USB.
Sur un DD USB, pas de problème, sur une clé USB c'est abominablement
lent:
24h pour transférer 12GB de fichiers (formatté par Disk Utility en HFS+
non journallé)
J'ai l'impression que les clé USB ne gèrent pas le HFS+ correctement?
Avec le même clé je fais tourner Linux sans histoires.
Sur la même machine ?
oui, voir ma sig...
;-)
--
One computer and three operating systems, not the other way round.
One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
Bonjour, j'aimerais faire tourner OSX sur une clé USB. Sur un DD USB, pas de problème, sur une clé USB c'est abominablement lent: 24h pour transférer 12GB de fichiers (formatté par Disk Utility en HFS+ non journallé) J'ai l'impression que les clé USB ne gèrent pas le HFS+ correctement? Avec le même clé je fais tourner Linux sans histoires.
Sur la même machine ?
oui, voir ma sig... ;-)
-- One computer and three operating systems, not the other way round. One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
pehache
Le 14/04/13 17:54, Laszlo Lebrun a écrit :
On 4/14/13 2:42 PM, pehache wrote:
Le 14/04/13 14:12, Laszlo Lebrun a écrit :
Bonjour, j'aimerais faire tourner OSX sur une clé USB. Sur un DD USB, pas de problème, sur une clé USB c'est abominablement lent: 24h pour transférer 12GB de fichiers (formatté par Disk Utility en HFS+ non journallé) J'ai l'impression que les clé USB ne gèrent pas le HFS+ correctement? Avec le même clé je fais tourner Linux sans histoires.
Sur la même machine ?
oui, voir ma sig... ;-)
Je trouve perso que certains périphériques USB (formatés en FAT32) sont anormalement lents sous Mac OS X (par exemple une clef 2x plus rapide sur un vieux PC que sur mon iMac) et j'ai tendance à incriminer les pilotes Apple. Ce que ton histoire semblerait confirmer.
Le 14/04/13 17:54, Laszlo Lebrun a écrit :
On 4/14/13 2:42 PM, pehache wrote:
Le 14/04/13 14:12, Laszlo Lebrun a écrit :
Bonjour,
j'aimerais faire tourner OSX sur une clé USB.
Sur un DD USB, pas de problème, sur une clé USB c'est abominablement
lent:
24h pour transférer 12GB de fichiers (formatté par Disk Utility en HFS+
non journallé)
J'ai l'impression que les clé USB ne gèrent pas le HFS+ correctement?
Avec le même clé je fais tourner Linux sans histoires.
Sur la même machine ?
oui, voir ma sig...
;-)
Je trouve perso que certains périphériques USB (formatés en FAT32) sont
anormalement lents sous Mac OS X (par exemple une clef 2x plus rapide
sur un vieux PC que sur mon iMac) et j'ai tendance à incriminer les
pilotes Apple. Ce que ton histoire semblerait confirmer.
Bonjour, j'aimerais faire tourner OSX sur une clé USB. Sur un DD USB, pas de problème, sur une clé USB c'est abominablement lent: 24h pour transférer 12GB de fichiers (formatté par Disk Utility en HFS+ non journallé) J'ai l'impression que les clé USB ne gèrent pas le HFS+ correctement? Avec le même clé je fais tourner Linux sans histoires.
Sur la même machine ?
oui, voir ma sig... ;-)
Je trouve perso que certains périphériques USB (formatés en FAT32) sont anormalement lents sous Mac OS X (par exemple une clef 2x plus rapide sur un vieux PC que sur mon iMac) et j'ai tendance à incriminer les pilotes Apple. Ce que ton histoire semblerait confirmer.
Patrick Stadelmann
In article , pehache wrote:
Le 14/04/13 17:54, Laszlo Lebrun a écrit : > On 4/14/13 2:42 PM, pehache wrote: >> Le 14/04/13 14:12, Laszlo Lebrun a écrit : >>> Bonjour, >>> j'aimerais faire tourner OSX sur une clé USB. >>> Sur un DD USB, pas de problème, sur une clé USB c'est abominablement >>> lent: >>> 24h pour transférer 12GB de fichiers (formatté par Disk Utility en HFS+ >>> non journallé) >>> J'ai l'impression que les clé USB ne gèrent pas le HFS+ correctement? >>> Avec le même clé je fais tourner Linux sans histoires. >> >> Sur la même machine ? >> >> > oui, voir ma sig... > ;-)
Je trouve perso que certains périphériques USB (formatés en FAT32) sont anormalement lents sous Mac OS X (par exemple une clef 2x plus rapide sur un vieux PC que sur mon iMac) et j'ai tendance à incriminer les pilotes Apple. Ce que ton histoire semblerait confirmer.
Justement pas, lui il est en natif (HFS+) et là normalement les performances sont limitées par la clé et son très variable selon les modèles de clé.
Pour FAT32, il est probablement toujours plus lent sur Mac que sur Windows. Vu que c'est un format obsolète, je ne pense pas qu'Apple ait mis beaucoup d'effort dessus dernièrement.
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article <at03o1Fbak2U1@mid.individual.net>,
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Le 14/04/13 17:54, Laszlo Lebrun a écrit :
> On 4/14/13 2:42 PM, pehache wrote:
>> Le 14/04/13 14:12, Laszlo Lebrun a écrit :
>>> Bonjour,
>>> j'aimerais faire tourner OSX sur une clé USB.
>>> Sur un DD USB, pas de problème, sur une clé USB c'est abominablement
>>> lent:
>>> 24h pour transférer 12GB de fichiers (formatté par Disk Utility en HFS+
>>> non journallé)
>>> J'ai l'impression que les clé USB ne gèrent pas le HFS+ correctement?
>>> Avec le même clé je fais tourner Linux sans histoires.
>>
>> Sur la même machine ?
>>
>>
> oui, voir ma sig...
> ;-)
Je trouve perso que certains périphériques USB (formatés en FAT32) sont
anormalement lents sous Mac OS X (par exemple une clef 2x plus rapide
sur un vieux PC que sur mon iMac) et j'ai tendance à incriminer les
pilotes Apple. Ce que ton histoire semblerait confirmer.
Justement pas, lui il est en natif (HFS+) et là normalement les
performances sont limitées par la clé et son très variable selon les
modèles de clé.
Pour FAT32, il est probablement toujours plus lent sur Mac que sur
Windows. Vu que c'est un format obsolète, je ne pense pas qu'Apple ait
mis beaucoup d'effort dessus dernièrement.
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
Le 14/04/13 17:54, Laszlo Lebrun a écrit : > On 4/14/13 2:42 PM, pehache wrote: >> Le 14/04/13 14:12, Laszlo Lebrun a écrit : >>> Bonjour, >>> j'aimerais faire tourner OSX sur une clé USB. >>> Sur un DD USB, pas de problème, sur une clé USB c'est abominablement >>> lent: >>> 24h pour transférer 12GB de fichiers (formatté par Disk Utility en HFS+ >>> non journallé) >>> J'ai l'impression que les clé USB ne gèrent pas le HFS+ correctement? >>> Avec le même clé je fais tourner Linux sans histoires. >> >> Sur la même machine ? >> >> > oui, voir ma sig... > ;-)
Je trouve perso que certains périphériques USB (formatés en FAT32) sont anormalement lents sous Mac OS X (par exemple une clef 2x plus rapide sur un vieux PC que sur mon iMac) et j'ai tendance à incriminer les pilotes Apple. Ce que ton histoire semblerait confirmer.
Justement pas, lui il est en natif (HFS+) et là normalement les performances sont limitées par la clé et son très variable selon les modèles de clé.
Pour FAT32, il est probablement toujours plus lent sur Mac que sur Windows. Vu que c'est un format obsolète, je ne pense pas qu'Apple ait mis beaucoup d'effort dessus dernièrement.
Patrick -- Patrick Stadelmann
Laszlo Lebrun
On 4/14/13 6:50 PM, Patrick Stadelmann wrote:
Justement pas, lui il est en natif (HFS+) et là normalement les performances sont limitées par la clé et son très variable selon les modèles de clé.
En magnétique ça marche bien, en NAND. c'est une autre histoire. Il me semble que les clés NAND sont fortement optimisées pour FAT32 et peut être encore NTFS, pour HFS+ il ne doit pas y avoir beaucoup d'efforts... C'est bien pour celà que je demande votre expérience.
-- One computer and three operating systems, not the other way round. One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
On 4/14/13 6:50 PM, Patrick Stadelmann wrote:
Justement pas, lui il est en natif (HFS+) et là normalement les
performances sont limitées par la clé et son très variable selon les
modèles de clé.
En magnétique ça marche bien, en NAND. c'est une autre histoire.
Il me semble que les clés NAND sont fortement optimisées pour FAT32 et
peut être encore NTFS, pour HFS+ il ne doit pas y avoir beaucoup
d'efforts... C'est bien pour celà que je demande votre expérience.
--
One computer and three operating systems, not the other way round.
One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
Justement pas, lui il est en natif (HFS+) et là normalement les performances sont limitées par la clé et son très variable selon les modèles de clé.
En magnétique ça marche bien, en NAND. c'est une autre histoire. Il me semble que les clés NAND sont fortement optimisées pour FAT32 et peut être encore NTFS, pour HFS+ il ne doit pas y avoir beaucoup d'efforts... C'est bien pour celà que je demande votre expérience.
-- One computer and three operating systems, not the other way round. One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
Patrick Stadelmann
In article <kkerh2$r34$, Laszlo Lebrun wrote:
On 4/14/13 6:50 PM, Patrick Stadelmann wrote: > Justement pas, lui il est en natif (HFS+) et là normalement les > performances sont limitées par la clé et son très variable selon les > modèles de clé.
En magnétique ça marche bien, en NAND. c'est une autre histoire. Il me semble que les clés NAND sont fortement optimisées pour FAT32 et peut être encore NTFS, pour HFS+ il ne doit pas y avoir beaucoup d'efforts... C'est bien pour celà que je demande votre expérience.
Je vois pas de quelles optimisations il s'agiraient, c'est l'OS qui gère le système de fichier, pas la clé.
C'est tout à fait anormal d'avoir dans les 150 Ko/s sur une clé USB, à moins qu'elle ait dix ans (où que ça soit de la très mauvaise qualité).
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article <kkerh2$r34$1@tota-refugium.de>,
Laszlo Lebrun <lazlo_lebrun@laszlomail.com> wrote:
On 4/14/13 6:50 PM, Patrick Stadelmann wrote:
> Justement pas, lui il est en natif (HFS+) et là normalement les
> performances sont limitées par la clé et son très variable selon les
> modèles de clé.
En magnétique ça marche bien, en NAND. c'est une autre histoire.
Il me semble que les clés NAND sont fortement optimisées pour FAT32 et
peut être encore NTFS, pour HFS+ il ne doit pas y avoir beaucoup
d'efforts... C'est bien pour celà que je demande votre expérience.
Je vois pas de quelles optimisations il s'agiraient, c'est l'OS qui gère
le système de fichier, pas la clé.
C'est tout à fait anormal d'avoir dans les 150 Ko/s sur une clé USB, à
moins qu'elle ait dix ans (où que ça soit de la très mauvaise qualité).
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
On 4/14/13 6:50 PM, Patrick Stadelmann wrote: > Justement pas, lui il est en natif (HFS+) et là normalement les > performances sont limitées par la clé et son très variable selon les > modèles de clé.
En magnétique ça marche bien, en NAND. c'est une autre histoire. Il me semble que les clés NAND sont fortement optimisées pour FAT32 et peut être encore NTFS, pour HFS+ il ne doit pas y avoir beaucoup d'efforts... C'est bien pour celà que je demande votre expérience.
Je vois pas de quelles optimisations il s'agiraient, c'est l'OS qui gère le système de fichier, pas la clé.
C'est tout à fait anormal d'avoir dans les 150 Ko/s sur une clé USB, à moins qu'elle ait dix ans (où que ça soit de la très mauvaise qualité).
Patrick -- Patrick Stadelmann
Laszlo Lebrun
On 4/14/13 9:17 PM, Patrick Stadelmann wrote:
Je vois pas de quelles optimisations il s'agiraient, c'est l'OS qui gère le système de fichier, pas la clé.
Renseigne-toi. Le système die fichiers se base sur une couche bas niveau qui peut être mal compatible. Les clés ont une couche de gestion pour les rendre compatibles avec une mémoire magnétique (secteurs cylindres...) en interne ils fonctionnent complètement différemment.
-- One computer and three operating systems, not the other way round. One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
On 4/14/13 9:17 PM, Patrick Stadelmann wrote:
Je vois pas de quelles optimisations il s'agiraient, c'est l'OS qui gère
le système de fichier, pas la clé.
Renseigne-toi. Le système die fichiers se base sur une couche bas niveau
qui peut être mal compatible.
Les clés ont une couche de gestion pour les rendre compatibles avec une
mémoire magnétique (secteurs cylindres...) en interne ils fonctionnent
complètement différemment.
--
One computer and three operating systems, not the other way round.
One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
Je vois pas de quelles optimisations il s'agiraient, c'est l'OS qui gère le système de fichier, pas la clé.
Renseigne-toi. Le système die fichiers se base sur une couche bas niveau qui peut être mal compatible. Les clés ont une couche de gestion pour les rendre compatibles avec une mémoire magnétique (secteurs cylindres...) en interne ils fonctionnent complètement différemment.
-- One computer and three operating systems, not the other way round. One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
pehache
Le 14/04/13 18:50, Patrick Stadelmann a écrit :
Je trouve perso que certains périphériques USB (formatés en FAT32) sont anormalement lents sous Mac OS X (par exemple une clef 2x plus rapide sur un vieux PC que sur mon iMac) et j'ai tendance à incriminer les pilotes Apple. Ce que ton histoire semblerait confirmer.
Justement pas, lui il est en natif (HFS+) et là normalement les performances sont limitées par la clé et son très variable selon les modèles de clé.
Je parle des pilotes pour le périphérique lui-même, pas pour le système de fichier. Je veux dire que toutes mes clefs ou disques externes sont en FAT32, donc que je n'ai pas pu observer le comportement avec d'autres FS. Mais vu qu'il constate le même problème avec HFS+ sous OS X, et pas sous Linux en ext3, ça me fait dire que c'est le pilote du périphérique qui est en cause.
Pour FAT32, il est probablement toujours plus lent sur Mac que sur Windows.
Il n'y a aucune raison.
Vu que c'est un format obsolète,
C'est FS le plus universel pour l'instant, et que tu es sûr de pouvoir relire partout, y compris sur des machines un peu anciennes, même si le support de exFAT commence à être bien répandu aussi. Comme FS obsolète, bon...
je ne pense pas qu'Apple ait mis beaucoup d'effort dessus dernièrement.
En l'occurence je ne pense pas que le problème soit au niveau du pilote FAT32.
Le 14/04/13 18:50, Patrick Stadelmann a écrit :
Je trouve perso que certains périphériques USB (formatés en FAT32) sont
anormalement lents sous Mac OS X (par exemple une clef 2x plus rapide
sur un vieux PC que sur mon iMac) et j'ai tendance à incriminer les
pilotes Apple. Ce que ton histoire semblerait confirmer.
Justement pas, lui il est en natif (HFS+) et là normalement les
performances sont limitées par la clé et son très variable selon les
modèles de clé.
Je parle des pilotes pour le périphérique lui-même, pas pour le système
de fichier. Je veux dire que toutes mes clefs ou disques externes sont
en FAT32, donc que je n'ai pas pu observer le comportement avec d'autres
FS. Mais vu qu'il constate le même problème avec HFS+ sous OS X, et pas
sous Linux en ext3, ça me fait dire que c'est le pilote du périphérique
qui est en cause.
Pour FAT32, il est probablement toujours plus lent sur Mac que sur
Windows.
Il n'y a aucune raison.
Vu que c'est un format obsolète,
C'est FS le plus universel pour l'instant, et que tu es sûr de pouvoir
relire partout, y compris sur des machines un peu anciennes, même si le
support de exFAT commence à être bien répandu aussi. Comme FS obsolète,
bon...
je ne pense pas qu'Apple ait
mis beaucoup d'effort dessus dernièrement.
En l'occurence je ne pense pas que le problème soit au niveau du pilote
FAT32.
Je trouve perso que certains périphériques USB (formatés en FAT32) sont anormalement lents sous Mac OS X (par exemple une clef 2x plus rapide sur un vieux PC que sur mon iMac) et j'ai tendance à incriminer les pilotes Apple. Ce que ton histoire semblerait confirmer.
Justement pas, lui il est en natif (HFS+) et là normalement les performances sont limitées par la clé et son très variable selon les modèles de clé.
Je parle des pilotes pour le périphérique lui-même, pas pour le système de fichier. Je veux dire que toutes mes clefs ou disques externes sont en FAT32, donc que je n'ai pas pu observer le comportement avec d'autres FS. Mais vu qu'il constate le même problème avec HFS+ sous OS X, et pas sous Linux en ext3, ça me fait dire que c'est le pilote du périphérique qui est en cause.
Pour FAT32, il est probablement toujours plus lent sur Mac que sur Windows.
Il n'y a aucune raison.
Vu que c'est un format obsolète,
C'est FS le plus universel pour l'instant, et que tu es sûr de pouvoir relire partout, y compris sur des machines un peu anciennes, même si le support de exFAT commence à être bien répandu aussi. Comme FS obsolète, bon...
je ne pense pas qu'Apple ait mis beaucoup d'effort dessus dernièrement.
En l'occurence je ne pense pas que le problème soit au niveau du pilote FAT32.
pehache
Le 14/04/13 23:00, Laszlo Lebrun a écrit :
On 4/14/13 9:17 PM, Patrick Stadelmann wrote:
Je vois pas de quelles optimisations il s'agiraient, c'est l'OS qui gère le système de fichier, pas la clé.
Renseigne-toi. Le système die fichiers se base sur une couche bas niveau qui peut être mal compatible. Les clés ont une couche de gestion pour les rendre compatibles avec une mémoire magnétique (secteurs cylindres...) en interne ils fonctionnent complètement différemment.
L'adressage sur les disques magnétiques ne se fait plus en CHS non plus.
A la limite on peut imaginer qu'un système de fichier soit optimisé pour un type de support donné. L'inverse me parait plus douteux.
Le 14/04/13 23:00, Laszlo Lebrun a écrit :
On 4/14/13 9:17 PM, Patrick Stadelmann wrote:
Je vois pas de quelles optimisations il s'agiraient, c'est l'OS qui gère
le système de fichier, pas la clé.
Renseigne-toi. Le système die fichiers se base sur une couche bas niveau
qui peut être mal compatible.
Les clés ont une couche de gestion pour les rendre compatibles avec une
mémoire magnétique (secteurs cylindres...) en interne ils fonctionnent
complètement différemment.
L'adressage sur les disques magnétiques ne se fait plus en CHS non plus.
A la limite on peut imaginer qu'un système de fichier soit optimisé pour
un type de support donné. L'inverse me parait plus douteux.
Je vois pas de quelles optimisations il s'agiraient, c'est l'OS qui gère le système de fichier, pas la clé.
Renseigne-toi. Le système die fichiers se base sur une couche bas niveau qui peut être mal compatible. Les clés ont une couche de gestion pour les rendre compatibles avec une mémoire magnétique (secteurs cylindres...) en interne ils fonctionnent complètement différemment.
L'adressage sur les disques magnétiques ne se fait plus en CHS non plus.
A la limite on peut imaginer qu'un système de fichier soit optimisé pour un type de support donné. L'inverse me parait plus douteux.
Patrick Stadelmann
In article <kkf5cm$rt2$, Laszlo Lebrun wrote:
On 4/14/13 9:17 PM, Patrick Stadelmann wrote: > Je vois pas de quelles optimisations il s'agiraient, c'est l'OS qui gère > le système de fichier, pas la clé.
Renseigne-toi.
C'est déjà fait :-) En effet, il se trouve que j'ai contribué à l'écriture d'un système de fichier propriétaire pour mémoire Flash pour un système embarqué.
Le système die fichiers se base sur une couche bas niveau qui peut être mal compatible.
Il faudrait expliquer en quoi cette "mal compatibilité" affecterait plus HFS+ que FAT32 par exemple. Surtout que c'est le contraire qu'on constate : sur un Mac, une clé formatée en HFS+ est plus rapide que la même clé formatée en FAT32.
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article <kkf5cm$rt2$1@tota-refugium.de>,
Laszlo Lebrun <lazlo_lebrun@laszlomail.com> wrote:
On 4/14/13 9:17 PM, Patrick Stadelmann wrote:
> Je vois pas de quelles optimisations il s'agiraient, c'est l'OS qui gère
> le système de fichier, pas la clé.
Renseigne-toi.
C'est déjà fait :-) En effet, il se trouve que j'ai contribué à
l'écriture d'un système de fichier propriétaire pour mémoire Flash pour
un système embarqué.
Le système die fichiers se base sur une couche bas niveau
qui peut être mal compatible.
Il faudrait expliquer en quoi cette "mal compatibilité" affecterait plus
HFS+ que FAT32 par exemple. Surtout que c'est le contraire qu'on
constate : sur un Mac, une clé formatée en HFS+ est plus rapide que la
même clé formatée en FAT32.
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
On 4/14/13 9:17 PM, Patrick Stadelmann wrote: > Je vois pas de quelles optimisations il s'agiraient, c'est l'OS qui gère > le système de fichier, pas la clé.
Renseigne-toi.
C'est déjà fait :-) En effet, il se trouve que j'ai contribué à l'écriture d'un système de fichier propriétaire pour mémoire Flash pour un système embarqué.
Le système die fichiers se base sur une couche bas niveau qui peut être mal compatible.
Il faudrait expliquer en quoi cette "mal compatibilité" affecterait plus HFS+ que FAT32 par exemple. Surtout que c'est le contraire qu'on constate : sur un Mac, une clé formatée en HFS+ est plus rapide que la même clé formatée en FAT32.
