Cette question étant récurrente, il m'a semblé intéressant de rappeler
quelques principes et des textes qui vont avec.
Même si d'aucuns pourront me trouver cruel de ruiner ainsi leurs rêves
de gloire. ;o)
Bien qu'il y ait une grande variété de professionnels du droit,
subdivisés eux mêmes en spécialités selon leurs titres et activités,
on relève une première piste dans l'art 98 du décret n°91-1197
du 27 novembre 1991 modifié par Décret n°2005-1381 du 4 novembre 2005.
À savoir :
Sous réserve de posséder une maîtrise de droit ou l'ancienne licence
en 4 ans (renvoi à l'art 11 2° de la loi n° 71-1130 du 31 décembre 1971
modifiée par l' ordonnance n°2008-507 du 30 mai 2008 - art 19)
Sont dispensés de la formation théorique et pratique et du certificat
d'aptitude à la profession d'avocat :
- Les juristes d'entreprise justifiant de huit ans au moins de pratique
professionnelle.
- Les anciens fonctionnaires de catégorie A ayant exercé en cette
qualité des activités juridiques pendant huit ans au moins.
Seule obligation spécifique : satisfaire à un oral de déontologie
précisé par l'art 98 - 1 Nv du décret du 3 avril 2012.
Il faut savoir que, dans la pratique, les juristes d'entreprises sont
recrutés à B + 5 ou 6, à condition de briller aux tests de Q.I
et de convaincre aux entretiens de personnalité, et ne parviennent
à des fonctions de direction qu'après 10 ans d'activités couronnées
de succès.
Dans l'administration, les candidats aux fonctions A sont également
souvent de niveau + 5 ou 6, la sélection se fait sur concours et
entretien avec jury, et l'accès aux postes d'encadrement importants
nécessite aussi dans les 10 ans de travail convaincant.
En d'autres termes, le juriste minimaliste est un bac + 7 (avocat)
ou 8 (notaire) à leurs débuts.
Le juriste "au rattrapage" est un bac + 12 (titre + expérience) et dans
la réalité, compter plutôt + 15 à + 20 pour avoir quelqu'un de fiable
et performant.
Étant donné que le droit n'est pas, contrairement à la légende, l'autre
science des ânes avec l'orthographe... Si l'on vise la réputation
ou le CV qui assure des revenus enviables, il faut posséder une large
envergure intellectuelle pour modeler sa culture théorique aux cas
d'espèce, être capable de développer des raisonnements inédits, trouver
les failles, imaginer des solutions solides et originales et
décortiquer
comme des petites crevettes les arguments de la partie adverse.
Pas forcément devant les tribunaux, les négos pour des gros contrats
ou des fusions ou des arbitrages, sont aussi des foires d'empoigne.
Esprit contre esprit.
Pour ce faire, un Q.I minimum de 130 est souhaitable.
À 145 et au-delà, tous les espoirs sont permis.
À méditer par les amateurs, nombreux ici, qui "font du droit" comme
d'autres s'adonnent à l'origami ou au macramé...
Même s'ils parviennent à faire illusion auprès des béotiens à la fois
par leur vernis picoré dans quelques revues généralistes, leur culot et
quelques copier-coller dont ils ne comprennent pas toujours les tenants
et aboutissants...
Leurs assertions péremptoires et leurs raisonnements boîteux sont très
en dessous de ce que produirait un jeune DEUG sans mention.
Reste enfin l'exercice illégal du droit.
Lorsqu'on n'appartient pas à une profession juridique ou judiciaire
réglementée, ou qu'on développe une activité juridique autrement
qu'en accessoire autorisé de certaines professions commerciales,
jouer au juriste est un délit passible de 6 mois de prison
et 4500 euros d'amende, selon les dispositions des art 66 - 2 et 72
de la loi n° 71-1130 du 31 décembre 1971.
Précision utile pour certains qui utilisent les forums de droit,
d'usenet et d'ailleurs, pour démarcher des clients alors qu'ils n'ont
ni les titres, ni le niveau, ni le droit d'exercer ce qu'ils
considèrent
comme du "conseil juridique".
--
Avion Corsaire au Soudan
http://christian.navis.over-blog.com/
Puisque vous auriez compris l'infini, expliquez-le, votre réponse fera date dans l'histoire des sciences. Quant au théorème de Lebesgue, si vous pensez qu'il a quelque chose à voir, je vous en prie, détaillez.
Vous connaissez la réponse d'Audiard ? http://www.dicocitations.com/citations/citation-32174.php
J'ai toute ma vie été, très bien, payé pour enseigner dans des écoles d'ingénieurs, ce n'est pas aujourd'hui que je vais faire gratuitement de la concurrence à mes collègues :) De plus, l'histoire des sciences à fait largement le point sur cette question de l'infini depuis Achille et la Tortue. Je vous ai donné les éléments dans un premier post. Après évidemment il faut réfléchir, ne pas se prendre pour un cador, mais réfléchir. La formule "croissance infini dans un monde fini" est une formule apparemment censée mais en réalité stupide visant à tromper les citoyens-électeurs. Utiliser cette formule montre que cette volonté de tromper marche. C'est tout.
Le 03/03/2014 06:53, additifstabac a écrit :
Puisque vous auriez compris l'infini, expliquez-le, votre réponse fera
date dans l'histoire des sciences.
Quant au théorème de Lebesgue, si vous pensez qu'il a quelque chose à
voir, je vous en prie, détaillez.
Vous connaissez la réponse d'Audiard ?
http://www.dicocitations.com/citations/citation-32174.php
J'ai toute ma vie été, très bien, payé pour enseigner dans des écoles
d'ingénieurs, ce n'est pas aujourd'hui que je vais faire gratuitement de
la concurrence à mes collègues :)
De plus, l'histoire des sciences à fait largement le point sur cette
question de l'infini depuis Achille et la Tortue.
Je vous ai donné les éléments dans un premier post. Après évidemment il
faut réfléchir, ne pas se prendre pour un cador, mais réfléchir.
La formule "croissance infini dans un monde fini" est une formule
apparemment censée mais en réalité stupide visant à tromper les
citoyens-électeurs. Utiliser cette formule montre que cette volonté de
tromper marche. C'est tout.
Puisque vous auriez compris l'infini, expliquez-le, votre réponse fera date dans l'histoire des sciences. Quant au théorème de Lebesgue, si vous pensez qu'il a quelque chose à voir, je vous en prie, détaillez.
Vous connaissez la réponse d'Audiard ? http://www.dicocitations.com/citations/citation-32174.php
J'ai toute ma vie été, très bien, payé pour enseigner dans des écoles d'ingénieurs, ce n'est pas aujourd'hui que je vais faire gratuitement de la concurrence à mes collègues :) De plus, l'histoire des sciences à fait largement le point sur cette question de l'infini depuis Achille et la Tortue. Je vous ai donné les éléments dans un premier post. Après évidemment il faut réfléchir, ne pas se prendre pour un cador, mais réfléchir. La formule "croissance infini dans un monde fini" est une formule apparemment censée mais en réalité stupide visant à tromper les citoyens-électeurs. Utiliser cette formule montre que cette volonté de tromper marche. C'est tout.
additifstabac
Le 03/03/2014 12:10, popol a écrit :
Le 03/03/2014 06:53, additifstabac a écrit :
Puisque vous auriez compris l'infini, expliquez-le, votre réponse fera date dans l'histoire des sciences. Quant au théorème de Lebesgue, si vous pensez qu'il a quelque chose à voir, je vous en prie, détaillez.
Vous connaissez la réponse d'Audiard ? http://www.dicocitations.com/citations/citation-32174.php
Pourtant, je vous répond et manifestement cela vous instruit.
J'ai toute ma vie été, très bien, payé pour enseigner dans des écoles d'ingénieurs, ce n'est pas aujourd'hui que je vais faire gratuitement de la concurrence à mes collègues :)
C'est ce que l'on dit quand on n'a plus rien à dire. Cela s'appelle un argument d'autorité dans le but d'impressionner les lecteurs. Mais on vous demande simplement d'expliquer, ce que vous ne faites pas depuis votre première intervention.
De plus, l'histoire des sciences à fait largement le point sur cette question de l'infini depuis Achille et la Tortue.
Cela ne répond pas à la question "puisque vous auriez compris l'infini, expliquez-le", avec votre cursus, cela devrait être facile, mais comme vous venez de vous apercevoir que vous racontiez des conneries, vous bottez en touche.
Je vous ai donné les éléments dans un premier post.
Je ne vous demande pas de me dire où trouver les éléments pour faire la démonstration à votre place, je vous demande de la faire vous-même. Chacun pourra ainsi se faire une idée sur sa pertinence.
Après évidemment il faut réfléchir, ne pas se prendre pour un cador, mais réfléchir.
A part tourner autour du pot, que faites-vous ? Ça vient ?
La formule "croissance infini dans un monde fini" est une formule apparemment censée mais en réalité stupide visant à tromper les citoyens-électeurs.
Détaillez, je vous en prie. On ne vous demande que cela.
Utiliser cette formule montre que cette volonté de tromper marche. C'est tout.
Comme vous n'avez fait qu'aligner vos vérités assenées sur le ton de "je sais tout car j'ai été prof dans une école d'ingénieur", il devrait vous être facile de prouver vos allégations.
Le 03/03/2014 12:10, popol a écrit :
Le 03/03/2014 06:53, additifstabac a écrit :
Puisque vous auriez compris l'infini, expliquez-le, votre réponse fera
date dans l'histoire des sciences.
Quant au théorème de Lebesgue, si vous pensez qu'il a quelque chose à
voir, je vous en prie, détaillez.
Vous connaissez la réponse d'Audiard ?
http://www.dicocitations.com/citations/citation-32174.php
Pourtant, je vous répond et manifestement cela vous instruit.
J'ai toute ma vie été, très bien, payé pour enseigner dans des écoles
d'ingénieurs, ce n'est pas aujourd'hui que je vais faire gratuitement de
la concurrence à mes collègues :)
C'est ce que l'on dit quand on n'a plus rien à dire. Cela s'appelle un
argument d'autorité dans le but d'impressionner les lecteurs. Mais on
vous demande simplement d'expliquer, ce que vous ne faites pas depuis
votre première intervention.
De plus, l'histoire des sciences à fait largement le point sur cette
question de l'infini depuis Achille et la Tortue.
Cela ne répond pas à la question "puisque vous auriez compris l'infini,
expliquez-le", avec votre cursus, cela devrait être facile, mais comme
vous venez de vous apercevoir que vous racontiez des conneries, vous
bottez en touche.
Je vous ai donné les éléments dans un premier post.
Je ne vous demande pas de me dire où trouver les éléments pour faire la
démonstration à votre place, je vous demande de la faire vous-même.
Chacun pourra ainsi se faire une idée sur sa pertinence.
Après évidemment il faut réfléchir, ne pas se prendre pour un cador, mais réfléchir.
A part tourner autour du pot, que faites-vous ? Ça vient ?
La formule "croissance infini dans un monde fini" est une formule
apparemment censée mais en réalité stupide visant à tromper les
citoyens-électeurs.
Détaillez, je vous en prie. On ne vous demande que cela.
Utiliser cette formule montre que cette volonté de tromper marche. C'est tout.
Comme vous n'avez fait qu'aligner vos vérités assenées sur le ton de "je
sais tout car j'ai été prof dans une école d'ingénieur", il devrait vous
être facile de prouver vos allégations.
Puisque vous auriez compris l'infini, expliquez-le, votre réponse fera date dans l'histoire des sciences. Quant au théorème de Lebesgue, si vous pensez qu'il a quelque chose à voir, je vous en prie, détaillez.
Vous connaissez la réponse d'Audiard ? http://www.dicocitations.com/citations/citation-32174.php
Pourtant, je vous répond et manifestement cela vous instruit.
J'ai toute ma vie été, très bien, payé pour enseigner dans des écoles d'ingénieurs, ce n'est pas aujourd'hui que je vais faire gratuitement de la concurrence à mes collègues :)
C'est ce que l'on dit quand on n'a plus rien à dire. Cela s'appelle un argument d'autorité dans le but d'impressionner les lecteurs. Mais on vous demande simplement d'expliquer, ce que vous ne faites pas depuis votre première intervention.
De plus, l'histoire des sciences à fait largement le point sur cette question de l'infini depuis Achille et la Tortue.
Cela ne répond pas à la question "puisque vous auriez compris l'infini, expliquez-le", avec votre cursus, cela devrait être facile, mais comme vous venez de vous apercevoir que vous racontiez des conneries, vous bottez en touche.
Je vous ai donné les éléments dans un premier post.
Je ne vous demande pas de me dire où trouver les éléments pour faire la démonstration à votre place, je vous demande de la faire vous-même. Chacun pourra ainsi se faire une idée sur sa pertinence.
Après évidemment il faut réfléchir, ne pas se prendre pour un cador, mais réfléchir.
A part tourner autour du pot, que faites-vous ? Ça vient ?
La formule "croissance infini dans un monde fini" est une formule apparemment censée mais en réalité stupide visant à tromper les citoyens-électeurs.
Détaillez, je vous en prie. On ne vous demande que cela.
Utiliser cette formule montre que cette volonté de tromper marche. C'est tout.
Comme vous n'avez fait qu'aligner vos vérités assenées sur le ton de "je sais tout car j'ai été prof dans une école d'ingénieur", il devrait vous être facile de prouver vos allégations.
popol
Le 03/03/2014 12:31, additifstabac a écrit :
il devrait vous être facile de prouver vos allégations.
Surement pas. Comme dans vos autres interventions dans différents forum vous inversez la charge de la preuve. Vous dites des bêtises, on vous le fait remarquer, c'est à VOUS de les étayer pas aux autres de vous démontrer vos erreurs.
Le 03/03/2014 12:31, additifstabac a écrit :
il devrait vous être facile de prouver vos allégations.
Surement pas. Comme dans vos autres interventions dans différents forum
vous inversez la charge de la preuve. Vous dites des bêtises, on vous le
fait remarquer, c'est à VOUS de les étayer pas aux autres de vous
démontrer vos erreurs.
il devrait vous être facile de prouver vos allégations.
Surement pas. Comme dans vos autres interventions dans différents forum vous inversez la charge de la preuve. Vous dites des bêtises, on vous le fait remarquer, c'est à VOUS de les étayer pas aux autres de vous démontrer vos erreurs.
additifstabac
Le 04/03/2014 17:47, popol a écrit :
Le 03/03/2014 12:31, additifstabac a écrit :
il devrait vous être facile de prouver vos allégations.
Surement pas. Comme dans vos autres interventions dans différents forum vous inversez la charge de la preuve. Vous dites des bêtises, on vous le fait remarquer, c'est à VOUS de les étayer pas aux autres de vous démontrer vos erreurs.
Vous ne comprenez rien à rien, il n'est pas surprenant que vous ne soyez pas capable de prouver que mes dires sont faux.
Pourtant, avec votre cursus de prof dans une école d'ingénieur, faire une démonstration devrait vous être facile. Eh bien, non, vous êtes incapable de prouver que je me trompe et incapable de démontrer les vôtres. Incapable. Nul.
Heureusement pour les futurs ingénieurs, vous ne sévissez pas dans leur école.
Le 04/03/2014 17:47, popol a écrit :
Le 03/03/2014 12:31, additifstabac a écrit :
il devrait vous être facile de prouver vos allégations.
Surement pas. Comme dans vos autres interventions dans différents forum
vous inversez la charge de la preuve. Vous dites des bêtises, on vous le
fait remarquer, c'est à VOUS de les étayer pas aux autres de vous
démontrer vos erreurs.
Vous ne comprenez rien à rien, il n'est pas surprenant que vous ne soyez
pas capable de prouver que mes dires sont faux.
Pourtant, avec votre cursus de prof dans une école d'ingénieur, faire
une démonstration devrait vous être facile.
Eh bien, non, vous êtes incapable de prouver que je me trompe et
incapable de démontrer les vôtres. Incapable. Nul.
Heureusement pour les futurs ingénieurs, vous ne sévissez pas dans leur
école.
il devrait vous être facile de prouver vos allégations.
Surement pas. Comme dans vos autres interventions dans différents forum vous inversez la charge de la preuve. Vous dites des bêtises, on vous le fait remarquer, c'est à VOUS de les étayer pas aux autres de vous démontrer vos erreurs.
Vous ne comprenez rien à rien, il n'est pas surprenant que vous ne soyez pas capable de prouver que mes dires sont faux.
Pourtant, avec votre cursus de prof dans une école d'ingénieur, faire une démonstration devrait vous être facile. Eh bien, non, vous êtes incapable de prouver que je me trompe et incapable de démontrer les vôtres. Incapable. Nul.
Heureusement pour les futurs ingénieurs, vous ne sévissez pas dans leur école.
popol
Le 04/03/2014 19:14, additifstabac a écrit :
Pourtant, avec votre cursus de prof dans une école d'ingénieur, faire une démonstration devrait vous être facile. Eh bien, non, vous êtes incapable de prouver que je me trompe et incapable de démontrer les vôtres. Incapable. Nul.
Vous prétendez qu'il existe des éléphants verts avec un oeil, trois trompes et une perruque blonde et c'est à moi de vous prouver que ça n'existe pas ? Vous n'avez pas compris la charge de la preuve. C'est tout. Vraiment tout. Terminé pour moi.
Le 04/03/2014 19:14, additifstabac a écrit :
Pourtant, avec votre cursus de prof dans une école d'ingénieur, faire
une démonstration devrait vous être facile.
Eh bien, non, vous êtes incapable de prouver que je me trompe et
incapable de démontrer les vôtres. Incapable. Nul.
Vous prétendez qu'il existe des éléphants verts avec un oeil, trois
trompes et une perruque blonde et c'est à moi de vous prouver que ça
n'existe pas ? Vous n'avez pas compris la charge de la preuve. C'est
tout. Vraiment tout. Terminé pour moi.
Pourtant, avec votre cursus de prof dans une école d'ingénieur, faire une démonstration devrait vous être facile. Eh bien, non, vous êtes incapable de prouver que je me trompe et incapable de démontrer les vôtres. Incapable. Nul.
Vous prétendez qu'il existe des éléphants verts avec un oeil, trois trompes et une perruque blonde et c'est à moi de vous prouver que ça n'existe pas ? Vous n'avez pas compris la charge de la preuve. C'est tout. Vraiment tout. Terminé pour moi.
additifstabac
Le 04/03/2014 23:43, popol a écrit :
Le 04/03/2014 19:14, additifstabac a écrit :
Pourtant, avec votre cursus de prof dans une école d'ingénieur, faire une démonstration devrait vous être facile. Eh bien, non, vous êtes incapable de prouver que je me trompe et incapable de démontrer les vôtres. Incapable. Nul.
Vous prétendez qu'il existe des éléphants verts avec un oeil, trois trompes et une perruque blonde et c'est à moi de vous prouver que ça n'existe pas ? Vous n'avez pas compris la charge de la preuve. C'est tout. Vraiment tout. Terminé pour moi.
Vous nous avez parlé : - du théorème de Lebesgue - de mon incompréhension de l'infini - de votre ancien métier et à aucun moment vous n'avez pu démontrer que ce que je dis est faux tout en ne cessant de le répéter. Il est clair qu'à part dire "c'est faux", vous ne savez rien faire d'autre.
Si vraiment vous aviez voulu des explications, des éclaircissements, vous auriez posé des questions qui m'auraient amené à préciser ma pensée. Mais, non, la seule chose que vous faites, c'est de dire que je ne connais pas le théorème de Lebesgue, que je n'ai rien compris à l'infini et que vous étiez professeur dans une école d'ingénieur.
A aucun moment, vous n'avez posé une seule question. A aucun moment vous n'avez expliqué en quoi le théorème de Lebesgue permet d'affirmer que ce que je dit est faux. A aucun moment, vous n'avez esquissé le début du commencement de la moindre preuve de mon erreur que vous ne cessez de crier.
S'il y avait une erreur dans ce que je dis, vous l'auriez déjà démontrée avec votre soi-disant cursus.
Comme vous avez été incapable de la démontrer, c'est que - soit vous êtes incapable et nul, - soit qu'il n'y a aucune erreur et que vous persistez à raconter n'importe quoi pour ne pas avoir à reconnaître que vous avez raconté n'importe quoi.
Ainsi, je conclus que vous êtes incapable et nul puisqu'on attend toujours que vous nous montriez la preuve du contraire.
Le 04/03/2014 23:43, popol a écrit :
Le 04/03/2014 19:14, additifstabac a écrit :
Pourtant, avec votre cursus de prof dans une école d'ingénieur, faire
une démonstration devrait vous être facile.
Eh bien, non, vous êtes incapable de prouver que je me trompe et
incapable de démontrer les vôtres. Incapable. Nul.
Vous prétendez qu'il existe des éléphants verts avec un oeil, trois
trompes et une perruque blonde et c'est à moi de vous prouver que ça
n'existe pas ? Vous n'avez pas compris la charge de la preuve. C'est
tout. Vraiment tout. Terminé pour moi.
Vous nous avez parlé :
- du théorème de Lebesgue
- de mon incompréhension de l'infini
- de votre ancien métier
et à aucun moment vous n'avez pu démontrer que ce que je dis est faux
tout en ne cessant de le répéter. Il est clair qu'à part dire "c'est
faux", vous ne savez rien faire d'autre.
Si vraiment vous aviez voulu des explications, des éclaircissements,
vous auriez posé des questions qui m'auraient amené à préciser ma
pensée. Mais, non, la seule chose que vous faites, c'est de dire que je
ne connais pas le théorème de Lebesgue, que je n'ai rien compris à
l'infini et que vous étiez professeur dans une école d'ingénieur.
A aucun moment, vous n'avez posé une seule question.
A aucun moment vous n'avez expliqué en quoi le théorème de Lebesgue
permet d'affirmer que ce que je dit est faux.
A aucun moment, vous n'avez esquissé le début du commencement de la
moindre preuve de mon erreur que vous ne cessez de crier.
S'il y avait une erreur dans ce que je dis, vous l'auriez déjà démontrée
avec votre soi-disant cursus.
Comme vous avez été incapable de la démontrer, c'est que
- soit vous êtes incapable et nul,
- soit qu'il n'y a aucune erreur et que vous persistez à raconter
n'importe quoi pour ne pas avoir à reconnaître que vous avez raconté
n'importe quoi.
Ainsi, je conclus que vous êtes incapable et nul puisqu'on attend
toujours que vous nous montriez la preuve du contraire.
Pourtant, avec votre cursus de prof dans une école d'ingénieur, faire une démonstration devrait vous être facile. Eh bien, non, vous êtes incapable de prouver que je me trompe et incapable de démontrer les vôtres. Incapable. Nul.
Vous prétendez qu'il existe des éléphants verts avec un oeil, trois trompes et une perruque blonde et c'est à moi de vous prouver que ça n'existe pas ? Vous n'avez pas compris la charge de la preuve. C'est tout. Vraiment tout. Terminé pour moi.
Vous nous avez parlé : - du théorème de Lebesgue - de mon incompréhension de l'infini - de votre ancien métier et à aucun moment vous n'avez pu démontrer que ce que je dis est faux tout en ne cessant de le répéter. Il est clair qu'à part dire "c'est faux", vous ne savez rien faire d'autre.
Si vraiment vous aviez voulu des explications, des éclaircissements, vous auriez posé des questions qui m'auraient amené à préciser ma pensée. Mais, non, la seule chose que vous faites, c'est de dire que je ne connais pas le théorème de Lebesgue, que je n'ai rien compris à l'infini et que vous étiez professeur dans une école d'ingénieur.
A aucun moment, vous n'avez posé une seule question. A aucun moment vous n'avez expliqué en quoi le théorème de Lebesgue permet d'affirmer que ce que je dit est faux. A aucun moment, vous n'avez esquissé le début du commencement de la moindre preuve de mon erreur que vous ne cessez de crier.
S'il y avait une erreur dans ce que je dis, vous l'auriez déjà démontrée avec votre soi-disant cursus.
Comme vous avez été incapable de la démontrer, c'est que - soit vous êtes incapable et nul, - soit qu'il n'y a aucune erreur et que vous persistez à raconter n'importe quoi pour ne pas avoir à reconnaître que vous avez raconté n'importe quoi.
Ainsi, je conclus que vous êtes incapable et nul puisqu'on attend toujours que vous nous montriez la preuve du contraire.
dmkgbt
additifstabac wrote:
on attend toujours que vous nous montriez la preuve du contraire.
"Nous" n'attendons rien et "on" est un con.
-- Dominique Gobeaut dmkgbt(at)free(point)fr
additifstabac <additifstabac@free.fr> wrote:
on attend toujours que vous nous montriez la preuve du contraire.
on attend toujours que vous nous montriez la preuve du contraire.
"Nous" n'attendons rien et "on" est un con.
-- Dominique Gobeaut dmkgbt(at)free(point)fr
additifstabac
Le 05/03/2014 08:14, Dominique a écrit :
additifstabac wrote:
on attend toujours que vous nous montriez la preuve du contraire.
"Nous" n'attendons rien et "on" est un con.
J'aurai du penser en effet que vous ignoriez que "nous" en français peut aussi dire "je". Cela s'appelle alors un pluriel de modestie. Quant à "on", il a familièrement le même usage que le "nous" en tant que pluriel de modestie.
Le 05/03/2014 08:14, Dominique a écrit :
additifstabac <additifstabac@free.fr> wrote:
on attend toujours que vous nous montriez la preuve du contraire.
"Nous" n'attendons rien et "on" est un con.
J'aurai du penser en effet que vous ignoriez que "nous" en français peut
aussi dire "je".
Cela s'appelle alors un pluriel de modestie.
Quant à "on", il a familièrement le même usage que le "nous" en tant que
pluriel de modestie.
on attend toujours que vous nous montriez la preuve du contraire.
"Nous" n'attendons rien et "on" est un con.
J'aurai du penser en effet que vous ignoriez que "nous" en français peut aussi dire "je". Cela s'appelle alors un pluriel de modestie. Quant à "on", il a familièrement le même usage que le "nous" en tant que pluriel de modestie.
dmkgbt
additifstabac wrote:
pluriel de modestie. pluriel de modestie.
Vous êtes universitaire? Thésard? Président de quelque chose?
-- Dominique Gobeaut dmkgbt(at)free(point)fr
additifstabac <additifstabac@free.fr> wrote:
pluriel de modestie.
pluriel de modestie.
Vous êtes universitaire? Thésard? Président de quelque chose?
