y-a-t-il une comparaison possible entre le nombre de pixels d'un capteur
numérique et le nombre que représenterait un négatif 24x26 de sensibilité
100 ou 200 ISO par ex
Sur fr.rec.photo.numerique, Thierry s'est exprimé ainsi :
y-a-t-il une comparaison possible entre le nombre de pixels d'un capteur numérique et le nombre que représenterait un négatif 24x26 de sensibilité 100 ou 200 ISO par ex
http://www.galerie-photo.com/film-contre-silicium-resolution.html puis http://www.galerie-photo.com/film-contre-silicium-bruit.html
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.rec.photo.numerique, Thierry s'est exprimé ainsi :
y-a-t-il une comparaison possible entre le nombre de pixels d'un capteur
numérique et le nombre que représenterait un négatif 24x26 de sensibilité
100 ou 200 ISO par ex
http://www.galerie-photo.com/film-contre-silicium-resolution.html
puis
http://www.galerie-photo.com/film-contre-silicium-bruit.html
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.rec.photo.numerique, Thierry s'est exprimé ainsi :
y-a-t-il une comparaison possible entre le nombre de pixels d'un capteur numérique et le nombre que représenterait un négatif 24x26 de sensibilité 100 ou 200 ISO par ex
http://www.galerie-photo.com/film-contre-silicium-resolution.html puis http://www.galerie-photo.com/film-contre-silicium-bruit.html
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Charles VASSALLO
Stéphan Peccini wrote:
Sur fr.rec.photo.numerique, Thierry s'est exprimé ainsi :
y-a-t-il une comparaison possible entre le nombre de pixels d'un capteur numérique et le nombre que représenterait un négatif 24x26 de sensibilité 100 ou 200 ISO par ex
http://www.galerie-photo.com/film-contre-silicium-resolution.html puis http://www.galerie-photo.com/film-contre-silicium-bruit.html
Z'ont l'air très bien, ces deux articles.
C'est une sorte de marronier, comme on dit dans l'édition et peut-être Thierry n'en demandait pas tant. En français de tous les jours, la réponse est «c'est pas simple» :-)
Charles
Stéphan Peccini wrote:
Sur fr.rec.photo.numerique, Thierry s'est exprimé ainsi :
y-a-t-il une comparaison possible entre le nombre de pixels d'un capteur
numérique et le nombre que représenterait un négatif 24x26 de sensibilité
100 ou 200 ISO par ex
http://www.galerie-photo.com/film-contre-silicium-resolution.html
puis
http://www.galerie-photo.com/film-contre-silicium-bruit.html
Z'ont l'air très bien, ces deux articles.
C'est une sorte de marronier, comme on dit dans l'édition et peut-être
Thierry n'en demandait pas tant. En français de tous les jours, la
réponse est «c'est pas simple»
:-)
Sur fr.rec.photo.numerique, Thierry s'est exprimé ainsi :
y-a-t-il une comparaison possible entre le nombre de pixels d'un capteur numérique et le nombre que représenterait un négatif 24x26 de sensibilité 100 ou 200 ISO par ex
http://www.galerie-photo.com/film-contre-silicium-resolution.html puis http://www.galerie-photo.com/film-contre-silicium-bruit.html
Z'ont l'air très bien, ces deux articles.
C'est une sorte de marronier, comme on dit dans l'édition et peut-être Thierry n'en demandait pas tant. En français de tous les jours, la réponse est «c'est pas simple» :-)
Charles
Stéphan Peccini
Sur fr.rec.photo.numerique, Charles VASSALLO s'est exprimé ainsi :
Stéphan Peccini wrote:
Sur fr.rec.photo.numerique, Thierry s'est exprimé ainsi :
y-a-t-il une comparaison possible entre le nombre de pixels d'un capteur numérique et le nombre que représenterait un négatif 24x26 de sensibilité 100 ou 200 ISO par ex
http://www.galerie-photo.com/film-contre-silicium-resolution.html puis http://www.galerie-photo.com/film-contre-silicium-bruit.html
Z'ont l'air très bien, ces deux articles.
C'est une sorte de marronier, comme on dit dans l'édition et peut-être Thierry n'en demandait pas tant. En français de tous les jours, la réponse est «c'est pas simple»
Grosso-modo : il y a un facteur 2 à 4 entre les pixels issus du numérique et ceux issus du scan de l'argentique.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.rec.photo.numerique, Charles VASSALLO s'est exprimé ainsi :
Stéphan Peccini wrote:
Sur fr.rec.photo.numerique, Thierry s'est exprimé ainsi :
y-a-t-il une comparaison possible entre le nombre de pixels d'un capteur
numérique et le nombre que représenterait un négatif 24x26 de sensibilité
100 ou 200 ISO par ex
http://www.galerie-photo.com/film-contre-silicium-resolution.html
puis
http://www.galerie-photo.com/film-contre-silicium-bruit.html
Z'ont l'air très bien, ces deux articles.
C'est une sorte de marronier, comme on dit dans l'édition et peut-être
Thierry n'en demandait pas tant. En français de tous les jours, la
réponse est «c'est pas simple»
Grosso-modo : il y a un facteur 2 à 4 entre les pixels issus du numérique et
ceux issus du scan de l'argentique.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.rec.photo.numerique, Charles VASSALLO s'est exprimé ainsi :
Stéphan Peccini wrote:
Sur fr.rec.photo.numerique, Thierry s'est exprimé ainsi :
y-a-t-il une comparaison possible entre le nombre de pixels d'un capteur numérique et le nombre que représenterait un négatif 24x26 de sensibilité 100 ou 200 ISO par ex
http://www.galerie-photo.com/film-contre-silicium-resolution.html puis http://www.galerie-photo.com/film-contre-silicium-bruit.html
Z'ont l'air très bien, ces deux articles.
C'est une sorte de marronier, comme on dit dans l'édition et peut-être Thierry n'en demandait pas tant. En français de tous les jours, la réponse est «c'est pas simple»
Grosso-modo : il y a un facteur 2 à 4 entre les pixels issus du numérique et ceux issus du scan de l'argentique.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
popop
y-a-t-il une comparaison possible entre le nombre de pixels d'un capteur numérique et le nombre que représenterait un négatif 24x26 de sensibilité 100 ou 200 ISO par ex
http://www.galerie-photo.com/film-contre-silicium-resolution.html puis http://www.galerie-photo.com/film-contre-silicium-bruit.html
ouille ! ma tete !!!!
Pat
y-a-t-il une comparaison possible entre le nombre de pixels d'un capteur
numérique et le nombre que représenterait un négatif 24x26 de sensibilité
100 ou 200 ISO par ex
http://www.galerie-photo.com/film-contre-silicium-resolution.html
puis
http://www.galerie-photo.com/film-contre-silicium-bruit.html
y-a-t-il une comparaison possible entre le nombre de pixels d'un capteur numérique et le nombre que représenterait un négatif 24x26 de sensibilité 100 ou 200 ISO par ex
http://www.galerie-photo.com/film-contre-silicium-resolution.html puis http://www.galerie-photo.com/film-contre-silicium-bruit.html
ouille ! ma tete !!!!
Pat
Bour-Brown
Stéphan Peccini a écrit ( )
y-a-t-il une comparaison possible entre le nombre de pixels d'un capteur numérique et le nombre que représenterait un négatif 24x26 de sensibilité 100 ou 200 ISO par ex
http://www.galerie-photo.com/film-contre-silicium-resolution.html puis http://www.galerie-photo.com/film-contre-silicium-bruit.html
Bof.
En général ils nous inondent d'un galimatias pseudo-scientifique fabriqué à la demande, ici c'en est même caricatural. Exemple, dans un temps ils déclarent, «preuves à l'appui», que pour dépasser l'argentique, le silicium devra avoir au moins telle ou telle caractéristique. Hélas à l'usage il n'en est rien et ça le premier clampin venu s'en rend compte. Pas grave : aujourd'hui ils déclarent, «preuves à l'appui», que tout ceci est somme toute bien normal.
En fait il s'agit de types accrochés à une technologie bien particulière, la chambre et la pellicule - peu importe même les photographies qui en découlent - et qui défendent leur univers je n'ai jamais compris pourquoi. Si c'est mieux, qu'ils le fassent, si c'est moins bien qu'ils en changent, mais aligner ce genre de comparaison mois après mois et années après année, moi ça me dépasse.
Stéphan Peccini a écrit
( 357oj4-tv9.ln1@photonature.fr )
y-a-t-il une comparaison possible entre le nombre de pixels d'un capteur
numérique et le nombre que représenterait un négatif 24x26 de sensibilité
100 ou 200 ISO par ex
http://www.galerie-photo.com/film-contre-silicium-resolution.html
puis
http://www.galerie-photo.com/film-contre-silicium-bruit.html
Bof.
En général ils nous inondent d'un galimatias pseudo-scientifique fabriqué à
la demande, ici c'en est même caricatural. Exemple, dans un temps ils
déclarent, «preuves à l'appui», que pour dépasser l'argentique, le silicium
devra avoir au moins telle ou telle caractéristique. Hélas à l'usage il n'en
est rien et ça le premier clampin venu s'en rend compte. Pas grave :
aujourd'hui ils déclarent, «preuves à l'appui», que tout ceci est somme
toute bien normal.
En fait il s'agit de types accrochés à une technologie bien particulière, la
chambre et la pellicule - peu importe même les photographies qui en
découlent - et qui défendent leur univers je n'ai jamais compris pourquoi.
Si c'est mieux, qu'ils le fassent, si c'est moins bien qu'ils en changent,
mais aligner ce genre de comparaison mois après mois et années après année,
moi ça me dépasse.
y-a-t-il une comparaison possible entre le nombre de pixels d'un capteur numérique et le nombre que représenterait un négatif 24x26 de sensibilité 100 ou 200 ISO par ex
http://www.galerie-photo.com/film-contre-silicium-resolution.html puis http://www.galerie-photo.com/film-contre-silicium-bruit.html
Bof.
En général ils nous inondent d'un galimatias pseudo-scientifique fabriqué à la demande, ici c'en est même caricatural. Exemple, dans un temps ils déclarent, «preuves à l'appui», que pour dépasser l'argentique, le silicium devra avoir au moins telle ou telle caractéristique. Hélas à l'usage il n'en est rien et ça le premier clampin venu s'en rend compte. Pas grave : aujourd'hui ils déclarent, «preuves à l'appui», que tout ceci est somme toute bien normal.
En fait il s'agit de types accrochés à une technologie bien particulière, la chambre et la pellicule - peu importe même les photographies qui en découlent - et qui défendent leur univers je n'ai jamais compris pourquoi. Si c'est mieux, qu'ils le fassent, si c'est moins bien qu'ils en changent, mais aligner ce genre de comparaison mois après mois et années après année, moi ça me dépasse.
nikojorj_jaimepaslapub
On Jun 9, 2:26 pm, "Bour-Brown" wrote:
y-a-t-il une comparaison possible entre le nombre de pixels d'un capte ur numérique et le nombre que représenterait un négatif 24x26 de se nsibilité 100 ou 200 ISO par ex
http://www.galerie-photo.com/film-contre-silicium-resolution.html puis http://www.galerie-photo.com/film-contre-silicium-bruit.html
Bof.
Pareil. Pour la même chose en plus pratique et plus sérieux, cf. http://www.clarkvision.com/imagedetail/film.vs.digital.summary1.html et notamment la première figure qui répond à la question en termes de résolution, et le tableau final qui y répond en prenant le bruit (grain) en compte. On y voit que mon 300d est à peu près au niveau de la résolution d'un TMX ou d'une Ekta100, ça correspond bien à mon expérience.
Pour un peu plus de notions théoriques un peu moins confuses que dans l'article de galerie-photo, on pourra lire http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF7.html
On Jun 9, 2:26 pm, "Bour-Brown" <bour-br...@wnd.fr> wrote:
y-a-t-il une comparaison possible entre le nombre de pixels d'un capte ur
numérique et le nombre que représenterait un négatif 24x26 de se nsibilité
100 ou 200 ISO par ex
http://www.galerie-photo.com/film-contre-silicium-resolution.html
puis
http://www.galerie-photo.com/film-contre-silicium-bruit.html
Bof.
Pareil.
Pour la même chose en plus pratique et plus sérieux, cf.
http://www.clarkvision.com/imagedetail/film.vs.digital.summary1.html
et notamment la première figure qui répond à la question en termes de
résolution, et le tableau final qui y répond en prenant le bruit
(grain) en compte.
On y voit que mon 300d est à peu près au niveau de la résolution d'un
TMX ou d'une Ekta100, ça correspond bien à mon expérience.
Pour un peu plus de notions théoriques un peu moins confuses que dans
l'article de galerie-photo, on pourra lire
http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF7.html
y-a-t-il une comparaison possible entre le nombre de pixels d'un capte ur numérique et le nombre que représenterait un négatif 24x26 de se nsibilité 100 ou 200 ISO par ex
http://www.galerie-photo.com/film-contre-silicium-resolution.html puis http://www.galerie-photo.com/film-contre-silicium-bruit.html
Bof.
Pareil. Pour la même chose en plus pratique et plus sérieux, cf. http://www.clarkvision.com/imagedetail/film.vs.digital.summary1.html et notamment la première figure qui répond à la question en termes de résolution, et le tableau final qui y répond en prenant le bruit (grain) en compte. On y voit que mon 300d est à peu près au niveau de la résolution d'un TMX ou d'une Ekta100, ça correspond bien à mon expérience.
Pour un peu plus de notions théoriques un peu moins confuses que dans l'article de galerie-photo, on pourra lire http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF7.html
Stéphan Peccini
Sur fr.rec.photo.numerique, Bour-Brown s'est exprimé ainsi :
En fait il s'agit de types accrochés à une technologie bien particulière, la chambre et la pellicule - peu importe même les photographies qui en découlent - et qui défendent leur univers
Bien au contraire, ils annoncent dans ces deux articles que la pellicule est loin de donner le résultat que l'on veut bien lui prêter tant en résolution qu'en bruit. ; en somme ils disent l'inverse de la polémique que tu souhaites lancer.
Voilà ce que l'on peut lire :
--------- Avec le facteur 2, qui est aujourd'hui probablement très optimiste en faveur du film, on peut proposer une équivalence entre les formats sur film et sur silicium échantillonné : * le demi-format 18x24mm silicium ferait jeu égal avec le plein format du film 24x36, * le petit format silicium ferait jeu égal avec le moyen format sur film, * le moyen format silicium étant aussi bon que le 4x5 pouces, * un dos à balayage 4x5 pouces étant aussi bon qu'un 20x25 cm numérisé.
Peut-être cette équivalence est-elle encore conservatrice, peut-être faut-il accepter que le facteur est plutôt de 4, auquel cas même le plan-film 4x5 pouces n'aurait plus d'intérêt.
et
Au terme de cette longue discussion en deux articles, nos conclusions sont claires, si la détection d'image numérique semble avoir gagné la partie, ce n'est pas seulement une question de décompte de pixels équivalents, c'est aussi, et à terme, surtout une question de bruit, les deux notions participant en parallèle à l'appréciation de la qualité d'une image. ---------
Si tu arrives à lire en ayant enlevé ton filtre de mauvais foi, tu lis comme moi : MÊME LE PLAN-FILM 4x5 POUCES N'AURAIT PLUS D'INTÉRÊT !
Si tu vois dans ces phrases la défense des intérêts de la pellicule, c'est que tu ne cherches qu'une chose : dénigrer et polémiquer. Je te laisse à cela, c'est une habitude de ta part.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.rec.photo.numerique, Bour-Brown s'est exprimé ainsi :
En fait il s'agit de types accrochés à une technologie bien particulière,
la chambre et la pellicule - peu importe même les photographies qui en
découlent - et qui défendent leur univers
Bien au contraire, ils annoncent dans ces deux articles que la pellicule est
loin de donner le résultat que l'on veut bien lui prêter tant en résolution
qu'en bruit. ; en somme ils disent l'inverse de la polémique que tu
souhaites lancer.
Voilà ce que l'on peut lire :
---------
Avec le facteur 2, qui est aujourd'hui probablement très optimiste en faveur
du film, on peut proposer une équivalence entre les formats sur film et sur
silicium échantillonné :
* le demi-format 18x24mm silicium ferait jeu égal avec le plein format
du film 24x36,
* le petit format silicium ferait jeu égal avec le moyen format sur
film,
* le moyen format silicium étant aussi bon que le 4x5 pouces,
* un dos à balayage 4x5 pouces étant aussi bon qu'un 20x25 cm numérisé.
Peut-être cette équivalence est-elle encore conservatrice, peut-être faut-il
accepter que le facteur est plutôt de 4, auquel cas même le plan-film 4x5
pouces n'aurait plus d'intérêt.
et
Au terme de cette longue discussion en deux articles, nos conclusions sont
claires, si la détection d'image numérique semble avoir gagné la partie, ce
n'est pas seulement une question de décompte de pixels équivalents, c'est
aussi, et à terme, surtout une question de bruit, les deux notions
participant en parallèle à l'appréciation de la qualité d'une image.
---------
Si tu arrives à lire en ayant enlevé ton filtre de mauvais foi, tu lis comme
moi : MÊME LE PLAN-FILM 4x5 POUCES N'AURAIT PLUS D'INTÉRÊT !
Si tu vois dans ces phrases la défense des intérêts de la pellicule, c'est
que tu ne cherches qu'une chose : dénigrer et polémiquer. Je te laisse à
cela, c'est une habitude de ta part.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.rec.photo.numerique, Bour-Brown s'est exprimé ainsi :
En fait il s'agit de types accrochés à une technologie bien particulière, la chambre et la pellicule - peu importe même les photographies qui en découlent - et qui défendent leur univers
Bien au contraire, ils annoncent dans ces deux articles que la pellicule est loin de donner le résultat que l'on veut bien lui prêter tant en résolution qu'en bruit. ; en somme ils disent l'inverse de la polémique que tu souhaites lancer.
Voilà ce que l'on peut lire :
--------- Avec le facteur 2, qui est aujourd'hui probablement très optimiste en faveur du film, on peut proposer une équivalence entre les formats sur film et sur silicium échantillonné : * le demi-format 18x24mm silicium ferait jeu égal avec le plein format du film 24x36, * le petit format silicium ferait jeu égal avec le moyen format sur film, * le moyen format silicium étant aussi bon que le 4x5 pouces, * un dos à balayage 4x5 pouces étant aussi bon qu'un 20x25 cm numérisé.
Peut-être cette équivalence est-elle encore conservatrice, peut-être faut-il accepter que le facteur est plutôt de 4, auquel cas même le plan-film 4x5 pouces n'aurait plus d'intérêt.
et
Au terme de cette longue discussion en deux articles, nos conclusions sont claires, si la détection d'image numérique semble avoir gagné la partie, ce n'est pas seulement une question de décompte de pixels équivalents, c'est aussi, et à terme, surtout une question de bruit, les deux notions participant en parallèle à l'appréciation de la qualité d'une image. ---------
Si tu arrives à lire en ayant enlevé ton filtre de mauvais foi, tu lis comme moi : MÊME LE PLAN-FILM 4x5 POUCES N'AURAIT PLUS D'INTÉRÊT !
Si tu vois dans ces phrases la défense des intérêts de la pellicule, c'est que tu ne cherches qu'une chose : dénigrer et polémiquer. Je te laisse à cela, c'est une habitude de ta part.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Stéphan Peccini
Sur fr.rec.photo.numerique, s'est exprimé ainsi :
Pareil.
As tu lu les conclusions ? Et les remarques.
Pour la même chose en plus pratique et plus sérieux, cf.
Mouarf (pour le *plus* sérieux).
http://www.clarkvision.com/imagedetail/film.vs.digital.summary1.html et notamment la première figure qui répond à la question en termes de résolution, et le tableau final qui y répond en prenant le bruit (grain) en compte.
Exactement ce qui est expliqué dans galerie photo.
On y voit que mon 300d est à peu près au niveau de la résolution d'un TMX ou d'une Ekta100, ça correspond bien à mon expérience.
Ils disent, dans galerie photo, qu'il se pourrait même que ton 300D soit encore meilleur que la pellicule. Mais si tu préfères croire la vision déformée que livre Bour-Brown, je te laisse avec lui.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.rec.photo.numerique, nikojorj_jaimepaslapub@yahoo.Fr s'est exprimé
ainsi :
Pareil.
As tu lu les conclusions ? Et les remarques.
Pour la même chose en plus pratique et plus sérieux, cf.
Mouarf (pour le *plus* sérieux).
http://www.clarkvision.com/imagedetail/film.vs.digital.summary1.html
et notamment la première figure qui répond à la question en termes de
résolution, et le tableau final qui y répond en prenant le bruit
(grain) en compte.
Exactement ce qui est expliqué dans galerie photo.
On y voit que mon 300d est à peu près au niveau de la résolution d'un
TMX ou d'une Ekta100, ça correspond bien à mon expérience.
Ils disent, dans galerie photo, qu'il se pourrait même que ton 300D soit
encore meilleur que la pellicule. Mais si tu préfères croire la vision
déformée que livre Bour-Brown, je te laisse avec lui.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Pour la même chose en plus pratique et plus sérieux, cf.
Mouarf (pour le *plus* sérieux).
http://www.clarkvision.com/imagedetail/film.vs.digital.summary1.html et notamment la première figure qui répond à la question en termes de résolution, et le tableau final qui y répond en prenant le bruit (grain) en compte.
Exactement ce qui est expliqué dans galerie photo.
On y voit que mon 300d est à peu près au niveau de la résolution d'un TMX ou d'une Ekta100, ça correspond bien à mon expérience.
Ils disent, dans galerie photo, qu'il se pourrait même que ton 300D soit encore meilleur que la pellicule. Mais si tu préfères croire la vision déformée que livre Bour-Brown, je te laisse avec lui.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Bour-Brown
Stéphan Peccini a écrit ( )
la polémique que tu souhaites lancer Si tu arrives à lire en ayant enlevé ton filtre de mauvais foi c'est que tu ne cherches qu'une chose : dénigrer et polémiquer. Je te laisse à cela, c'est une habitude de ta part.
Ah bon.
Stéphan Peccini a écrit
( kgvqj4-u3c.ln1@photonature.fr )
la polémique que tu souhaites lancer
Si tu arrives à lire en ayant enlevé ton filtre de mauvais foi
c'est que tu ne cherches qu'une chose : dénigrer et polémiquer. Je te
laisse à cela, c'est une habitude de ta part.
la polémique que tu souhaites lancer Si tu arrives à lire en ayant enlevé ton filtre de mauvais foi c'est que tu ne cherches qu'une chose : dénigrer et polémiquer. Je te laisse à cela, c'est une habitude de ta part.
Ah bon.
nikojorj_jaimepaslapub
On Jun 9, 6:08 pm, Stéphan Peccini wrote:
Mouarf (pour le *plus* sérieux).
Tu dis juste ça pour dénigrer et polémiquer ;o).
Bon, c'est peut-être une question de culture en fait : j'ai fait des études scientifiques, j'ai une tendance assez rationaliste, et je préfère des gens comme Koren ou Clark qui prennent des concepts précis et des raisonnements formalisés pour les relier, que le style à mon goût beaucoup plus littéraire de Bigler qui a du coup du mal a jongler avec ses concepts (exemple typique, qui a planté son article de 2002 : il raisonne avec des valeurs de résolution qui ne parlent que de fréquence et pas de % transmis, et du coup il est bien embarrassé pour faire une multiplication de deux de ces valeurs, alors qu'avec deux valeurs de MTF ça va tout seul).
Exactement ce qui est expliqué dans galerie photo.
A peu près, mais ce qui m'intéresse c'est que : 1 C'est pas mal plus court et donc plus digeste 2 Clark quantifie le problème du rapport signal/bruit et du théorème de Shannon (cf tableau final) Enfin ce ne sont que des goûts et des couleurs!
On peut utilement signaler à Thierry (au moins pour le côté épistémologique ;o) que le débat lui-même est clos depuis qq anné es, comme les pages de Koren et Clark qui datent globalement de 2002/2003 (Koren est d'ailleurs allé fouetter d'autres chats depuis, il a conçu ImaTest depuis qui quantifie tout ça chez vous en trois clics).
On Jun 9, 6:08 pm, Stéphan Peccini <step...@photonature.fr> wrote:
Mouarf (pour le *plus* sérieux).
Tu dis juste ça pour dénigrer et polémiquer ;o).
Bon, c'est peut-être une question de culture en fait : j'ai fait des
études scientifiques, j'ai une tendance assez rationaliste, et je
préfère des gens comme Koren ou Clark qui prennent des concepts précis
et des raisonnements formalisés pour les relier, que le style à mon
goût beaucoup plus littéraire de Bigler qui a du coup du mal a jongler
avec ses concepts (exemple typique, qui a planté son article de 2002 :
il raisonne avec des valeurs de résolution qui ne parlent que de
fréquence et pas de % transmis, et du coup il est bien embarrassé pour
faire une multiplication de deux de ces valeurs, alors qu'avec deux
valeurs de MTF ça va tout seul).
Exactement ce qui est expliqué dans galerie photo.
A peu près, mais ce qui m'intéresse c'est que :
1 C'est pas mal plus court et donc plus digeste
2 Clark quantifie le problème du rapport signal/bruit et du théorème
de Shannon (cf tableau final)
Enfin ce ne sont que des goûts et des couleurs!
On peut utilement signaler à Thierry (au moins pour le côté
épistémologique ;o) que le débat lui-même est clos depuis qq anné es,
comme les pages de Koren et Clark qui datent globalement de 2002/2003
(Koren est d'ailleurs allé fouetter d'autres chats depuis, il a conçu
ImaTest depuis qui quantifie tout ça chez vous en trois clics).
Bon, c'est peut-être une question de culture en fait : j'ai fait des études scientifiques, j'ai une tendance assez rationaliste, et je préfère des gens comme Koren ou Clark qui prennent des concepts précis et des raisonnements formalisés pour les relier, que le style à mon goût beaucoup plus littéraire de Bigler qui a du coup du mal a jongler avec ses concepts (exemple typique, qui a planté son article de 2002 : il raisonne avec des valeurs de résolution qui ne parlent que de fréquence et pas de % transmis, et du coup il est bien embarrassé pour faire une multiplication de deux de ces valeurs, alors qu'avec deux valeurs de MTF ça va tout seul).
Exactement ce qui est expliqué dans galerie photo.
A peu près, mais ce qui m'intéresse c'est que : 1 C'est pas mal plus court et donc plus digeste 2 Clark quantifie le problème du rapport signal/bruit et du théorème de Shannon (cf tableau final) Enfin ce ne sont que des goûts et des couleurs!
On peut utilement signaler à Thierry (au moins pour le côté épistémologique ;o) que le débat lui-même est clos depuis qq anné es, comme les pages de Koren et Clark qui datent globalement de 2002/2003 (Koren est d'ailleurs allé fouetter d'autres chats depuis, il a conçu ImaTest depuis qui quantifie tout ça chez vous en trois clics).
