Après Magix, Je suis en train de tester plusieurs logiciels de montage
dont Premiere CS5 (trial). Ce logiciel s'avère quelque fois très lent
(rendu ou encodage blue-ray)
Ma config PC est la suivante :
Core i7 920 (2,67 GHz)
16 Go de mémoire RAM Corsair
2 Disques durs :
7200 tr/min (500 Go)
10000 tr/min (135 Go)
Carte ATI Radéon 3650 HD
Comment dois-je installer le système pour optimiser les performances ?
Systeme + Appli sur disque dur 7200 tr/min
ou Système + Appli sur disque dur 10000 tr/min ?
Autres astuces ?
Par avance merci de me faire partager votre expérience.
Ma config PC est la suivante : Core i7 920 (2,67 GHz) 16 Go de mémoire RAM Corsair 2 Disques durs : 7200 tr/min (500 Go) 10000 tr/min (135 Go) Carte ATI Radéon 3650 HD
Comment dois-je installer le système pour optimiser les performances ?
Systeme + Appli sur disque dur 7200 tr/min ou Système + Appli sur disque dur 10000 tr/min ?
AMHA s'il y a un goulot d'étranglement c'est pas au niveau du disque dur. en revanche il est toujours mieux de mettre OS et progs sur un disque et datas sur un autre. l'idéal étant de mettre le fichier d'échange (pagefile.sys pour Windows) sur un 3ème disque.
-- Alf92
"Corre" <CorreOl@wanadoo.fr> a écrit
Ma config PC est la suivante :
Core i7 920 (2,67 GHz)
16 Go de mémoire RAM Corsair
2 Disques durs :
7200 tr/min (500 Go)
10000 tr/min (135 Go)
Carte ATI Radéon 3650 HD
Comment dois-je installer le système pour optimiser les performances ?
Systeme + Appli sur disque dur 7200 tr/min
ou Système + Appli sur disque dur 10000 tr/min ?
AMHA s'il y a un goulot d'étranglement c'est pas au niveau du disque dur.
en revanche il est toujours mieux de mettre OS et progs sur un disque et
datas sur un autre.
l'idéal étant de mettre le fichier d'échange (pagefile.sys pour Windows) sur
un 3ème disque.
Ma config PC est la suivante : Core i7 920 (2,67 GHz) 16 Go de mémoire RAM Corsair 2 Disques durs : 7200 tr/min (500 Go) 10000 tr/min (135 Go) Carte ATI Radéon 3650 HD
Comment dois-je installer le système pour optimiser les performances ?
Systeme + Appli sur disque dur 7200 tr/min ou Système + Appli sur disque dur 10000 tr/min ?
AMHA s'il y a un goulot d'étranglement c'est pas au niveau du disque dur. en revanche il est toujours mieux de mettre OS et progs sur un disque et datas sur un autre. l'idéal étant de mettre le fichier d'échange (pagefile.sys pour Windows) sur un 3ème disque.
-- Alf92
Stephane Legras-Decussy
Le 16/01/2012 23:57, Alf92 a écrit :
AMHA s'il y a un goulot d'étranglement c'est pas au niveau du disque dur.
même avis, les débits sont faibles, en revanche ça fait bien chauffer les coeurs...
Le 16/01/2012 23:57, Alf92 a écrit :
AMHA s'il y a un goulot d'étranglement c'est pas au niveau du disque dur.
même avis, les débits sont faibles, en revanche
ça fait bien chauffer les coeurs...
en revanche il est toujours mieux de mettre OS et progs sur un disque et datas sur un autre.
C'est toujours le cas avec les Windows récents ? À ce sujet, d'ailleurs, il n'a pas donné la version de son système...
-- Gérald
Corre
Bonjour,
Effectivement, j'ai oublié (mais un peu honte) de dire que j'ai Vista 64 bits. Il paraît que 7 est mieux ????
Cordialement Olivier Corré
Le 16/01/2012 23:24, Corre a écrit :
Bonjour,
Après Magix, Je suis en train de tester plusieurs logiciels de montage dont Premiere CS5 (trial). Ce logiciel s'avère quelque fois très lent (rendu ou encodage blue-ray)
Ma config PC est la suivante : Core i7 920 (2,67 GHz) 16 Go de mémoire RAM Corsair 2 Disques durs : 7200 tr/min (500 Go) 10000 tr/min (135 Go) Carte ATI Radéon 3650 HD
Comment dois-je installer le système pour optimiser les performances ?
Systeme + Appli sur disque dur 7200 tr/min ou Système + Appli sur disque dur 10000 tr/min ?
Autres astuces ?
Par avance merci de me faire partager votre expérience.
Cordialement Olivier Corré
Bonjour,
Effectivement, j'ai oublié (mais un peu honte) de dire que j'ai Vista 64
bits. Il paraît que 7 est mieux ????
Cordialement
Olivier Corré
Le 16/01/2012 23:24, Corre a écrit :
Bonjour,
Après Magix, Je suis en train de tester plusieurs logiciels de montage
dont Premiere CS5 (trial). Ce logiciel s'avère quelque fois très lent
(rendu ou encodage blue-ray)
Ma config PC est la suivante :
Core i7 920 (2,67 GHz)
16 Go de mémoire RAM Corsair
2 Disques durs :
7200 tr/min (500 Go)
10000 tr/min (135 Go)
Carte ATI Radéon 3650 HD
Comment dois-je installer le système pour optimiser les performances ?
Systeme + Appli sur disque dur 7200 tr/min
ou Système + Appli sur disque dur 10000 tr/min ?
Autres astuces ?
Par avance merci de me faire partager votre expérience.
Effectivement, j'ai oublié (mais un peu honte) de dire que j'ai Vista 64 bits. Il paraît que 7 est mieux ????
Cordialement Olivier Corré
Le 16/01/2012 23:24, Corre a écrit :
Bonjour,
Après Magix, Je suis en train de tester plusieurs logiciels de montage dont Premiere CS5 (trial). Ce logiciel s'avère quelque fois très lent (rendu ou encodage blue-ray)
Ma config PC est la suivante : Core i7 920 (2,67 GHz) 16 Go de mémoire RAM Corsair 2 Disques durs : 7200 tr/min (500 Go) 10000 tr/min (135 Go) Carte ATI Radéon 3650 HD
Comment dois-je installer le système pour optimiser les performances ?
Systeme + Appli sur disque dur 7200 tr/min ou Système + Appli sur disque dur 10000 tr/min ?
Autres astuces ?
Par avance merci de me faire partager votre expérience.
Cordialement Olivier Corré
Alf92
"Gerald" a écrit
en revanche il est toujours mieux de mettre OS et progs sur un disque et datas sur un autre.
C'est toujours le cas avec les Windows récents ?
c'est vrai avec tous les OS. avant d'être une question de performance c'est une question de sécurité. en cas de plantage sévère nécessitant une réinstall de l'OS on n'a pas à isoler puis à récupérer les données.
À ce sujet, d'ailleurs, il n'a pas donné la version de son système...
c'est pour ça que j'ai précisé "Windows" en parlant du pagefile.sys. ;-)
-- Alf92
"Gerald" <Gerald@alussinan.org> a écrit
en revanche il est toujours mieux de mettre OS et progs sur un disque et
datas sur un autre.
C'est toujours le cas avec les Windows récents ?
c'est vrai avec tous les OS.
avant d'être une question de performance c'est une question de sécurité.
en cas de plantage sévère nécessitant une réinstall de l'OS on n'a pas à
isoler puis à récupérer les données.
À ce sujet, d'ailleurs,
il n'a pas donné la version de son système...
c'est pour ça que j'ai précisé "Windows" en parlant du pagefile.sys. ;-)
en revanche il est toujours mieux de mettre OS et progs sur un disque et datas sur un autre.
C'est toujours le cas avec les Windows récents ?
c'est vrai avec tous les OS. avant d'être une question de performance c'est une question de sécurité. en cas de plantage sévère nécessitant une réinstall de l'OS on n'a pas à isoler puis à récupérer les données.
À ce sujet, d'ailleurs, il n'a pas donné la version de son système...
c'est pour ça que j'ai précisé "Windows" en parlant du pagefile.sys. ;-)
-- Alf92
jean-daniel dodin
Le 17/01/2012 06:36, Corre a écrit :
Bonjour,
Effectivement, j'ai oublié (mais un peu honte) de dire que j'ai Vista 64 bits. Il paraît que 7 est mieux ????
je ne sais pas (pas essayé première avec mon windows 7), mais peux-tu nous dire ce que tu entends par "lent", cat tu as une config que nombre d'entre nous voudraient avoir!
avec Magix (16) et un I5 bas de gamme (deux coeurs boostés seulement), la pré-visualisation de l'avchd est saccadée (c'est supportable).
Compiler un Blu-Ray (ou un dvd, c'est la même durée) prends environ 4h. Mais sur mon PVI ancien ca prenait 16 h...
jdd
Le 17/01/2012 06:36, Corre a écrit :
Bonjour,
Effectivement, j'ai oublié (mais un peu honte) de dire que j'ai Vista
64 bits. Il paraît que 7 est mieux ????
je ne sais pas (pas essayé première avec mon windows 7), mais peux-tu
nous dire ce que tu entends par "lent", cat tu as une config que
nombre d'entre nous voudraient avoir!
avec Magix (16) et un I5 bas de gamme (deux coeurs boostés seulement),
la pré-visualisation de l'avchd est saccadée (c'est supportable).
Compiler un Blu-Ray (ou un dvd, c'est la même durée) prends environ
4h. Mais sur mon PVI ancien ca prenait 16 h...
Effectivement, j'ai oublié (mais un peu honte) de dire que j'ai Vista 64 bits. Il paraît que 7 est mieux ????
je ne sais pas (pas essayé première avec mon windows 7), mais peux-tu nous dire ce que tu entends par "lent", cat tu as une config que nombre d'entre nous voudraient avoir!
avec Magix (16) et un I5 bas de gamme (deux coeurs boostés seulement), la pré-visualisation de l'avchd est saccadée (c'est supportable).
Compiler un Blu-Ray (ou un dvd, c'est la même durée) prends environ 4h. Mais sur mon PVI ancien ca prenait 16 h...
jdd
Gerald
Alf92 wrote:
c'est vrai avec tous les OS.
Pour le mien il n'y a aucune recommandation de ce genre de la part du constructeur. J'en déduis que ce n'est pas vrai pour lui (Mac OS X).
-- Gérald
Alf92 <alf921@gmail.com> wrote:
c'est vrai avec tous les OS.
Pour le mien il n'y a aucune recommandation de ce genre de la part du
constructeur. J'en déduis que ce n'est pas vrai pour lui (Mac OS X).
Pour le mien il n'y a aucune recommandation de ce genre de la part du constructeur. J'en déduis que ce n'est pas vrai pour lui (Mac OS X).
-- Gérald
jean-daniel dodin
Le 17/01/2012 12:30, Gerald a écrit :
Alf92 wrote:
c'est vrai avec tous les OS.
Pour le mien il n'y a aucune recommandation de ce genre de la part du constructeur. J'en déduis que ce n'est pas vrai pour lui (Mac OS X).
déduction probablement erronée.
répartir la charge sur plusieurs supports est un conseil qui n'a rien à voir avec l'OS et tout à voir avec le cache disque (matériel) et le déplacement des têtes.
le but est de minimiser le déplacement des têtes de lecture du disque, qui est ce qu'il y a de plus pénalisant en terme de vitesse.
Nous manipulons de grosses quantités de données, bien trop pour la ram et le cache disque.
Ceci dit, avec les 16Go de mémoire vive annoncés par le posteur original, on peut penser que l'usage du disque *système* sera voisin de zéro, tout étant très vite en ram.
Du coup tout se passe comme s'il y a avait bien deux disques, mais l'un est la ram :-)).
Unix, donc Linux et MacOS gèrent parfaitement la ram et les caches divers. J'ose espérer que Windows le fait aussi...
jdd
Le 17/01/2012 12:30, Gerald a écrit :
Alf92<alf921@gmail.com> wrote:
c'est vrai avec tous les OS.
Pour le mien il n'y a aucune recommandation de ce genre de la part du
constructeur. J'en déduis que ce n'est pas vrai pour lui (Mac OS X).
déduction probablement erronée.
répartir la charge sur plusieurs supports est un conseil qui n'a rien
à voir avec l'OS et tout à voir avec le cache disque (matériel) et le
déplacement des têtes.
le but est de minimiser le déplacement des têtes de lecture du disque,
qui est ce qu'il y a de plus pénalisant en terme de vitesse.
Nous manipulons de grosses quantités de données, bien trop pour la ram
et le cache disque.
Ceci dit, avec les 16Go de mémoire vive annoncés par le posteur
original, on peut penser que l'usage du disque *système* sera voisin
de zéro, tout étant très vite en ram.
Du coup tout se passe comme s'il y a avait bien deux disques, mais
l'un est la ram :-)).
Unix, donc Linux et MacOS gèrent parfaitement la ram et les caches
divers. J'ose espérer que Windows le fait aussi...
Pour le mien il n'y a aucune recommandation de ce genre de la part du constructeur. J'en déduis que ce n'est pas vrai pour lui (Mac OS X).
déduction probablement erronée.
répartir la charge sur plusieurs supports est un conseil qui n'a rien à voir avec l'OS et tout à voir avec le cache disque (matériel) et le déplacement des têtes.
le but est de minimiser le déplacement des têtes de lecture du disque, qui est ce qu'il y a de plus pénalisant en terme de vitesse.
Nous manipulons de grosses quantités de données, bien trop pour la ram et le cache disque.
Ceci dit, avec les 16Go de mémoire vive annoncés par le posteur original, on peut penser que l'usage du disque *système* sera voisin de zéro, tout étant très vite en ram.
Du coup tout se passe comme s'il y a avait bien deux disques, mais l'un est la ram :-)).
Unix, donc Linux et MacOS gèrent parfaitement la ram et les caches divers. J'ose espérer que Windows le fait aussi...
jdd
Gerald
jean-daniel dodin wrote:
> Pour le mien il n'y a aucune recommandation de ce genre de la part du > constructeur. J'en déduis que ce n'est pas vrai pour lui (Mac OS X). > déduction probablement erronée.
On accorde sa confiance à qui on veut... Concernant ce constructeur qui n'a jamais hésité à prendre les mesures nécessaires pour que "l'expérience utilisateur" de ses clients soit au taquet (jusque dans des choix que d'aucuns trouvent inutiles, superflus et j'en passe, en le faisant savoir bruyament), et vu le prix que ça coûterait de mettre 2x500 Mo au lieu d'un To, je ne vois absolument pas l'intérêt qu'ils auraient à "enduire d'erreur" qui que ce soit et à ne pas prévoir cette séparation si elle devait avoir une importance réelle.
C'est comme pour la défragmentation *volontaire* des disques ça... en dehors d'une esthétique géométrique sur une représentation écran, il resterait à faire la preuve de son utilité (par rapport à la gestion du disque par le système entre autres).
-- Gérald
jean-daniel dodin <jdd@dodin.org> wrote:
> Pour le mien il n'y a aucune recommandation de ce genre de la part du
> constructeur. J'en déduis que ce n'est pas vrai pour lui (Mac OS X).
>
déduction probablement erronée.
On accorde sa confiance à qui on veut... Concernant ce constructeur qui
n'a jamais hésité à prendre les mesures nécessaires pour que
"l'expérience utilisateur" de ses clients soit au taquet (jusque dans
des choix que d'aucuns trouvent inutiles, superflus et j'en passe, en le
faisant savoir bruyament), et vu le prix que ça coûterait de mettre
2x500 Mo au lieu d'un To, je ne vois absolument pas l'intérêt qu'ils
auraient à "enduire d'erreur" qui que ce soit et à ne pas prévoir cette
séparation si elle devait avoir une importance réelle.
C'est comme pour la défragmentation *volontaire* des disques ça... en
dehors d'une esthétique géométrique sur une représentation écran, il
resterait à faire la preuve de son utilité (par rapport à la gestion du
disque par le système entre autres).
> Pour le mien il n'y a aucune recommandation de ce genre de la part du > constructeur. J'en déduis que ce n'est pas vrai pour lui (Mac OS X). > déduction probablement erronée.
On accorde sa confiance à qui on veut... Concernant ce constructeur qui n'a jamais hésité à prendre les mesures nécessaires pour que "l'expérience utilisateur" de ses clients soit au taquet (jusque dans des choix que d'aucuns trouvent inutiles, superflus et j'en passe, en le faisant savoir bruyament), et vu le prix que ça coûterait de mettre 2x500 Mo au lieu d'un To, je ne vois absolument pas l'intérêt qu'ils auraient à "enduire d'erreur" qui que ce soit et à ne pas prévoir cette séparation si elle devait avoir une importance réelle.
C'est comme pour la défragmentation *volontaire* des disques ça... en dehors d'une esthétique géométrique sur une représentation écran, il resterait à faire la preuve de son utilité (par rapport à la gestion du disque par le système entre autres).
-- Gérald
jean-daniel dodin
Le 17/01/2012 13:54, Gerald a écrit :
2x500 Mo au lieu d'un To, je ne vois absolument pas l'intérêt qu'ils auraient à "enduire d'erreur" qui que ce soit et à ne pas prévoir cette séparation si elle devait avoir une importance réelle.
le cas de figure qui nous préoccupe n'est pas si courant. Ne pas oublier non plus qu'il s'agit bien de disques séparés, pas de partitions séparées (je dis pas ca tellement pour toi mais pour les usagers de windows pour qui ca reste difficile à voir, vu le fonctionnement du systeme).
certaines choses sont utiles sur une formule 1 et pas sur une berline.
C'est comme pour la défragmentation *volontaire* des disques ça... en
rien à voir. ce n'est nécessaire qu'avec les systèmes FAT. Pas même sur que ca serve en NTFS, encore que j'ai bien l'impression que si.
Il s'agit juste de systèmes de fichiers (traduire=logiciels) mal fichus... moi je parlais matériel
jdd
Le 17/01/2012 13:54, Gerald a écrit :
2x500 Mo au lieu d'un To, je ne vois absolument pas l'intérêt qu'ils
auraient à "enduire d'erreur" qui que ce soit et à ne pas prévoir cette
séparation si elle devait avoir une importance réelle.
le cas de figure qui nous préoccupe n'est pas si courant. Ne pas
oublier non plus qu'il s'agit bien de disques séparés, pas de
partitions séparées (je dis pas ca tellement pour toi mais pour les
usagers de windows pour qui ca reste difficile à voir, vu le
fonctionnement du systeme).
certaines choses sont utiles sur une formule 1 et pas sur une berline.
C'est comme pour la défragmentation *volontaire* des disques ça... en
rien à voir. ce n'est nécessaire qu'avec les systèmes FAT. Pas même
sur que ca serve en NTFS, encore que j'ai bien l'impression que si.
Il s'agit juste de systèmes de fichiers (traduire=logiciels) mal
fichus... moi je parlais matériel
2x500 Mo au lieu d'un To, je ne vois absolument pas l'intérêt qu'ils auraient à "enduire d'erreur" qui que ce soit et à ne pas prévoir cette séparation si elle devait avoir une importance réelle.
le cas de figure qui nous préoccupe n'est pas si courant. Ne pas oublier non plus qu'il s'agit bien de disques séparés, pas de partitions séparées (je dis pas ca tellement pour toi mais pour les usagers de windows pour qui ca reste difficile à voir, vu le fonctionnement du systeme).
certaines choses sont utiles sur une formule 1 et pas sur une berline.
C'est comme pour la défragmentation *volontaire* des disques ça... en
rien à voir. ce n'est nécessaire qu'avec les systèmes FAT. Pas même sur que ca serve en NTFS, encore que j'ai bien l'impression que si.
Il s'agit juste de systèmes de fichiers (traduire=logiciels) mal fichus... moi je parlais matériel
