Nous avons installé Active Directory 2003 R2 il y a 1 an et demi sur un
pc assemblé premier prix (Athlon 3200+, 512Mo de RAM) pour une petite
dizaine d'utilisateurs.
Aujourd'hui, nous sommes 30 et d'ici 1 an, nous atteindrons les 40
personnes. Le serveur que nous avions monté commence à planter
fréquemment, et nous pensons le remplacer.
Quelle config me conseillez-vous pour gérer mes 40 utilisateurs ?
Je pensais m'orienter mers un Xeon 3000, 2 Go de RAM et disque en Raid 1
2x250 Go.
Qu'apporterait l'achat d'un vrai serveur type Dell (environ 1500 HT)
par rapport à un PC de bureau un peu musclé (environ 800 HT) ?
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Jonathan BISMUTH
Bonjour Fred,
tout d'abord félicitations pour la croissance de ta société:) Mon avis personnel est le suivant :
- Toujours du serveur, la différence est double : puissance brut (si un Xeon ne s'appelle pas Core2 Duo, ça n'est pas pour rien) mais surtout stabilité. Le chipset, la carte mère, la fiabilité & ergonomie d'un boitier serveur ne sont pas et ne peuvent pas être comparables à ceux d'un PC assemblé même plus cher. Comme tu le dis, ton PC "commence à planter", probablement du fait de la charge utilisateurs. La stabilité n'est pas la même sur un serveur qui ne claque pas pour ça. J'ai souvent vu des serveurs applicatifs équivalents à la configuration que tu cite (mais avec 16 Go de RAM) qui tenaient 300 utilisateurs en simultanés... et restaient à 60% de charge max! Donc imagine pour un Active Directory qui consommera dix fois moins de ressources.
- Dans le cas d'un Active Directory, préférer la quantité à la puissance : L'AD est le socle de ton SI, donc d'une grande partie de ton activité. Il me paraît nettement plus judicieux de prendre deux (trois?) petits serveurs (évolutifs, vous seraient peut être 500 dans deux ans) chez ton constructeur préféré de sorte de garantir une vraie tolérance de panne, plutôt que d'avoir un arrêt d'activité de X heures, le temps de redescendre le dernier Ghost du serveur... ou devoir attendre que la pièce défaillante soit changée d'une part, le serveur réinstallé de l'autre!
Cordialement, -- Jonathan BISMUTH MVP Windows Server - Directory Services MCSE 2000/ADSI-AutoIT Scripter Transcript (ID: 691839, code: MCSE2000) www.portail-mcse.net
"Fred" a écrit dans le message de news:
Bonjour,
Nous avons installé Active Directory 2003 R2 il y a 1 an et demi sur un pc assemblé premier prix (Athlon 3200+, 512Mo de RAM) pour une petite dizaine d'utilisateurs.
Aujourd'hui, nous sommes 30 et d'ici 1 an, nous atteindrons les 40 personnes. Le serveur que nous avions monté commence à planter fréquemment, et nous pensons le remplacer.
Quelle config me conseillez-vous pour gérer mes 40 utilisateurs ? Je pensais m'orienter mers un Xeon 3000, 2 Go de RAM et disque en Raid 1 2x250 Go.
Qu'apporterait l'achat d'un vrai serveur type Dell (environ 1500 HT) par rapport à un PC de bureau un peu musclé (environ 800 HT) ?
Merci pour vos conseils,
@+
Fred
Bonjour Fred,
tout d'abord félicitations pour la croissance de ta société:)
Mon avis personnel est le suivant :
- Toujours du serveur, la différence est double : puissance brut (si un Xeon
ne s'appelle pas Core2 Duo, ça n'est pas pour rien) mais surtout stabilité.
Le chipset, la carte mère, la fiabilité & ergonomie d'un boitier serveur ne
sont pas et ne peuvent pas être comparables à ceux d'un PC assemblé même
plus cher. Comme tu le dis, ton PC "commence à planter", probablement du
fait de la charge utilisateurs. La stabilité n'est pas la même sur un
serveur qui ne claque pas pour ça. J'ai souvent vu des serveurs applicatifs
équivalents à la configuration que tu cite (mais avec 16 Go de RAM) qui
tenaient 300 utilisateurs en simultanés... et restaient à 60% de charge max!
Donc imagine pour un Active Directory qui consommera dix fois moins de
ressources.
- Dans le cas d'un Active Directory, préférer la quantité à la puissance :
L'AD est le socle de ton SI, donc d'une grande partie de ton activité. Il me
paraît nettement plus judicieux de prendre deux (trois?) petits serveurs
(évolutifs, vous seraient peut être 500 dans deux ans) chez ton constructeur
préféré de sorte de garantir une vraie tolérance de panne, plutôt que
d'avoir un arrêt d'activité de X heures, le temps de redescendre le dernier
Ghost du serveur... ou devoir attendre que la pièce défaillante soit changée
d'une part, le serveur réinstallé de l'autre!
Cordialement,
--
Jonathan BISMUTH
MVP Windows Server - Directory Services
MCSE 2000/ADSI-AutoIT Scripter
Transcript (ID: 691839, code: MCSE2000)
www.portail-mcse.net
"Fred" <fred_nospam_@plansdereseaux.com> a écrit dans le message de news:
eM7iRywFIHA.5228@TK2MSFTNGP05.phx.gbl...
Bonjour,
Nous avons installé Active Directory 2003 R2 il y a 1 an et demi sur un pc
assemblé premier prix (Athlon 3200+, 512Mo de RAM) pour une petite dizaine
d'utilisateurs.
Aujourd'hui, nous sommes 30 et d'ici 1 an, nous atteindrons les 40
personnes. Le serveur que nous avions monté commence à planter
fréquemment, et nous pensons le remplacer.
Quelle config me conseillez-vous pour gérer mes 40 utilisateurs ?
Je pensais m'orienter mers un Xeon 3000, 2 Go de RAM et disque en Raid 1
2x250 Go.
Qu'apporterait l'achat d'un vrai serveur type Dell (environ 1500 HT) par
rapport à un PC de bureau un peu musclé (environ 800 HT) ?
tout d'abord félicitations pour la croissance de ta société:) Mon avis personnel est le suivant :
- Toujours du serveur, la différence est double : puissance brut (si un Xeon ne s'appelle pas Core2 Duo, ça n'est pas pour rien) mais surtout stabilité. Le chipset, la carte mère, la fiabilité & ergonomie d'un boitier serveur ne sont pas et ne peuvent pas être comparables à ceux d'un PC assemblé même plus cher. Comme tu le dis, ton PC "commence à planter", probablement du fait de la charge utilisateurs. La stabilité n'est pas la même sur un serveur qui ne claque pas pour ça. J'ai souvent vu des serveurs applicatifs équivalents à la configuration que tu cite (mais avec 16 Go de RAM) qui tenaient 300 utilisateurs en simultanés... et restaient à 60% de charge max! Donc imagine pour un Active Directory qui consommera dix fois moins de ressources.
- Dans le cas d'un Active Directory, préférer la quantité à la puissance : L'AD est le socle de ton SI, donc d'une grande partie de ton activité. Il me paraît nettement plus judicieux de prendre deux (trois?) petits serveurs (évolutifs, vous seraient peut être 500 dans deux ans) chez ton constructeur préféré de sorte de garantir une vraie tolérance de panne, plutôt que d'avoir un arrêt d'activité de X heures, le temps de redescendre le dernier Ghost du serveur... ou devoir attendre que la pièce défaillante soit changée d'une part, le serveur réinstallé de l'autre!
Cordialement, -- Jonathan BISMUTH MVP Windows Server - Directory Services MCSE 2000/ADSI-AutoIT Scripter Transcript (ID: 691839, code: MCSE2000) www.portail-mcse.net
"Fred" a écrit dans le message de news:
Bonjour,
Nous avons installé Active Directory 2003 R2 il y a 1 an et demi sur un pc assemblé premier prix (Athlon 3200+, 512Mo de RAM) pour une petite dizaine d'utilisateurs.
Aujourd'hui, nous sommes 30 et d'ici 1 an, nous atteindrons les 40 personnes. Le serveur que nous avions monté commence à planter fréquemment, et nous pensons le remplacer.
Quelle config me conseillez-vous pour gérer mes 40 utilisateurs ? Je pensais m'orienter mers un Xeon 3000, 2 Go de RAM et disque en Raid 1 2x250 Go.
Qu'apporterait l'achat d'un vrai serveur type Dell (environ 1500 HT) par rapport à un PC de bureau un peu musclé (environ 800 HT) ?
Merci pour vos conseils,
@+
Fred
Fred
Bonjour Fred,
- Dans le cas d'un Active Directory, préférer la quantité à la puissance : L'AD est le socle de ton SI, donc d'une grande partie de ton activité. Il me paraît nettement plus judicieux de prendre deux (trois?) petits serveurs (évolutifs, vous seraient peut être 500 dans deux ans) chez ton constructeur préféré de sorte de garantir une vraie tolérance de panne, plutôt que d'avoir un arrêt d'activité de X heures, le temps de redescendre le dernier Ghost du serveur... ou devoir attendre que la pièce défaillante soit changée d'une part, le serveur réinstallé de l'autre!
Cordialement,
Merci Jonathan pour ton aide et ces précieux conseils,
En fait, on a déjà un peu de redondance, dans la mesure où nous avons 2 sites reliés en VPN avec un serveur AD sur chaque site.
Bon, je file acheter un vrai serveur ;-)
@+
Fred
Bonjour Fred,
- Dans le cas d'un Active Directory, préférer la quantité à la puissance :
L'AD est le socle de ton SI, donc d'une grande partie de ton activité. Il me
paraît nettement plus judicieux de prendre deux (trois?) petits serveurs
(évolutifs, vous seraient peut être 500 dans deux ans) chez ton constructeur
préféré de sorte de garantir une vraie tolérance de panne, plutôt que
d'avoir un arrêt d'activité de X heures, le temps de redescendre le dernier
Ghost du serveur... ou devoir attendre que la pièce défaillante soit changée
d'une part, le serveur réinstallé de l'autre!
Cordialement,
Merci Jonathan pour ton aide et ces précieux conseils,
En fait, on a déjà un peu de redondance, dans la mesure où nous avons 2
sites reliés en VPN avec un serveur AD sur chaque site.
- Dans le cas d'un Active Directory, préférer la quantité à la puissance : L'AD est le socle de ton SI, donc d'une grande partie de ton activité. Il me paraît nettement plus judicieux de prendre deux (trois?) petits serveurs (évolutifs, vous seraient peut être 500 dans deux ans) chez ton constructeur préféré de sorte de garantir une vraie tolérance de panne, plutôt que d'avoir un arrêt d'activité de X heures, le temps de redescendre le dernier Ghost du serveur... ou devoir attendre que la pièce défaillante soit changée d'une part, le serveur réinstallé de l'autre!
Cordialement,
Merci Jonathan pour ton aide et ces précieux conseils,
En fait, on a déjà un peu de redondance, dans la mesure où nous avons 2 sites reliés en VPN avec un serveur AD sur chaque site.
Bon, je file acheter un vrai serveur ;-)
@+
Fred
Jonathan BISMUTH
bon shopping :)
-- Jonathan BISMUTH MVP Windows Server - Directory Services MCSE 2000/ADSI-AutoIT Scripter Transcript (ID: 691839, code: MCSE2000) www.portail-mcse.net
"Fred" a écrit dans le message de news:
Bonjour Fred,
- Dans le cas d'un Active Directory, préférer la quantité à la puissance : L'AD est le socle de ton SI, donc d'une grande partie de ton activité. Il me paraît nettement plus judicieux de prendre deux (trois?) petits serveurs (évolutifs, vous seraient peut être 500 dans deux ans) chez ton constructeur préféré de sorte de garantir une vraie tolérance de panne, plutôt que d'avoir un arrêt d'activité de X heures, le temps de redescendre le dernier Ghost du serveur... ou devoir attendre que la pièce défaillante soit changée d'une part, le serveur réinstallé de l'autre!
Cordialement,
Merci Jonathan pour ton aide et ces précieux conseils,
En fait, on a déjà un peu de redondance, dans la mesure où nous avons 2 sites reliés en VPN avec un serveur AD sur chaque site.
Bon, je file acheter un vrai serveur ;-)
@+
Fred
bon shopping :)
--
Jonathan BISMUTH
MVP Windows Server - Directory Services
MCSE 2000/ADSI-AutoIT Scripter
Transcript (ID: 691839, code: MCSE2000)
www.portail-mcse.net
"Fred" <fred_nospam_@plansdereseaux.com> a écrit dans le message de news:
u2QR4xkGIHA.2328@TK2MSFTNGP03.phx.gbl...
Bonjour Fred,
- Dans le cas d'un Active Directory, préférer la quantité à la puissance
: L'AD est le socle de ton SI, donc d'une grande partie de ton activité.
Il me paraît nettement plus judicieux de prendre deux (trois?) petits
serveurs (évolutifs, vous seraient peut être 500 dans deux ans) chez ton
constructeur préféré de sorte de garantir une vraie tolérance de panne,
plutôt que d'avoir un arrêt d'activité de X heures, le temps de
redescendre le dernier Ghost du serveur... ou devoir attendre que la
pièce défaillante soit changée d'une part, le serveur réinstallé de
l'autre!
Cordialement,
Merci Jonathan pour ton aide et ces précieux conseils,
En fait, on a déjà un peu de redondance, dans la mesure où nous avons 2
sites reliés en VPN avec un serveur AD sur chaque site.
-- Jonathan BISMUTH MVP Windows Server - Directory Services MCSE 2000/ADSI-AutoIT Scripter Transcript (ID: 691839, code: MCSE2000) www.portail-mcse.net
"Fred" a écrit dans le message de news:
Bonjour Fred,
- Dans le cas d'un Active Directory, préférer la quantité à la puissance : L'AD est le socle de ton SI, donc d'une grande partie de ton activité. Il me paraît nettement plus judicieux de prendre deux (trois?) petits serveurs (évolutifs, vous seraient peut être 500 dans deux ans) chez ton constructeur préféré de sorte de garantir une vraie tolérance de panne, plutôt que d'avoir un arrêt d'activité de X heures, le temps de redescendre le dernier Ghost du serveur... ou devoir attendre que la pièce défaillante soit changée d'une part, le serveur réinstallé de l'autre!
Cordialement,
Merci Jonathan pour ton aide et ces précieux conseils,
En fait, on a déjà un peu de redondance, dans la mesure où nous avons 2 sites reliés en VPN avec un serveur AD sur chaque site.
