On me demande de photographier un truc original: un foetus de brebis
découpé en tranches très très fines montées dans des lamelles pour
microscope. Le truc super donc.
Inutile de vous dire que je vais faire ça en macro sévère, avec un
Macro-Elmarit monté inversé sur soufflet. Histoire de ne pas trop
m'emmerder avec la mesure de lumière et le calcul de déperdition dû au
tirage, je vais faire ça avec un flash TTL monté sur le boîtier qui
éclairera une feuille blanche située derrière la plaque de verre à
photographier, que je photographierai donc en transparence.
Deux questions donc:
- Est-ce une bonne idée d'inverser le Macro-Elmarit? Pour atteindre le
rapport de grandissement souhaité, je suis obligé de l'inverser vu que
mon soufflet est en Minolta et que la seule manière que j'ai de monter
le Macro-Elmarit dessus est par le truchement ma bague d'inversion
Minolta. Je pourrais aussi prendre une optique Minolta non macro
inversée, comme le 55mm par exemple. Quelle solution vous semble la
meilleure?
- Dois-je laisser le TTL se débrouiller, ou dois-je sous-exposer un poil
vu que le fond de mon image est blanc pur et que la mesure TTL a
tendance à sous-exposer dans ce genre de cas?
Et je n'ai pas le temps de faire des essais, c'est une commande urgente :-(
Merci d'avance,
--
Vincent Becker
Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras
<URL:http://www.lumieresenboite.com>
On me demande de photographier un truc original: un foetus de brebis découpé en tranches très très fines montées dans des lamelles pour microscope. Le truc super donc.
Une demande plutôt originale à satisfaire mais pour le moins incongrue de la part des demandeurs. Des gens qui utilisent un microtome doivent appartenir à un labo. Ils devraient avoir le matériel en conséquence pour leurs observations et leurs photos et savoir s'en servir.
Inutile de vous dire que je vais faire ça en macro sévère, avec un Macro-Elmarit monté inversé sur soufflet. Histoire de ne pas trop m'emmerder avec la mesure de lumière et le calcul de déperdition dû au tirage, je vais faire ça avec un flash TTL monté sur le boîtier qui éclairera une feuille blanche située derrière la plaque de verre à photographier, que je photographierai donc en transparence.
A ce niveau d'incompétence des demandeurs, je ne sais pas s'il saurons faire la différence.
Deux questions donc:
- Est-ce une bonne idée d'inverser le Macro-Elmarit? Pour atteindre le rapport de grandissement souhaité, je suis obligé de l'inverser vu que mon soufflet est en Minolta et que la seule manière que j'ai de monter le Macro-Elmarit dessus est par le truchement ma bague d'inversion Minolta. Je pourrais aussi prendre une optique Minolta non macro inversée, comme le 55mm par exemple. Quelle solution vous semble la meilleure?
- Dois-je laisser le TTL se débrouiller, ou dois-je sous-exposer un poil vu que le fond de mon image est blanc pur et que la mesure TTL a tendance à sous-exposer dans ce genre de cas?
T'ont-ils montré au moins sous binoculaire/microscope ce qu'ils veulent mettre en évidence ?
Je répondrais tout aussi sérieusement que la demande qui t'est faite : je sous-exposerai de DEUX poils, d'autant plus que tu vas travailler en transparence.
M'est avis que si la demande devait se renouveler, tu aurais intérêt à t'équiper d'un microscope à contraste de phase. Nachet en faisait d'excellents dans le temps. Wild et Leitz ne sont pas mal non lus.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Slt,
De "Vincent Becker"
On me demande de photographier un truc original: un foetus de brebis
découpé en tranches très très fines montées dans des lamelles pour
microscope. Le truc super donc.
Une demande plutôt originale à satisfaire mais pour le moins incongrue de la
part des demandeurs. Des gens qui utilisent un microtome doivent appartenir
à un labo. Ils devraient avoir le matériel en conséquence pour leurs
observations et leurs photos et savoir s'en servir.
Inutile de vous dire que je vais faire ça en macro sévère, avec un
Macro-Elmarit monté inversé sur soufflet. Histoire de ne pas trop
m'emmerder avec la mesure de lumière et le calcul de déperdition dû au
tirage, je vais faire ça avec un flash TTL monté sur le boîtier qui
éclairera une feuille blanche située derrière la plaque de verre à
photographier, que je photographierai donc en transparence.
A ce niveau d'incompétence des demandeurs, je ne sais pas s'il saurons faire
la différence.
Deux questions donc:
- Est-ce une bonne idée d'inverser le Macro-Elmarit? Pour atteindre le
rapport de grandissement souhaité, je suis obligé de l'inverser vu que
mon soufflet est en Minolta et que la seule manière que j'ai de monter
le Macro-Elmarit dessus est par le truchement ma bague d'inversion
Minolta. Je pourrais aussi prendre une optique Minolta non macro
inversée, comme le 55mm par exemple. Quelle solution vous semble la
meilleure?
- Dois-je laisser le TTL se débrouiller, ou dois-je sous-exposer un poil
vu que le fond de mon image est blanc pur et que la mesure TTL a
tendance à sous-exposer dans ce genre de cas?
T'ont-ils montré au moins sous binoculaire/microscope ce qu'ils veulent
mettre en évidence ?
Je répondrais tout aussi sérieusement que la demande qui t'est faite : je
sous-exposerai de DEUX poils, d'autant plus que tu vas travailler en
transparence.
M'est avis que si la demande devait se renouveler, tu aurais intérêt à
t'équiper d'un microscope à contraste de phase. Nachet en faisait
d'excellents dans le temps. Wild et Leitz ne sont pas mal non lus.
On me demande de photographier un truc original: un foetus de brebis découpé en tranches très très fines montées dans des lamelles pour microscope. Le truc super donc.
Une demande plutôt originale à satisfaire mais pour le moins incongrue de la part des demandeurs. Des gens qui utilisent un microtome doivent appartenir à un labo. Ils devraient avoir le matériel en conséquence pour leurs observations et leurs photos et savoir s'en servir.
Inutile de vous dire que je vais faire ça en macro sévère, avec un Macro-Elmarit monté inversé sur soufflet. Histoire de ne pas trop m'emmerder avec la mesure de lumière et le calcul de déperdition dû au tirage, je vais faire ça avec un flash TTL monté sur le boîtier qui éclairera une feuille blanche située derrière la plaque de verre à photographier, que je photographierai donc en transparence.
A ce niveau d'incompétence des demandeurs, je ne sais pas s'il saurons faire la différence.
Deux questions donc:
- Est-ce une bonne idée d'inverser le Macro-Elmarit? Pour atteindre le rapport de grandissement souhaité, je suis obligé de l'inverser vu que mon soufflet est en Minolta et que la seule manière que j'ai de monter le Macro-Elmarit dessus est par le truchement ma bague d'inversion Minolta. Je pourrais aussi prendre une optique Minolta non macro inversée, comme le 55mm par exemple. Quelle solution vous semble la meilleure?
- Dois-je laisser le TTL se débrouiller, ou dois-je sous-exposer un poil vu que le fond de mon image est blanc pur et que la mesure TTL a tendance à sous-exposer dans ce genre de cas?
T'ont-ils montré au moins sous binoculaire/microscope ce qu'ils veulent mettre en évidence ?
Je répondrais tout aussi sérieusement que la demande qui t'est faite : je sous-exposerai de DEUX poils, d'autant plus que tu vas travailler en transparence.
M'est avis que si la demande devait se renouveler, tu aurais intérêt à t'équiper d'un microscope à contraste de phase. Nachet en faisait d'excellents dans le temps. Wild et Leitz ne sont pas mal non lus.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Papy Bernard
Oups !!!
A ce niveau d'incompétence des demandeurs, je ne sais pas s'il*s*
sauron*t* faire .....
Oups !!!
A ce niveau d'incompétence des demandeurs, je ne sais pas s'il*s*
A ce niveau d'incompétence des demandeurs, je ne sais pas s'il*s*
sauron*t* faire .....
Philippe LAGARDE
Le Sat, 10 Jul 2004 23:44:22 +0200, Vincent Becker a écrit :
Bonjour à tous,
Salut.
On me demande de photographier un truc original: un foetus de brebis découpé en tranches très très fines montées dans des lamelles pour microscope. Le truc super donc.
Rigolo en tous cas.
Inutile de vous dire que je vais faire ça en macro sévère, avec un Macro-Elmarit monté inversé sur soufflet. Histoire de ne pas trop m'emmerder avec la mesure de lumière et le calcul de déperdition dû au tirage, je vais faire ça avec un flash TTL monté sur le boîtier qui éclairera une feuille blanche située derrière la plaque de verre à photographier, que je photographierai donc en transparence.
Déjà, si tu peux déporter ton flash, ce serait pas mal. Un câble qui te laisse la TTL, si ça existe avec l'antiquité que tu vas probablement utiliser :)
Deux questions donc:
- Est-ce une bonne idée d'inverser le Macro-Elmarit? Pour atteindre le rapport de grandissement souhaité, je suis obligé de l'inverser vu que mon soufflet est en Minolta et que la seule manière que j'ai de monter le Macro-Elmarit dessus est par le truchement ma bague d'inversion Minolta. Je pourrais aussi prendre une optique Minolta non macro inversée, comme le 55mm par exemple. Quelle solution vous semble la meilleure?
Je passe.
- Dois-je laisser le TTL se débrouiller, ou dois-je sous-exposer un poil vu que le fond de mon image est blanc pur et que la mesure TTL a tendance à sous-exposer dans ce genre de cas?
Mettons-nous d'accord : la TTL a tendance à sous-exposer, il faudrait donc que tu SURexpose pour compenser l'erreur de la TTL. Moi je le ferai en néga, et je sur-exposerai d'un diaph, pour être tranquille la première fois. C'est vraiment difficile d'anticiper si tu as un fond clair, un flash déporté et des plaques de verre qui peuvent te renvoyer plus ou moins de lumière.
Et je n'ai pas le temps de faire des essais, c'est une commande urgente :-(
Alors sans hésiter : néga et sur-ex. Sinon, les photos, c'est toujours la même pour les différentes tranches ou on laisse libre cours à ta créativité?
-- Philippe LAGARDE www.mise-en-lumiere.org
Le Sat, 10 Jul 2004 23:44:22 +0200, Vincent Becker a écrit :
Bonjour à tous,
Salut.
On me demande de photographier un truc original: un foetus de brebis
découpé en tranches très très fines montées dans des lamelles pour
microscope. Le truc super donc.
Rigolo en tous cas.
Inutile de vous dire que je vais faire ça en macro sévère, avec un
Macro-Elmarit monté inversé sur soufflet. Histoire de ne pas trop
m'emmerder avec la mesure de lumière et le calcul de déperdition dû au
tirage, je vais faire ça avec un flash TTL monté sur le boîtier qui
éclairera une feuille blanche située derrière la plaque de verre à
photographier, que je photographierai donc en transparence.
Déjà, si tu peux déporter ton flash, ce serait pas mal. Un câble qui te
laisse la TTL, si ça existe avec l'antiquité que tu vas probablement
utiliser :)
Deux questions donc:
- Est-ce une bonne idée d'inverser le Macro-Elmarit? Pour atteindre le
rapport de grandissement souhaité, je suis obligé de l'inverser vu que
mon soufflet est en Minolta et que la seule manière que j'ai de monter
le Macro-Elmarit dessus est par le truchement ma bague d'inversion
Minolta. Je pourrais aussi prendre une optique Minolta non macro
inversée, comme le 55mm par exemple. Quelle solution vous semble la
meilleure?
Je passe.
- Dois-je laisser le TTL se débrouiller, ou dois-je sous-exposer un poil
vu que le fond de mon image est blanc pur et que la mesure TTL a
tendance à sous-exposer dans ce genre de cas?
Mettons-nous d'accord : la TTL a tendance à sous-exposer, il faudrait donc
que tu SURexpose pour compenser l'erreur de la TTL.
Moi je le ferai en néga, et je sur-exposerai d'un diaph, pour être
tranquille la première fois. C'est vraiment difficile d'anticiper si tu as
un fond clair, un flash déporté et des plaques de verre qui peuvent te
renvoyer plus ou moins de lumière.
Et je n'ai pas le temps de faire des essais, c'est une commande urgente :-(
Alors sans hésiter : néga et sur-ex.
Sinon, les photos, c'est toujours la même pour les différentes tranches ou
on laisse libre cours à ta créativité?
Le Sat, 10 Jul 2004 23:44:22 +0200, Vincent Becker a écrit :
Bonjour à tous,
Salut.
On me demande de photographier un truc original: un foetus de brebis découpé en tranches très très fines montées dans des lamelles pour microscope. Le truc super donc.
Rigolo en tous cas.
Inutile de vous dire que je vais faire ça en macro sévère, avec un Macro-Elmarit monté inversé sur soufflet. Histoire de ne pas trop m'emmerder avec la mesure de lumière et le calcul de déperdition dû au tirage, je vais faire ça avec un flash TTL monté sur le boîtier qui éclairera une feuille blanche située derrière la plaque de verre à photographier, que je photographierai donc en transparence.
Déjà, si tu peux déporter ton flash, ce serait pas mal. Un câble qui te laisse la TTL, si ça existe avec l'antiquité que tu vas probablement utiliser :)
Deux questions donc:
- Est-ce une bonne idée d'inverser le Macro-Elmarit? Pour atteindre le rapport de grandissement souhaité, je suis obligé de l'inverser vu que mon soufflet est en Minolta et que la seule manière que j'ai de monter le Macro-Elmarit dessus est par le truchement ma bague d'inversion Minolta. Je pourrais aussi prendre une optique Minolta non macro inversée, comme le 55mm par exemple. Quelle solution vous semble la meilleure?
Je passe.
- Dois-je laisser le TTL se débrouiller, ou dois-je sous-exposer un poil vu que le fond de mon image est blanc pur et que la mesure TTL a tendance à sous-exposer dans ce genre de cas?
Mettons-nous d'accord : la TTL a tendance à sous-exposer, il faudrait donc que tu SURexpose pour compenser l'erreur de la TTL. Moi je le ferai en néga, et je sur-exposerai d'un diaph, pour être tranquille la première fois. C'est vraiment difficile d'anticiper si tu as un fond clair, un flash déporté et des plaques de verre qui peuvent te renvoyer plus ou moins de lumière.
Et je n'ai pas le temps de faire des essais, c'est une commande urgente :-(
Alors sans hésiter : néga et sur-ex. Sinon, les photos, c'est toujours la même pour les différentes tranches ou on laisse libre cours à ta créativité?
-- Philippe LAGARDE www.mise-en-lumiere.org
Vincent Becker
> Une demande plutôt originale à satisfaire mais pour le moins incongrue de la part des demandeurs. Des gens qui utilisent un microtome doivent appartenir à un labo. Ils devraient avoir le matériel en conséquence pour leurs observations et leurs photos et savoir s'en servir.
Judicieuse remarque, je n'y avais pas songé. Il s'agit d'un étudiant en médecine qui veut illustrer sa thèse, sans doute n'a-t-il pas accès au beau matérial de ses collègues..
T'ont-ils montré au moins sous binoculaire/microscope ce qu'ils veulent mettre en évidence ?
Il faut juste que je photographie le machin "en pied" pour ainsi dire.
Je répondrais tout aussi sérieusement que la demande qui t'est faite : je sous-exposerai de DEUX poils, d'autant plus que tu vas travailler en transparence.
Ou sur-exposer, comme le fai justement remarquer Philippe...
M'est avis que si la demande devait se renouveler, tu aurais intérêt à t'équiper d'un microscope à contraste de phase.
Merci, je me demandais justement ce qu'il manquait dans mon salon pour parfaire la déco :-)
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
> Une demande plutôt originale à satisfaire mais pour le moins incongrue de la
part des demandeurs. Des gens qui utilisent un microtome doivent appartenir
à un labo. Ils devraient avoir le matériel en conséquence pour leurs
observations et leurs photos et savoir s'en servir.
Judicieuse remarque, je n'y avais pas songé. Il s'agit d'un étudiant en
médecine qui veut illustrer sa thèse, sans doute n'a-t-il pas accès au
beau matérial de ses collègues..
T'ont-ils montré au moins sous binoculaire/microscope ce qu'ils veulent
mettre en évidence ?
Il faut juste que je photographie le machin "en pied" pour ainsi dire.
Je répondrais tout aussi sérieusement que la demande qui t'est faite : je
sous-exposerai de DEUX poils, d'autant plus que tu vas travailler en
transparence.
Ou sur-exposer, comme le fai justement remarquer Philippe...
M'est avis que si la demande devait se renouveler, tu aurais intérêt à
t'équiper d'un microscope à contraste de phase.
Merci, je me demandais justement ce qu'il manquait dans mon salon pour
parfaire la déco :-)
--
Vincent Becker
Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras
<URL:http://www.lumieresenboite.com>
> Une demande plutôt originale à satisfaire mais pour le moins incongrue de la part des demandeurs. Des gens qui utilisent un microtome doivent appartenir à un labo. Ils devraient avoir le matériel en conséquence pour leurs observations et leurs photos et savoir s'en servir.
Judicieuse remarque, je n'y avais pas songé. Il s'agit d'un étudiant en médecine qui veut illustrer sa thèse, sans doute n'a-t-il pas accès au beau matérial de ses collègues..
T'ont-ils montré au moins sous binoculaire/microscope ce qu'ils veulent mettre en évidence ?
Il faut juste que je photographie le machin "en pied" pour ainsi dire.
Je répondrais tout aussi sérieusement que la demande qui t'est faite : je sous-exposerai de DEUX poils, d'autant plus que tu vas travailler en transparence.
Ou sur-exposer, comme le fai justement remarquer Philippe...
M'est avis que si la demande devait se renouveler, tu aurais intérêt à t'équiper d'un microscope à contraste de phase.
Merci, je me demandais justement ce qu'il manquait dans mon salon pour parfaire la déco :-)
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
Vincent Becker
> Je répondrais tout aussi sérieusement que la demande qui t'est faite : je sous-exposerai de DEUX poils, d'autant plus que tu vas travailler en transparence.
Sur ce sujet, normalement comme je suis en TTL la cellule devrait compenser pour l'absorbtion du verre?
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
> Je répondrais tout aussi sérieusement que la demande qui t'est faite : je
sous-exposerai de DEUX poils, d'autant plus que tu vas travailler en
transparence.
Sur ce sujet, normalement comme je suis en TTL la cellule devrait
compenser pour l'absorbtion du verre?
--
Vincent Becker
Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras
<URL:http://www.lumieresenboite.com>
> Je répondrais tout aussi sérieusement que la demande qui t'est faite : je sous-exposerai de DEUX poils, d'autant plus que tu vas travailler en transparence.
Sur ce sujet, normalement comme je suis en TTL la cellule devrait compenser pour l'absorbtion du verre?
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
Philippe LAGARDE
Le Sun, 11 Jul 2004 02:47:58 +0200, Philippe LAGARDE a écrit :
J'ai fait une bétise, j'ai redirigé vers fr.rec.sport.roller. Je corrige donc avec ce post. Merci de ne pas répondre au précédent.
Je m'amuse d'ailleurs que des vétérans des forums aient suivi sans broncher... :)
Désolé,
-- Philippe LAGARDE www.mise-en-lumiere.org
Le Sun, 11 Jul 2004 02:47:58 +0200, Philippe LAGARDE a écrit :
J'ai fait une bétise, j'ai redirigé vers fr.rec.sport.roller. Je corrige
donc avec ce post. Merci de ne pas répondre au précédent.
Je m'amuse d'ailleurs que des vétérans des forums aient suivi sans
broncher... :)
Le Sun, 11 Jul 2004 02:47:58 +0200, Philippe LAGARDE a écrit :
J'ai fait une bétise, j'ai redirigé vers fr.rec.sport.roller. Je corrige donc avec ce post. Merci de ne pas répondre au précédent.
Je m'amuse d'ailleurs que des vétérans des forums aient suivi sans broncher... :)
Désolé,
-- Philippe LAGARDE www.mise-en-lumiere.org
Papy Bernard
Slt Vincent,
De "Vincent Becker"
> Je répondrais tout aussi sérieusement que la demande qui t'est faite :
je
> sous-exposerai de DEUX poils, d'autant plus que tu vas travailler en > transparence.
Sur ce sujet, normalement comme je suis en TTL la cellule devrait compenser pour l'absorbtion du verre?
Le sujet m'a turlupiné.
Plus sérieusement :
Si tu n'as pas au moins un statif de reproduction, un support de platine de microscope avec système d'éclairage -qq'il soit-, autrement dit un dispositif que tu as déjà expérimenté, tu cours deux risques : le premier est d'y passer un temps fou pour un résultat qui satisfasse tes clients, le second est de te discréditer. Si tant est que ce qui t'est demandé ne relève pas de la MIcrophotographie.
Mesure TTL ou pas, le problème est secondaire.
Je ne mets en cause ni tes capacités ni ton ingéniosité mais je crains que tu ne te sois laissé embarquer dans une galère de première.
On ne fait pas de la photo de coupes histologiques sans moyens. Ou bien tes mandataires ne sont que des rigolos et n'ont rien à montrer.
Je n'ai pas pour habitude de baisser les bras. Néanmoins, face à certaines demandes, il faut parfois savoir dire : "NON". Surtout quand c'est dans l'urgence.
Pour info : Quelles sont les dimensions de l'objet ? Est-il coloré (j'entends : a-t-il subi des colorations pour mise en évidence de tel ou tel tissu ? ). Quel rapport de reproduction te demandent-ils ?
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Slt Vincent,
De "Vincent Becker"
> Je répondrais tout aussi sérieusement que la demande qui t'est faite :
je
> sous-exposerai de DEUX poils, d'autant plus que tu vas travailler en
> transparence.
Sur ce sujet, normalement comme je suis en TTL la cellule devrait
compenser pour l'absorbtion du verre?
Le sujet m'a turlupiné.
Plus sérieusement :
Si tu n'as pas au moins un statif de reproduction, un support de platine de
microscope avec système d'éclairage -qq'il soit-, autrement dit un
dispositif que tu as déjà expérimenté, tu cours deux risques : le premier
est d'y passer un temps fou pour un résultat qui satisfasse tes clients, le
second est de te discréditer.
Si tant est que ce qui t'est demandé ne relève pas de la MIcrophotographie.
Mesure TTL ou pas, le problème est secondaire.
Je ne mets en cause ni tes capacités ni ton ingéniosité mais je crains que
tu ne te sois laissé embarquer dans une galère de première.
On ne fait pas de la photo de coupes histologiques sans moyens. Ou bien tes
mandataires ne sont que des rigolos et n'ont rien à montrer.
Je n'ai pas pour habitude de baisser les bras. Néanmoins, face à certaines
demandes, il faut parfois savoir dire : "NON". Surtout quand c'est dans
l'urgence.
Pour info : Quelles sont les dimensions de l'objet ? Est-il coloré
(j'entends : a-t-il subi des colorations pour mise en évidence de tel ou
tel tissu ? ). Quel rapport de reproduction te demandent-ils ?
> Je répondrais tout aussi sérieusement que la demande qui t'est faite :
je
> sous-exposerai de DEUX poils, d'autant plus que tu vas travailler en > transparence.
Sur ce sujet, normalement comme je suis en TTL la cellule devrait compenser pour l'absorbtion du verre?
Le sujet m'a turlupiné.
Plus sérieusement :
Si tu n'as pas au moins un statif de reproduction, un support de platine de microscope avec système d'éclairage -qq'il soit-, autrement dit un dispositif que tu as déjà expérimenté, tu cours deux risques : le premier est d'y passer un temps fou pour un résultat qui satisfasse tes clients, le second est de te discréditer. Si tant est que ce qui t'est demandé ne relève pas de la MIcrophotographie.
Mesure TTL ou pas, le problème est secondaire.
Je ne mets en cause ni tes capacités ni ton ingéniosité mais je crains que tu ne te sois laissé embarquer dans une galère de première.
On ne fait pas de la photo de coupes histologiques sans moyens. Ou bien tes mandataires ne sont que des rigolos et n'ont rien à montrer.
Je n'ai pas pour habitude de baisser les bras. Néanmoins, face à certaines demandes, il faut parfois savoir dire : "NON". Surtout quand c'est dans l'urgence.
Pour info : Quelles sont les dimensions de l'objet ? Est-il coloré (j'entends : a-t-il subi des colorations pour mise en évidence de tel ou tel tissu ? ). Quel rapport de reproduction te demandent-ils ?
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Vincent Becker
> J'ai fait une bétise, j'ai redirigé vers fr.rec.sport.roller.
Aaaaah, c'est malin :-)
Pour Denis: merci des conseils... Mais je dois faire mes photos aujourd'hui et je n'ai pas de pellicule papier :-( Je vais donc faire confiance à la TTL de mon flash. Pour ce qui est des automatismes, je ne les avais de toutes façons pas, en montant une optique Leitz sur un boîtier Minolta...
C'est quand même risqué sur ce coup-là. On verra bien.
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
> J'ai fait une bétise, j'ai redirigé vers fr.rec.sport.roller.
Aaaaah, c'est malin :-)
Pour Denis: merci des conseils... Mais je dois faire mes photos
aujourd'hui et je n'ai pas de pellicule papier :-( Je vais donc faire
confiance à la TTL de mon flash. Pour ce qui est des automatismes, je ne
les avais de toutes façons pas, en montant une optique Leitz sur un
boîtier Minolta...
C'est quand même risqué sur ce coup-là. On verra bien.
--
Vincent Becker
Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras
<URL:http://www.lumieresenboite.com>
> J'ai fait une bétise, j'ai redirigé vers fr.rec.sport.roller.
Aaaaah, c'est malin :-)
Pour Denis: merci des conseils... Mais je dois faire mes photos aujourd'hui et je n'ai pas de pellicule papier :-( Je vais donc faire confiance à la TTL de mon flash. Pour ce qui est des automatismes, je ne les avais de toutes façons pas, en montant une optique Leitz sur un boîtier Minolta...
C'est quand même risqué sur ce coup-là. On verra bien.
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
Vincent Becker
> Si tu n'as pas au moins un statif de reproduction, un support de platine de microscope avec système d'éclairage -qq'il soit-, autrement dit un dispositif que tu as déjà expérimenté, tu cours deux risques : le premier est d'y passer un temps fou pour un résultat qui satisfasse tes clients, le second est de te discréditer.
En fait il s'agit du beau-frère de ma soeur, alors je ne crains pas grand chose :-) C'est un service que je lui rend, sans garantie de résultat. Je le préviendrai dûment.
J'ai bricolé un statif qui m'a l'air honnête, ça devrait passer de ce côté là. Je serais quand même bien plus à l'aise avec une péloche d'essai. Oui, je sais, je n'en serais pas là en numérique ;-)
Je ne mets en cause ni tes capacités ni ton ingéniosité mais je crains que tu ne te sois laissé embarquer dans une galère de première.
Ah ça, je confirme...
Pour info : Quelles sont les dimensions de l'objet ? Est-il coloré (j'entends : a-t-il subi des colorations pour mise en évidence de tel ou tel tissu ? ). Quel rapport de reproduction te demandent-ils ?
En fait le rapport de reproduction n'est pas énorme, un peu plus que 1:1, donc bien loin de la microphotographie. Les coupes font 1,5 à 2cm de diamètre et je dois les prendre plein cadre. Ce qui m'inquiète le plus est en effet la transparence des coupes. Elles sont très claires et ont subi une coloration dans les tons roses. Elles remplissent une bonne part du champ, au centre. Alors je me dis qu'en TTL centrale pondérée, en surexposant d'un diaph pour compenser le fond blanc, ça devrait passer. Au pire, par sécurité je double sur une péloche papier 400 ISO...
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
> Si tu n'as pas au moins un statif de reproduction, un support de platine de
microscope avec système d'éclairage -qq'il soit-, autrement dit un
dispositif que tu as déjà expérimenté, tu cours deux risques : le premier
est d'y passer un temps fou pour un résultat qui satisfasse tes clients, le
second est de te discréditer.
En fait il s'agit du beau-frère de ma soeur, alors je ne crains pas
grand chose :-) C'est un service que je lui rend, sans garantie de
résultat. Je le préviendrai dûment.
J'ai bricolé un statif qui m'a l'air honnête, ça devrait passer de ce
côté là. Je serais quand même bien plus à l'aise avec une péloche
d'essai. Oui, je sais, je n'en serais pas là en numérique ;-)
Je ne mets en cause ni tes capacités ni ton ingéniosité mais je crains que
tu ne te sois laissé embarquer dans une galère de première.
Ah ça, je confirme...
Pour info : Quelles sont les dimensions de l'objet ? Est-il coloré
(j'entends : a-t-il subi des colorations pour mise en évidence de tel ou
tel tissu ? ). Quel rapport de reproduction te demandent-ils ?
En fait le rapport de reproduction n'est pas énorme, un peu plus que
1:1, donc bien loin de la microphotographie. Les coupes font 1,5 à 2cm
de diamètre et je dois les prendre plein cadre. Ce qui m'inquiète le
plus est en effet la transparence des coupes. Elles sont très claires et
ont subi une coloration dans les tons roses. Elles remplissent une bonne
part du champ, au centre. Alors je me dis qu'en TTL centrale pondérée,
en surexposant d'un diaph pour compenser le fond blanc, ça devrait
passer. Au pire, par sécurité je double sur une péloche papier 400 ISO...
--
Vincent Becker
Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras
<URL:http://www.lumieresenboite.com>
> Si tu n'as pas au moins un statif de reproduction, un support de platine de microscope avec système d'éclairage -qq'il soit-, autrement dit un dispositif que tu as déjà expérimenté, tu cours deux risques : le premier est d'y passer un temps fou pour un résultat qui satisfasse tes clients, le second est de te discréditer.
En fait il s'agit du beau-frère de ma soeur, alors je ne crains pas grand chose :-) C'est un service que je lui rend, sans garantie de résultat. Je le préviendrai dûment.
J'ai bricolé un statif qui m'a l'air honnête, ça devrait passer de ce côté là. Je serais quand même bien plus à l'aise avec une péloche d'essai. Oui, je sais, je n'en serais pas là en numérique ;-)
Je ne mets en cause ni tes capacités ni ton ingéniosité mais je crains que tu ne te sois laissé embarquer dans une galère de première.
Ah ça, je confirme...
Pour info : Quelles sont les dimensions de l'objet ? Est-il coloré (j'entends : a-t-il subi des colorations pour mise en évidence de tel ou tel tissu ? ). Quel rapport de reproduction te demandent-ils ?
En fait le rapport de reproduction n'est pas énorme, un peu plus que 1:1, donc bien loin de la microphotographie. Les coupes font 1,5 à 2cm de diamètre et je dois les prendre plein cadre. Ce qui m'inquiète le plus est en effet la transparence des coupes. Elles sont très claires et ont subi une coloration dans les tons roses. Elles remplissent une bonne part du champ, au centre. Alors je me dis qu'en TTL centrale pondérée, en surexposant d'un diaph pour compenser le fond blanc, ça devrait passer. Au pire, par sécurité je double sur une péloche papier 400 ISO...
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
Papy Bernard
Slt,
De "Vincent Becker"
En fait il s'agit du beau-frère de ma soeur, alors je ne crains pas grand chose :-) C'est un service que je lui rend, sans garantie de résultat. Je le préviendrai dûment.
On n'est jamais trahi que lar les siens.
Oui, je sais, je n'en serais pas là en numérique ;-)
Qui t'a parlé de numérique ? Ceci étant pour un R8 et/ou un R9, tu devras attendre, au moins, la fin de l'année pour un dos amovible11 Mpixels.
passer. Au pire, par sécurité je double sur une péloche papier 400 ISO...
Tu ne crains pas que cela manque de contraste ??? Car en transparence sur de tels sujets, on est plutôt dans les demi teintes, non. Je viserais plutôt bine en dessous en termes de sensibilité. En l'occurrence, peut importe la 'ressemblance' (ICC, calibrage d'écran et autres foutaises en la matière) avec la réalité, qui reste toujours subjective. Le but est la mise en évidence de telle ou telle anomalie. Et là tous les moyens sont bons. Y compris l'éclairage polarisé.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Slt,
De "Vincent Becker"
En fait il s'agit du beau-frère de ma soeur, alors je ne crains pas
grand chose :-) C'est un service que je lui rend, sans garantie de
résultat. Je le préviendrai dûment.
On n'est jamais trahi que lar les siens.
Oui, je sais, je n'en serais pas là en numérique ;-)
Qui t'a parlé de numérique ?
Ceci étant pour un R8 et/ou un R9, tu devras attendre, au moins, la fin de
l'année pour un dos amovible11 Mpixels.
passer. Au pire, par sécurité je double sur une péloche papier 400 ISO...
Tu ne crains pas que cela manque de contraste ??? Car en transparence sur de
tels sujets, on est plutôt dans les demi teintes, non.
Je viserais plutôt bine en dessous en termes de sensibilité.
En l'occurrence, peut importe la 'ressemblance' (ICC, calibrage d'écran et
autres foutaises en la matière) avec la réalité, qui reste toujours
subjective.
Le but est la mise en évidence de telle ou telle anomalie. Et là tous les
moyens sont bons. Y compris l'éclairage polarisé.
En fait il s'agit du beau-frère de ma soeur, alors je ne crains pas grand chose :-) C'est un service que je lui rend, sans garantie de résultat. Je le préviendrai dûment.
On n'est jamais trahi que lar les siens.
Oui, je sais, je n'en serais pas là en numérique ;-)
Qui t'a parlé de numérique ? Ceci étant pour un R8 et/ou un R9, tu devras attendre, au moins, la fin de l'année pour un dos amovible11 Mpixels.
passer. Au pire, par sécurité je double sur une péloche papier 400 ISO...
Tu ne crains pas que cela manque de contraste ??? Car en transparence sur de tels sujets, on est plutôt dans les demi teintes, non. Je viserais plutôt bine en dessous en termes de sensibilité. En l'occurrence, peut importe la 'ressemblance' (ICC, calibrage d'écran et autres foutaises en la matière) avec la réalité, qui reste toujours subjective. Le but est la mise en évidence de telle ou telle anomalie. Et là tous les moyens sont bons. Y compris l'éclairage polarisé.
