Bon voil=E0, comme dit dans un autre post, j'ai craqu=E9 hier pour un K10D
en solde. Ca faisait un petit moment que je me tatais pour ce bo=EEtier,
donc =E7a a =E9t=E9 l'occasion. Du coup je vais pouvoir garder mes focales
fixes en montures K.
J'ai bien lu un peu partout que l'AF du K10D =E9tait en dessous de la
moyenne en c=E9l=E9rit=E9 pour faire la MAP, mais ce n'est un gros crit=E8re=
pour moi, ne faisant pas en g=E9n=E9ral de photos d'"action".
Bon, maintenant j'aimerais quelques conseils pour l'utilisation de
l'engin:
-- j'ai lu notamment que les JPG sortis par le bo=EEtier n'=E9taient pas
top. Est-ce qu'il y a certains r=E9glages par d=E9faut =E0 changer pour
am=E9liorer ce point ?
-- pour le RAW, j'aimerais autant que possible utiliser le DNG. Y'a-
t'il des inconv=E9nients =E0 cela ?
-- dans le kit il y avait le 18-55 Pentax, mais je vais probablement
regarder autre chose. Le Pentax 16-45 f/4me pla=EEt bien pour sa focale
min de 16mm, mais je vois aussi le Sigma 17-70 f/2.8-4.5, ou le Sigma
18-50 f/2.8... Des retours d'exp=E9rience parmi ceux-l=E0 ? Y'a-t'il des
ultrasoniques dans ce genre ? Par ailleurs j'ai peut-=EAtre tort mais je
suis assez r=E9serv=E9 sur les ultrazooms (genre 18-200) que je soup=E7onne
d'avoir quelques inconv=E9nients (ne serait-ce que le poids) malgr=E9 la
qualit=E9 optique correcte que tout le monde semble leur reconnaitre...
Au sujet de l'int=E9r=EAt de la compatibilit=E9 des bo=EEtiers r=E9cents Pen=
tax
avec les vieilles optiques manuelles, je sais que certains conteste
l'int=E9r=EAt r=E9el que cela repr=E9sente vu que les zooms modernes sont
plut=F4t bons, optimis=E9s pour les capteurs num=E9riques, et couvrent
l'essentiel des besoins. Je suis essentiellement d'accord =E0 une nuance
pr=E8s: cette compatibilit=E9 permet d'acc=E9der pour pas cher =E0 des focal=
es
fixes ultralumineuses dont les =E9quivalents actuels co=FBtent bonbon en
g=E9n=E9ral.
Bon voilà, comme dit dans un autre post, j'ai craqué hier pour un K10D en solde. Ca faisait un petit moment que je me tatais pour ce boîtier, donc ça a été l'occasion. Du coup je vais pouvoir garder mes focales fixes en montures K.
J'ai bien lu un peu partout que l'AF du K10D était en dessous de la moyenne en célérité pour faire la MAP, mais ce n'est un gros critè re pour moi, ne faisant pas en général de photos d'"action".
Bon, maintenant j'aimerais quelques conseils pour l'utilisation de l'engin:
-- j'ai lu notamment que les JPG sortis par le boîtier n'étaient pas top. Est-ce qu'il y a certains réglages par défaut à changer pour améliorer ce point ?
-- pour le RAW, j'aimerais autant que possible utiliser le DNG. Y'a- t'il des inconvénients à cela ?
-- dans le kit il y avait le 18-55 Pentax, mais je vais probablement regarder autre chose. Le Pentax 16-45 f/4me plaît bien pour sa focale min de 16mm, mais je vois aussi le Sigma 17-70 f/2.8-4.5, ou le Sigma 18-50 f/2.8... Des retours d'expérience parmi ceux-là ? Y'a-t'il des ultrasoniques dans ce genre ? Par ailleurs j'ai peut-être tort mais je suis assez réservé sur les ultrazooms (genre 18-200) que je soupçonn e d'avoir quelques inconvénients (ne serait-ce que le poids) malgré la qualité optique correcte que tout le monde semble leur reconnaitre...
Au sujet de l'intérêt de la compatibilité des boîtiers récents P entax avec les vieilles optiques manuelles, je sais que certains conteste l'intérêt réel que cela représente vu que les zooms modernes sont plutôt bons, optimisés pour les capteurs numériques, et couvrent l'essentiel des besoins. Je suis essentiellement d'accord à une nuance près: cette compatibilité permet d'accéder pour pas cher à des foc ales fixes ultralumineuses dont les équivalents actuels coûtent bonbon en général.
-- pehache
Non Pentaxiste, je te réponds sur les commentaires généraux ...
Disposant d'un 18-200 Nikon qui est probablement l'un des meilleurs dans ce domaine, ce n'est pas vraiment sur l'aspect pratique (poids, dimensions, etc...) que se trouvent ses défauts mais bien sur le plan optique (résolution, distorsion, vignettage). Même s'il est étonnamment bon, c'est quand même un bon cran en-dessous d'un zoom pro ou d'un fixe. Ce qui est finalement assez normal vu tout ce qu'on lui demande de faire, limite quadrature du cercle, et ce à coût raisonnable ... Pour les optiques fixes, mêmes manuelles, et mis à part dans les grand- angles où il peut (<- conditionnel de mise) y avoir des surprises, ça le fait très bien sur un numérique d'autant que tu ne fais pas de photos d'action.
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
On 11 jan, 13:47, pehache-tolai <pehach...@gmail.com> wrote:
Bon voilà, comme dit dans un autre post, j'ai craqué hier pour un K10D
en solde. Ca faisait un petit moment que je me tatais pour ce boîtier,
donc ça a été l'occasion. Du coup je vais pouvoir garder mes focales
fixes en montures K.
J'ai bien lu un peu partout que l'AF du K10D était en dessous de la
moyenne en célérité pour faire la MAP, mais ce n'est un gros critè re
pour moi, ne faisant pas en général de photos d'"action".
Bon, maintenant j'aimerais quelques conseils pour l'utilisation de
l'engin:
-- j'ai lu notamment que les JPG sortis par le boîtier n'étaient pas
top. Est-ce qu'il y a certains réglages par défaut à changer pour
améliorer ce point ?
-- pour le RAW, j'aimerais autant que possible utiliser le DNG. Y'a-
t'il des inconvénients à cela ?
-- dans le kit il y avait le 18-55 Pentax, mais je vais probablement
regarder autre chose. Le Pentax 16-45 f/4me plaît bien pour sa focale
min de 16mm, mais je vois aussi le Sigma 17-70 f/2.8-4.5, ou le Sigma
18-50 f/2.8... Des retours d'expérience parmi ceux-là ? Y'a-t'il des
ultrasoniques dans ce genre ? Par ailleurs j'ai peut-être tort mais je
suis assez réservé sur les ultrazooms (genre 18-200) que je soupçonn e
d'avoir quelques inconvénients (ne serait-ce que le poids) malgré la
qualité optique correcte que tout le monde semble leur reconnaitre...
Au sujet de l'intérêt de la compatibilité des boîtiers récents P entax
avec les vieilles optiques manuelles, je sais que certains conteste
l'intérêt réel que cela représente vu que les zooms modernes sont
plutôt bons, optimisés pour les capteurs numériques, et couvrent
l'essentiel des besoins. Je suis essentiellement d'accord à une nuance
près: cette compatibilité permet d'accéder pour pas cher à des foc ales
fixes ultralumineuses dont les équivalents actuels coûtent bonbon en
général.
--
pehache
Non Pentaxiste, je te réponds sur les commentaires généraux ...
Disposant d'un 18-200 Nikon qui est probablement l'un des meilleurs
dans ce domaine, ce n'est pas vraiment sur l'aspect pratique (poids,
dimensions, etc...) que se trouvent ses défauts mais bien sur le plan
optique (résolution, distorsion, vignettage). Même s'il est
étonnamment bon, c'est quand même un bon cran en-dessous d'un zoom pro
ou d'un fixe. Ce qui est finalement assez normal vu tout ce qu'on lui
demande de faire, limite quadrature du cercle, et ce à coût
raisonnable ...
Pour les optiques fixes, mêmes manuelles, et mis à part dans les grand-
angles où il peut (<- conditionnel de mise) y avoir des surprises, ça
le fait très bien sur un numérique d'autant que tu ne fais pas de
photos d'action.
Bon voilà, comme dit dans un autre post, j'ai craqué hier pour un K10D en solde. Ca faisait un petit moment que je me tatais pour ce boîtier, donc ça a été l'occasion. Du coup je vais pouvoir garder mes focales fixes en montures K.
J'ai bien lu un peu partout que l'AF du K10D était en dessous de la moyenne en célérité pour faire la MAP, mais ce n'est un gros critè re pour moi, ne faisant pas en général de photos d'"action".
Bon, maintenant j'aimerais quelques conseils pour l'utilisation de l'engin:
-- j'ai lu notamment que les JPG sortis par le boîtier n'étaient pas top. Est-ce qu'il y a certains réglages par défaut à changer pour améliorer ce point ?
-- pour le RAW, j'aimerais autant que possible utiliser le DNG. Y'a- t'il des inconvénients à cela ?
-- dans le kit il y avait le 18-55 Pentax, mais je vais probablement regarder autre chose. Le Pentax 16-45 f/4me plaît bien pour sa focale min de 16mm, mais je vois aussi le Sigma 17-70 f/2.8-4.5, ou le Sigma 18-50 f/2.8... Des retours d'expérience parmi ceux-là ? Y'a-t'il des ultrasoniques dans ce genre ? Par ailleurs j'ai peut-être tort mais je suis assez réservé sur les ultrazooms (genre 18-200) que je soupçonn e d'avoir quelques inconvénients (ne serait-ce que le poids) malgré la qualité optique correcte que tout le monde semble leur reconnaitre...
Au sujet de l'intérêt de la compatibilité des boîtiers récents P entax avec les vieilles optiques manuelles, je sais que certains conteste l'intérêt réel que cela représente vu que les zooms modernes sont plutôt bons, optimisés pour les capteurs numériques, et couvrent l'essentiel des besoins. Je suis essentiellement d'accord à une nuance près: cette compatibilité permet d'accéder pour pas cher à des foc ales fixes ultralumineuses dont les équivalents actuels coûtent bonbon en général.
-- pehache
Non Pentaxiste, je te réponds sur les commentaires généraux ...
Disposant d'un 18-200 Nikon qui est probablement l'un des meilleurs dans ce domaine, ce n'est pas vraiment sur l'aspect pratique (poids, dimensions, etc...) que se trouvent ses défauts mais bien sur le plan optique (résolution, distorsion, vignettage). Même s'il est étonnamment bon, c'est quand même un bon cran en-dessous d'un zoom pro ou d'un fixe. Ce qui est finalement assez normal vu tout ce qu'on lui demande de faire, limite quadrature du cercle, et ce à coût raisonnable ... Pour les optiques fixes, mêmes manuelles, et mis à part dans les grand- angles où il peut (<- conditionnel de mise) y avoir des surprises, ça le fait très bien sur un numérique d'autant que tu ne fais pas de photos d'action.
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
Jean-Pierre Roche
-- j'ai lu notamment que les JPG sortis par le boîtier n'étaient pas top. Est-ce qu'il y a certains réglages par défaut à changer pour améliorer ce point ?
Ca reste marginal comme problème amha. Si on veut vraiment améliorer ses photos il faut passer par le raw amha. Avec tous les boîtiers...
-- pour le RAW, j'aimerais autant que possible utiliser le DNG. Y'a- t'il des inconvénients à cela ?
Le plus évident est la taille des fichiers...
-- dans le kit il y avait le 18-55 Pentax, mais je vais probablement regarder autre chose. Le Pentax 16-45 f/4me plaît bien pour sa focale min de 16mm, mais je vois aussi le Sigma 17-70 f/2.8-4.5, ou le Sigma 18-50 f/2.8... Des retours d'expérience parmi ceux-là ? Y'a-t'il des ultrasoniques dans ce genre ? Par ailleurs j'ai peut-être tort mais je suis assez réservé sur les ultrazooms (genre 18-200) que je soupçonne d'avoir quelques inconvénients (ne serait-ce que le poids) malgré la qualité optique correcte que tout le monde semble leur reconnaitre...
Pour l'instant pas d'ultrasoniques pour Pentax amha... Sinon j'ai un Sigma 2.8/18-50 (sur Nikon) et c'est une bonne optique à tout faire peu encombrante (ce qui était un critère pour moi). Les zooms 18-200 sont une solution intéressante pour le voyage mais la qualité est inférieure à des optiques plus spécialisées.
Au sujet de l'intérêt de la compatibilité des boîtiers récents Pentax avec les vieilles optiques manuelles, je sais que certains conteste l'intérêt réel que cela représente vu que les zooms modernes sont plutôt bons, optimisés pour les capteurs numériques, et couvrent l'essentiel des besoins. Je suis essentiellement d'accord à une nuance près: cette compatibilité permet d'accéder pour pas cher à des focales fixes ultralumineuses dont les équivalents actuels coûtent bonbon en général.
Si on se contente de quelques focales les optiques fixes sont une solution intéressante sauf pour les grands angles où l'offre de Pentax est des plus réduite et d'une qualité pas toujours top... Sinon il existe aussi des zooms "anciens" de très bonne qualité comme mon Pentax-M 4.5/80-200 pas lourd et vraiment bon.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
-- j'ai lu notamment que les JPG sortis par le boîtier n'étaient pas
top. Est-ce qu'il y a certains réglages par défaut à changer pour
améliorer ce point ?
Ca reste marginal comme problème amha. Si on veut vraiment
améliorer ses photos il faut passer par le raw amha. Avec
tous les boîtiers...
-- pour le RAW, j'aimerais autant que possible utiliser le DNG. Y'a-
t'il des inconvénients à cela ?
Le plus évident est la taille des fichiers...
-- dans le kit il y avait le 18-55 Pentax, mais je vais probablement
regarder autre chose. Le Pentax 16-45 f/4me plaît bien pour sa focale
min de 16mm, mais je vois aussi le Sigma 17-70 f/2.8-4.5, ou le Sigma
18-50 f/2.8... Des retours d'expérience parmi ceux-là ? Y'a-t'il des
ultrasoniques dans ce genre ? Par ailleurs j'ai peut-être tort mais je
suis assez réservé sur les ultrazooms (genre 18-200) que je soupçonne
d'avoir quelques inconvénients (ne serait-ce que le poids) malgré la
qualité optique correcte que tout le monde semble leur reconnaitre...
Pour l'instant pas d'ultrasoniques pour Pentax amha... Sinon
j'ai un Sigma 2.8/18-50 (sur Nikon) et c'est une bonne
optique à tout faire peu encombrante (ce qui était un
critère pour moi).
Les zooms 18-200 sont une solution intéressante pour le
voyage mais la qualité est inférieure à des optiques plus
spécialisées.
Au sujet de l'intérêt de la compatibilité des boîtiers récents Pentax
avec les vieilles optiques manuelles, je sais que certains conteste
l'intérêt réel que cela représente vu que les zooms modernes sont
plutôt bons, optimisés pour les capteurs numériques, et couvrent
l'essentiel des besoins. Je suis essentiellement d'accord à une nuance
près: cette compatibilité permet d'accéder pour pas cher à des focales
fixes ultralumineuses dont les équivalents actuels coûtent bonbon en
général.
Si on se contente de quelques focales les optiques fixes
sont une solution intéressante sauf pour les grands angles
où l'offre de Pentax est des plus réduite et d'une qualité
pas toujours top... Sinon il existe aussi des zooms
"anciens" de très bonne qualité comme mon Pentax-M
4.5/80-200 pas lourd et vraiment bon.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
-- j'ai lu notamment que les JPG sortis par le boîtier n'étaient pas top. Est-ce qu'il y a certains réglages par défaut à changer pour améliorer ce point ?
Ca reste marginal comme problème amha. Si on veut vraiment améliorer ses photos il faut passer par le raw amha. Avec tous les boîtiers...
-- pour le RAW, j'aimerais autant que possible utiliser le DNG. Y'a- t'il des inconvénients à cela ?
Le plus évident est la taille des fichiers...
-- dans le kit il y avait le 18-55 Pentax, mais je vais probablement regarder autre chose. Le Pentax 16-45 f/4me plaît bien pour sa focale min de 16mm, mais je vois aussi le Sigma 17-70 f/2.8-4.5, ou le Sigma 18-50 f/2.8... Des retours d'expérience parmi ceux-là ? Y'a-t'il des ultrasoniques dans ce genre ? Par ailleurs j'ai peut-être tort mais je suis assez réservé sur les ultrazooms (genre 18-200) que je soupçonne d'avoir quelques inconvénients (ne serait-ce que le poids) malgré la qualité optique correcte que tout le monde semble leur reconnaitre...
Pour l'instant pas d'ultrasoniques pour Pentax amha... Sinon j'ai un Sigma 2.8/18-50 (sur Nikon) et c'est une bonne optique à tout faire peu encombrante (ce qui était un critère pour moi). Les zooms 18-200 sont une solution intéressante pour le voyage mais la qualité est inférieure à des optiques plus spécialisées.
Au sujet de l'intérêt de la compatibilité des boîtiers récents Pentax avec les vieilles optiques manuelles, je sais que certains conteste l'intérêt réel que cela représente vu que les zooms modernes sont plutôt bons, optimisés pour les capteurs numériques, et couvrent l'essentiel des besoins. Je suis essentiellement d'accord à une nuance près: cette compatibilité permet d'accéder pour pas cher à des focales fixes ultralumineuses dont les équivalents actuels coûtent bonbon en général.
Si on se contente de quelques focales les optiques fixes sont une solution intéressante sauf pour les grands angles où l'offre de Pentax est des plus réduite et d'une qualité pas toujours top... Sinon il existe aussi des zooms "anciens" de très bonne qualité comme mon Pentax-M 4.5/80-200 pas lourd et vraiment bon.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
pehache-tolai
On 11 jan, 14:17, Jean-Pierre Roche wrote:
-- j'ai lu notamment que les JPG sortis par le boîtier n'étaient pas top. Est-ce qu'il y a certains réglages par défaut à changer pour améliorer ce point ?
Ca reste marginal comme problème amha. Si on veut vraiment améliorer ses photos il faut passer par le raw amha. Avec tous les boîtiers...
Oui OK, mais si il y a un réglage tout bête qui n'est pas le mieux choisi par défaut, autant le changer.
J'avais par exemple eu un 350D dans les mains, et clairement le contraste par défaut était trop fort et du coup les hautes lumières cramaient pour un rien. C'était déjà beaucoup mieux en le baissant un peu.
-- pour le RAW, j'aimerais autant que possible utiliser le DNG. Y'a- t'il des inconvénients à cela ?
Le plus évident est la taille des fichiers...
Pas trop grave... Et puis on peut les zipper avant de les archiver.
A ce sujet ils en ont écrit une bonne dans CI, en disant que le DNG n'était en fait qu'un genre de TIFF 16 bits, sous prétexte qu'il est un peu plus lourd que le PEF. Si c'était le cas, les DNG du K10D pèseraient dans les 60Mo !
-- pehache
On 11 jan, 14:17, Jean-Pierre Roche <jpro...@sanspub.invalid> wrote:
-- j'ai lu notamment que les JPG sortis par le boîtier n'étaient pas
top. Est-ce qu'il y a certains réglages par défaut à changer pour
améliorer ce point ?
Ca reste marginal comme problème amha. Si on veut vraiment
améliorer ses photos il faut passer par le raw amha. Avec
tous les boîtiers...
Oui OK, mais si il y a un réglage tout bête qui n'est pas le mieux
choisi par défaut, autant le changer.
J'avais par exemple eu un 350D dans les mains, et clairement le
contraste par défaut était trop fort et du coup les hautes lumières
cramaient pour un rien. C'était déjà beaucoup mieux en le baissant un
peu.
-- pour le RAW, j'aimerais autant que possible utiliser le DNG. Y'a-
t'il des inconvénients à cela ?
Le plus évident est la taille des fichiers...
Pas trop grave... Et puis on peut les zipper avant de les archiver.
A ce sujet ils en ont écrit une bonne dans CI, en disant que le DNG
n'était en fait qu'un genre de TIFF 16 bits, sous prétexte qu'il est
un peu plus lourd que le PEF. Si c'était le cas, les DNG du K10D
pèseraient dans les 60Mo !
-- j'ai lu notamment que les JPG sortis par le boîtier n'étaient pas top. Est-ce qu'il y a certains réglages par défaut à changer pour améliorer ce point ?
Ca reste marginal comme problème amha. Si on veut vraiment améliorer ses photos il faut passer par le raw amha. Avec tous les boîtiers...
Oui OK, mais si il y a un réglage tout bête qui n'est pas le mieux choisi par défaut, autant le changer.
J'avais par exemple eu un 350D dans les mains, et clairement le contraste par défaut était trop fort et du coup les hautes lumières cramaient pour un rien. C'était déjà beaucoup mieux en le baissant un peu.
-- pour le RAW, j'aimerais autant que possible utiliser le DNG. Y'a- t'il des inconvénients à cela ?
Le plus évident est la taille des fichiers...
Pas trop grave... Et puis on peut les zipper avant de les archiver.
A ce sujet ils en ont écrit une bonne dans CI, en disant que le DNG n'était en fait qu'un genre de TIFF 16 bits, sous prétexte qu'il est un peu plus lourd que le PEF. Si c'était le cas, les DNG du K10D pèseraient dans les 60Mo !
-- pehache
Jean-Pierre Roche
Oui OK, mais si il y a un réglage tout bête qui n'est pas le mieux choisi par défaut, autant le changer.
Là c'est vraiment un choix individuel, dépendant des goûts et des traitements ultérieurs éventuels
J'avais par exemple eu un 350D dans les mains, et clairement le contraste par défaut était trop fort et du coup les hautes lumières cramaient pour un rien. C'était déjà beaucoup mieux en le baissant un peu.
Ca n'a rien à voir amha. C'était un choix de Canon visant à obtenir directement des photos comme les aime le grand public : lumineuses et colorées... Des trucs qui pêtent quoi, avec le risque évident de zones cramées...
A ce sujet ils en ont écrit une bonne dans CI, en disant que le DNG n'était en fait qu'un genre de TIFF 16 bits, sous prétexte qu'il est un peu plus lourd que le PEF. Si c'était le cas, les DNG du K10D pèseraient dans les 60Mo !
Ils n'ont pas entièrement tort dans la comparaison, le DNG du Pentax paraissant être du RAW non compressé > 15 Mo de données de base > fichier de plus de 16 Mo... Les PEF tournent généralement entre 10 et 11 Mo.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Oui OK, mais si il y a un réglage tout bête qui n'est pas le mieux
choisi par défaut, autant le changer.
Là c'est vraiment un choix individuel, dépendant des goûts
et des traitements ultérieurs éventuels
J'avais par exemple eu un 350D dans les mains, et clairement le
contraste par défaut était trop fort et du coup les hautes lumières
cramaient pour un rien. C'était déjà beaucoup mieux en le baissant un
peu.
Ca n'a rien à voir amha. C'était un choix de Canon visant à
obtenir directement des photos comme les aime le grand
public : lumineuses et colorées... Des trucs qui pêtent
quoi, avec le risque évident de zones cramées...
A ce sujet ils en ont écrit une bonne dans CI, en disant que le DNG
n'était en fait qu'un genre de TIFF 16 bits, sous prétexte qu'il est
un peu plus lourd que le PEF. Si c'était le cas, les DNG du K10D
pèseraient dans les 60Mo !
Ils n'ont pas entièrement tort dans la comparaison, le DNG
du Pentax paraissant être du RAW non compressé > 15 Mo de
données de base > fichier de plus de 16 Mo... Les PEF
tournent généralement entre 10 et 11 Mo.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Oui OK, mais si il y a un réglage tout bête qui n'est pas le mieux choisi par défaut, autant le changer.
Là c'est vraiment un choix individuel, dépendant des goûts et des traitements ultérieurs éventuels
J'avais par exemple eu un 350D dans les mains, et clairement le contraste par défaut était trop fort et du coup les hautes lumières cramaient pour un rien. C'était déjà beaucoup mieux en le baissant un peu.
Ca n'a rien à voir amha. C'était un choix de Canon visant à obtenir directement des photos comme les aime le grand public : lumineuses et colorées... Des trucs qui pêtent quoi, avec le risque évident de zones cramées...
A ce sujet ils en ont écrit une bonne dans CI, en disant que le DNG n'était en fait qu'un genre de TIFF 16 bits, sous prétexte qu'il est un peu plus lourd que le PEF. Si c'était le cas, les DNG du K10D pèseraient dans les 60Mo !
Ils n'ont pas entièrement tort dans la comparaison, le DNG du Pentax paraissant être du RAW non compressé > 15 Mo de données de base > fichier de plus de 16 Mo... Les PEF tournent généralement entre 10 et 11 Mo.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
pehache-tolai
On 11 jan, 14:48, Jean-Pierre Roche wrote:
Ils n'ont pas entièrement tort dans la comparaison, le DNG du Pentax paraissant être du RAW non compressé > 15 Mo de données de base > fichier de plus de 16 Mo... Les PEF tournent généralement entre 10 et 11 Mo.
OK, mais il n'en reste pas moins que le DNG n'est en rien comparable à un TIFF 16 bits. Le DNG reste un format RAW, avec les infos capteur et rien d'autre, alors que le TIFF est un format image.
-- pehache
On 11 jan, 14:48, Jean-Pierre Roche <jpro...@sanspub.invalid> wrote:
Ils n'ont pas entièrement tort dans la comparaison, le DNG
du Pentax paraissant être du RAW non compressé > 15 Mo de
données de base > fichier de plus de 16 Mo... Les PEF
tournent généralement entre 10 et 11 Mo.
OK, mais il n'en reste pas moins que le DNG n'est en rien comparable à
un TIFF 16 bits. Le DNG reste un format RAW, avec les infos capteur et
rien d'autre, alors que le TIFF est un format image.
Ils n'ont pas entièrement tort dans la comparaison, le DNG du Pentax paraissant être du RAW non compressé > 15 Mo de données de base > fichier de plus de 16 Mo... Les PEF tournent généralement entre 10 et 11 Mo.
OK, mais il n'en reste pas moins que le DNG n'est en rien comparable à un TIFF 16 bits. Le DNG reste un format RAW, avec les infos capteur et rien d'autre, alors que le TIFF est un format image.
-- pehache
Charles VASSALLO
pehache-tolai wrote:
A ce sujet ils en ont écrit une bonne dans CI, en disant que le DNG n'était en fait qu'un genre de TIFF 16 bits.....
Bin, c'est dans la prose Adobe elle-même :
DNG is an extension of the TIFF 6.0 format, and is compatible with the TIFF-EP standard. It ... www.adobe.com/products/dng/pdfs/dng_spec.pdf
Charles
pehache-tolai wrote:
A ce sujet ils en ont écrit une bonne dans CI, en disant que le DNG
n'était en fait qu'un genre de TIFF 16 bits.....
Bin, c'est dans la prose Adobe elle-même :
DNG is an extension of the TIFF 6.0 format, and is compatible with the
TIFF-EP standard. It ...
www.adobe.com/products/dng/pdfs/dng_spec.pdf
A ce sujet ils en ont écrit une bonne dans CI, en disant que le DNG n'était en fait qu'un genre de TIFF 16 bits.....
Bin, c'est dans la prose Adobe elle-même :
DNG is an extension of the TIFF 6.0 format, and is compatible with the TIFF-EP standard. It ... www.adobe.com/products/dng/pdfs/dng_spec.pdf
Charles
pehache-tolai
On 11 jan, 15:37, Charles VASSALLO wrote:
Bin, c'est dans la prose Adobe elle-même :
DNG is an extension of the TIFF 6.0 format, and is compatible with the TIFF-EP standard. It ...www.adobe.com/products/dng/pdfs/dng_spec.pdf
OK, mais il est bien dit qu'il s'agit d'un *extension* du TIFF 6.0, ce qui veut dire que ce n'est pas *le* TIFF tel que couramment accepté.
D'ailleurs dans le même paragraphe on lit: "It is possible (but not required) for a DNG file to simultaneously comply with both the Digital Negative specification and the TIFF-EP standard." En d'autres termes c'est du TIFF-EP, mais pas forcément.
Et à propos du TIFF-EP on lit dans wikitruc: "This [TIFF-EP]is different from the Tagged Image File Format, which is a standard administered by Adobe currently called "TIFF, Revision 6.0 Final - June 3, 1992".
Donc le TIFF-EP n'est pas le TIFF tout court. Et quand on, parle de TIFF tout court, c'est implicitement du 6.0 qu'il s'agit.
L'esprit de la phrase de CI était qu'il n'était pas étonnant que le DNG soit plus lourd (que le PEF) vu que c'était du TIFF. Ce qui est donc faux d'une part, et qui en plus n'a rien à voir.
-- pehache
On 11 jan, 15:37, Charles VASSALLO
<charles.rosemarie.vassa...@waoo.fr> wrote:
Bin, c'est dans la prose Adobe elle-même :
DNG is an extension of the TIFF 6.0 format, and is
compatible with the
TIFF-EP standard.
It ...www.adobe.com/products/dng/pdfs/dng_spec.pdf
OK, mais il est bien dit qu'il s'agit d'un *extension* du TIFF 6.0, ce
qui veut dire que ce n'est pas *le* TIFF tel que couramment accepté.
D'ailleurs dans le même paragraphe on lit: "It is possible (but not
required) for a DNG file to simultaneously comply with both the
Digital Negative specification and the TIFF-EP standard." En d'autres
termes c'est du TIFF-EP, mais pas forcément.
Et à propos du TIFF-EP on lit dans wikitruc: "This [TIFF-EP]is
different from the Tagged Image File Format, which is a standard
administered by Adobe currently called "TIFF, Revision 6.0 Final -
June 3, 1992".
Donc le TIFF-EP n'est pas le TIFF tout court. Et quand on, parle de
TIFF tout court, c'est implicitement du 6.0 qu'il s'agit.
L'esprit de la phrase de CI était qu'il n'était pas étonnant que le
DNG soit plus lourd (que le PEF) vu que c'était du TIFF. Ce qui est
donc faux d'une part, et qui en plus n'a rien à voir.
DNG is an extension of the TIFF 6.0 format, and is compatible with the TIFF-EP standard. It ...www.adobe.com/products/dng/pdfs/dng_spec.pdf
OK, mais il est bien dit qu'il s'agit d'un *extension* du TIFF 6.0, ce qui veut dire que ce n'est pas *le* TIFF tel que couramment accepté.
D'ailleurs dans le même paragraphe on lit: "It is possible (but not required) for a DNG file to simultaneously comply with both the Digital Negative specification and the TIFF-EP standard." En d'autres termes c'est du TIFF-EP, mais pas forcément.
Et à propos du TIFF-EP on lit dans wikitruc: "This [TIFF-EP]is different from the Tagged Image File Format, which is a standard administered by Adobe currently called "TIFF, Revision 6.0 Final - June 3, 1992".
Donc le TIFF-EP n'est pas le TIFF tout court. Et quand on, parle de TIFF tout court, c'est implicitement du 6.0 qu'il s'agit.
L'esprit de la phrase de CI était qu'il n'était pas étonnant que le DNG soit plus lourd (que le PEF) vu que c'était du TIFF. Ce qui est donc faux d'une part, et qui en plus n'a rien à voir.
-- pehache
markorki
-- dans le kit il y avait le 18-55 Pentax, mais je vais probablement regarder autre chose. Le Pentax 16-45 f/4me plaît bien pour sa focale min de 16mm, mais je vois aussi le Sigma 17-70 f/2.8-4.5, ou le Sigma 18-50 f/2.8... Des retours d'expérience parmi ceux-là ?
le 16-45 est exceptionnel (encore plus si on tient compte de ses seulement 400) . perso, je l'ai préféré au 18-55 quand j'ai acheté mon *ist-Ds en janvier 2005, et je **enchanté** des images produites: les bords sont presuqe aussi bons que le centre, à toutes les focales et pratiquement toutes les ouvertures.
un seul bémol: la solidité aux chocs. J'en suis à mon second, quelqu'un a fait choir mon sac photo (avec l'APN objectif vers le bas mal rangé)
cassé : zooming limité et plus de MAP car rotation bloquée ;-(( en fait, il y a beaucoup de verre (lentille frontale prenant presque
toute la largeur) et du plastique "noble" mais léger en interne (par contre la monture est bien sûr tout métal). Penser surtout à le ranger en position "rentré" (focale longue, il est à sa longueur maxi à 16mm)
-- dans le kit il y avait le 18-55 Pentax, mais je vais probablement
regarder autre chose. Le Pentax 16-45 f/4me plaît bien pour sa focale
min de 16mm, mais je vois aussi le Sigma 17-70 f/2.8-4.5, ou le Sigma
18-50 f/2.8... Des retours d'expérience parmi ceux-là ?
le 16-45 est exceptionnel (encore plus si on tient compte de ses
seulement 400) .
perso, je l'ai préféré au 18-55 quand j'ai acheté mon *ist-Ds en janvier
2005, et je **enchanté** des images produites: les bords sont presuqe
aussi bons que le centre, à toutes les focales et pratiquement toutes
les ouvertures.
un seul bémol: la solidité aux chocs. J'en suis à mon second, quelqu'un
a fait choir mon sac photo (avec l'APN objectif vers le bas mal rangé)
cassé : zooming limité et plus de MAP car rotation bloquée ;-((
en fait, il y a beaucoup de verre (lentille frontale prenant presque
toute la largeur) et du plastique "noble" mais léger en interne (par
contre la monture est bien sûr tout métal). Penser surtout à le ranger
en position "rentré" (focale longue, il est à sa longueur maxi à 16mm)
-- dans le kit il y avait le 18-55 Pentax, mais je vais probablement regarder autre chose. Le Pentax 16-45 f/4me plaît bien pour sa focale min de 16mm, mais je vois aussi le Sigma 17-70 f/2.8-4.5, ou le Sigma 18-50 f/2.8... Des retours d'expérience parmi ceux-là ?
le 16-45 est exceptionnel (encore plus si on tient compte de ses seulement 400) . perso, je l'ai préféré au 18-55 quand j'ai acheté mon *ist-Ds en janvier 2005, et je **enchanté** des images produites: les bords sont presuqe aussi bons que le centre, à toutes les focales et pratiquement toutes les ouvertures.
un seul bémol: la solidité aux chocs. J'en suis à mon second, quelqu'un a fait choir mon sac photo (avec l'APN objectif vers le bas mal rangé)
cassé : zooming limité et plus de MAP car rotation bloquée ;-(( en fait, il y a beaucoup de verre (lentille frontale prenant presque
toute la largeur) et du plastique "noble" mais léger en interne (par contre la monture est bien sûr tout métal). Penser surtout à le ranger en position "rentré" (focale longue, il est à sa longueur maxi à 16mm)
jpw
"pehache-tolai" a écrit
-- pour le RAW, j'aimerais autant que possible utiliser le DNG. Y'a- t'il des inconvénients à cela ?
quand ton buffer raw sera plein combien faudra t-il de temps pour qu'il se vide ? pour reprendre de nouvelles photos
-- dans le kit il y avait le 18-55 Pentax, mais je vais probablement regarder autre chose. Y'a-t'il des ultrasoniques dans ce genre ?
ben c'est bien ce qui m'avait stoppé net à l'époque
jpw
"pehache-tolai" <pehache.7@gmail.com> a écrit
-- pour le RAW, j'aimerais autant que possible utiliser le DNG. Y'a-
t'il des inconvénients à cela ?
quand ton buffer raw sera plein combien faudra t-il de temps pour
qu'il se vide ? pour reprendre de nouvelles photos
-- dans le kit il y avait le 18-55 Pentax, mais je vais probablement
regarder autre chose. Y'a-t'il des
ultrasoniques dans ce genre ?
ben c'est bien ce qui m'avait stoppé net à l'époque
-- pour le RAW, j'aimerais autant que possible utiliser le DNG. Y'a- t'il des inconvénients à cela ?
quand ton buffer raw sera plein combien faudra t-il de temps pour qu'il se vide ? pour reprendre de nouvelles photos
-- dans le kit il y avait le 18-55 Pentax, mais je vais probablement regarder autre chose. Y'a-t'il des ultrasoniques dans ce genre ?
ben c'est bien ce qui m'avait stoppé net à l'époque
jpw
John Kelly
pehache-tolai wrote:
............ Bon, maintenant j'aimerais quelques conseils pour l'utilisation de l'engin: .............
Il est un forum dédié au seul K10 où s'expriment plus de 2000 inscrits et des nouveaux tous les jours. Les questionsque tu poses sont largement abordées et je t'invite à venir y faire une tour, t'inscrire le cas échéant. http://k10dforum.alldiscussion.net/index.htm
Profites-en vite car certains esprits éclairés le considèrent comme une mode, il risque donc de disparaître dans l'ether informatique avec sa foultitude d'infos :-)
Il y a également http://pentaxone.heberg-forum.net/ où l'on parle de tous les reflex Pentax. JK
pehache-tolai wrote:
............
Bon, maintenant j'aimerais quelques conseils pour l'utilisation de
l'engin:
.............
Il est un forum dédié au seul K10 où s'expriment plus de 2000 inscrits
et des nouveaux tous les jours.
Les questionsque tu poses sont largement abordées et je t'invite à venir
y faire une tour, t'inscrire le cas échéant.
http://k10dforum.alldiscussion.net/index.htm
Profites-en vite car certains esprits éclairés le considèrent comme une
mode, il risque donc de disparaître dans l'ether informatique avec sa
foultitude d'infos :-)
Il y a également http://pentaxone.heberg-forum.net/ où l'on parle de
tous les reflex Pentax.
JK
............ Bon, maintenant j'aimerais quelques conseils pour l'utilisation de l'engin: .............
Il est un forum dédié au seul K10 où s'expriment plus de 2000 inscrits et des nouveaux tous les jours. Les questionsque tu poses sont largement abordées et je t'invite à venir y faire une tour, t'inscrire le cas échéant. http://k10dforum.alldiscussion.net/index.htm
Profites-en vite car certains esprits éclairés le considèrent comme une mode, il risque donc de disparaître dans l'ether informatique avec sa foultitude d'infos :-)
Il y a également http://pentaxone.heberg-forum.net/ où l'on parle de tous les reflex Pentax. JK
