"Nefertari" a écrit dans le message de news:49c4f5d9$0$17770> >
> Salut, > > Je n'ai pas vérifié, mais pour 1 km/h, ça ne serait pas plutôt 45 euros > ? > Et bien c'est ce nous nous demandons justement : là ils disent : 90€
Bonsoir,
Pour un dépassement de moins de 20 km/h, c'est 90 euros quand la vitesse est limitée à 50 km/h, et 45 euros quand la limite est plus élevée.
A part ça, rien d'autre à faire que payer... C'est ce que j'ai fait au bout d'un an et demi.
"Nefertari" <dansmapyramide@souslesable.fr> a écrit dans le message de
news:49c4f5d9$0$17770> >
> Salut,
>
> Je n'ai pas vérifié, mais pour 1 km/h, ça ne serait pas plutôt 45 euros
> ?
>
Et bien c'est ce nous nous demandons justement : là ils disent : 90€
Bonsoir,
Pour un dépassement de moins de 20 km/h, c'est 90 euros quand la vitesse est
limitée à 50 km/h, et 45 euros quand la limite est plus élevée.
A part ça, rien d'autre à faire que payer... C'est ce que j'ai fait au bout
d'un an et demi.
"Nefertari" a écrit dans le message de news:49c4f5d9$0$17770> >
> Salut, > > Je n'ai pas vérifié, mais pour 1 km/h, ça ne serait pas plutôt 45 euros > ? > Et bien c'est ce nous nous demandons justement : là ils disent : 90€
Bonsoir,
Pour un dépassement de moins de 20 km/h, c'est 90 euros quand la vitesse est limitée à 50 km/h, et 45 euros quand la limite est plus élevée.
A part ça, rien d'autre à faire que payer... C'est ce que j'ai fait au bout d'un an et demi.
les pipoux
Nefertari a écrit :
Bonjour, J'ai juste une question. Mon père a été flashé à 56km/h soit 51km/h retenu limité à 50km/h Peut-il faire quelque chose ou non ?
Attention, c'est bien fait car il roule toujours trop vite, mais, pour 1km/h peut-on faire quelque chose ?
Merci
et surtout les 90 euros, c'est si on paye rapidement (dans les 8 jours je crois), sinon c'est le tarif normal de 135 euros
Nefertari a écrit :
Bonjour,
J'ai juste une question.
Mon père a été flashé à 56km/h soit 51km/h retenu limité à 50km/h
Peut-il faire quelque chose ou non ?
Attention, c'est bien fait car il roule toujours trop vite, mais, pour
1km/h peut-on faire quelque chose ?
Merci
et surtout les 90 euros, c'est si on paye rapidement (dans les 8 jours
je crois), sinon c'est le tarif normal de 135 euros
Eh oui, et je peux te dire que j'en chie (excuses).
Mais j'ai une très haute conception de mon devoir pédagogique.
Alors, j'y retourne !
-- --------------------- @ + et cordialement. JLC
JLC
Maurice a écrit :
Bonjour,
Oui, comme dit par tous, payer sans discuter.
Oui, pour que ce soit moins pénible, rouler plus vite la prochaine fois (72 km/h) ;-))) ainsi ce n'est pas pour 1 km/h qu'on paie mais 18......
Oui, on peut faire autre chose : prendre un peu de hauteur et se dire qu'un pv de temps en temps ce n'est pas beaucoup par rapport au nombre de fois ou l'on a violé sciemment la réglementation. Bien sûr sur le coup on râle, mais les sanctions entre 1 et 20 km/h sont encore supportables. Ce brave monsieur il est en excès combien de fois par semaine : 30, 40 fois ? 52 semaines par an. Allez, environ 2000 infractions annuelles, avec l'abattement de 10%, 1800. Alors, même 90 euros, ça ne fait que 0,005 euros l'infraction....
Bonne route,
Maurice
Maurice,
Tu t'en fous, mais je t'approuve.
Perso au niveau de la vitesse, je ne suis jamais dans les clous. Au départ mon GPS me signalait aussi les dépassements de vitesse selon la route empruntée. Il était tout le temps en rouge à couiner. J'ai vite désactivé l'option.
Je reconnais humblement que ton calcul ne doit pas être loin de la réalité.
Il me reste 8 points, et je l'accepte, parce qu'il faut être beau joueur. Voilà.
Quoi ? J'ai avoué ? Quoi ? Mais non, je n'ai rien dit. Vous comprenez rien, comme d'hab.
-- --------------------- @ + et cordialement. JLC
Maurice a écrit :
Bonjour,
Oui, comme dit par tous, payer sans discuter.
Oui, pour que ce soit moins pénible, rouler plus vite la prochaine fois (72
km/h) ;-))) ainsi ce n'est pas pour 1 km/h qu'on paie mais 18......
Oui, on peut faire autre chose : prendre un peu de hauteur et se dire qu'un
pv de temps en temps ce n'est pas beaucoup par rapport au nombre de fois ou
l'on a violé sciemment la réglementation. Bien sûr sur le coup on râle, mais
les sanctions entre 1 et 20 km/h sont encore supportables.
Ce brave monsieur il est en excès combien de fois par semaine : 30, 40 fois
? 52 semaines par an.
Allez, environ 2000 infractions annuelles, avec l'abattement de 10%, 1800.
Alors, même 90 euros, ça ne fait que 0,005 euros l'infraction....
Bonne route,
Maurice
Maurice,
Tu t'en fous, mais je t'approuve.
Perso au niveau de la vitesse, je ne suis jamais dans les clous.
Au départ mon GPS me signalait aussi les dépassements de vitesse selon
la route empruntée.
Il était tout le temps en rouge à couiner.
J'ai vite désactivé l'option.
Je reconnais humblement que ton calcul ne doit pas être loin de la réalité.
Il me reste 8 points, et je l'accepte, parce qu'il faut être beau joueur.
Voilà.
Quoi ? J'ai avoué ? Quoi ? Mais non, je n'ai rien dit.
Vous comprenez rien, comme d'hab.
Oui, pour que ce soit moins pénible, rouler plus vite la prochaine fois (72 km/h) ;-))) ainsi ce n'est pas pour 1 km/h qu'on paie mais 18......
Oui, on peut faire autre chose : prendre un peu de hauteur et se dire qu'un pv de temps en temps ce n'est pas beaucoup par rapport au nombre de fois ou l'on a violé sciemment la réglementation. Bien sûr sur le coup on râle, mais les sanctions entre 1 et 20 km/h sont encore supportables. Ce brave monsieur il est en excès combien de fois par semaine : 30, 40 fois ? 52 semaines par an. Allez, environ 2000 infractions annuelles, avec l'abattement de 10%, 1800. Alors, même 90 euros, ça ne fait que 0,005 euros l'infraction....
Bonne route,
Maurice
Maurice,
Tu t'en fous, mais je t'approuve.
Perso au niveau de la vitesse, je ne suis jamais dans les clous. Au départ mon GPS me signalait aussi les dépassements de vitesse selon la route empruntée. Il était tout le temps en rouge à couiner. J'ai vite désactivé l'option.
Je reconnais humblement que ton calcul ne doit pas être loin de la réalité.
Il me reste 8 points, et je l'accepte, parce qu'il faut être beau joueur. Voilà.
Quoi ? J'ai avoué ? Quoi ? Mais non, je n'ai rien dit. Vous comprenez rien, comme d'hab.
-- --------------------- @ + et cordialement. JLC
_ _ vocatus
"R1" a écrit . .
.
Le compteur de la voiture n'est pas fiable (suffit de voir avec le GPS)
.
réalité observée en situation réelle (comparaison à vitesse régulière avec indications GPS)
qui vous dit aussi que la linéarité existe sur l'affichage compteur analogique
je n'ai pas dit le contraire, c'est pour cela que j'ai précisé l'écart à une vitesse.
.
ok [ je voulais juste dire que la plus grande précision ne peut être obtenue que par un référentiel de lecture directe entre marqueur ( fixe ) sur la chaussée ( solidaire de la terre aussi element fixe et référentiel ) et un capteur lecteur optique ( à la vitesse de la lumiere ) du dispositif marqueur sur la chaussée et installé dans la voiture ( mobile ) A partir du moment ou vous relayez votre mesure avec d'autres dispositifs si précis soient-ils vous "additionnez " les imprécisions ]
On ne sait pas si une lecture de GPS dans un véhicule n'est pas influencée par la déformation invisible de l'espace temps .. ou un hacker GPS qui ferait mumuse avec les "GPSesseurs "? .;-) .
Une vérification de droit consisterait à étalonner à partir des bandes réglementaires sur la chaussée en associant la mesure à une horloge de précision
mais cela déplairait à albert
???? tiens oui, il n'est pas sur ce fil
Victor
.
.
"R1" <e.marc_AOTER_@wanadoo.fr> a écrit .
.
.
Le compteur de la voiture n'est pas fiable (suffit de voir avec le
GPS)
.
réalité observée en situation réelle (comparaison à vitesse régulière avec
indications GPS)
qui vous dit aussi que la linéarité existe sur l'affichage compteur
analogique
je n'ai pas dit le contraire, c'est pour cela que j'ai précisé l'écart à
une
vitesse.
.
ok
[ je voulais juste dire que la plus grande précision ne peut être
obtenue que par
un référentiel de lecture directe entre
marqueur ( fixe ) sur la chaussée ( solidaire de la terre aussi element fixe
et référentiel )
et un capteur lecteur optique ( à la vitesse de la lumiere )
du dispositif marqueur sur la chaussée
et installé dans la voiture ( mobile )
A partir du moment ou vous relayez votre mesure avec d'autres dispositifs
si précis soient-ils
vous "additionnez " les imprécisions ]
On ne sait pas si une lecture de GPS dans un véhicule n'est pas influencée
par la déformation invisible de l'espace temps ..
ou un hacker GPS qui ferait mumuse avec les "GPSesseurs "? .;-)
.
Une vérification de droit consisterait à étalonner
à partir des bandes réglementaires sur la chaussée
en associant la mesure à une horloge de précision
Le compteur de la voiture n'est pas fiable (suffit de voir avec le GPS)
.
réalité observée en situation réelle (comparaison à vitesse régulière avec indications GPS)
qui vous dit aussi que la linéarité existe sur l'affichage compteur analogique
je n'ai pas dit le contraire, c'est pour cela que j'ai précisé l'écart à une vitesse.
.
ok [ je voulais juste dire que la plus grande précision ne peut être obtenue que par un référentiel de lecture directe entre marqueur ( fixe ) sur la chaussée ( solidaire de la terre aussi element fixe et référentiel ) et un capteur lecteur optique ( à la vitesse de la lumiere ) du dispositif marqueur sur la chaussée et installé dans la voiture ( mobile ) A partir du moment ou vous relayez votre mesure avec d'autres dispositifs si précis soient-ils vous "additionnez " les imprécisions ]
On ne sait pas si une lecture de GPS dans un véhicule n'est pas influencée par la déformation invisible de l'espace temps .. ou un hacker GPS qui ferait mumuse avec les "GPSesseurs "? .;-) .
Une vérification de droit consisterait à étalonner à partir des bandes réglementaires sur la chaussée en associant la mesure à une horloge de précision
mais cela déplairait à albert
???? tiens oui, il n'est pas sur ce fil
Victor
.
.
_ _ vocatus
"Dupuis" a écrit dans le message de news: 49c4d719$0$30004$
Alain Montfranc wrote:
Le compteur de la voiture n'est pas fiable (suffit de voir avec le GPS)
C'est vrai il surévalue *systématiquement* par construction.
Et aussi par réglementation.
pas trouvé dans legifrance
Victor
"Dupuis" <rene_dupuisNOspam@hotmail.com> a écrit dans le message de news:
49c4d719$0$30004$426a34cc@news.free.fr...
Alain Montfranc wrote:
Le compteur de la voiture n'est pas fiable (suffit de voir avec le
GPS)
C'est vrai il surévalue *systématiquement* par construction.
"Dupuis" a écrit dans le message de news: 49c4d719$0$30004$
Alain Montfranc wrote:
Le compteur de la voiture n'est pas fiable (suffit de voir avec le GPS)
C'est vrai il surévalue *systématiquement* par construction.
Et aussi par réglementation.
pas trouvé dans legifrance
Victor
_ _ vocatus
"Claude BRUN" a écrit dans le message de news: 49c4ec59$0$17772$
Alain Montfranc a écrit :
Claude PARMENTIER a écrit
On Sat, 21 Mar 2009 11:45:10 +0100, "edgar" wrote:
Attention, c'est bien fait car il roule toujours trop vite, mais, pour 1km/h peut-on faire quelque chose ?
non, pas pour 1 km/h, mais pour 6 km/h
Non, 1 km/h
Les radars de la police ne photographient pas le compteur du véhicule (faut bien viser et apres l'apero c'est dur), mais réalisent leur propre mesure (ici 56 km/h). Donc c'est bien 6 km/h de trop (aux incertitudes du radar pret)
Plus exactement encore, la tolérance admise (ou la marge d'erreur, comme on veut), existe dans les deux sens, c'est à dire en plus comme en moins...!
Sur un "constat à 56 kmh, l'erreur peut être en plus (soit 51 au lieu de 56 mais elle peut également être en moins (soit 61 kmh au lieu de 56). Et le législateur, dans sa grande bonté, a décidé que l'on ne tiendrait compte que de l'approximation positive (en plus)
Merci qui ?
ClBrun
= = = = = Bonsoir Il me semble que vous prenez comme référentiel de réponse les indications données dans la *notice du radar jumelle*
de mémoire jusqu'à une certaine vitesse on admet une erreur absolue, ( ce que vous dites )
ensuite la tolérance est sur l'erreur relative
A savoir si cette notice a été adoptée par décret... Si vous avez je suis preneur
simple avis
Victor
"Claude BRUN" <c.brun31@orange.fr> a écrit dans le message de news:
49c4ec59$0$17772$ba4acef3@news.orange.fr...
Alain Montfranc a écrit :
Claude PARMENTIER a écrit
On Sat, 21 Mar 2009 11:45:10 +0100, "edgar" <edgar@free.fr> wrote:
Attention, c'est bien fait car il roule toujours trop vite, mais, pour
1km/h peut-on faire quelque chose ?
non, pas pour 1 km/h, mais pour 6 km/h
Non, 1 km/h
Les radars de la police ne photographient pas le compteur du véhicule
(faut bien viser et apres l'apero c'est dur), mais réalisent leur propre
mesure (ici 56 km/h). Donc c'est bien 6 km/h de trop (aux incertitudes du
radar pret)
Plus exactement encore, la tolérance admise (ou la marge d'erreur, comme
on veut), existe dans les deux sens, c'est à dire en plus comme en
moins...!
Sur un "constat à 56 kmh, l'erreur peut être en plus (soit 51 au lieu de
56 mais elle peut également être en moins (soit 61 kmh au lieu de 56).
Et le législateur, dans sa grande bonté, a décidé que l'on ne tiendrait
compte que de l'approximation positive (en plus)
Merci qui ?
ClBrun
= = = = =
Bonsoir
Il me semble que vous prenez comme référentiel de réponse
les indications données dans la
*notice du radar jumelle*
de mémoire
jusqu'à une certaine vitesse on admet une
erreur absolue, ( ce que vous dites )
ensuite la tolérance est sur l'erreur relative
A savoir si cette notice a été adoptée par décret...
Si vous avez je suis preneur
"Claude BRUN" a écrit dans le message de news: 49c4ec59$0$17772$
Alain Montfranc a écrit :
Claude PARMENTIER a écrit
On Sat, 21 Mar 2009 11:45:10 +0100, "edgar" wrote:
Attention, c'est bien fait car il roule toujours trop vite, mais, pour 1km/h peut-on faire quelque chose ?
non, pas pour 1 km/h, mais pour 6 km/h
Non, 1 km/h
Les radars de la police ne photographient pas le compteur du véhicule (faut bien viser et apres l'apero c'est dur), mais réalisent leur propre mesure (ici 56 km/h). Donc c'est bien 6 km/h de trop (aux incertitudes du radar pret)
Plus exactement encore, la tolérance admise (ou la marge d'erreur, comme on veut), existe dans les deux sens, c'est à dire en plus comme en moins...!
Sur un "constat à 56 kmh, l'erreur peut être en plus (soit 51 au lieu de 56 mais elle peut également être en moins (soit 61 kmh au lieu de 56). Et le législateur, dans sa grande bonté, a décidé que l'on ne tiendrait compte que de l'approximation positive (en plus)
Merci qui ?
ClBrun
= = = = = Bonsoir Il me semble que vous prenez comme référentiel de réponse les indications données dans la *notice du radar jumelle*
de mémoire jusqu'à une certaine vitesse on admet une erreur absolue, ( ce que vous dites )
ensuite la tolérance est sur l'erreur relative
A savoir si cette notice a été adoptée par décret... Si vous avez je suis preneur
simple avis
Victor
Le Fou
koumac a écrit :
"R1" a écrit dans le message de news: 49c4cf2c$0$17749$
Alain Montfranc wrote on samedi 21 mars 2009 12:18:
Claude PARMENTIER a écrit
On Sat, 21 Mar 2009 11:45:10 +0100, "edgar" wrote:
Le compteur de la voiture n'est pas fiable (suffit de voir avec le GPS)
C'est vrai il surévalue *systématiquement* par construction.
parfois 10km/h aux environs de 120km/h!
tester sur autoroute , 120km/h vitesse stabilisé , j'ai mis 30 secondes pour faire 1 km ou est l'erreur de 10 % ?
Ta montre surévalue par construction, environ 10 % ;-)
-- A' tchao
Le Fou http://shippylelivre.free.fr/ http://gloupclub.free.fr/ http://www.ffessm-cd84.com/
koumac a écrit :
"R1" <e.marc_AOTER_@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
49c4cf2c$0$17749$ba4acef3@news.orange.fr...
Alain Montfranc wrote on samedi 21 mars 2009 12:18:
Claude PARMENTIER a écrit
On Sat, 21 Mar 2009 11:45:10 +0100, "edgar" <edgar@free.fr> wrote:
Le compteur de la voiture n'est pas fiable (suffit de voir avec le
GPS)
C'est vrai il surévalue *systématiquement* par construction.
parfois 10km/h aux environs de 120km/h!
tester sur autoroute , 120km/h vitesse stabilisé , j'ai mis 30 secondes pour
faire 1 km ou est l'erreur de 10 % ?
Ta montre surévalue par construction, environ 10 % ;-)
--
A' tchao
Le Fou
http://shippylelivre.free.fr/
http://gloupclub.free.fr/
http://www.ffessm-cd84.com/
