L'affaire me semble encore peu connue... Des réactions ???
C'est connu, et pas très récent. L'article est inexact sur plusieurs points (comme les frais payés par les bureaux), et semble juste avoir comme objectif de dire du mal de l'ICANN avec une conclusion particulièrement foireuse. Oh on peut dire du mal de l'ICANN, ce ne sont pas les critiques qui manquent, mais il faut que cela se tienne comme critiques.
De plus je ne vois pas trop le problème pour le grand public, la difficultée de déposer certains domaines ? Bah c'était le cas aussi avant. Cela ne peut commencer à devenir embêtant que si cela a des conséquences sur le bon fonctionnement technique du registre.
Le problème est de trouver un juste compromis: une porte de sortie pour corriger les dépots manifestement erronés est utile, mais elle ne doit pas être exploitée, comme on l'observe.
Plusieurs solutions sont déjà à l'étude, et seront très probablement mises en oeuvre par les registres (pour éviter un engorgement). Comme limiter le nombre de suppression de ce type, par bureau d'enregistrement, avec un nombre proportionnel au nombre de vrais enregistrements (définitifs) du bureau en question.
Bref, beaucoup de bruit pour rien ? Si ce n'est pour dire que le système actuel a des défauts, sauf que, il n'y en a aucun autre de meilleur, donc ...
-- Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France) <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/> Dépêches sur le nommage <news://news.dotandco.net/dotandco.info.news>
[ Pourquoi initier un fil ici et sur fmdi sans suivi ? ]
Un article intéressant concernant certaines pratiques peu
recommandables couvertes par l'ICANN en matière de cybersquatting :
L'affaire me semble encore peu connue... Des réactions ???
C'est connu, et pas très récent. L'article est inexact sur plusieurs
points (comme les frais payés par les bureaux), et semble juste avoir
comme objectif de dire du mal de l'ICANN avec une conclusion
particulièrement foireuse. Oh on peut dire du mal de l'ICANN, ce ne sont
pas les critiques qui manquent, mais il faut que cela se tienne comme
critiques.
De plus je ne vois pas trop le problème pour
le grand public, la difficultée de déposer certains domaines ? Bah
c'était le cas aussi avant. Cela ne peut commencer à devenir embêtant
que si cela a des conséquences sur le bon fonctionnement technique du
registre.
Le problème est de trouver un juste compromis: une porte de sortie pour
corriger les dépots manifestement erronés est utile, mais elle ne doit
pas être exploitée, comme on l'observe.
Plusieurs solutions sont déjà à l'étude, et seront très probablement
mises en oeuvre par les registres (pour éviter un engorgement). Comme
limiter le nombre de suppression de ce type, par bureau d'enregistrement,
avec un nombre proportionnel au nombre de vrais enregistrements
(définitifs) du bureau en question.
Bref, beaucoup de bruit pour rien ?
Si ce n'est pour dire que le système actuel a des défauts, sauf que, il
n'y en a aucun autre de meilleur, donc ...
--
Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France)
<http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
Dépêches sur le nommage <news://news.dotandco.net/dotandco.info.news>
L'affaire me semble encore peu connue... Des réactions ???
C'est connu, et pas très récent. L'article est inexact sur plusieurs points (comme les frais payés par les bureaux), et semble juste avoir comme objectif de dire du mal de l'ICANN avec une conclusion particulièrement foireuse. Oh on peut dire du mal de l'ICANN, ce ne sont pas les critiques qui manquent, mais il faut que cela se tienne comme critiques.
De plus je ne vois pas trop le problème pour le grand public, la difficultée de déposer certains domaines ? Bah c'était le cas aussi avant. Cela ne peut commencer à devenir embêtant que si cela a des conséquences sur le bon fonctionnement technique du registre.
Le problème est de trouver un juste compromis: une porte de sortie pour corriger les dépots manifestement erronés est utile, mais elle ne doit pas être exploitée, comme on l'observe.
Plusieurs solutions sont déjà à l'étude, et seront très probablement mises en oeuvre par les registres (pour éviter un engorgement). Comme limiter le nombre de suppression de ce type, par bureau d'enregistrement, avec un nombre proportionnel au nombre de vrais enregistrements (définitifs) du bureau en question.
Bref, beaucoup de bruit pour rien ? Si ce n'est pour dire que le système actuel a des défauts, sauf que, il n'y en a aucun autre de meilleur, donc ...
-- Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France) <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/> Dépêches sur le nommage <news://news.dotandco.net/dotandco.info.news>
