J'utilise pour le moment un D60 avec bonheur. Il y a un point seulement qui
me déçoit: le bruit dès 400 iso peut dans certains cas rendre le cliché
difficilement exploitable (rendu par exemple des zones sombres en extérieur
couvert). Dans d'autres cas, à la même sensibilité, si la lumière est
raisonnable (genre photo d'intérieur, flash + mode M) le bruit me semble
beaucoup plus discret. Je n'utilise pas les modes 800 iso et plus car là, le
D60 est vraiment à la peine. Je pensais et j'avais lu cela dans un n° CI de
2003 (Banc d'essai du 10D) que la présence du Digic faisait faire un bon
qualitatif très important sur la gestion du bruit et la résolution des
petits détails etc...Je pensais que le 10D était apte à résoudre ce point,
certains avis (que je remercie au passage) me font douter. Si vous avez pu
travailler sur les différentes générations de Canon, je suis très interessé
par votre avis sur les évolutions qualitatives dans la pratique ! Si vous
avez des liens vers des Raw de 10D et 20D à differentes sensibilités, je
suis preneur. Je peux aussi ouvrir un FTP temporaire sur un serveur si vous
desirez me transmettre quelques raws significatifs que je recevrais avec le
plus grand intérêt.
J'utilise pour le moment un D60 avec bonheur. Il y a un point seulement qui me déçoit: le bruit dès 400 iso peut dans certains cas rendre le cliché difficilement exploitable [...] Si vous avez des liens vers des Raw de 10D et 20D à differentes sensibilités, je suis preneur. Je peux aussi ouvrir un FTP temporaire sur un serveur si vous desirez me transmettre quelques raws significatifs que je recevrais avec le plus grand intérêt.
J'ai un 10D et j'ai dernièrement tester un 20D. La réduction du bruit à haute sensibilité est visible et bien sûr à l'avantage du 20D. Je n'ai pas eu de D60 entre les mains pour pouvoir comparer, mais d'après les comparatifs de DPreview il semble que dans le domaine, on peut constater une amélioration comparable entre le D60 et le 10D.
(au fait, merci pour Cjoint.com ;-)
-- Didier
"Laurent L." a écrit
Bonsoir,
J'utilise pour le moment un D60 avec bonheur. Il y a un point seulement
qui me déçoit: le bruit dès 400 iso peut dans certains cas rendre le
cliché difficilement exploitable [...] Si vous avez des liens vers des Raw
de 10D et 20D à differentes sensibilités, je suis preneur. Je peux aussi
ouvrir un FTP temporaire sur un serveur si vous desirez me transmettre
quelques raws significatifs que je recevrais avec le plus grand intérêt.
J'ai un 10D et j'ai dernièrement tester un 20D. La réduction du bruit à
haute sensibilité est visible et bien sûr à l'avantage du 20D. Je n'ai pas
eu de D60 entre les mains pour pouvoir comparer, mais d'après les
comparatifs de DPreview il semble que dans le domaine, on peut constater une
amélioration comparable entre le D60 et le 10D.
J'utilise pour le moment un D60 avec bonheur. Il y a un point seulement qui me déçoit: le bruit dès 400 iso peut dans certains cas rendre le cliché difficilement exploitable [...] Si vous avez des liens vers des Raw de 10D et 20D à differentes sensibilités, je suis preneur. Je peux aussi ouvrir un FTP temporaire sur un serveur si vous desirez me transmettre quelques raws significatifs que je recevrais avec le plus grand intérêt.
J'ai un 10D et j'ai dernièrement tester un 20D. La réduction du bruit à haute sensibilité est visible et bien sûr à l'avantage du 20D. Je n'ai pas eu de D60 entre les mains pour pouvoir comparer, mais d'après les comparatifs de DPreview il semble que dans le domaine, on peut constater une amélioration comparable entre le D60 et le 10D.
(au fait, merci pour Cjoint.com ;-)
-- Didier
Laurent L.
Bonjour,
J'ai un 10D et j'ai dernièrement tester un 20D. La réduction du bruit à haute sensibilité est visible et bien sûr à l'avantage du 20D. Je n'ai pas eu de D60 entre les mains pour pouvoir comparer, mais d'après les comparatifs de DPreview il semble que dans le domaine, on peut constater une amélioration comparable entre le D60 et le 10D.
Merci pour ton avis ;-) Hier soir, un utilisateur de 20D m'a transmis des Raw d'une photo d'interieure en basse lumière à différentes sensibilités. J'ai donc fait avec le D60 sensiblement le même sujet avec les mêmes paramètres (focale, diaf et vitesse) puis j'ai comparé les deux en les juxtaposant sur des JPGs. Je mettrai en ligne les liens des résultats ici dès que possible, mais j'ai été surpris : dans CE cadre et pour CE point précis, le D60 ne s'en sort pas si mal, je m'attendais à une différence beaucoup plus significative, prêt à acquerir un 10D pour pouvoir faire du 400 iso et + sans me poser de questions. Et bien non, ce n'est pas si simple !
(au fait, merci pour Cjoint.com ;-) Arff, c'est avec plaisir, merci ;-)
-- Laurent Lecatelier http://cjoint.com/galerie/
Bonjour,
J'ai un 10D et j'ai dernièrement tester un 20D. La réduction du bruit à
haute sensibilité est visible et bien sûr à l'avantage du 20D. Je n'ai pas
eu de D60 entre les mains pour pouvoir comparer, mais d'après les
comparatifs de DPreview il semble que dans le domaine, on peut constater
une amélioration comparable entre le D60 et le 10D.
Merci pour ton avis ;-) Hier soir, un utilisateur de 20D m'a transmis des
Raw d'une photo d'interieure en basse lumière à différentes sensibilités.
J'ai donc fait avec le D60 sensiblement le même sujet avec les mêmes
paramètres (focale, diaf et vitesse) puis j'ai comparé les deux en les
juxtaposant sur des JPGs. Je mettrai en ligne les liens des résultats ici
dès que possible, mais j'ai été surpris : dans CE cadre et pour CE point
précis, le D60 ne s'en sort pas si mal, je m'attendais à une différence
beaucoup plus significative, prêt à acquerir un 10D pour pouvoir faire du
400 iso et + sans me poser de questions. Et bien non, ce n'est pas si simple
!
(au fait, merci pour Cjoint.com ;-)
Arff, c'est avec plaisir, merci ;-)
J'ai un 10D et j'ai dernièrement tester un 20D. La réduction du bruit à haute sensibilité est visible et bien sûr à l'avantage du 20D. Je n'ai pas eu de D60 entre les mains pour pouvoir comparer, mais d'après les comparatifs de DPreview il semble que dans le domaine, on peut constater une amélioration comparable entre le D60 et le 10D.
Merci pour ton avis ;-) Hier soir, un utilisateur de 20D m'a transmis des Raw d'une photo d'interieure en basse lumière à différentes sensibilités. J'ai donc fait avec le D60 sensiblement le même sujet avec les mêmes paramètres (focale, diaf et vitesse) puis j'ai comparé les deux en les juxtaposant sur des JPGs. Je mettrai en ligne les liens des résultats ici dès que possible, mais j'ai été surpris : dans CE cadre et pour CE point précis, le D60 ne s'en sort pas si mal, je m'attendais à une différence beaucoup plus significative, prêt à acquerir un 10D pour pouvoir faire du 400 iso et + sans me poser de questions. Et bien non, ce n'est pas si simple !
(au fait, merci pour Cjoint.com ;-) Arff, c'est avec plaisir, merci ;-)
-- Laurent Lecatelier http://cjoint.com/galerie/
Laurent Martin
J'utilise pour le moment un D60 avec bonheur. Il y a un point seulement qui
me déçoit: le bruit dès 400 iso peut dans certains cas rendre le cliché
avez des liens vers des Raw de 10D et 20D à differentes sensibilités, je suis preneur. Je peux aussi ouvrir un FTP temporaire sur un serveur si vous
Le bruit apparait au moment de l'amplification initiale du signal et il est réduit ensuite par traitement logiciel. En travaillant en Raw, le traitement logiciel du bruit n'est pas réalisé par ton boitier mais en aval sur l'ordinateur : en ce sens évidemment, il sera identique sur les 3 boitiers. Ce que tu veux donc savoir, c'est si l'amplification initiale est moins performante sur un D60 ou sur les boitiers ultérieurs. Elle l'est certainement, d'autant que le système de micro-lentille a été amélioré, mais peut-être pas de manière suffisement significative pour que cela motive à lui seul un changement de boitier. Les différences que tu peux constater en jpg seront moins importantes en Raw.
J'utilise pour le moment un D60 avec bonheur. Il y a un point seulement
qui
me déçoit: le bruit dès 400 iso peut dans certains cas rendre le cliché
avez des liens vers des Raw de 10D et 20D à differentes sensibilités, je
suis preneur. Je peux aussi ouvrir un FTP temporaire sur un serveur si
vous
Le bruit apparait au moment de l'amplification initiale du signal et il est
réduit ensuite par traitement logiciel.
En travaillant en Raw, le traitement logiciel du bruit n'est pas réalisé par
ton boitier mais en aval sur l'ordinateur : en ce sens évidemment, il sera
identique sur les 3 boitiers.
Ce que tu veux donc savoir, c'est si l'amplification initiale est moins
performante sur un D60 ou sur les boitiers ultérieurs.
Elle l'est certainement, d'autant que le système de micro-lentille a été
amélioré, mais peut-être pas de manière suffisement significative pour que
cela motive à lui seul un changement de boitier.
Les différences que tu peux constater en jpg seront moins importantes en
Raw.
J'utilise pour le moment un D60 avec bonheur. Il y a un point seulement qui
me déçoit: le bruit dès 400 iso peut dans certains cas rendre le cliché
avez des liens vers des Raw de 10D et 20D à differentes sensibilités, je suis preneur. Je peux aussi ouvrir un FTP temporaire sur un serveur si vous
Le bruit apparait au moment de l'amplification initiale du signal et il est réduit ensuite par traitement logiciel. En travaillant en Raw, le traitement logiciel du bruit n'est pas réalisé par ton boitier mais en aval sur l'ordinateur : en ce sens évidemment, il sera identique sur les 3 boitiers. Ce que tu veux donc savoir, c'est si l'amplification initiale est moins performante sur un D60 ou sur les boitiers ultérieurs. Elle l'est certainement, d'autant que le système de micro-lentille a été amélioré, mais peut-être pas de manière suffisement significative pour que cela motive à lui seul un changement de boitier. Les différences que tu peux constater en jpg seront moins importantes en Raw.
Laurent L.
Bonjour,
Le bruit apparait au moment de l'amplification initiale du signal et il est réduit ensuite par traitement logiciel. En travaillant en Raw, le traitement logiciel du bruit n'est pas réalisé par ton boitier mais en aval sur l'ordinateur : en ce sens évidemment, il sera identique sur les 3 boitiers. Ce que tu veux donc savoir, c'est si l'amplification initiale est moins performante sur un D60 ou sur les boitiers ultérieurs. Elle l'est certainement, d'autant que le système de micro-lentille a été amélioré, mais peut-être pas de manière suffisement significative pour que cela motive à lui seul un changement de boitier. Les différences que tu peux constater en jpg seront moins importantes en Raw.
Merci pour tes explications, cela expliquerait pouquoi je suis un peu déçu par le comparatif que j'ai pu faire entre le 20D et le D60. Je pensais que le traitement du bruit par les Digic I et II n'était pas qu'un post traitement ! Cela voudrait donc dire en exagérant un peu qu'un D60 + un PC avec les bons logiciels est finalement capable de faire des JPGs + ou - équivalents à ce que le 10D sort directement ?
Amicalement,
-- Laurent Lecatelier
Bonjour,
Le bruit apparait au moment de l'amplification initiale du signal et il
est
réduit ensuite par traitement logiciel.
En travaillant en Raw, le traitement logiciel du bruit n'est pas réalisé
par
ton boitier mais en aval sur l'ordinateur : en ce sens évidemment, il sera
identique sur les 3 boitiers.
Ce que tu veux donc savoir, c'est si l'amplification initiale est moins
performante sur un D60 ou sur les boitiers ultérieurs.
Elle l'est certainement, d'autant que le système de micro-lentille a été
amélioré, mais peut-être pas de manière suffisement significative pour que
cela motive à lui seul un changement de boitier.
Les différences que tu peux constater en jpg seront moins importantes en
Raw.
Merci pour tes explications, cela expliquerait pouquoi je suis un peu déçu
par le comparatif que j'ai pu faire entre le 20D et le D60. Je pensais que
le traitement du bruit par les Digic I et II n'était pas qu'un post
traitement ! Cela voudrait donc dire en exagérant un peu qu'un D60 + un PC
avec les bons logiciels est finalement capable de faire des JPGs + ou -
équivalents à ce que le 10D sort directement ?
Le bruit apparait au moment de l'amplification initiale du signal et il est réduit ensuite par traitement logiciel. En travaillant en Raw, le traitement logiciel du bruit n'est pas réalisé par ton boitier mais en aval sur l'ordinateur : en ce sens évidemment, il sera identique sur les 3 boitiers. Ce que tu veux donc savoir, c'est si l'amplification initiale est moins performante sur un D60 ou sur les boitiers ultérieurs. Elle l'est certainement, d'autant que le système de micro-lentille a été amélioré, mais peut-être pas de manière suffisement significative pour que cela motive à lui seul un changement de boitier. Les différences que tu peux constater en jpg seront moins importantes en Raw.
Merci pour tes explications, cela expliquerait pouquoi je suis un peu déçu par le comparatif que j'ai pu faire entre le 20D et le D60. Je pensais que le traitement du bruit par les Digic I et II n'était pas qu'un post traitement ! Cela voudrait donc dire en exagérant un peu qu'un D60 + un PC avec les bons logiciels est finalement capable de faire des JPGs + ou - équivalents à ce que le 10D sort directement ?
Amicalement,
-- Laurent Lecatelier
Laurent L.
Je mettrai en ligne les liens des résultats ici...
J'ai donc fait avec le D60 sensiblement le même sujet avec les mêmes paramètres (focale, diaf et vitesse) puis j'ai comparé les deux en les juxtaposant sur des JPGs. Je mettrai en ligne les liens des résultats ici dès que possible, mais j'ai été surpris : dans CE cadre et pour CE point précis, le D60 ne s'en sort pas si mal, je m'attendais à une différence beaucoup plus significative, prêt à acquerir un 10D pour pouvoir faire du 400 iso et + sans me poser de questions. Et bien non, ce n'est pas si simple !
Non ce n'est pas si simple et même tellement moins simple que ton test n'a pas grande signification. Les conditions de prise de vue, l'exposition et d'autres paramètres qui ont une grande influence sur le bruit ne sont pas identiques. Donc toute comparaison est vraiment délicate... D'ailleurs les images que tu as postées en sont l'illustration : les densités ne sont pas identiques et donc la comparaison du bruit est impossible.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
J'ai donc fait avec le D60 sensiblement le même sujet avec les mêmes
paramètres (focale, diaf et vitesse) puis j'ai comparé les deux en les
juxtaposant sur des JPGs. Je mettrai en ligne les liens des résultats ici
dès que possible, mais j'ai été surpris : dans CE cadre et pour CE point
précis, le D60 ne s'en sort pas si mal, je m'attendais à une différence
beaucoup plus significative, prêt à acquerir un 10D pour pouvoir faire du
400 iso et + sans me poser de questions. Et bien non, ce n'est pas si simple
!
Non ce n'est pas si simple et même tellement moins simple
que ton test n'a pas grande signification. Les conditions de
prise de vue, l'exposition et d'autres paramètres qui ont
une grande influence sur le bruit ne sont pas identiques.
Donc toute comparaison est vraiment délicate...
D'ailleurs les images que tu as postées en sont
l'illustration : les densités ne sont pas identiques et donc
la comparaison du bruit est impossible.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
J'ai donc fait avec le D60 sensiblement le même sujet avec les mêmes paramètres (focale, diaf et vitesse) puis j'ai comparé les deux en les juxtaposant sur des JPGs. Je mettrai en ligne les liens des résultats ici dès que possible, mais j'ai été surpris : dans CE cadre et pour CE point précis, le D60 ne s'en sort pas si mal, je m'attendais à une différence beaucoup plus significative, prêt à acquerir un 10D pour pouvoir faire du 400 iso et + sans me poser de questions. Et bien non, ce n'est pas si simple !
Non ce n'est pas si simple et même tellement moins simple que ton test n'a pas grande signification. Les conditions de prise de vue, l'exposition et d'autres paramètres qui ont une grande influence sur le bruit ne sont pas identiques. Donc toute comparaison est vraiment délicate... D'ailleurs les images que tu as postées en sont l'illustration : les densités ne sont pas identiques et donc la comparaison du bruit est impossible.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Laurent L.
Bonjour,
Non ce n'est pas si simple et même tellement moins simple que ton test n'a pas grande signification. Les conditions de prise de vue, l'exposition et d'autres paramètres qui ont une grande influence sur le bruit ne sont pas identiques. Donc toute comparaison est vraiment délicate... D'ailleurs les images que tu as postées en sont l'illustration : les densités ne sont pas identiques et donc la comparaison du bruit est impossible.
Mon test n'a rien de scientifique, je l'admets. Mais sauf erreur de ma part et je serais très heureux que tu me corriges si je dis une anerie (activité que je maitrise...), prendre une photo en interieur sans flash avec un 20D à 400 Iso ou + donnera un Raw bruité, presque autant qu'un Raw issu du D60. Aussi, à la lueur de ce que disait Laurent Martin, le même test en JPG donnera des résultats très différents avec une performance bien supérieure du 20D.
Merci pour ton aide, bien amicalement,
-- Laurent Lecatelier http://cjoint.com/galerie/
Bonjour,
Non ce n'est pas si simple et même tellement moins simple que ton test n'a
pas grande signification. Les conditions de prise de vue, l'exposition et
d'autres paramètres qui ont une grande influence sur le bruit ne sont pas
identiques. Donc toute comparaison est vraiment délicate...
D'ailleurs les images que tu as postées en sont l'illustration : les
densités ne sont pas identiques et donc la comparaison du bruit est
impossible.
Mon test n'a rien de scientifique, je l'admets. Mais sauf erreur de ma part
et je serais très heureux que tu me corriges si je dis une anerie (activité
que je maitrise...), prendre une photo en interieur sans flash avec un 20D à
400 Iso ou + donnera un Raw bruité, presque autant qu'un Raw issu du D60.
Aussi, à la lueur de ce que disait Laurent Martin, le même test en JPG
donnera des résultats très différents avec une performance bien supérieure
du 20D.
Non ce n'est pas si simple et même tellement moins simple que ton test n'a pas grande signification. Les conditions de prise de vue, l'exposition et d'autres paramètres qui ont une grande influence sur le bruit ne sont pas identiques. Donc toute comparaison est vraiment délicate... D'ailleurs les images que tu as postées en sont l'illustration : les densités ne sont pas identiques et donc la comparaison du bruit est impossible.
Mon test n'a rien de scientifique, je l'admets. Mais sauf erreur de ma part et je serais très heureux que tu me corriges si je dis une anerie (activité que je maitrise...), prendre une photo en interieur sans flash avec un 20D à 400 Iso ou + donnera un Raw bruité, presque autant qu'un Raw issu du D60. Aussi, à la lueur de ce que disait Laurent Martin, le même test en JPG donnera des résultats très différents avec une performance bien supérieure du 20D.
Merci pour ton aide, bien amicalement,
-- Laurent Lecatelier http://cjoint.com/galerie/
Jean-Pierre Roche
Mon test n'a rien de scientifique, je l'admets. Mais sauf erreur de ma part et je serais très heureux que tu me corriges si je dis une anerie (activité que je maitrise...), prendre une photo en interieur sans flash avec un 20D à 400 Iso ou + donnera un Raw bruité, presque autant qu'un Raw issu du D60. Aussi, à la lueur de ce que disait Laurent Martin, le même test en JPG donnera des résultats très différents avec une performance bien supérieure du 20D.
Euh non... Le D60 et le 20D n'ont pas le même capteur. Donc des niveaux et des spectres de bruit différents. En principe, à 400 ISO, les reflex actuels donnent des images exemptes de bruit visible (sauf évidemment si on leur applique des traitements de cheval pouvant faire ressortir le bruit intrinsèque). Ensuite la question des jepg est beaucoup plus complexe car le résultat dépend de la façon dont ils sont obtenus (courbe de transfert, traitement de netteté, etc.). Enfin je ne suis pas certain (les constructeurs ne communiquent pas sur ce sujet stratégique...) que les données RAW ne subissent pas un traitement du bruit avant mise à disposition de l'utilisateur.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Mon test n'a rien de scientifique, je l'admets. Mais sauf erreur de ma part
et je serais très heureux que tu me corriges si je dis une anerie (activité
que je maitrise...), prendre une photo en interieur sans flash avec un 20D à
400 Iso ou + donnera un Raw bruité, presque autant qu'un Raw issu du D60.
Aussi, à la lueur de ce que disait Laurent Martin, le même test en JPG
donnera des résultats très différents avec une performance bien supérieure
du 20D.
Euh non... Le D60 et le 20D n'ont pas le même capteur. Donc
des niveaux et des spectres de bruit différents. En
principe, à 400 ISO, les reflex actuels donnent des images
exemptes de bruit visible (sauf évidemment si on leur
applique des traitements de cheval pouvant faire ressortir
le bruit intrinsèque). Ensuite la question des jepg est
beaucoup plus complexe car le résultat dépend de la façon
dont ils sont obtenus (courbe de transfert, traitement de
netteté, etc.).
Enfin je ne suis pas certain (les constructeurs ne
communiquent pas sur ce sujet stratégique...) que les
données RAW ne subissent pas un traitement du bruit avant
mise à disposition de l'utilisateur.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Mon test n'a rien de scientifique, je l'admets. Mais sauf erreur de ma part et je serais très heureux que tu me corriges si je dis une anerie (activité que je maitrise...), prendre une photo en interieur sans flash avec un 20D à 400 Iso ou + donnera un Raw bruité, presque autant qu'un Raw issu du D60. Aussi, à la lueur de ce que disait Laurent Martin, le même test en JPG donnera des résultats très différents avec une performance bien supérieure du 20D.
Euh non... Le D60 et le 20D n'ont pas le même capteur. Donc des niveaux et des spectres de bruit différents. En principe, à 400 ISO, les reflex actuels donnent des images exemptes de bruit visible (sauf évidemment si on leur applique des traitements de cheval pouvant faire ressortir le bruit intrinsèque). Ensuite la question des jepg est beaucoup plus complexe car le résultat dépend de la façon dont ils sont obtenus (courbe de transfert, traitement de netteté, etc.). Enfin je ne suis pas certain (les constructeurs ne communiquent pas sur ce sujet stratégique...) que les données RAW ne subissent pas un traitement du bruit avant mise à disposition de l'utilisateur.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Laurent L.
Re-
En principe, à 400 ISO, les reflex actuels donnent des images exemptes de bruit visible (sauf évidemment si on leur applique des traitements de cheval pouvant faire ressortir le bruit intrinsèque).
Là, je ne comprends plus. Je tiens à ta disposition un Raw issue de 20D à 400 Iso. C'est bien bruité...
Amicalement,
-- Laurent Lecatelier
Re-
En principe, à 400 ISO, les reflex actuels donnent des images exemptes de
bruit visible (sauf évidemment si on leur applique des traitements de
cheval pouvant faire ressortir le bruit intrinsèque).
Là, je ne comprends plus. Je tiens à ta disposition un Raw issue de 20D à
400 Iso. C'est bien bruité...
En principe, à 400 ISO, les reflex actuels donnent des images exemptes de bruit visible (sauf évidemment si on leur applique des traitements de cheval pouvant faire ressortir le bruit intrinsèque).
Là, je ne comprends plus. Je tiens à ta disposition un Raw issue de 20D à 400 Iso. C'est bien bruité...
Amicalement,
-- Laurent Lecatelier
Jean-Pierre Roche
Là, je ne comprends plus. Je tiens à ta disposition un Raw issue de 20D à 400 Iso. C'est bien bruité...
C'est pas du Canon mais du Nikon D50 mais c'est 1600 ISO :
Extraits d'images du 350D (même capteur que le 20D) là : http://www.tomshardware.fr/canon-eos350d-vs-nikon-d70s-course-au-meilleur-reflex-grand-public-article-av-981-17.html
Encore une fois on ne peut juger que sur des images correctement exposées et traitées avec un logiciel sérieux maîtrisé par son utilisateur...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Là, je ne comprends plus. Je tiens à ta disposition un Raw issue de 20D à
400 Iso. C'est bien bruité...
C'est pas du Canon mais du Nikon D50 mais c'est 1600 ISO :
Extraits d'images du 350D (même capteur que le 20D) là :
http://www.tomshardware.fr/canon-eos350d-vs-nikon-d70s-course-au-meilleur-reflex-grand-public-article-av-981-17.html
Encore une fois on ne peut juger que sur des images
correctement exposées et traitées avec un logiciel sérieux
maîtrisé par son utilisateur...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Extraits d'images du 350D (même capteur que le 20D) là : http://www.tomshardware.fr/canon-eos350d-vs-nikon-d70s-course-au-meilleur-reflex-grand-public-article-av-981-17.html
Encore une fois on ne peut juger que sur des images correctement exposées et traitées avec un logiciel sérieux maîtrisé par son utilisateur...
