Je me sens un peu obligé de faire un post étant donné que personne ne
s'y colle, aujourd'hui.
Voilà, j'ai fait une suite avec des photos qui ont un an, photos que je
trouve plus directement photographiques que précédemment, pour aller
dans le sens des critiques :
http://octav.fr/quotidien/06-11-17/17nov06.html
J'en profite pour vous faire part d'une nouvelle page, une balade
avenue
Jean Jaurès, à Nîmes (pas de flous) :
http://octav.fr/quotidien/07-11-01/01nov07.html
Sans obligation de visite !
Merci pour toute critique.
"FiLH" a écrit dans le message de news: 1i75u94.1m5w7y91f0c1ljN%
Jean-Claude Ghislain wrote:
Hum... mais montres nous donc en quoi la façon d'Octave est une façon courrante et banale ? T'as des liens?
Elles le sont et ma réponse ne sera pas non plus très originale, je te l'ai déjà faite, je la formule simplement différemment.
Quand tu as travaillé 20 ans dans un labo e
Ce n'est pas banal dans le sens où on ne trouve pas ces photos habituellement exposées, elles ne sont pas faites exprés, dans ce but là.
Ce n'est pas banal de travailler expliicitement dans ce sens là.
Ce qui est banal c'est de louper des photos, et de les jeter, mais justement ce n'est pas ce que fait Octave.
c'est bien ce que je dis :
branlette cacahuète.....
jpw
filh
Jean-Claude Ghislain wrote:
Principalement, pour moi, l'attrait du quotidien, du non spectaculaire doit venir de la culture, de mes préférences en lecture, en cinéma,
Léonard Misonne ne photographiait que son quotidien proche, les maisons, les champs, les vaches, la laitière, le rémouleur, une ferme... Son travail est pourtant considéré comme faisant partie du summum de l'histoire de la photographie.
Oui mais de façon « spectaculaire » :) Avec une technique visible, une certainte reconnaissabliité de « savoir faire ». Misonne mets une distance entre le réeel et l'image qu'il en construit avec son savoir faire visible.
Le « savoir faire » d'Octave est plus banal. Se veut dans le banal, dans ce qui se jette habituellement, dans ce qui ne peut pas se voir (au sens pratique de la chose : le rejet de certains ici montre que cela ne peut pas être vu par ces gens là).
Comme disait Misonne, le sujet n'est rien, la lumière est tout. Et lorsque qu'il parlait de lumière, c'était celle de la prise de vue, mais également celle de l'agrandisseur.
C'est une vision de la photographie, ce n'est pas la seule. C'est un accent sur certains caractéristiques plastiques de la photo, mais ce ne sont pas les seules, on peut faire beaucoup de choses avec la photo, c'est un medium très flexible, et des choses à la Misonne ou à la Octave sont deux visions de la photos qui se complètent.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Jean-Claude Ghislain <jcg@grimart.invalid> wrote:
Principalement, pour moi, l'attrait du quotidien, du non spectaculaire
doit venir de la culture, de mes préférences en lecture, en cinéma,
Léonard Misonne ne photographiait que son quotidien proche, les maisons,
les champs, les vaches, la laitière, le rémouleur, une ferme... Son
travail est pourtant considéré comme faisant partie du summum de
l'histoire de la photographie.
Oui mais de façon « spectaculaire » :) Avec une technique visible, une
certainte reconnaissabliité de « savoir faire ». Misonne mets une
distance entre le réeel et l'image qu'il en construit avec son savoir
faire visible.
Le « savoir faire » d'Octave est plus banal. Se veut dans le banal, dans
ce qui se jette habituellement, dans ce qui ne peut pas se voir (au sens
pratique de la chose : le rejet de certains ici montre que cela ne peut
pas être vu par ces gens là).
Comme disait Misonne, le sujet n'est rien, la lumière est tout. Et
lorsque qu'il parlait de lumière, c'était celle de la prise de vue, mais
également celle de l'agrandisseur.
C'est une vision de la photographie, ce n'est pas la seule. C'est un
accent sur certains caractéristiques plastiques de la photo, mais ce ne
sont pas les seules, on peut faire beaucoup de choses avec la photo,
c'est un medium très flexible, et des choses à la Misonne ou à la Octave
sont deux visions de la photos qui se complètent.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Principalement, pour moi, l'attrait du quotidien, du non spectaculaire doit venir de la culture, de mes préférences en lecture, en cinéma,
Léonard Misonne ne photographiait que son quotidien proche, les maisons, les champs, les vaches, la laitière, le rémouleur, une ferme... Son travail est pourtant considéré comme faisant partie du summum de l'histoire de la photographie.
Oui mais de façon « spectaculaire » :) Avec une technique visible, une certainte reconnaissabliité de « savoir faire ». Misonne mets une distance entre le réeel et l'image qu'il en construit avec son savoir faire visible.
Le « savoir faire » d'Octave est plus banal. Se veut dans le banal, dans ce qui se jette habituellement, dans ce qui ne peut pas se voir (au sens pratique de la chose : le rejet de certains ici montre que cela ne peut pas être vu par ces gens là).
Comme disait Misonne, le sujet n'est rien, la lumière est tout. Et lorsque qu'il parlait de lumière, c'était celle de la prise de vue, mais également celle de l'agrandisseur.
C'est une vision de la photographie, ce n'est pas la seule. C'est un accent sur certains caractéristiques plastiques de la photo, mais ce ne sont pas les seules, on peut faire beaucoup de choses avec la photo, c'est un medium très flexible, et des choses à la Misonne ou à la Octave sont deux visions de la photos qui se complètent.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
filh
Jean-Claude Ghislain wrote:
Ce n'est pas banal dans le sens où on ne trouve pas ces photos habituellement exposées, elles ne sont pas faites exprés, dans ce but là. Ce n'est pas banal de travailler expliicitement dans ce sens là.
Et bien, pour l'instant, tu ne dois pas énormément fréquenter les foires d'art contemporain.
Ce n'est pas sur ce critère qu'on voit les critiques ici....
Ce qui est banal c'est de louper des photos, et de les jeter, mais justement ce n'est pas ce que fait Octave.
C'est bien ce que je lui reproche.
C'est un peu comme si tu reprochais à un imitateur d'imiter quelque chose sous prétexte que tu n'aimes pas la chose :)
Il y a une différence entre l'imitation et la chose :)
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Jean-Claude Ghislain <jcg@grimart.invalid> wrote:
Ce n'est pas banal dans le sens où on ne trouve pas ces photos
habituellement exposées, elles ne sont pas faites exprés, dans ce but
là. Ce n'est pas banal de travailler expliicitement dans ce sens là.
Et bien, pour l'instant, tu ne dois pas énormément fréquenter les foires
d'art contemporain.
Ce n'est pas sur ce critère qu'on voit les critiques ici....
Ce qui est banal c'est de louper des photos, et de les jeter, mais
justement ce n'est pas ce que fait Octave.
C'est bien ce que je lui reproche.
C'est un peu comme si tu reprochais à un imitateur d'imiter quelque
chose sous prétexte que tu n'aimes pas la chose :)
Il y a une différence entre l'imitation et la chose :)
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Ce n'est pas banal dans le sens où on ne trouve pas ces photos habituellement exposées, elles ne sont pas faites exprés, dans ce but là. Ce n'est pas banal de travailler expliicitement dans ce sens là.
Et bien, pour l'instant, tu ne dois pas énormément fréquenter les foires d'art contemporain.
Ce n'est pas sur ce critère qu'on voit les critiques ici....
Ce qui est banal c'est de louper des photos, et de les jeter, mais justement ce n'est pas ce que fait Octave.
C'est bien ce que je lui reproche.
C'est un peu comme si tu reprochais à un imitateur d'imiter quelque chose sous prétexte que tu n'aimes pas la chose :)
Il y a une différence entre l'imitation et la chose :)
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Stephane Legras-Decussy
"FiLH" a écrit dans le message de news: 1i75t2c.2v5d5919x6lojN%
En fait BB c'est BeigBeder
ce serait cool...
"FiLH" <filh@filh.orgie> a écrit dans le message de news:
1i75t2c.2v5d5919x6lojN%filh@filh.orgie...
des choses à la Misonne ou à la Octave sont deux visions de la photos qui se complètent.
joli, fallait oser...
-- Haroun
Bour-Brown
Daniel Rocha a écrit ( fgpha4$okh$ )
Donc la photo c'est du marketing ? (il faut toucher un large public)
Ici je parlais d'une démarche artistique.
Je pense que si on décide d'en faire part à un forum, le mieux est effectivement qu'elle puisse être comprise par le plus grand nombre. (je n'ai pas dit appréciée)
Daniel Rocha a écrit
( fgpha4$okh$1@eweb.domicile )
Donc la photo c'est du marketing ?
(il faut toucher un large public)
Ici je parlais d'une démarche artistique.
Je pense que si on décide d'en faire part à un forum, le mieux est
effectivement qu'elle puisse être comprise par le plus grand nombre.
(je n'ai pas dit appréciée)
Donc la photo c'est du marketing ? (il faut toucher un large public)
Ici je parlais d'une démarche artistique.
Je pense que si on décide d'en faire part à un forum, le mieux est effectivement qu'elle puisse être comprise par le plus grand nombre. (je n'ai pas dit appréciée)
Octave
Jean-Claude Ghislain avait écrit le 06/11/2007 :
Hum... mais montres nous donc en quoi la façon d'Octave est une façon courrante et banale ? T'as des liens?
Elles le sont et ma réponse ne sera pas non plus très originale, je te l'ai déjà faite, je la formule simplement différemment.
Quand tu as travaillé 20 ans dans un labo et vu défiler plusieurs millions de photos, tu te souviens de ce que tu as vu tous les jours, de la routine d'un labo, de la façon de photographier de l'extrême majorité, des sujets les plus abordés (très peu nombreux). Tu as donc une idée assez précise du "commun" de la photographie journalière et le dico nous dit : Banal (adjectif masculin singulier) - quelconque, commun.
Quand je vois des photos comme j'en voyais de l'ordre de 4000 par jour, je me dis qu'elles ne sortent pas du commun, qu'elles sont habituelles, se rencontre de façon courante, ordinaire. Et donc, si j'applique la définition du dictionnaire, elles sont banales.
Si comme base, on admet qu'il y a deux niveaux de lecture (ou plus) dans une photo, il y a le sujet représenté et la manière de représenter ce sujet, une tour Eiffel et la manière qui peut être : "sepia, noir et blanc, flou, avec un grain", si alors je décide de ne pas chosir de style particulier (comme pour la présentation de mon site), de garder le stricte nécessaire dans la manière de montrer ce que je photographie.
Je fais cela dans le but d'essayer de comprendre ce qu'est la photographie quand on lui enlève ses décorations, ses personnalisations, ses caractères. C'est peut-être là que les photographes ne s'y retrouvent plus, jusqu'à dire que c'est de la non-photo !
Je fais cela aussi pour le sujet représenté. Je fais des photos là où je suis, et ne vais pas à la recherche du sujet. Je prends ce qui se trouve sous mes yeux, à ma portée, également pour comprendre ce qu'est, dans sa volonté minimum, une photographie, son rapport au réel (pour cela, il est préférable d'éviter des sujets trop forts). Là, si cette recherche est admise, ce que je fais doit devenir au moins compréhensible sinon apprécié.
On peut aimer les photos banales, c'est d'ailleurs le cas de la majorité des amateurs qui fréquentent les labos, le but étant seulement de reconnaître quelque chose, un prolongement de la mémoire, toutes autres considérations étant secondaires et souvent superflues, mais de mon côté les photos communes, banales, courantes, m'ennuient à mourir.
Donc, ce n'est pas que j'aime les photos banales en soi, ce serait plutôt qu'à travers le banal un autre niveau de lecture est possible qui serait impossible avec une image forte et émotive. Ce sont des choses que je découvre en le disant, j'ai pu dire le contraire il y a peu !
Jean-Claude Ghislain avait écrit le 06/11/2007 :
Hum... mais montres nous donc en quoi la façon d'Octave est une façon
courrante et banale ? T'as des liens?
Elles le sont et ma réponse ne sera pas non plus très originale, je te l'ai
déjà faite, je la formule simplement différemment.
Quand tu as travaillé 20 ans dans un labo et vu défiler plusieurs
millions de photos, tu te souviens de ce que tu as vu tous les jours, de
la routine d'un labo, de la façon de photographier de l'extrême
majorité, des sujets les plus abordés (très peu nombreux). Tu as donc
une idée assez précise du "commun" de la photographie journalière et le
dico nous dit : Banal (adjectif masculin singulier) - quelconque,
commun.
Quand je vois des photos comme j'en voyais de l'ordre de 4000 par jour,
je me dis qu'elles ne sortent pas du commun, qu'elles sont habituelles,
se rencontre de façon courante, ordinaire. Et donc, si j'applique la
définition du dictionnaire, elles sont banales.
Si comme base, on admet qu'il y a deux niveaux de lecture (ou plus)
dans
une photo, il y a le sujet représenté et la manière de représenter ce
sujet, une tour Eiffel et la manière qui peut être : "sepia, noir et
blanc, flou, avec un grain", si alors je décide de ne pas chosir de
style particulier (comme pour la présentation de mon site), de garder
le
stricte nécessaire dans la manière de montrer ce que je photographie.
Je fais cela dans le but d'essayer de comprendre ce qu'est la
photographie quand on lui enlève ses décorations, ses
personnalisations,
ses caractères.
C'est peut-être là que les photographes ne s'y retrouvent plus, jusqu'à
dire que c'est de la non-photo !
Je fais cela aussi pour le sujet représenté. Je fais des photos là où
je
suis, et ne vais pas à la recherche du sujet. Je prends ce qui se
trouve sous mes yeux, à ma portée, également pour comprendre ce qu'est,
dans sa volonté minimum, une photographie, son rapport au réel (pour
cela, il est préférable d'éviter des sujets trop forts).
Là, si cette recherche est admise, ce que je fais doit devenir au moins
compréhensible sinon apprécié.
On peut aimer les photos banales, c'est d'ailleurs le cas de la majorité
des amateurs qui fréquentent les labos, le but étant seulement de
reconnaître quelque chose, un prolongement de la mémoire, toutes autres
considérations étant secondaires et souvent superflues, mais de mon côté
les photos communes, banales, courantes, m'ennuient à mourir.
Donc, ce n'est pas que j'aime les photos banales en soi, ce serait
plutôt qu'à travers le banal un autre niveau de lecture est possible
qui
serait impossible avec une image forte et émotive.
Ce sont des choses que je découvre en le disant, j'ai pu dire le
contraire il y a peu !
Hum... mais montres nous donc en quoi la façon d'Octave est une façon courrante et banale ? T'as des liens?
Elles le sont et ma réponse ne sera pas non plus très originale, je te l'ai déjà faite, je la formule simplement différemment.
Quand tu as travaillé 20 ans dans un labo et vu défiler plusieurs millions de photos, tu te souviens de ce que tu as vu tous les jours, de la routine d'un labo, de la façon de photographier de l'extrême majorité, des sujets les plus abordés (très peu nombreux). Tu as donc une idée assez précise du "commun" de la photographie journalière et le dico nous dit : Banal (adjectif masculin singulier) - quelconque, commun.
Quand je vois des photos comme j'en voyais de l'ordre de 4000 par jour, je me dis qu'elles ne sortent pas du commun, qu'elles sont habituelles, se rencontre de façon courante, ordinaire. Et donc, si j'applique la définition du dictionnaire, elles sont banales.
Si comme base, on admet qu'il y a deux niveaux de lecture (ou plus) dans une photo, il y a le sujet représenté et la manière de représenter ce sujet, une tour Eiffel et la manière qui peut être : "sepia, noir et blanc, flou, avec un grain", si alors je décide de ne pas chosir de style particulier (comme pour la présentation de mon site), de garder le stricte nécessaire dans la manière de montrer ce que je photographie.
Je fais cela dans le but d'essayer de comprendre ce qu'est la photographie quand on lui enlève ses décorations, ses personnalisations, ses caractères. C'est peut-être là que les photographes ne s'y retrouvent plus, jusqu'à dire que c'est de la non-photo !
Je fais cela aussi pour le sujet représenté. Je fais des photos là où je suis, et ne vais pas à la recherche du sujet. Je prends ce qui se trouve sous mes yeux, à ma portée, également pour comprendre ce qu'est, dans sa volonté minimum, une photographie, son rapport au réel (pour cela, il est préférable d'éviter des sujets trop forts). Là, si cette recherche est admise, ce que je fais doit devenir au moins compréhensible sinon apprécié.
On peut aimer les photos banales, c'est d'ailleurs le cas de la majorité des amateurs qui fréquentent les labos, le but étant seulement de reconnaître quelque chose, un prolongement de la mémoire, toutes autres considérations étant secondaires et souvent superflues, mais de mon côté les photos communes, banales, courantes, m'ennuient à mourir.
Donc, ce n'est pas que j'aime les photos banales en soi, ce serait plutôt qu'à travers le banal un autre niveau de lecture est possible qui serait impossible avec une image forte et émotive. Ce sont des choses que je découvre en le disant, j'ai pu dire le contraire il y a peu !
Octave
Bour-Brown a couché sur son écran :
Les photographies d'Octave ne présentent, de façon générale, aucun intérêt. Elles sont mauvaises et aucun discours défendable ne vient les sous-tendre. Le personnage est complètement égocentrique, ses seules explications sont toujours le rapport que *lui* aurait à la photo, ses sentiment, ses hésitations, etc. Ce n'est pas avec ça qu'on construit quelque chose susceptible de toucher un large public, c'est aussi simple que ça.
Tu es en droit d'apprécier, aucun problème, mais ça reste de la photo bas de gamme.
Morceaux choisis :
1) « Ce sont les défauts, les dérapages, les mauvais rythmes et bien sûr les mauvaises expositions (photographiquement parlant), les mauvais cadrages, les raccords foireux, les trop faibles vitesses, la "mauvaiselumière", en fait tout ce qui n'est pas parfaitement maîtrisé et qui grace à cela vit, c'est tout cela qui est à observer avec attention. »
Explication : Octave choisit délibérément de faire de la «mauvaise» photo. Le fait qu'on soit pratiquement unanime à le dire montre que sur ce point c'est réussi. Inutile donc de nous interroger là-dessus, *c'est* de la mauvaise photo, assumée.
2) « Mystificateur non, vraiment pas, mais après tout pourquoi pas. Je fais actuellement les choses avec légèreté, sans prendre conscience de leur gravité, je balance des trucs sans trop savoir si ça tient la route,» et un peu plus loin « Je m'amuse aussi de la provocation, de réaliser que les images partent en vrille, que je laisse aller avec plaisir, en me disant (et en y croyant) que c'est ça construire, que c'est ça créer. »
Explication : Octave pense sincèrement que la création, c'est balancer des trucs en ayant aucune idée de leur portée et faire de la provoc' avec des daubes.
Hughes ne disant pas autre chose, inutile de lui tomber sur le poil, merci.
Je me dis que tout ça c'est pour rire, qu'à un moment vous allez vous découvrir, toi, JPW et Ricco, dire que vous m'avez fait marcher, que vous comprenez ce que je veux faire, que ce n'est pas possible d'être bornés au point où vous l'avez fait croire.
Bour-Brown a couché sur son écran :
Les photographies d'Octave ne présentent, de façon générale, aucun intérêt.
Elles sont mauvaises et aucun discours défendable ne vient les sous-tendre.
Le personnage est complètement égocentrique, ses seules explications sont
toujours le rapport que *lui* aurait à la photo, ses sentiment, ses
hésitations, etc. Ce n'est pas avec ça qu'on construit quelque chose
susceptible de toucher un large public, c'est aussi simple que ça.
Tu es en droit d'apprécier, aucun problème, mais ça reste de la photo bas
de
gamme.
Morceaux choisis :
1) « Ce sont les défauts, les dérapages, les mauvais rythmes et bien sûr
les
mauvaises expositions (photographiquement parlant), les mauvais cadrages,
les raccords foireux, les trop faibles vitesses, la "mauvaiselumière", en
fait tout ce qui n'est pas parfaitement maîtrisé et qui grace à cela vit,
c'est tout cela qui est à observer avec attention. »
Explication : Octave choisit délibérément de faire de la «mauvaise» photo.
Le fait qu'on soit pratiquement unanime à le dire montre que sur ce point
c'est réussi. Inutile donc de nous interroger là-dessus, *c'est* de la
mauvaise photo, assumée.
2) « Mystificateur non, vraiment pas, mais après tout pourquoi pas. Je fais
actuellement les choses avec légèreté, sans prendre conscience de leur
gravité, je balance des trucs sans trop savoir si ça tient la route,»
et un peu plus loin
« Je m'amuse aussi de la provocation, de réaliser que les images partent en
vrille, que je laisse aller avec plaisir, en me disant (et en y croyant)
que
c'est ça construire, que c'est ça créer. »
Explication : Octave pense sincèrement que la création, c'est balancer des
trucs en ayant aucune idée de leur portée et faire de la provoc' avec des
daubes.
Hughes ne disant pas autre chose, inutile de lui tomber sur le poil, merci.
Je me dis que tout ça c'est pour rire, qu'à un moment vous allez vous
découvrir, toi, JPW et Ricco, dire que vous m'avez fait marcher, que
vous comprenez ce que je veux faire, que ce n'est pas possible d'être
bornés au point où vous l'avez fait croire.
Les photographies d'Octave ne présentent, de façon générale, aucun intérêt. Elles sont mauvaises et aucun discours défendable ne vient les sous-tendre. Le personnage est complètement égocentrique, ses seules explications sont toujours le rapport que *lui* aurait à la photo, ses sentiment, ses hésitations, etc. Ce n'est pas avec ça qu'on construit quelque chose susceptible de toucher un large public, c'est aussi simple que ça.
Tu es en droit d'apprécier, aucun problème, mais ça reste de la photo bas de gamme.
Morceaux choisis :
1) « Ce sont les défauts, les dérapages, les mauvais rythmes et bien sûr les mauvaises expositions (photographiquement parlant), les mauvais cadrages, les raccords foireux, les trop faibles vitesses, la "mauvaiselumière", en fait tout ce qui n'est pas parfaitement maîtrisé et qui grace à cela vit, c'est tout cela qui est à observer avec attention. »
Explication : Octave choisit délibérément de faire de la «mauvaise» photo. Le fait qu'on soit pratiquement unanime à le dire montre que sur ce point c'est réussi. Inutile donc de nous interroger là-dessus, *c'est* de la mauvaise photo, assumée.
2) « Mystificateur non, vraiment pas, mais après tout pourquoi pas. Je fais actuellement les choses avec légèreté, sans prendre conscience de leur gravité, je balance des trucs sans trop savoir si ça tient la route,» et un peu plus loin « Je m'amuse aussi de la provocation, de réaliser que les images partent en vrille, que je laisse aller avec plaisir, en me disant (et en y croyant) que c'est ça construire, que c'est ça créer. »
Explication : Octave pense sincèrement que la création, c'est balancer des trucs en ayant aucune idée de leur portée et faire de la provoc' avec des daubes.
Hughes ne disant pas autre chose, inutile de lui tomber sur le poil, merci.
Je me dis que tout ça c'est pour rire, qu'à un moment vous allez vous découvrir, toi, JPW et Ricco, dire que vous m'avez fait marcher, que vous comprenez ce que je veux faire, que ce n'est pas possible d'être bornés au point où vous l'avez fait croire.
jpw
"Octave" a écrit
Je me dis que tout ça c'est pour rire, qu'à un moment vous allez vous découvrir, toi, JPW et Ricco, dire que vous m'avez fait marcher, que vous comprenez ce que je veux faire, que ce n'est pas possible d'être bornés au point où vous l'avez fait croire.
comprendre ce que tu veux faire c'est pas compliqué tu l'as expliqué depuis le début ce que je ne comprend pas pas contre c'est que depuis le début, pratiquement tout le monde t'a pris pour le parfait débutant et t'a jamais rien fait pour détromper ton monde
bien au contraire je ne crois pas que tu sois naif
au contraire je pense que tu es intellectuellement malhonnète.
jpw
"Octave" <octavoctav@wanadoo.fr> a écrit
Je me dis que tout ça c'est pour rire, qu'à un moment vous allez vous
découvrir, toi, JPW et Ricco, dire que vous m'avez fait marcher, que
vous comprenez ce que je veux faire, que ce n'est pas possible d'être
bornés au point où vous l'avez fait croire.
comprendre ce que tu veux faire c'est pas compliqué
tu l'as expliqué depuis le début
ce que je ne comprend pas pas contre
c'est que depuis le début, pratiquement tout le monde
t'a pris pour le parfait débutant
et t'a jamais rien fait pour détromper ton monde
bien au contraire
je ne crois pas que tu sois naif
au contraire je pense que tu es intellectuellement malhonnète.
Je me dis que tout ça c'est pour rire, qu'à un moment vous allez vous découvrir, toi, JPW et Ricco, dire que vous m'avez fait marcher, que vous comprenez ce que je veux faire, que ce n'est pas possible d'être bornés au point où vous l'avez fait croire.
comprendre ce que tu veux faire c'est pas compliqué tu l'as expliqué depuis le début ce que je ne comprend pas pas contre c'est que depuis le début, pratiquement tout le monde t'a pris pour le parfait débutant et t'a jamais rien fait pour détromper ton monde
bien au contraire je ne crois pas que tu sois naif
au contraire je pense que tu es intellectuellement malhonnète.
jpw
jpw
"Haroun" a écrit dans le message de news: 4730f946$
des choses à la Misonne ou à la Octave sont deux visions de la photos qui se complètent.
joli, fallait oser...
ben oui filh complète bien audiart.
jpw
"Haroun" <ya@pas.inv> a écrit dans le message de news:
4730f946$1@groumpf.org...
des choses à la Misonne ou à la Octave
sont deux visions de la photos qui se complètent.
