Sur linux depuis fort longtemps (mon dernier PC dual boot windows était
en win98) j'ai essayé 2-3 distributions pour me caler sur ubuntu
(dernièrement avec cinnamon) depuis quelques années.
Actuellement sur un portable Dell d'environ 5 ans, je vais, pour la
maison, me monter prochainement un PC tout neuf avec du matériel
d'aujourd'hui (i5 8è gen, carte graphique GTX 1080, SSD M.2, ...). Je
ne suis pas spécialement marié à ubuntu, aussi je me demande si je ne
vais pas en profiter pour passer sur une Debian.
Mon utilisation à la maison consiste en du surf évidemment, de la
programmation (essentiellement microcontrolleurs), un peu de Blender, et
quelques jeux (quelques jeux steam, mais surtout x-plane & warthunder
pour les connaisseurs). C'est d’ailleurs X-plane 11, exigeant, qui m'a
poussé à changer ma config vieillissante.
Ma question est : sur ubuntu, pas de soucis particulier pour installer
les jeux ou dernières versions d'un peu tout les programmes. Est-ce que
je vais retrouver cette "compatibilité" sur une Debian (testing) ?
J'avoue être un peu inquiet de devoir passer sur une sid au risque de
tout casser de temps à autre, je dois vieillir et je n'ai plus envie de
passer des heures à réparer :-)
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
François
Le 17/05/2018 à 11:02, franssoa a écrit :
Ma question est : sur ubuntu, pas de soucis particulier pour installer les jeux ou dernières versions d'un peu tout les programmes. Est-ce que je vais retrouver cette "compatibilité" sur une Debian (testing) ?
En principe oui.
J'avoue être un peu inquiet de devoir passer sur une sid au risque de tout casser de temps à autre, je dois vieillir et je n'ai plus envie de passer des heures à réparer :-)
La testing, c'est le chantier de la future stable. Des paquets peuvent manquer, ce qui peut rendre certains programmes inutilisables. Et s'il y a moins de bogues que dans une sid, les corrections sont moins rapides, il faut attendre au moins une dizaine de jours, voire quelques semaines avant que ton programme préféré retombe en marche. Ne pas installer d'emblée une testing à cause des risques de paquets manquants. Il vaut mieux débuter avec une stable pour te familiariser avec Debian (ce n'est pas tout à fait comme ubuntu), quitte à passer à sid ensuite, puis éventuellement à testing (et retour momentané à Sid en cas de problème). -- Fañch
Le 17/05/2018 à 11:02, franssoa a écrit :
Ma question est : sur ubuntu, pas de soucis particulier pour installer
les jeux ou dernières versions d'un peu tout les programmes. Est-ce que
je vais retrouver cette "compatibilité" sur une Debian (testing) ?
En principe oui.
J'avoue être un peu inquiet de devoir passer sur une sid au risque de
tout casser de temps à autre, je dois vieillir et je n'ai plus envie de
passer des heures à réparer :-)
La testing, c'est le chantier de la future stable. Des paquets peuvent
manquer, ce qui peut rendre certains programmes inutilisables. Et s'il y
a moins de bogues que dans une sid, les corrections sont moins rapides,
il faut attendre au moins une dizaine de jours, voire quelques semaines
avant que ton programme préféré retombe en marche. Ne pas installer
d'emblée une testing à cause des risques de paquets manquants.
Il vaut mieux débuter avec une stable pour te familiariser avec Debian
(ce n'est pas tout à fait comme ubuntu), quitte à passer à sid ensuite,
puis éventuellement à testing (et retour momentané à Sid en cas de
problème).
Ma question est : sur ubuntu, pas de soucis particulier pour installer les jeux ou dernières versions d'un peu tout les programmes. Est-ce que je vais retrouver cette "compatibilité" sur une Debian (testing) ?
En principe oui.
J'avoue être un peu inquiet de devoir passer sur une sid au risque de tout casser de temps à autre, je dois vieillir et je n'ai plus envie de passer des heures à réparer :-)
La testing, c'est le chantier de la future stable. Des paquets peuvent manquer, ce qui peut rendre certains programmes inutilisables. Et s'il y a moins de bogues que dans une sid, les corrections sont moins rapides, il faut attendre au moins une dizaine de jours, voire quelques semaines avant que ton programme préféré retombe en marche. Ne pas installer d'emblée une testing à cause des risques de paquets manquants. Il vaut mieux débuter avec une stable pour te familiariser avec Debian (ce n'est pas tout à fait comme ubuntu), quitte à passer à sid ensuite, puis éventuellement à testing (et retour momentané à Sid en cas de problème). -- Fañch
franssoa
Le 17. 05. 18 à 19:02, François a écrit :
Il vaut mieux débuter avec une stable pour te familiariser avec Debian (ce n'est pas tout à fait comme ubuntu), quitte à passer à sid ensuite, puis éventuellement à testing (et retour momentané à Sid en cas de problème).
OK, j'ai donc mal compris. Je croyais que l'ordre stabilité/nouveauté était (dans l'ordre croissant) stable->testing->sid, c'est donc stable->sid->testing Je vais donc (re)jeter un œil plus attentif à tout ça :-) franssoa
Le 17. 05. 18 à 19:02, François a écrit :
Il vaut mieux débuter avec une stable pour te familiariser avec Debian
(ce n'est pas tout à fait comme ubuntu), quitte à passer à sid ensuite,
puis éventuellement à testing (et retour momentané à Sid en cas de
problème).
OK, j'ai donc mal compris.
Je croyais que l'ordre stabilité/nouveauté était (dans l'ordre
croissant) stable->testing->sid, c'est donc stable->sid->testing
Je vais donc (re)jeter un œil plus attentif à tout ça :-)
Il vaut mieux débuter avec une stable pour te familiariser avec Debian (ce n'est pas tout à fait comme ubuntu), quitte à passer à sid ensuite, puis éventuellement à testing (et retour momentané à Sid en cas de problème).
OK, j'ai donc mal compris. Je croyais que l'ordre stabilité/nouveauté était (dans l'ordre croissant) stable->testing->sid, c'est donc stable->sid->testing Je vais donc (re)jeter un œil plus attentif à tout ça :-) franssoa
Jo Engo
Le Fri, 18 May 2018 09:36:13 +0200, franssoa a écrit :
OK, j'ai donc mal compris. Je croyais que l'ordre stabilité/nouveauté était (dans l'ordre croissant) stable->testing->sid, c'est donc stable->sid->testing
Je subodore que François s'est trompé, c'est bien stable->testing->sid -- Si les triangles avaient un Dieu, ils lui donneraient trois cotés. -+- Montesquieu, Lettres Persanes -+-
Le Fri, 18 May 2018 09:36:13 +0200, franssoa a écrit :
OK, j'ai donc mal compris.
Je croyais que l'ordre stabilité/nouveauté était (dans l'ordre
croissant)
stable->testing->sid, c'est donc stable->sid->testing
Je subodore que François s'est trompé, c'est bien stable->testing->sid
--
Si les triangles avaient un Dieu, ils lui donneraient trois cotés.
-+- Montesquieu, Lettres Persanes -+-
Le Fri, 18 May 2018 09:36:13 +0200, franssoa a écrit :
OK, j'ai donc mal compris. Je croyais que l'ordre stabilité/nouveauté était (dans l'ordre croissant) stable->testing->sid, c'est donc stable->sid->testing
Je subodore que François s'est trompé, c'est bien stable->testing->sid -- Si les triangles avaient un Dieu, ils lui donneraient trois cotés. -+- Montesquieu, Lettres Persanes -+-
Michel
Le 18/05/2018 à 10:31, Jo Engo a écrit :
Le Fri, 18 May 2018 09:36:13 +0200, franssoa a écrit :
OK, j'ai donc mal compris. Je croyais que l'ordre stabilité/nouveauté était (dans l'ordre croissant) stable->testing->sid, c'est donc stable->sid->testing
Je subodore que François s'est trompé, c'est bien stable->testing->sid
Tu subodores mal, la testing est bien la plus problématique, comme François l'a bien expliqué.
Le 18/05/2018 à 10:31, Jo Engo a écrit :
Le Fri, 18 May 2018 09:36:13 +0200, franssoa a écrit :
OK, j'ai donc mal compris.
Je croyais que l'ordre stabilité/nouveauté était (dans l'ordre
croissant)
stable->testing->sid, c'est donc stable->sid->testing
Je subodore que François s'est trompé, c'est bien stable->testing->sid
Tu subodores mal, la testing est bien la plus problématique, comme
François l'a bien expliqué.
Le Fri, 18 May 2018 09:36:13 +0200, franssoa a écrit :
OK, j'ai donc mal compris. Je croyais que l'ordre stabilité/nouveauté était (dans l'ordre croissant) stable->testing->sid, c'est donc stable->sid->testing
Je subodore que François s'est trompé, c'est bien stable->testing->sid
Tu subodores mal, la testing est bien la plus problématique, comme François l'a bien expliqué.
Nicolas George
Michel , dans le message <5afe91f4$0$12270$, a écrit :
Tu subodores mal, la testing est bien la plus problématique, comme François l'a bien expliqué.
Je ne trouve pas. Les problèmes dépendent des utilisateurs, donc faire une affirmation générale comme celle-ci est audacieux. Et les problèmes dans testing, ils viennent souvent de Gnome. J'irai jusqu'à dire que Gnome EST le problème.
Michel , dans le message <5afe91f4$0$12270$426a74cc@news.free.fr>, a
écrit :
Tu subodores mal, la testing est bien la plus problématique, comme
François l'a bien expliqué.
Je ne trouve pas. Les problèmes dépendent des utilisateurs, donc faire
une affirmation générale comme celle-ci est audacieux.
Et les problèmes dans testing, ils viennent souvent de Gnome. J'irai
jusqu'à dire que Gnome EST le problème.
Michel , dans le message <5afe91f4$0$12270$, a écrit :
Tu subodores mal, la testing est bien la plus problématique, comme François l'a bien expliqué.
Je ne trouve pas. Les problèmes dépendent des utilisateurs, donc faire une affirmation générale comme celle-ci est audacieux. Et les problèmes dans testing, ils viennent souvent de Gnome. J'irai jusqu'à dire que Gnome EST le problème.
Michel
Le 18/05/2018 à 11:38, Nicolas George a écrit :
Michel , dans le message <5afe91f4$0$12270$, a écrit :
Tu subodores mal, la testing est bien la plus problématique, comme François l'a bien expliqué.
Je ne trouve pas. Les problèmes dépendent des utilisateurs, donc faire une affirmation générale comme celle-ci est audacieux. Et les problèmes dans testing, ils viennent souvent de Gnome. J'irai jusqu'à dire que Gnome EST le problème.
Je ne trouve pas. Les problèmes dépendent des utilisateurs, donc faire une affirmation générale comme celle-ci est audacieux. :)
Le 18/05/2018 à 11:38, Nicolas George a écrit :
Michel , dans le message <5afe91f4$0$12270$426a74cc@news.free.fr>, a
écrit :
Tu subodores mal, la testing est bien la plus problématique, comme
François l'a bien expliqué.
Je ne trouve pas. Les problèmes dépendent des utilisateurs, donc faire
une affirmation générale comme celle-ci est audacieux.
Et les problèmes dans testing, ils viennent souvent de Gnome. J'irai
jusqu'à dire que Gnome EST le problème.
Je ne trouve pas. Les problèmes dépendent des utilisateurs, donc faire
une affirmation générale comme celle-ci est audacieux.
:)
Michel , dans le message <5afe91f4$0$12270$, a écrit :
Tu subodores mal, la testing est bien la plus problématique, comme François l'a bien expliqué.
Je ne trouve pas. Les problèmes dépendent des utilisateurs, donc faire une affirmation générale comme celle-ci est audacieux. Et les problèmes dans testing, ils viennent souvent de Gnome. J'irai jusqu'à dire que Gnome EST le problème.
Je ne trouve pas. Les problèmes dépendent des utilisateurs, donc faire une affirmation générale comme celle-ci est audacieux. :)
franssoa
Le 18. 05. 18 à 11:38, Nicolas George a écrit :
Michel , dans le message <5afe91f4$0$12270$, a écrit :
(...)
Et les problèmes dans testing, ils viennent souvent de Gnome. J'irai jusqu'à dire que Gnome EST le problème.
Bon de ce côté là pas de soucis, je commence à en avoir marre des interfaces bling bling. Ce sera cinnamon ou xfce je pense :-) franssoa
Le 18. 05. 18 à 11:38, Nicolas George a écrit :
Michel , dans le message <5afe91f4$0$12270$426a74cc@news.free.fr>, a
écrit :
(...)
Et les problèmes dans testing, ils viennent souvent de Gnome. J'irai
jusqu'à dire que Gnome EST le problème.
Bon de ce côté là pas de soucis, je commence à en avoir marre des
interfaces bling bling. Ce sera cinnamon ou xfce je pense :-)
Michel , dans le message <5afe91f4$0$12270$, a écrit :
Tu subodores mal, la testing est bien la plus problématique, comme François l'a bien expliqué.
C'est bien ce que je voulais dire.
Et les problèmes dans testing, ils viennent souvent de Gnome. J'irai jusqu'à dire que Gnome EST le problème.
Il y a longtemps que j'ai laissé tomber le gnome bling-bling pour XFCE. -- Fañch
Eric Belhomme
Le Fri, 18 May 2018 18:43:06 +0200, François a écrit :
Et les problèmes dans testing, ils viennent souvent de Gnome. J'irai jusqu'à dire que Gnome EST le problème.
Il y a longtemps que j'ai laissé tomber le gnome bling-bling pour XFCE.
Chouette : un troll :) Le fait que Gnome puisse être paramétré en mode bling-bling ne signifie pas qu'il soit intrinsèquement bling-bling. Et même, la configuration par défaut sous Debian est plutôt austère ! Personellement je suis fan de Gnome 3 pour son coté dépouillé et j'adhère à 100% à son ergonomie novatrice. A l'usage je la trouve vraiment meilleure que les interfaces à Papa comme Xfce ou Cinamon. C'est un peu comme vim comparé à nano : de prime abord, nano semble plus simple à utiliser que vim, mais une fois que l'on s'est habitué à vim, on se demande pourquoi on est resté aussi longtemps avec nano... -- Rico Ce message a été rédigé avec Pan sous Openbox/LXDE, dans WSL (pourquoi faire simple...)
Le Fri, 18 May 2018 18:43:06 +0200, François a écrit :
Et les problèmes dans testing, ils viennent souvent de Gnome. J'irai
jusqu'à dire que Gnome EST le problème.
Il y a longtemps que j'ai laissé tomber le gnome bling-bling pour XFCE.
Chouette : un troll :)
Le fait que Gnome puisse être paramétré en mode bling-bling ne signifie
pas qu'il soit intrinsèquement bling-bling. Et même, la configuration par
défaut sous Debian est plutôt austère !
Personellement je suis fan de Gnome 3 pour son coté dépouillé et j'adhère
à 100% à son ergonomie novatrice. A l'usage je la trouve vraiment
meilleure que les interfaces à Papa comme Xfce ou Cinamon. C'est un peu
comme vim comparé à nano : de prime abord, nano semble plus simple à
utiliser que vim, mais une fois que l'on s'est habitué à vim, on se
demande pourquoi on est resté aussi longtemps avec nano...
--
Rico
Ce message a été rédigé avec Pan sous Openbox/LXDE, dans WSL (pourquoi
faire simple...)
Le Fri, 18 May 2018 18:43:06 +0200, François a écrit :
Et les problèmes dans testing, ils viennent souvent de Gnome. J'irai jusqu'à dire que Gnome EST le problème.
Il y a longtemps que j'ai laissé tomber le gnome bling-bling pour XFCE.
Chouette : un troll :) Le fait que Gnome puisse être paramétré en mode bling-bling ne signifie pas qu'il soit intrinsèquement bling-bling. Et même, la configuration par défaut sous Debian est plutôt austère ! Personellement je suis fan de Gnome 3 pour son coté dépouillé et j'adhère à 100% à son ergonomie novatrice. A l'usage je la trouve vraiment meilleure que les interfaces à Papa comme Xfce ou Cinamon. C'est un peu comme vim comparé à nano : de prime abord, nano semble plus simple à utiliser que vim, mais une fois que l'on s'est habitué à vim, on se demande pourquoi on est resté aussi longtemps avec nano... -- Rico Ce message a été rédigé avec Pan sous Openbox/LXDE, dans WSL (pourquoi faire simple...)
