Ca mérite tout de même d'être souligné...
http://digitizor.com/2010/12/16/debian-6-0-squeeze-to-come-with-a-completely-free-linux-kernel/
Ca mérite tout de même d'être souligné...
http://digitizor.com/2010/12/16/debian-6-0-squeeze-to-come-with-a-completely-free-linux-kernel/
Ca mérite tout de même d'être souligné...
http://digitizor.com/2010/12/16/debian-6-0-squeeze-to-come-with-a-completely-free-linux-kernel/
l'équipe de Stallmann
l'équipe de Stallmann
l'équipe de Stallmann
Le 20/12/2010 08:36, Mihamina Rakotomandimby (R12y) a écrit :
> On Fri, 17 Dec 2010 22:18:22 +0100, crouic wrote:
>> l'équipe de Stallmann
>
>
> Elle existe? De qui est elle composée (membres actifs)?
>
>
Bah de Stalmann :D
Ils sont peu, la dernier version semble dater de 1997. C'est dommage,
pour un projet aussi ambitieux. Quelle gloire se serait de faire
tourner ce type d'architecture avec des perfs au rendez-vous !
http://www.gnu.org/software/hurd/hurd/status.html
Le 20/12/2010 08:36, Mihamina Rakotomandimby (R12y) a écrit :
> On Fri, 17 Dec 2010 22:18:22 +0100, crouic wrote:
>> l'équipe de Stallmann
>
>
> Elle existe? De qui est elle composée (membres actifs)?
>
>
Bah de Stalmann :D
Ils sont peu, la dernier version semble dater de 1997. C'est dommage,
pour un projet aussi ambitieux. Quelle gloire se serait de faire
tourner ce type d'architecture avec des perfs au rendez-vous !
http://www.gnu.org/software/hurd/hurd/status.html
Le 20/12/2010 08:36, Mihamina Rakotomandimby (R12y) a écrit :
> On Fri, 17 Dec 2010 22:18:22 +0100, crouic wrote:
>> l'équipe de Stallmann
>
>
> Elle existe? De qui est elle composée (membres actifs)?
>
>
Bah de Stalmann :D
Ils sont peu, la dernier version semble dater de 1997. C'est dommage,
pour un projet aussi ambitieux. Quelle gloire se serait de faire
tourner ce type d'architecture avec des perfs au rendez-vous !
http://www.gnu.org/software/hurd/hurd/status.html
Merci pour ces informations, j'ai commencé à potasser la doc
technique et j'avoue qu'il faut s'y mettre et qu'avant d'être
productif, l'eau aura coulé sous les ponts...Il faut déjà bien
comprendre son fonctionnement atypique, et même le traducteur de
Google n'a rien compris ^^
Merci pour ces informations, j'ai commencé à potasser la doc
technique et j'avoue qu'il faut s'y mettre et qu'avant d'être
productif, l'eau aura coulé sous les ponts...Il faut déjà bien
comprendre son fonctionnement atypique, et même le traducteur de
Google n'a rien compris ^^
Merci pour ces informations, j'ai commencé à potasser la doc
technique et j'avoue qu'il faut s'y mettre et qu'avant d'être
productif, l'eau aura coulé sous les ponts...Il faut déjà bien
comprendre son fonctionnement atypique, et même le traducteur de
Google n'a rien compris ^^
Merci pour ces informations, j'ai commencé à potasser la doc
technique et j'avoue qu'il faut s'y mettre et qu'avant d'être
productif, l'eau aura coulé sous les ponts...Il faut déjà bien
comprendre son fonctionnement atypique, et même le traducteur de
Google n'a rien compris ^^
Ah oui, avec un traducteur automatique tu n'es pas rendu :) . Si
vraiment c'est un problème ils ont peut-être un projet de traduction ?
Auquel cas si tu nous trouve ça je verrais ce que je peux faire.
Merci pour ces informations, j'ai commencé à potasser la doc
technique et j'avoue qu'il faut s'y mettre et qu'avant d'être
productif, l'eau aura coulé sous les ponts...Il faut déjà bien
comprendre son fonctionnement atypique, et même le traducteur de
Google n'a rien compris ^^
Ah oui, avec un traducteur automatique tu n'es pas rendu :) . Si
vraiment c'est un problème ils ont peut-être un projet de traduction ?
Auquel cas si tu nous trouve ça je verrais ce que je peux faire.
Merci pour ces informations, j'ai commencé à potasser la doc
technique et j'avoue qu'il faut s'y mettre et qu'avant d'être
productif, l'eau aura coulé sous les ponts...Il faut déjà bien
comprendre son fonctionnement atypique, et même le traducteur de
Google n'a rien compris ^^
Ah oui, avec un traducteur automatique tu n'es pas rendu :) . Si
vraiment c'est un problème ils ont peut-être un projet de traduction ?
Auquel cas si tu nous trouve ça je verrais ce que je peux faire.
Le gros problème de Hurd (pour en utiliser un en test), c'est
le choix du micronoyau. Mach est une sombre bouse outre le fait
de ne pas être un micronoyau stricto sensu et comporte tout un
tas de limitations amusantes. L4/Hurd aurait eu un sens mais a
été abandonné. Quand au micronoyau actuel, le choix me semble
pour le moins discutable. Lorsqu'on a des choses comme L4 qui
sont efficaces et surtout parfaitement documentées, je ne vois
pas l'intérêt de recoder son propre micronoyau en partant de
rien (sauf à inclure dans le micro noyau des fonctionnalités qui
n'ont pas à s'y trouver).
On peut faire exactement le même reproche à MacOS X.
JKB
Le gros problème de Hurd (pour en utiliser un en test), c'est
le choix du micronoyau. Mach est une sombre bouse outre le fait
de ne pas être un micronoyau stricto sensu et comporte tout un
tas de limitations amusantes. L4/Hurd aurait eu un sens mais a
été abandonné. Quand au micronoyau actuel, le choix me semble
pour le moins discutable. Lorsqu'on a des choses comme L4 qui
sont efficaces et surtout parfaitement documentées, je ne vois
pas l'intérêt de recoder son propre micronoyau en partant de
rien (sauf à inclure dans le micro noyau des fonctionnalités qui
n'ont pas à s'y trouver).
On peut faire exactement le même reproche à MacOS X.
JKB
Le gros problème de Hurd (pour en utiliser un en test), c'est
le choix du micronoyau. Mach est une sombre bouse outre le fait
de ne pas être un micronoyau stricto sensu et comporte tout un
tas de limitations amusantes. L4/Hurd aurait eu un sens mais a
été abandonné. Quand au micronoyau actuel, le choix me semble
pour le moins discutable. Lorsqu'on a des choses comme L4 qui
sont efficaces et surtout parfaitement documentées, je ne vois
pas l'intérêt de recoder son propre micronoyau en partant de
rien (sauf à inclure dans le micro noyau des fonctionnalités qui
n'ont pas à s'y trouver).
On peut faire exactement le même reproche à MacOS X.
JKB
Le gros problème de Hurd (pour en utiliser un en test), c'est
le choix du micronoyau. Mach est une sombre bouse outre le fait
de ne pas être un micronoyau stricto sensu et comporte tout un
tas de limitations amusantes. L4/Hurd aurait eu un sens mais a
été abandonné. Quand au micronoyau actuel, le choix me semble
pour le moins discutable. Lorsqu'on a des choses comme L4 qui
sont efficaces et surtout parfaitement documentées, je ne vois
pas l'intérêt de recoder son propre micronoyau en partant de
rien (sauf à inclure dans le micro noyau des fonctionnalités qui
n'ont pas à s'y trouver).
Oui, il faudrait qu'ils finissent par se fixer un peu, pour se
concentrer sur le reste :) . Ceci dit le reste avance quand même,
malgré les changements de choix du micronoyau. Je ne sais pas lequel
est utilisé dans les versions qui tournent actuellement d'ailleurs.On peut faire exactement le même reproche à MacOS X.
Lequel a réussi à s'en sortir manifestement ;) .
Le gros problème de Hurd (pour en utiliser un en test), c'est
le choix du micronoyau. Mach est une sombre bouse outre le fait
de ne pas être un micronoyau stricto sensu et comporte tout un
tas de limitations amusantes. L4/Hurd aurait eu un sens mais a
été abandonné. Quand au micronoyau actuel, le choix me semble
pour le moins discutable. Lorsqu'on a des choses comme L4 qui
sont efficaces et surtout parfaitement documentées, je ne vois
pas l'intérêt de recoder son propre micronoyau en partant de
rien (sauf à inclure dans le micro noyau des fonctionnalités qui
n'ont pas à s'y trouver).
Oui, il faudrait qu'ils finissent par se fixer un peu, pour se
concentrer sur le reste :) . Ceci dit le reste avance quand même,
malgré les changements de choix du micronoyau. Je ne sais pas lequel
est utilisé dans les versions qui tournent actuellement d'ailleurs.
On peut faire exactement le même reproche à MacOS X.
Lequel a réussi à s'en sortir manifestement ;) .
Le gros problème de Hurd (pour en utiliser un en test), c'est
le choix du micronoyau. Mach est une sombre bouse outre le fait
de ne pas être un micronoyau stricto sensu et comporte tout un
tas de limitations amusantes. L4/Hurd aurait eu un sens mais a
été abandonné. Quand au micronoyau actuel, le choix me semble
pour le moins discutable. Lorsqu'on a des choses comme L4 qui
sont efficaces et surtout parfaitement documentées, je ne vois
pas l'intérêt de recoder son propre micronoyau en partant de
rien (sauf à inclure dans le micro noyau des fonctionnalités qui
n'ont pas à s'y trouver).
Oui, il faudrait qu'ils finissent par se fixer un peu, pour se
concentrer sur le reste :) . Ceci dit le reste avance quand même,
malgré les changements de choix du micronoyau. Je ne sais pas lequel
est utilisé dans les versions qui tournent actuellement d'ailleurs.On peut faire exactement le même reproche à MacOS X.
Lequel a réussi à s'en sortir manifestement ;) .
>> On peut faire exactement le même reproche à MacOS X.
>
> Lequel a réussi à s'en sortir manifestement ;) .
Non. Extérieurement, ça fonctionne à peu près, mais tu es contraint
à des acrobaties assez amusantes lorsque tu portes du code en
provenance d'autres Unix. Le micronoyau de MacOS n'est pas un _bon_
micronoyau. Il fonctionne, mais il n'est pas bon. Il possède un tas
de choses qui n'ont strictement rien à faire dans un micronoyau et
certaines fonctionnalités de base ne sont pas implantées. Je pense
en particulier à la mémoire partagée anonyme.
En fait, le problème de xnu est le même que celui de Mach dont il
est dérivé. Ce n'est _pas_ un micronoyau au sens strict du terme et
c'est pour cela que ses performances ne sont pas terribles comparées
à quelque chose comme Pistachio.
>> On peut faire exactement le même reproche à MacOS X.
>
> Lequel a réussi à s'en sortir manifestement ;) .
Non. Extérieurement, ça fonctionne à peu près, mais tu es contraint
à des acrobaties assez amusantes lorsque tu portes du code en
provenance d'autres Unix. Le micronoyau de MacOS n'est pas un _bon_
micronoyau. Il fonctionne, mais il n'est pas bon. Il possède un tas
de choses qui n'ont strictement rien à faire dans un micronoyau et
certaines fonctionnalités de base ne sont pas implantées. Je pense
en particulier à la mémoire partagée anonyme.
En fait, le problème de xnu est le même que celui de Mach dont il
est dérivé. Ce n'est _pas_ un micronoyau au sens strict du terme et
c'est pour cela que ses performances ne sont pas terribles comparées
à quelque chose comme Pistachio.
>> On peut faire exactement le même reproche à MacOS X.
>
> Lequel a réussi à s'en sortir manifestement ;) .
Non. Extérieurement, ça fonctionne à peu près, mais tu es contraint
à des acrobaties assez amusantes lorsque tu portes du code en
provenance d'autres Unix. Le micronoyau de MacOS n'est pas un _bon_
micronoyau. Il fonctionne, mais il n'est pas bon. Il possède un tas
de choses qui n'ont strictement rien à faire dans un micronoyau et
certaines fonctionnalités de base ne sont pas implantées. Je pense
en particulier à la mémoire partagée anonyme.
En fait, le problème de xnu est le même que celui de Mach dont il
est dérivé. Ce n'est _pas_ un micronoyau au sens strict du terme et
c'est pour cela que ses performances ne sont pas terribles comparées
à quelque chose comme Pistachio.
Il faut cesser de fumer la moquette. J'ai essayé un macbook air
récemment, il est d'une utilisation parfaitement fluide.
Il faut cesser de fumer la moquette. J'ai essayé un macbook air
récemment, il est d'une utilisation parfaitement fluide.
Il faut cesser de fumer la moquette. J'ai essayé un macbook air
récemment, il est d'une utilisation parfaitement fluide.
JKB wrote:>> On peut faire exactement le même reproche à MacOS X.
>
> Lequel a réussi à s'en sortir manifestement ;) .
Non. Extérieurement, ça fonctionne à peu près, mais tu es contraint
à des acrobaties assez amusantes lorsque tu portes du code en
provenance d'autres Unix. Le micronoyau de MacOS n'est pas un _bon_
micronoyau. Il fonctionne, mais il n'est pas bon. Il possède un tas
de choses qui n'ont strictement rien à faire dans un micronoyau et
certaines fonctionnalités de base ne sont pas implantées. Je pense
en particulier à la mémoire partagée anonyme.
En fait, le problème de xnu est le même que celui de Mach dont il
est dérivé. Ce n'est _pas_ un micronoyau au sens strict du terme et
c'est pour cela que ses performances ne sont pas terribles comparées
à quelque chose comme Pistachio.
Il faut cesser de fumer la moquette.
J'ai essayé un macbook air
récemment, il est d'une utilisation parfaitement fluide.
J'ai aussi
essayé des noyaux basés sur L4-Pistachio et ils n'étaient pas d'une
rapidité fulgurante.
Tes propos sont basés sur de la théorie, qui n'a
qu'un rapport lointain avec la réalité. Il se trouve que Mach a été
inventé par Tevanian et ses collègues à CMU, et par la suite adapté
à Next puis Mac OS par le même Tevanian, qui connaît évidemment son
affaire beaucoup mieux que toi et moi.
Clairement il a réussi à faire un
bon boulot avec Mac Os X. Pour ta gouverne, le système de mémoire
virtuelle qu'il a écrit pour Mach a été adopté par FreeBSD (avec des
adaptations de John Dyson) et en son temps il pulvérisait complètement le
système de mémoire virtuelle de Linux.
Pour ce qui est des
fonctionnalités exotiques dont tu sembles être friand, tu devrais quand
même finir de te rendre compte que personne d'autre que toi n'a ces
problèmes, parceque tout le monde utilise les fonctionnalités les plus
usuelles et *se démerde avec*.
JKB <jkb@koenigsberg.invalid> wrote:
>> On peut faire exactement le même reproche à MacOS X.
>
> Lequel a réussi à s'en sortir manifestement ;) .
Non. Extérieurement, ça fonctionne à peu près, mais tu es contraint
à des acrobaties assez amusantes lorsque tu portes du code en
provenance d'autres Unix. Le micronoyau de MacOS n'est pas un _bon_
micronoyau. Il fonctionne, mais il n'est pas bon. Il possède un tas
de choses qui n'ont strictement rien à faire dans un micronoyau et
certaines fonctionnalités de base ne sont pas implantées. Je pense
en particulier à la mémoire partagée anonyme.
En fait, le problème de xnu est le même que celui de Mach dont il
est dérivé. Ce n'est _pas_ un micronoyau au sens strict du terme et
c'est pour cela que ses performances ne sont pas terribles comparées
à quelque chose comme Pistachio.
Il faut cesser de fumer la moquette.
J'ai essayé un macbook air
récemment, il est d'une utilisation parfaitement fluide.
J'ai aussi
essayé des noyaux basés sur L4-Pistachio et ils n'étaient pas d'une
rapidité fulgurante.
Tes propos sont basés sur de la théorie, qui n'a
qu'un rapport lointain avec la réalité. Il se trouve que Mach a été
inventé par Tevanian et ses collègues à CMU, et par la suite adapté
à Next puis Mac OS par le même Tevanian, qui connaît évidemment son
affaire beaucoup mieux que toi et moi.
Clairement il a réussi à faire un
bon boulot avec Mac Os X. Pour ta gouverne, le système de mémoire
virtuelle qu'il a écrit pour Mach a été adopté par FreeBSD (avec des
adaptations de John Dyson) et en son temps il pulvérisait complètement le
système de mémoire virtuelle de Linux.
Pour ce qui est des
fonctionnalités exotiques dont tu sembles être friand, tu devrais quand
même finir de te rendre compte que personne d'autre que toi n'a ces
problèmes, parceque tout le monde utilise les fonctionnalités les plus
usuelles et *se démerde avec*.
JKB wrote:>> On peut faire exactement le même reproche à MacOS X.
>
> Lequel a réussi à s'en sortir manifestement ;) .
Non. Extérieurement, ça fonctionne à peu près, mais tu es contraint
à des acrobaties assez amusantes lorsque tu portes du code en
provenance d'autres Unix. Le micronoyau de MacOS n'est pas un _bon_
micronoyau. Il fonctionne, mais il n'est pas bon. Il possède un tas
de choses qui n'ont strictement rien à faire dans un micronoyau et
certaines fonctionnalités de base ne sont pas implantées. Je pense
en particulier à la mémoire partagée anonyme.
En fait, le problème de xnu est le même que celui de Mach dont il
est dérivé. Ce n'est _pas_ un micronoyau au sens strict du terme et
c'est pour cela que ses performances ne sont pas terribles comparées
à quelque chose comme Pistachio.
Il faut cesser de fumer la moquette.
J'ai essayé un macbook air
récemment, il est d'une utilisation parfaitement fluide.
J'ai aussi
essayé des noyaux basés sur L4-Pistachio et ils n'étaient pas d'une
rapidité fulgurante.
Tes propos sont basés sur de la théorie, qui n'a
qu'un rapport lointain avec la réalité. Il se trouve que Mach a été
inventé par Tevanian et ses collègues à CMU, et par la suite adapté
à Next puis Mac OS par le même Tevanian, qui connaît évidemment son
affaire beaucoup mieux que toi et moi.
Clairement il a réussi à faire un
bon boulot avec Mac Os X. Pour ta gouverne, le système de mémoire
virtuelle qu'il a écrit pour Mach a été adopté par FreeBSD (avec des
adaptations de John Dyson) et en son temps il pulvérisait complètement le
système de mémoire virtuelle de Linux.
Pour ce qui est des
fonctionnalités exotiques dont tu sembles être friand, tu devrais quand
même finir de te rendre compte que personne d'autre que toi n'a ces
problèmes, parceque tout le monde utilise les fonctionnalités les plus
usuelles et *se démerde avec*.