Si l'on en croit The Register [1] le release manager du projet, Steve
Langasek, envisage de laisser de coté les architectures SPARC, ARM, MIPS,
PA-RISC et S/390 pour les futures releases de Debian. Son argument
premier, on peut le comprendre, est que cela permettra de réduire le
temps entre chaque release stable. Ce qui me dérange dans cette approche
c'est l'avenir de Linux sur ces architectures, qui sort encore une
distribution complète pour PA-RISC de nos jours à part Debian ? Grace au
travail des contributeurs du projet on était sûr de pouvoir installer
Linux sur des vieux clous récupérés juste avant la casse utilisant des
architectures matérielles improbables, maintenant quel choix aura-t-on ?
NetBSD ? Mouais... aux dernières nouvelles je n'avais même pas de
console sur une sparc où debian tourne très bien.
En tout cas je serais bien embété si je ne pouvais plus mettre Linux sur
mes braves sparcs. Si vous aussi vous êtes de ceux qui ont des vieux
clous qui tournent sous Debian il serait peut-être interessant que vous
exprimiez votre point de vue sur debian-devel.
Si l'on en croit The Register [1] le release manager du projet, Steve Langasek, envisage de laisser de coté les architectures SPARC, ARM, MIPS, PA-RISC et S/390 pour les futures releases de Debian. Son argument premier, on peut le comprendre, est que cela permettra de réduire le temps entre chaque release stable. Ce qui me dérange dans cette approche c'est l'avenir de Linux sur ces architectures, qui sort encore une distribution complète pour PA-RISC de nos jours à part Debian ? Grace au travail des contributeurs du projet on était sûr de pouvoir installer Linux sur des vieux clous récupérés juste avant la casse utilisant des architectures matérielles improbables, maintenant quel choix aura-t-on ? NetBSD ? Mouais... aux dernières nouvelles je n'avais même pas de console sur une sparc où debian tourne très bien. En tout cas je serais bien embété si je ne pouvais plus mettre Linux sur mes braves sparcs. Si vous aussi vous êtes de ceux qui ont des vieux clous qui tournent sous Debian il serait peut-être interessant que vous exprimiez votre point de vue sur debian-devel.
Excellent! À un moment donné, il faut se débarasser des vieux clous. Et puis, comme le dit l'article...
«Ports released include SPARC, ARM, MIPS, PA-RISC and S/390. The platforms may be supported in some form, but will no longer be included as part of Debian's famously exhaustive development process.»
Si les développeurs de ces architectures veulent sortir une nouvelle version à tous les trois ans avec leur propre installateur, je n'ai rien contre.
P.S: GP, je vous interdis de poster dans ce thread.
Et tu feras pareil sur les miens, taré. Je ne suis pas certain que des insultes comme «On s'en fout, tu veux pas aller jouer avec Ronel sur fsf plutôt ?» et «Sombre crétin.» constituent de la valeur ajoutée, Probsssst.
GP
Irvin Probst wrote:
Si l'on en croit The Register [1] le release manager du projet, Steve
Langasek, envisage de laisser de coté les architectures SPARC, ARM, MIPS,
PA-RISC et S/390 pour les futures releases de Debian. Son argument
premier, on peut le comprendre, est que cela permettra de réduire le
temps entre chaque release stable. Ce qui me dérange dans cette approche
c'est l'avenir de Linux sur ces architectures, qui sort encore une
distribution complète pour PA-RISC de nos jours à part Debian ? Grace au
travail des contributeurs du projet on était sûr de pouvoir installer
Linux sur des vieux clous récupérés juste avant la casse utilisant des
architectures matérielles improbables, maintenant quel choix aura-t-on ?
NetBSD ? Mouais... aux dernières nouvelles je n'avais même pas de
console sur une sparc où debian tourne très bien.
En tout cas je serais bien embété si je ne pouvais plus mettre Linux sur
mes braves sparcs. Si vous aussi vous êtes de ceux qui ont des vieux
clous qui tournent sous Debian il serait peut-être interessant que vous
exprimiez votre point de vue sur debian-devel.
Excellent! À un moment donné, il faut se débarasser des vieux clous. Et puis,
comme le dit l'article...
«Ports released include SPARC, ARM, MIPS, PA-RISC and S/390. The platforms may
be supported in some form, but will no longer be included as part of Debian's
famously exhaustive development process.»
Si les développeurs de ces architectures veulent sortir une nouvelle version à
tous les trois ans avec leur propre installateur, je n'ai rien contre.
P.S: GP, je vous interdis de poster dans ce thread.
Et tu feras pareil sur les miens, taré. Je ne suis pas certain que des
insultes comme «On s'en fout, tu veux pas aller jouer avec Ronel sur fsf
plutôt ?» et «Sombre crétin.» constituent de la valeur ajoutée, Probsssst.
Si l'on en croit The Register [1] le release manager du projet, Steve Langasek, envisage de laisser de coté les architectures SPARC, ARM, MIPS, PA-RISC et S/390 pour les futures releases de Debian. Son argument premier, on peut le comprendre, est que cela permettra de réduire le temps entre chaque release stable. Ce qui me dérange dans cette approche c'est l'avenir de Linux sur ces architectures, qui sort encore une distribution complète pour PA-RISC de nos jours à part Debian ? Grace au travail des contributeurs du projet on était sûr de pouvoir installer Linux sur des vieux clous récupérés juste avant la casse utilisant des architectures matérielles improbables, maintenant quel choix aura-t-on ? NetBSD ? Mouais... aux dernières nouvelles je n'avais même pas de console sur une sparc où debian tourne très bien. En tout cas je serais bien embété si je ne pouvais plus mettre Linux sur mes braves sparcs. Si vous aussi vous êtes de ceux qui ont des vieux clous qui tournent sous Debian il serait peut-être interessant que vous exprimiez votre point de vue sur debian-devel.
Excellent! À un moment donné, il faut se débarasser des vieux clous. Et puis, comme le dit l'article...
«Ports released include SPARC, ARM, MIPS, PA-RISC and S/390. The platforms may be supported in some form, but will no longer be included as part of Debian's famously exhaustive development process.»
Si les développeurs de ces architectures veulent sortir une nouvelle version à tous les trois ans avec leur propre installateur, je n'ai rien contre.
P.S: GP, je vous interdis de poster dans ce thread.
Et tu feras pareil sur les miens, taré. Je ne suis pas certain que des insultes comme «On s'en fout, tu veux pas aller jouer avec Ronel sur fsf plutôt ?» et «Sombre crétin.» constituent de la valeur ajoutée, Probsssst.
GP
Irvin Probst
On 2005-03-14, GP wrote:
Et tu feras pareil sur les miens, taré. Je ne suis pas certain que des insultes comme «On s'en fout, tu veux pas aller jouer avec Ronel sur fsf plutôt ?» et «Sombre crétin.» constituent de la valeur ajoutée, Probsssst.
Tu préfères "connard", trou du cul ?
-- Irvin
On 2005-03-14, GP <gilpel@inverse.nretla.org> wrote:
Et tu feras pareil sur les miens, taré. Je ne suis pas certain que des
insultes comme «On s'en fout, tu veux pas aller jouer avec Ronel sur fsf
plutôt ?» et «Sombre crétin.» constituent de la valeur ajoutée, Probsssst.
Et tu feras pareil sur les miens, taré. Je ne suis pas certain que des insultes comme «On s'en fout, tu veux pas aller jouer avec Ronel sur fsf plutôt ?» et «Sombre crétin.» constituent de la valeur ajoutée, Probsssst.
Tu préfères "connard", trou du cul ?
-- Irvin
Jerome Lambert
Irvin Probst wrote:
Si l'on en croit The Register [1] le release manager du projet, Steve Langasek, envisage de laisser de coté les architectures SPARC, ARM, MIPS, PA-RISC et S/390 pour les futures releases de Debian. Son argument premier, on peut le comprendre, est que cela permettra de réduire le temps entre chaque release stable. Ce qui me dérange dans cette approche c'est l'avenir de Linux sur ces architectures, qui sort encore une distribution complète pour PA-RISC de nos jours à part Debian ? Grace au travail des contributeurs du projet on était sûr de pouvoir installer Linux sur des vieux clous récupérés juste avant la casse utilisant des architectures matérielles improbables, maintenant quel choix aura-t-on ?
Utiliser des clous plus récents utilisant des architectures matérielles moins improbables? ;-)
Irvin Probst wrote:
Si l'on en croit The Register [1] le release manager du projet, Steve
Langasek, envisage de laisser de coté les architectures SPARC, ARM, MIPS,
PA-RISC et S/390 pour les futures releases de Debian. Son argument
premier, on peut le comprendre, est que cela permettra de réduire le
temps entre chaque release stable. Ce qui me dérange dans cette approche
c'est l'avenir de Linux sur ces architectures, qui sort encore une
distribution complète pour PA-RISC de nos jours à part Debian ? Grace au
travail des contributeurs du projet on était sûr de pouvoir installer
Linux sur des vieux clous récupérés juste avant la casse utilisant des
architectures matérielles improbables, maintenant quel choix aura-t-on ?
Utiliser des clous plus récents utilisant des architectures matérielles
moins improbables? ;-)
Si l'on en croit The Register [1] le release manager du projet, Steve Langasek, envisage de laisser de coté les architectures SPARC, ARM, MIPS, PA-RISC et S/390 pour les futures releases de Debian. Son argument premier, on peut le comprendre, est que cela permettra de réduire le temps entre chaque release stable. Ce qui me dérange dans cette approche c'est l'avenir de Linux sur ces architectures, qui sort encore une distribution complète pour PA-RISC de nos jours à part Debian ? Grace au travail des contributeurs du projet on était sûr de pouvoir installer Linux sur des vieux clous récupérés juste avant la casse utilisant des architectures matérielles improbables, maintenant quel choix aura-t-on ?
Utiliser des clous plus récents utilisant des architectures matérielles moins improbables? ;-)
Irvin Probst
On 2005-03-14, Jerome Lambert wrote:
Utiliser des clous plus récents utilisant des architectures matérielles moins improbables? ;-)
Me dit pas que je suis le seul geek à aimer bricoler des vieux machins autres que x86, je le vivrais mal sinon :) Hein je suis pas le seul ? hein ? hein ?
-- Irvin
On 2005-03-14, Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> wrote:
Utiliser des clous plus récents utilisant des architectures matérielles
moins improbables? ;-)
Me dit pas que je suis le seul geek à aimer bricoler des vieux machins
autres que x86, je le vivrais mal sinon :)
Hein je suis pas le seul ? hein ? hein ?
Utiliser des clous plus récents utilisant des architectures matérielles moins improbables? ;-)
Me dit pas que je suis le seul geek à aimer bricoler des vieux machins autres que x86, je le vivrais mal sinon :) Hein je suis pas le seul ? hein ? hein ?
-- Irvin
Nicolas George
Jerome Lambert , dans le message , a écrit :
Utiliser des clous plus récents utilisant des architectures matérielles moins improbables? ;-)
Euh, ARM au moins, c'est pas terriblement vieux, hein. Il y a des nouveaux modèles qui sortent sur ARM régulièrement. J'ai d'ailleurs un compte sur un Zaurus d'il y a quatre mois sous Debian/ARM.
Jerome Lambert , dans le message <39mbt5F62o9g6U2@individual.net>, a
écrit :
Utiliser des clous plus récents utilisant des architectures matérielles
moins improbables? ;-)
Euh, ARM au moins, c'est pas terriblement vieux, hein. Il y a des nouveaux
modèles qui sortent sur ARM régulièrement. J'ai d'ailleurs un compte sur un
Zaurus d'il y a quatre mois sous Debian/ARM.
Utiliser des clous plus récents utilisant des architectures matérielles moins improbables? ;-)
Euh, ARM au moins, c'est pas terriblement vieux, hein. Il y a des nouveaux modèles qui sortent sur ARM régulièrement. J'ai d'ailleurs un compte sur un Zaurus d'il y a quatre mois sous Debian/ARM.
Guillaume
Ainsi parla Irvin Probst en cette mémorable journée du lundi 14 Mars 2005 21:55 :
Utiliser des clous plus récents utilisant des architectures matérielles moins improbables? ;-)
Me dit pas que je suis le seul geek à aimer bricoler des vieux machins autres que x86, je le vivrais mal sinon :) Hein je suis pas le seul ? hein ? hein ?
Bon les gars ca y est, je crois qu'il est prêt à accepter la vérité maintenant.
Courage Irvin, tu dois tenir le coup. J'ai reçu plein d'offres pour du tranxène en promo, si ça t'intéresse, je forwarde.
;)
-- Guillaume
Ainsi parla Irvin Probst en cette mémorable journée du lundi 14 Mars
2005 21:55 :
Utiliser des clous plus récents utilisant des architectures
matérielles moins improbables? ;-)
Me dit pas que je suis le seul geek à aimer bricoler des vieux machins
autres que x86, je le vivrais mal sinon :)
Hein je suis pas le seul ? hein ? hein ?
Bon les gars ca y est, je crois qu'il est prêt à accepter la vérité
maintenant.
Courage Irvin, tu dois tenir le coup. J'ai reçu plein d'offres pour
du tranxène en promo, si ça t'intéresse, je forwarde.
Ainsi parla Irvin Probst en cette mémorable journée du lundi 14 Mars 2005 21:55 :
Utiliser des clous plus récents utilisant des architectures matérielles moins improbables? ;-)
Me dit pas que je suis le seul geek à aimer bricoler des vieux machins autres que x86, je le vivrais mal sinon :) Hein je suis pas le seul ? hein ? hein ?
Bon les gars ca y est, je crois qu'il est prêt à accepter la vérité maintenant.
Courage Irvin, tu dois tenir le coup. J'ai reçu plein d'offres pour du tranxène en promo, si ça t'intéresse, je forwarde.
;)
-- Guillaume
Jerome Lambert
Irvin Probst wrote:
On 2005-03-14, Jerome Lambert wrote:
Utiliser des clous plus récents utilisant des architectures matérielles moins improbables? ;-)
Me dit pas que je suis le seul geek à aimer bricoler des vieux machins autres que x86, je le vivrais mal sinon :) Hein je suis pas le seul ? hein ? hein ?
Pour bricoler des vieux brols, non, je te rassure. Mais je préfère largement l'architecture x86 qui permet de se fournir plus facilement (et de manière moins onéreuse) en pièces de rechange.
J'ai dans le fond du grenier une vieille SGI (une Personal Iris), mais il ne me viendrait pas à l'idée de tenter d'y installer autre chose qu'IRIX.
Par contre, pour une architecture moins improbable et plus récente comme le PowerPC, oui, c'est même prévu, mais quand j'aurai le temps nécessaire à y consacrer.
De même Linus Torvalds a déclaré récemment que les architectures "intéressantes" étaient actuellement l'AMD64 et le Power (il utiliserait d'ailleurs actuellement un PowerMac sous Linux). De là à se dire qu'il serait temps de laisser tomber certaines architectures du passé pour se consacrer à celles d'avenir, il n'y a qu'un pas...
Irvin Probst wrote:
On 2005-03-14, Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> wrote:
Utiliser des clous plus récents utilisant des architectures matérielles
moins improbables? ;-)
Me dit pas que je suis le seul geek à aimer bricoler des vieux machins
autres que x86, je le vivrais mal sinon :)
Hein je suis pas le seul ? hein ? hein ?
Pour bricoler des vieux brols, non, je te rassure. Mais je préfère
largement l'architecture x86 qui permet de se fournir plus facilement
(et de manière moins onéreuse) en pièces de rechange.
J'ai dans le fond du grenier une vieille SGI (une Personal Iris), mais
il ne me viendrait pas à l'idée de tenter d'y installer autre chose qu'IRIX.
Par contre, pour une architecture moins improbable et plus récente comme
le PowerPC, oui, c'est même prévu, mais quand j'aurai le temps
nécessaire à y consacrer.
De même Linus Torvalds a déclaré récemment que les architectures
"intéressantes" étaient actuellement l'AMD64 et le Power (il utiliserait
d'ailleurs actuellement un PowerMac sous Linux). De là à se dire qu'il
serait temps de laisser tomber certaines architectures du passé pour se
consacrer à celles d'avenir, il n'y a qu'un pas...
Utiliser des clous plus récents utilisant des architectures matérielles moins improbables? ;-)
Me dit pas que je suis le seul geek à aimer bricoler des vieux machins autres que x86, je le vivrais mal sinon :) Hein je suis pas le seul ? hein ? hein ?
Pour bricoler des vieux brols, non, je te rassure. Mais je préfère largement l'architecture x86 qui permet de se fournir plus facilement (et de manière moins onéreuse) en pièces de rechange.
J'ai dans le fond du grenier une vieille SGI (une Personal Iris), mais il ne me viendrait pas à l'idée de tenter d'y installer autre chose qu'IRIX.
Par contre, pour une architecture moins improbable et plus récente comme le PowerPC, oui, c'est même prévu, mais quand j'aurai le temps nécessaire à y consacrer.
De même Linus Torvalds a déclaré récemment que les architectures "intéressantes" étaient actuellement l'AMD64 et le Power (il utiliserait d'ailleurs actuellement un PowerMac sous Linux). De là à se dire qu'il serait temps de laisser tomber certaines architectures du passé pour se consacrer à celles d'avenir, il n'y a qu'un pas...
Jerome Lambert
Nicolas George wrote:
Jerome Lambert , dans le message , a
Utiliser des clous plus récents utilisant des architectures matérielles moins improbables? ;-)
Euh, ARM au moins, c'est pas terriblement vieux, hein. Il y a des nouveaux modèles qui sortent sur ARM régulièrement. J'ai d'ailleurs un compte sur un Zaurus d'il y a quatre mois sous Debian/ARM.
De ce que j'en ai lu, l'ARM est surtout utilisé dans de l'embarqué. Ce n'est pas vraiment le public ciblé par Debian...
Nicolas George wrote:
Jerome Lambert , dans le message <39mbt5F62o9g6U2@individual.net>, a
Utiliser des clous plus récents utilisant des architectures matérielles
moins improbables? ;-)
Euh, ARM au moins, c'est pas terriblement vieux, hein. Il y a des nouveaux
modèles qui sortent sur ARM régulièrement. J'ai d'ailleurs un compte sur un
Zaurus d'il y a quatre mois sous Debian/ARM.
De ce que j'en ai lu, l'ARM est surtout utilisé dans de l'embarqué. Ce
n'est pas vraiment le public ciblé par Debian...
Utiliser des clous plus récents utilisant des architectures matérielles moins improbables? ;-)
Euh, ARM au moins, c'est pas terriblement vieux, hein. Il y a des nouveaux modèles qui sortent sur ARM régulièrement. J'ai d'ailleurs un compte sur un Zaurus d'il y a quatre mois sous Debian/ARM.
De ce que j'en ai lu, l'ARM est surtout utilisé dans de l'embarqué. Ce n'est pas vraiment le public ciblé par Debian...
Guillaume
Ainsi parla Jerome Lambert en cette mémorable journée du lundi 14 Mars 2005 22:06 :
De même Linus Torvalds a déclaré récemment que les architectures "intéressantes" étaient actuellement l'AMD64 et le Power (il utiliserait d'ailleurs actuellement un PowerMac sous Linux).
?? Il se serait donc décidé à laisser tomber la SuSe ? Si jeune mabuse, il n'y a pas 36 distribs qui tournent sur architecture PowerMac.
-- Guillaume
Ainsi parla Jerome Lambert en cette mémorable journée du lundi 14 Mars
2005 22:06 :
De même Linus Torvalds a déclaré récemment que les architectures
"intéressantes" étaient actuellement l'AMD64 et le Power (il
utiliserait d'ailleurs actuellement un PowerMac sous Linux).
??
Il se serait donc décidé à laisser tomber la SuSe ?
Si jeune mabuse, il n'y a pas 36 distribs qui tournent sur
architecture PowerMac.
Ainsi parla Jerome Lambert en cette mémorable journée du lundi 14 Mars 2005 22:06 :
De même Linus Torvalds a déclaré récemment que les architectures "intéressantes" étaient actuellement l'AMD64 et le Power (il utiliserait d'ailleurs actuellement un PowerMac sous Linux).
?? Il se serait donc décidé à laisser tomber la SuSe ? Si jeune mabuse, il n'y a pas 36 distribs qui tournent sur architecture PowerMac.
-- Guillaume
Jerome Lambert
Guillaume wrote:
Ainsi parla Jerome Lambert en cette mémorable journée du lundi 14 Mars 2005 22:06 :
De même Linus Torvalds a déclaré récemment que les architectures "intéressantes" étaient actuellement l'AMD64 et le Power (il utiliserait d'ailleurs actuellement un PowerMac sous Linux).
Torvald's response came quickly and succinctly. "My main machine these days is a dual 2GHz G5 (aka PowerPC 970) - it's physically a regular Apple Mac, although it obviously only runs Linux, so I don't think you can call it a Mac any more ;)"
(...)
"Part of it is that I personally believe there are two main architectures out there: Power and x86-64 are what _I_ think are the two most relevant ones, and I decided that I had to at least check the other side of it out seriously if I really believed that," said Torvalds
Il se serait donc décidé à laisser tomber la SuSe ? Si jeune mabuse, il n'y a pas 36 distribs qui tournent sur architecture PowerMac.
Ben si, justement, il y a de plus en plus de ports vers les architectures x86_64 (surtout) et PowerPC (moins).
et puis l'architecture PowerPC ne se limite pas au Macintosh. Il y a aussi les serveurs IBM à base de Power4 et Power5...
Guillaume wrote:
Ainsi parla Jerome Lambert en cette mémorable journée du lundi 14 Mars
2005 22:06 :
De même Linus Torvalds a déclaré récemment que les architectures
"intéressantes" étaient actuellement l'AMD64 et le Power (il
utiliserait d'ailleurs actuellement un PowerMac sous Linux).
Torvald's response came quickly and succinctly. "My main machine these
days is a dual 2GHz G5 (aka PowerPC 970) - it's physically a regular
Apple Mac, although it obviously only runs Linux, so I don't think you
can call it a Mac any more ;)"
(...)
"Part of it is that I personally believe there are two main
architectures out there: Power and x86-64 are what _I_ think are the two
most relevant ones, and I decided that I had to at least check the other
side of it out seriously if I really believed that," said Torvalds
Il se serait donc décidé à laisser tomber la SuSe ?
Si jeune mabuse, il n'y a pas 36 distribs qui tournent sur
architecture PowerMac.
Ben si, justement, il y a de plus en plus de ports vers les
architectures x86_64 (surtout) et PowerPC (moins).
et puis l'architecture PowerPC ne se limite pas au Macintosh. Il y a
aussi les serveurs IBM à base de Power4 et Power5...
Ainsi parla Jerome Lambert en cette mémorable journée du lundi 14 Mars 2005 22:06 :
De même Linus Torvalds a déclaré récemment que les architectures "intéressantes" étaient actuellement l'AMD64 et le Power (il utiliserait d'ailleurs actuellement un PowerMac sous Linux).
Torvald's response came quickly and succinctly. "My main machine these days is a dual 2GHz G5 (aka PowerPC 970) - it's physically a regular Apple Mac, although it obviously only runs Linux, so I don't think you can call it a Mac any more ;)"
(...)
"Part of it is that I personally believe there are two main architectures out there: Power and x86-64 are what _I_ think are the two most relevant ones, and I decided that I had to at least check the other side of it out seriously if I really believed that," said Torvalds
Il se serait donc décidé à laisser tomber la SuSe ? Si jeune mabuse, il n'y a pas 36 distribs qui tournent sur architecture PowerMac.
Ben si, justement, il y a de plus en plus de ports vers les architectures x86_64 (surtout) et PowerPC (moins).
et puis l'architecture PowerPC ne se limite pas au Macintosh. Il y a aussi les serveurs IBM à base de Power4 et Power5...
