à la reflexion,
http://fr.wikipedia.org/wiki/Datamart
peut etre que wikipedia se trompe et qu'il y a une des 2 definitions
qui est plus officielle que l'autre, non ?
quand on dit "Magasin de Données", ca doit bien vouloir dire qqch de
precis, non ?
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Denis Beauregard
Le Tue, 17 Feb 2009 07:42:49 +0100, thomas écrivait dans fr.comp.applications.sgbd:
bonjour :-)
à la reflexion, http://fr.wikipedia.org/wiki/Datamart peut etre que wikipedia se trompe et qu'il y a une des 2 definitions qui est plus officielle que l'autre, non ?
quand on dit "Magasin de Données", ca doit bien vouloir dire qqch de precis, non ?
wikipedia n'est jamais LA référence quand il y a controverse. N'importe qui peut écrire n'importe quoi et souvent, dans des domaines pointus, on y trouve de véritables conneries.
Denis
Le Tue, 17 Feb 2009 07:42:49 +0100, thomas <veget@rien.invalid>
écrivait dans fr.comp.applications.sgbd:
bonjour :-)
à la reflexion,
http://fr.wikipedia.org/wiki/Datamart
peut etre que wikipedia se trompe et qu'il y a une des 2 definitions
qui est plus officielle que l'autre, non ?
quand on dit "Magasin de Données", ca doit bien vouloir dire qqch de
precis, non ?
wikipedia n'est jamais LA référence quand il y a controverse.
N'importe qui peut écrire n'importe quoi et souvent, dans des
domaines pointus, on y trouve de véritables conneries.
Le Tue, 17 Feb 2009 07:42:49 +0100, thomas écrivait dans fr.comp.applications.sgbd:
bonjour :-)
à la reflexion, http://fr.wikipedia.org/wiki/Datamart peut etre que wikipedia se trompe et qu'il y a une des 2 definitions qui est plus officielle que l'autre, non ?
quand on dit "Magasin de Données", ca doit bien vouloir dire qqch de precis, non ?
wikipedia n'est jamais LA référence quand il y a controverse. N'importe qui peut écrire n'importe quoi et souvent, dans des domaines pointus, on y trouve de véritables conneries.
Denis
gab
Denis Beauregard a écrit :
wikipedia n'est jamais LA référence quand il y a controverse. N'importe qui peut écrire n'importe quoi et souvent, dans des domaines pointus, on y trouve de véritables conneries.
que tu corriges bien entendu puisque tu as assez savant pour juger que ce sont "de véritables conneries"
Denis Beauregard a écrit :
wikipedia n'est jamais LA référence quand il y a controverse.
N'importe qui peut écrire n'importe quoi et souvent, dans des
domaines pointus, on y trouve de véritables conneries.
que tu corriges bien entendu puisque tu as assez savant pour juger que
ce sont "de véritables conneries"
wikipedia n'est jamais LA référence quand il y a controverse. N'importe qui peut écrire n'importe quoi et souvent, dans des domaines pointus, on y trouve de véritables conneries.
que tu corriges bien entendu puisque tu as assez savant pour juger que ce sont "de véritables conneries"
Denis Beauregard
Le Tue, 17 Feb 2009 15:44:32 +0100, gab écrivait dans fr.comp.applications.sgbd:
Denis Beauregard a écrit :
wikipedia n'est jamais LA référence quand il y a controverse. N'importe qui peut écrire n'importe quoi et souvent, dans des domaines pointus, on y trouve de véritables conneries.
que tu corriges bien entendu puisque tu as assez savant pour juger que ce sont "de véritables conneries"
Je ne dis pas que cette définition en soi est une connerie, mais qu'on peut y trouver n'importe quoi. wikipedia n'est utile que s'il n'y a pas de controverse.
Il ne faut pas s'y fier quand on a par exemple plusieurs définitions contradictoires ou divergentes pour le même mot comme c'est le cas ici.
Quant aux conneries, il suffit de lire l'histoire du Québec en version anglaise pour voir de belles conneries. Par exemple http://en.wikipedia.org/wiki/Quebec
The Quebec Act
Au 1er paragraphe, on dit que les Anglais ont passé une loi pour que les nouveaux conquis ne se joignent pas aux rebelles américains. Au 2e paragraphe, on dit que c'est à cause de cette loi qu'il y a eu une rébellion américaine ! En d'autres mots, A est la cause de B et B est la cause de A !!!
Denis
Le Tue, 17 Feb 2009 15:44:32 +0100, gab <spamiel@ml.free.fr> écrivait
dans fr.comp.applications.sgbd:
Denis Beauregard a écrit :
wikipedia n'est jamais LA référence quand il y a controverse.
N'importe qui peut écrire n'importe quoi et souvent, dans des
domaines pointus, on y trouve de véritables conneries.
que tu corriges bien entendu puisque tu as assez savant pour juger que
ce sont "de véritables conneries"
Je ne dis pas que cette définition en soi est une connerie, mais
qu'on peut y trouver n'importe quoi. wikipedia n'est utile que
s'il n'y a pas de controverse.
Il ne faut pas s'y fier quand on a par exemple plusieurs définitions
contradictoires ou divergentes pour le même mot comme c'est le cas
ici.
Quant aux conneries, il suffit de lire l'histoire du Québec en version
anglaise pour voir de belles conneries. Par exemple
http://en.wikipedia.org/wiki/Quebec
The Quebec Act
Au 1er paragraphe, on dit que les Anglais ont passé une loi pour que
les nouveaux conquis ne se joignent pas aux rebelles américains. Au
2e paragraphe, on dit que c'est à cause de cette loi qu'il y a eu une
rébellion américaine ! En d'autres mots, A est la cause de B et B est
la cause de A !!!
Le Tue, 17 Feb 2009 15:44:32 +0100, gab écrivait dans fr.comp.applications.sgbd:
Denis Beauregard a écrit :
wikipedia n'est jamais LA référence quand il y a controverse. N'importe qui peut écrire n'importe quoi et souvent, dans des domaines pointus, on y trouve de véritables conneries.
que tu corriges bien entendu puisque tu as assez savant pour juger que ce sont "de véritables conneries"
Je ne dis pas que cette définition en soi est une connerie, mais qu'on peut y trouver n'importe quoi. wikipedia n'est utile que s'il n'y a pas de controverse.
Il ne faut pas s'y fier quand on a par exemple plusieurs définitions contradictoires ou divergentes pour le même mot comme c'est le cas ici.
Quant aux conneries, il suffit de lire l'histoire du Québec en version anglaise pour voir de belles conneries. Par exemple http://en.wikipedia.org/wiki/Quebec
The Quebec Act
Au 1er paragraphe, on dit que les Anglais ont passé une loi pour que les nouveaux conquis ne se joignent pas aux rebelles américains. Au 2e paragraphe, on dit que c'est à cause de cette loi qu'il y a eu une rébellion américaine ! En d'autres mots, A est la cause de B et B est la cause de A !!!
Denis
gab
Denis Beauregard a écrit :
The Quebec Act
Au 1er paragraphe, on dit que les Anglais ont passé une loi pour que les nouveaux conquis ne se joignent pas aux rebelles américains. Au 2e paragraphe, on dit que c'est à cause de cette loi qu'il y a eu une rébellion américaine ! En d'autres mots, A est la cause de B et B est la cause de A !!!
tu as le droit et le devoir de corriger si c'est faux. faut un peu se sortir les doigts du cul et arrêter de pérorer le cul dans le fauteuil
Denis Beauregard a écrit :
The Quebec Act
Au 1er paragraphe, on dit que les Anglais ont passé une loi pour que
les nouveaux conquis ne se joignent pas aux rebelles américains. Au
2e paragraphe, on dit que c'est à cause de cette loi qu'il y a eu une
rébellion américaine ! En d'autres mots, A est la cause de B et B est
la cause de A !!!
tu as le droit et le devoir de corriger si c'est faux.
faut un peu se sortir les doigts du cul et arrêter de pérorer le cul
dans le fauteuil
Au 1er paragraphe, on dit que les Anglais ont passé une loi pour que les nouveaux conquis ne se joignent pas aux rebelles américains. Au 2e paragraphe, on dit que c'est à cause de cette loi qu'il y a eu une rébellion américaine ! En d'autres mots, A est la cause de B et B est la cause de A !!!
tu as le droit et le devoir de corriger si c'est faux. faut un peu se sortir les doigts du cul et arrêter de pérorer le cul dans le fauteuil
Denis Beauregard
Le Tue, 17 Feb 2009 17:25:13 +0100, gab écrivait dans fr.comp.applications.sgbd:
Denis Beauregard a écrit :
The Quebec Act
Au 1er paragraphe, on dit que les Anglais ont passé une loi pour que les nouveaux conquis ne se joignent pas aux rebelles américains. Au 2e paragraphe, on dit que c'est à cause de cette loi qu'il y a eu une rébellion américaine ! En d'autres mots, A est la cause de B et B est la cause de A !!!
tu as le droit et le devoir de corriger si c'est faux. faut un peu se sortir les doigts du cul et arrêter de pérorer le cul dans le fauteuil
J'ai déjà essayé. Quand une bande de cons racistes s'emparent d'une page, il est impossible d'y extraire les sottises qu'ils laissent passer. C'est la raison pour laquelle il faut toujours se méfier de wikipedia. Par exemple, suppose que hélios s'empare de la page sur les SGBD...
Denis
Le Tue, 17 Feb 2009 17:25:13 +0100, gab <spamiel@ml.free.fr> écrivait
dans fr.comp.applications.sgbd:
Denis Beauregard a écrit :
The Quebec Act
Au 1er paragraphe, on dit que les Anglais ont passé une loi pour que
les nouveaux conquis ne se joignent pas aux rebelles américains. Au
2e paragraphe, on dit que c'est à cause de cette loi qu'il y a eu une
rébellion américaine ! En d'autres mots, A est la cause de B et B est
la cause de A !!!
tu as le droit et le devoir de corriger si c'est faux.
faut un peu se sortir les doigts du cul et arrêter de pérorer le cul
dans le fauteuil
J'ai déjà essayé. Quand une bande de cons racistes s'emparent d'une
page, il est impossible d'y extraire les sottises qu'ils laissent
passer. C'est la raison pour laquelle il faut toujours se méfier de
wikipedia. Par exemple, suppose que hélios s'empare de la page sur
les SGBD...
Le Tue, 17 Feb 2009 17:25:13 +0100, gab écrivait dans fr.comp.applications.sgbd:
Denis Beauregard a écrit :
The Quebec Act
Au 1er paragraphe, on dit que les Anglais ont passé une loi pour que les nouveaux conquis ne se joignent pas aux rebelles américains. Au 2e paragraphe, on dit que c'est à cause de cette loi qu'il y a eu une rébellion américaine ! En d'autres mots, A est la cause de B et B est la cause de A !!!
tu as le droit et le devoir de corriger si c'est faux. faut un peu se sortir les doigts du cul et arrêter de pérorer le cul dans le fauteuil
J'ai déjà essayé. Quand une bande de cons racistes s'emparent d'une page, il est impossible d'y extraire les sottises qu'ils laissent passer. C'est la raison pour laquelle il faut toujours se méfier de wikipedia. Par exemple, suppose que hélios s'empare de la page sur les SGBD...
Denis
user
Denis Beauregard wrote:
wikipedia. Par exemple, suppose que hélios s'empare de la page sur les SGBD...
http://la.buvette.org/Usenet/pics/kick-helios.png
Denis Beauregard wrote:
wikipedia. Par exemple, suppose que hélios s'empare de la page sur
les SGBD...
Le Tue, 17 Feb 2009 11:12:54 -0500, Denis Beauregard a écrit :
En d'autres mots, A est la cause de B et B est la cause de A
http://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Larsen
ok, je sors...
thomas
Denis Beauregard a formulé ce mardi :
Le Tue, 17 Feb 2009 07:42:49 +0100, thomas écrivait dans fr.comp.applications.sgbd:
bonjour :-)
à la reflexion, http://fr.wikipedia.org/wiki/Datamart peut etre que wikipedia se trompe et qu'il y a une des 2 definitions qui est plus officielle que l'autre, non ?
quand on dit "Magasin de Données", ca doit bien vouloir dire qqch de precis, non ?
wikipedia n'est jamais LA référence quand il y a controverse. N'importe qui peut écrire n'importe quoi et souvent, dans des domaines pointus, on y trouve de véritables conneries.
ok, mais sur cette question là en particulier, comment je fais pour savoir ? personne ne peut me repondre sur ce forum ? où est ce qu'il faut que je cherche l'info ?
Denis Beauregard a formulé ce mardi :
Le Tue, 17 Feb 2009 07:42:49 +0100, thomas <veget@rien.invalid>
écrivait dans fr.comp.applications.sgbd:
bonjour :-)
à la reflexion,
http://fr.wikipedia.org/wiki/Datamart
peut etre que wikipedia se trompe et qu'il y a une des 2 definitions
qui est plus officielle que l'autre, non ?
quand on dit "Magasin de Données", ca doit bien vouloir dire qqch de
precis, non ?
wikipedia n'est jamais LA référence quand il y a controverse.
N'importe qui peut écrire n'importe quoi et souvent, dans des
domaines pointus, on y trouve de véritables conneries.
ok,
mais sur cette question là en particulier, comment je fais pour savoir
?
personne ne peut me repondre sur ce forum ?
où est ce qu'il faut que je cherche l'info ?
Le Tue, 17 Feb 2009 07:42:49 +0100, thomas écrivait dans fr.comp.applications.sgbd:
bonjour :-)
à la reflexion, http://fr.wikipedia.org/wiki/Datamart peut etre que wikipedia se trompe et qu'il y a une des 2 definitions qui est plus officielle que l'autre, non ?
quand on dit "Magasin de Données", ca doit bien vouloir dire qqch de precis, non ?
wikipedia n'est jamais LA référence quand il y a controverse. N'importe qui peut écrire n'importe quoi et souvent, dans des domaines pointus, on y trouve de véritables conneries.
ok, mais sur cette question là en particulier, comment je fais pour savoir ? personne ne peut me repondre sur ce forum ? où est ce qu'il faut que je cherche l'info ?
