... et le Monsieur, il a écrit "en tâche de fond", ce que ne font pas ces deux logiciels... ou alors j'ai raté un épisode dans la lecture de leur documentation (je les utilise tous deux mais pas sur le même système car il ne faut utiliser qu'un seul défragmenteur sous risque de les voir se contrarier dans le traitement du tri) ; PERFECTDISK 7 que vous citez (connais pas la version 8) ne peut être utilisé, à ma connaissance, qu'en planification ou lancement direct ou au boot et pas en tâche de fond...
... ...
O & O DEFRAG (que je ne possède pas) le ferait lui semble-t-il (technologie ActivityGuard) :
http://www.oo-software.com/en/products/oodefrag/
http://www.bluesquad.com/france/prod.php?pid 43
Ce logiciel a très bonne presse chez certains éminents utilisateurs et intervenants réguliers de ce forum mais j'ignore s'ils utilisent la fonction de tâche de fond.
Il y a aussi DISKEEPER dont la version LITE est le défragmenteur de Windows depuis W2K
Info : le CEO (PDG) de Executive Software -éditeur de Diskeeper- est membre de l'Eglise de scientologie
http://home.scientologist.org/cjensen/myself.htm
Attention, la défragmentation en tâche de fond est gourmande en ressources et risque de ralentir le système ; je lui préfère une défragmentation journalière et/ou au boot du système... Je suis également très méfiant envers ce qui tourne en "background" qui augmente les risques de dégâts en cas de coupure brutale du système, et ce, malgré les sécurités redondantes et efficaces de XP...
Cordialement,
Pascal.
Thierry_
"Y a personne ?" a écrit dans le message de news:
Bonjour je cherche un defragmenteur en tache de fond qui soit parametrable. Actuelement j'utilise buzzsaw.
An connaissez vous d'autre ?
Merci
--
... S.J. alias Pascal MONNOURY [MVP Windows-Shell/ User 2006]
Si F1 t'a pas aidé, si Gougueule t'a méprisé, tu peux sur ces forums ta question alors poser :-)
Bonjour,
Perfectdisk 7 ou Pagedefrag
Très bons tous les 2
Oui, ils sont très bons.
Mais PAGEDEFRAG ne défragmente pas tous les fichiers mais uniquement
certains qui ne le sont pas par l'utilitaire de XP car verrouillés
... et le Monsieur, il a écrit "en tâche de fond", ce que ne font pas
ces deux logiciels... ou alors j'ai raté un épisode dans la lecture de
leur documentation (je les utilise tous deux mais pas sur le même
système car il ne faut utiliser qu'un seul défragmenteur sous risque de
les voir se contrarier dans le traitement du tri) ; PERFECTDISK 7 que
vous citez (connais pas la version 8) ne peut être utilisé, à ma
connaissance, qu'en planification ou lancement direct ou au boot et pas
en tâche de fond...
... ...
O & O DEFRAG (que je ne possède pas) le ferait lui semble-t-il
(technologie ActivityGuard) :
http://www.oo-software.com/en/products/oodefrag/
http://www.bluesquad.com/france/prod.php?pid 43
Ce logiciel a très bonne presse chez certains éminents utilisateurs et
intervenants réguliers de ce forum mais j'ignore s'ils utilisent la
fonction de tâche de fond.
Il y a aussi DISKEEPER dont la version LITE est le défragmenteur de
Windows depuis W2K
Info : le CEO (PDG) de Executive Software -éditeur de Diskeeper- est
membre de l'Eglise de scientologie
http://home.scientologist.org/cjensen/myself.htm
Attention, la défragmentation en tâche de fond est gourmande en
ressources et risque de ralentir le système ; je lui préfère une
défragmentation journalière et/ou au boot du système... Je suis
également très méfiant envers ce qui tourne en "background" qui
augmente les risques de dégâts en cas de coupure brutale du système, et
ce, malgré les sécurités redondantes et efficaces de XP...
Cordialement,
Pascal.
Thierry_
"Y a personne ?" <personne@LeSpamCestPasBien.invalid> a écrit dans le
message de news:j8chk2pa9oatp1tikhh51cn50bjnsgcm8i@4ax.com...
Bonjour
je cherche un defragmenteur en tache de fond qui soit parametrable.
Actuelement j'utilise buzzsaw.
An connaissez vous d'autre ?
Merci
--
... S.J. alias Pascal MONNOURY [MVP Windows-Shell/ User 2006]
Si F1 t'a pas aidé, si Gougueule t'a méprisé, tu peux sur ces forums ta
question alors poser :-)
... et le Monsieur, il a écrit "en tâche de fond", ce que ne font pas ces deux logiciels... ou alors j'ai raté un épisode dans la lecture de leur documentation (je les utilise tous deux mais pas sur le même système car il ne faut utiliser qu'un seul défragmenteur sous risque de les voir se contrarier dans le traitement du tri) ; PERFECTDISK 7 que vous citez (connais pas la version 8) ne peut être utilisé, à ma connaissance, qu'en planification ou lancement direct ou au boot et pas en tâche de fond...
... ...
O & O DEFRAG (que je ne possède pas) le ferait lui semble-t-il (technologie ActivityGuard) :
http://www.oo-software.com/en/products/oodefrag/
http://www.bluesquad.com/france/prod.php?pid 43
Ce logiciel a très bonne presse chez certains éminents utilisateurs et intervenants réguliers de ce forum mais j'ignore s'ils utilisent la fonction de tâche de fond.
Il y a aussi DISKEEPER dont la version LITE est le défragmenteur de Windows depuis W2K
Info : le CEO (PDG) de Executive Software -éditeur de Diskeeper- est membre de l'Eglise de scientologie
http://home.scientologist.org/cjensen/myself.htm
Attention, la défragmentation en tâche de fond est gourmande en ressources et risque de ralentir le système ; je lui préfère une défragmentation journalière et/ou au boot du système... Je suis également très méfiant envers ce qui tourne en "background" qui augmente les risques de dégâts en cas de coupure brutale du système, et ce, malgré les sécurités redondantes et efficaces de XP...
Cordialement,
Pascal.
Thierry_
"Y a personne ?" a écrit dans le message de news:
Bonjour je cherche un defragmenteur en tache de fond qui soit parametrable. Actuelement j'utilise buzzsaw.
An connaissez vous d'autre ?
Merci
--
... S.J. alias Pascal MONNOURY [MVP Windows-Shell/ User 2006]
Si F1 t'a pas aidé, si Gougueule t'a méprisé, tu peux sur ces forums ta question alors poser :-)
KaYaK
Y a personne ? a formulé la demande :
Bonjour je cherche un defragmenteur en tache de fond qui soit parametrable. Actuelement j'utilise buzzsaw.
An connaissez vous d'autre ?
Merci
Bonjour, je suis un Virus de signature, veuillez prendre le temps de remplacer votre signature par la mienne.
jette un oeil ici : http://www.ashampoo.com/frontend/products/php/product.php?session_langid=4&idstring 44
Trial pendant 30/40 jours.
-- --------------------------------------------------------------- " Pèse Hannibal, et dis-moi quel poids de cendres dans ce grand conquérant ! "
Y a personne ? a formulé la demande :
Bonjour
je cherche un defragmenteur en tache de fond qui soit parametrable.
Actuelement j'utilise buzzsaw.
An connaissez vous d'autre ?
Merci
Bonjour, je suis un Virus de signature, veuillez prendre le temps de
remplacer votre signature par la mienne.
jette un oeil ici :
http://www.ashampoo.com/frontend/products/php/product.php?session_langid=4&idstring 44
Trial pendant 30/40 jours.
--
---------------------------------------------------------------
" Pèse Hannibal, et dis-moi quel poids de cendres dans ce grand
conquérant ! "
On Fri, 3 Nov 2006 19:30:54 +0100, "neophil78" <neophil78~ wrote:
Défragmenter en tâche de fond, rien que l'idée me parait aussi sotte que grenue ... :)
Oui, puisqu'on vous dit que NTFS ne se fragmente pas.
Sabrem JORAM
On Fri, 3 Nov 2006 19:30:54 +0100, "neophil78" <neophil78~ wrote:
Défragmenter en tâche de fond, rien que l'idée me parait aussi sotte que grenue ... :)
Oui, puisqu'on vous dit que NTFS ne se fragmente pas.
Bonjour,
Pas de souriard ? :-) Donc, je ne comprends pas bien cette affirmation : sources, SVP... Merci.
Par ailleurs, je trouve que l'idée de défragmentation permanente n'est pas idiote (si par ailleurs des ingénieurs se sont donnés la peine de l'inventer et de la vendre, ce ne peut être seulement pour le plaisir d'aligner du code) ; je suis seulement très méfiant à l'égard de ce type d'opérations mené alors que je serais par exemple en train de travailler sur un projet important non encore sauvé.
Sans add-on (ce défragmenteur) par exemple, XP est capable de récupérer de bien des erreurs graves même après un shutdown sauvage (coupure brutale d'alimentation)... Mais j'ai des doutes si à ce moment la défragmentation est en cours... Sans compter qu'il faut une machine puissante pour supporter ce genre de défragmentation sous peine de ralentissement du système alors sensible...
Cordialement,
Pascal.
--
http://www.worldcommunitygrid.org/
(Ne ralentit pas XP ni n'échauffe le processeur ; installé sur mes PC depuis juin 2006)
On Fri, 3 Nov 2006 19:30:54 +0100, "neophil78"
<neophil78~X007@modulonet.fr> wrote:
Défragmenter en tâche de fond, rien que l'idée me parait aussi sotte
que grenue ... :)
Oui, puisqu'on vous dit que NTFS ne se fragmente pas.
Bonjour,
Pas de souriard ? :-) Donc, je ne comprends pas bien cette
affirmation : sources, SVP... Merci.
Par ailleurs, je trouve que l'idée de défragmentation permanente n'est
pas idiote (si par ailleurs des ingénieurs se sont donnés la peine de
l'inventer et de la vendre, ce ne peut être seulement pour le plaisir
d'aligner du code) ; je suis seulement très méfiant à l'égard de ce
type d'opérations mené alors que je serais par exemple en train de
travailler sur un projet important non encore sauvé.
Sans add-on (ce défragmenteur) par exemple, XP est capable de récupérer
de bien des erreurs graves même après un shutdown sauvage (coupure
brutale d'alimentation)... Mais j'ai des doutes si à ce moment la
défragmentation est en cours... Sans compter qu'il faut une machine
puissante pour supporter ce genre de défragmentation sous peine de
ralentissement du système alors sensible...
Cordialement,
Pascal.
--
http://www.worldcommunitygrid.org/
(Ne ralentit pas XP ni n'échauffe le processeur ; installé sur mes PC
depuis juin 2006)
On Fri, 3 Nov 2006 19:30:54 +0100, "neophil78" <neophil78~ wrote:
Défragmenter en tâche de fond, rien que l'idée me parait aussi sotte que grenue ... :)
Oui, puisqu'on vous dit que NTFS ne se fragmente pas.
Bonjour,
Pas de souriard ? :-) Donc, je ne comprends pas bien cette affirmation : sources, SVP... Merci.
Par ailleurs, je trouve que l'idée de défragmentation permanente n'est pas idiote (si par ailleurs des ingénieurs se sont donnés la peine de l'inventer et de la vendre, ce ne peut être seulement pour le plaisir d'aligner du code) ; je suis seulement très méfiant à l'égard de ce type d'opérations mené alors que je serais par exemple en train de travailler sur un projet important non encore sauvé.
Sans add-on (ce défragmenteur) par exemple, XP est capable de récupérer de bien des erreurs graves même après un shutdown sauvage (coupure brutale d'alimentation)... Mais j'ai des doutes si à ce moment la défragmentation est en cours... Sans compter qu'il faut une machine puissante pour supporter ce genre de défragmentation sous peine de ralentissement du système alors sensible...
Cordialement,
Pascal.
--
http://www.worldcommunitygrid.org/
(Ne ralentit pas XP ni n'échauffe le processeur ; installé sur mes PC depuis juin 2006)
Jean-Claude BELLAMY
Dans le message :, Y a personne ? a pris la peine d'écrire ce qui suit :
On Fri, 3 Nov 2006 19:30:54 +0100, "neophil78" <neophil78~ wrote:
Défragmenter en tâche de fond, rien que l'idée me parait aussi sotte que grenue ... :)
Oui, puisqu'on vous dit que NTFS ne se fragmente pas.
Qui çà, "on" ??????
Les "connaisseurs" de NTFS n'ont JAMAIS prétendu que ce système de fichier ne se fragmentait pas! Encore une croyance digne d'une "urban legend" qu'il peut exister des systèmes sans défragmentation!
A partir du moment où l'on MODIFIE et/ou SUPPRIME des fichiers sur un disque, (et que l'on récupère la place laissée) la fragmentation est INÉVITABLE, QUEL QUE SOIT LE SYSTEME DE FICHIERS! C'est mathématique!
A partir du moment où il y a un trou de "x" octets, et que l'on veut y écrire un fichier de "y" octets, avec y>x, ce fichier est OBLIGATOIREMENT, MATHEMATIQUEMENT, LOGIQUEMENT fragmenté !
Qu'une réorganisation ait lieu ensuite (soit immédiatement et automatiquement, soit en différé et manuellement), c'est une autre histoire, mais ça ne remet pas en cause le phénomène PHYSIQUE!
Donc elle se produit aussi bien en FAT, NTFS, EXT2FS, Reiser, BeFS, ...
Comme je l'écris sur mon site, les seuls cas où défragmenter ne sert à rien sont : - Quand le disque est neuf - Quand le disque vient d'être défragmenté! ;+) - Quand on ne supprime JAMAIS rien sur un disque! ;+)
Les différences sont uniquement au niveau de "l'instant" de la défragmentation.
Sous Linux, il y a une attribution "intelligente" des clusters (si un espace contigu suffisament grand existe alors il sera utilisé, sinon il y aura fragmentation ) , ce qui fait dire aux "ayatollahs linuxiens" que leur OS ne fragmente pas! Ce qui est faux, la fragmentation a lieu, mais on ne s'en rend pas compte car elle est suivie d'une opération de défragmentation automatique. Sous Windows, elle est effectuée ponctuellement, et volontairement (ou programmée).
Je dirai même qu'une partition NTFS se fragmente plus facilement qu'une FAT lambda, en raison de la taille des clusters, qui est de 4 ko en NTFS (la plupart du temps), alors qu'elle est de 8 à 32 ko (en moyenne) en FAT32.
Donc c'est un véritable scandale que Microsoft n'ait fourni d'outil de défragmentation qu'à partir de Windows 2000 (donc en février 2000), alors que ça se produit depuis NT 3.1 (en mai 1993)!
-- May the Force be with You! La Connaissance s'accroît quand on la partage ---------------------------------------------------------- Jean-Claude BELLAMY [MVP] http://www.bellamyjc.org ou http://jc.bellamy.free.fr
Dans le message :3jdnk2til43n06n713puqbq91o2r78ma1j@4ax.com,
Y a personne ? <personne@LeSpamCestPasBien.invalid> a pris la peine d'écrire
ce qui suit :
On Fri, 3 Nov 2006 19:30:54 +0100, "neophil78"
<neophil78~X007@modulonet.fr> wrote:
Défragmenter en tâche de fond, rien que l'idée me parait aussi sotte
que grenue ... :)
Oui, puisqu'on vous dit que NTFS ne se fragmente pas.
Qui çà, "on" ??????
Les "connaisseurs" de NTFS n'ont JAMAIS prétendu que ce système de fichier
ne se fragmentait pas!
Encore une croyance digne d'une "urban legend" qu'il peut exister des
systèmes sans défragmentation!
A partir du moment où l'on MODIFIE et/ou SUPPRIME des fichiers sur un
disque, (et que l'on récupère la place laissée) la fragmentation est
INÉVITABLE, QUEL QUE SOIT LE SYSTEME DE FICHIERS!
C'est mathématique!
A partir du moment où il y a un trou de "x" octets, et que l'on veut y
écrire un fichier de "y" octets, avec y>x, ce fichier est OBLIGATOIREMENT,
MATHEMATIQUEMENT, LOGIQUEMENT fragmenté !
Qu'une réorganisation ait lieu ensuite (soit immédiatement et
automatiquement, soit en différé et manuellement), c'est une autre histoire,
mais ça ne remet pas en cause le phénomène PHYSIQUE!
Donc elle se produit aussi bien en FAT, NTFS, EXT2FS, Reiser, BeFS, ...
Comme je l'écris sur mon site, les seuls cas où défragmenter ne sert à rien
sont :
- Quand le disque est neuf
- Quand le disque vient d'être défragmenté! ;+)
- Quand on ne supprime JAMAIS rien sur un disque! ;+)
Les différences sont uniquement au niveau de "l'instant" de la
défragmentation.
Sous Linux, il y a une attribution "intelligente" des clusters (si un espace
contigu suffisament grand existe alors il sera utilisé, sinon il y aura
fragmentation ) , ce qui fait dire aux "ayatollahs linuxiens" que leur OS ne
fragmente pas!
Ce qui est faux, la fragmentation a lieu, mais on ne s'en rend pas compte
car elle est suivie d'une opération de défragmentation automatique.
Sous Windows, elle est effectuée ponctuellement, et volontairement (ou
programmée).
Je dirai même qu'une partition NTFS se fragmente plus facilement qu'une FAT
lambda, en raison de la taille des clusters, qui est de 4 ko en NTFS (la
plupart du temps), alors qu'elle est de 8 à 32 ko (en moyenne) en FAT32.
Donc c'est un véritable scandale que Microsoft n'ait fourni d'outil de
défragmentation qu'à partir de Windows 2000 (donc en février 2000), alors
que ça se produit depuis NT 3.1 (en mai 1993)!
--
May the Force be with You!
La Connaissance s'accroît quand on la partage
----------------------------------------------------------
Jean-Claude BELLAMY [MVP]
http://www.bellamyjc.org ou http://jc.bellamy.free.fr
Dans le message :, Y a personne ? a pris la peine d'écrire ce qui suit :
On Fri, 3 Nov 2006 19:30:54 +0100, "neophil78" <neophil78~ wrote:
Défragmenter en tâche de fond, rien que l'idée me parait aussi sotte que grenue ... :)
Oui, puisqu'on vous dit que NTFS ne se fragmente pas.
Qui çà, "on" ??????
Les "connaisseurs" de NTFS n'ont JAMAIS prétendu que ce système de fichier ne se fragmentait pas! Encore une croyance digne d'une "urban legend" qu'il peut exister des systèmes sans défragmentation!
A partir du moment où l'on MODIFIE et/ou SUPPRIME des fichiers sur un disque, (et que l'on récupère la place laissée) la fragmentation est INÉVITABLE, QUEL QUE SOIT LE SYSTEME DE FICHIERS! C'est mathématique!
A partir du moment où il y a un trou de "x" octets, et que l'on veut y écrire un fichier de "y" octets, avec y>x, ce fichier est OBLIGATOIREMENT, MATHEMATIQUEMENT, LOGIQUEMENT fragmenté !
Qu'une réorganisation ait lieu ensuite (soit immédiatement et automatiquement, soit en différé et manuellement), c'est une autre histoire, mais ça ne remet pas en cause le phénomène PHYSIQUE!
Donc elle se produit aussi bien en FAT, NTFS, EXT2FS, Reiser, BeFS, ...
Comme je l'écris sur mon site, les seuls cas où défragmenter ne sert à rien sont : - Quand le disque est neuf - Quand le disque vient d'être défragmenté! ;+) - Quand on ne supprime JAMAIS rien sur un disque! ;+)
Les différences sont uniquement au niveau de "l'instant" de la défragmentation.
Sous Linux, il y a une attribution "intelligente" des clusters (si un espace contigu suffisament grand existe alors il sera utilisé, sinon il y aura fragmentation ) , ce qui fait dire aux "ayatollahs linuxiens" que leur OS ne fragmente pas! Ce qui est faux, la fragmentation a lieu, mais on ne s'en rend pas compte car elle est suivie d'une opération de défragmentation automatique. Sous Windows, elle est effectuée ponctuellement, et volontairement (ou programmée).
Je dirai même qu'une partition NTFS se fragmente plus facilement qu'une FAT lambda, en raison de la taille des clusters, qui est de 4 ko en NTFS (la plupart du temps), alors qu'elle est de 8 à 32 ko (en moyenne) en FAT32.
Donc c'est un véritable scandale que Microsoft n'ait fourni d'outil de défragmentation qu'à partir de Windows 2000 (donc en février 2000), alors que ça se produit depuis NT 3.1 (en mai 1993)!
-- May the Force be with You! La Connaissance s'accroît quand on la partage ---------------------------------------------------------- Jean-Claude BELLAMY [MVP] http://www.bellamyjc.org ou http://jc.bellamy.free.fr
Y a personne ?
On Fri, 03 Nov 2006 23:12:54 +0100, Sabrem JORAM wrote:
Pas de souriard ? :-) Donc, je ne comprends pas bien cette affirmation : sources, SVP... Merci.
Zut j'ai oublié ;o)) Evidement du 2ieme degre
On Fri, 03 Nov 2006 23:12:54 +0100, Sabrem JORAM
<sabrem.joramDoubidoU@enfrance.net.invalid> wrote:
Pas de souriard ? :-) Donc, je ne comprends pas bien cette
affirmation : sources, SVP... Merci.
