Dégradation des perfomrances de lectures d'un disque dur
14 réponses
Hueyduck
Bonsoir à tous,
J'ai une carte mère qui dispose d'un contrôleur raid IDE. J'utilise ce
contrôleur sous XP SP2 pro pour connecter 2 disques durs indépendants,
tous deux en maitre chacun sur sa nappe.
Ces disques contiennent des banques de sons dont certains sont lus en
streaming (direct from disc).
Depuis quelques temps, j'ai remarqué des problèmes d'accès avec un des
deux disques. On sent que le système attends souvent que le disque réponde.
J'ai fait un test de performance avec un petit logicel nommé RAPTEST.exe
qui était prévu au départ par Raptor pour vérifier que les HDD étaient
aptes à enregistrer de la video.
ET là, surprise: la vitesse en écriture est la même qu'avant (environ
30-40 MO/s), alors que la vitesse de lecture rame à donf et tombe à 3 Mo/s.
Biens pur, je vais tenter une défragmentation, mais je doute qu'il y ai
un rapport vu que je n'efface jamais quoi que ce soit de ce disque (les
banques de sons sont mises dessus et puis un iquement lues par la
suite, jamais effacées).
Je lance la défragmentation, pour voir, mais en attendant, vos avis me
seront précieux.
Une précision qui a son importance: le disque de 115Go dispose de 8% d'espace libre et est partitionné en FAT 32.
Vu que le second est aussi plein mais est en NTFS et ne pose pas de problème, je me demande si je ne suis pas en train de me répondre tout seul.
Une petite confirmation des experts de ce groupe me confirmaera qu'il faut que je passe à une partition NTFS ou un disque plus gros.
La défragmentation est lancée. Vu l'espace libre, il y en a pour un petit moment :-)
Huey
Sabrem JORAM
Hueyduck a écrit :
Une précision qui a son importance: le disque de 115Go dispose de 8% d'espace libre et est partitionné en FAT 32.
Vu que le second est aussi plein mais est en NTFS et ne pose pas de problème, je me demande si je ne suis pas en train de me répondre tout seul.
Une petite confirmation des experts de ce groupe me confirmaera qu'il faut que je passe à une partition NTFS ou un disque plus gros.
La défragmentation est lancée. Vu l'espace libre, il y en a pour un petit moment :-)
Huey
Bonjour,
C'est certain que la fragmentation a un impact négatif et très sensible sur la vitesse d'accès et le débit...
En outre, la différence de vitesse de traitement entre un fichier situé en début et celui situé en fin du même disque (fichiers tous deux défragmentés) peut être de 1 à 6 voire plus...
Le problème est que la défragmentation exige un minimum de place pour avoir lieu dans de bonnes conditions. L'outil natif de XP exige par exemple au moins 15 % de libre.
Si moins d'espace est libre, la défragmentation sera beaucoup plus longue (fatiguant d'autant le travail mécanique du disque) et susceptible d'être plus ou moins complète selon le défragmenteur utilisé et la taille des plus grands fichiers. Comprendre qu'avant d'être placés sur des clusters contigus, le contenu des clusters des fichiers doivent d'abord être déplacés...
Du point de vue de la vitesse pure, il n'y a pas de différence sensible entre NTFS et FAT : l'avantage (est-il sensible ?) serait à la FAT pour la lecture...
Donc à égalité de données à traiter, à vitesse égale, vous devriez acquérir un disque plus gros
Une précision qui a son importance: le disque de 115Go dispose de 8%
d'espace libre et est partitionné en FAT 32.
Vu que le second est aussi plein mais est en NTFS et ne pose pas de problème,
je me demande si je ne suis pas en train de me répondre tout seul.
Une petite confirmation des experts de ce groupe me confirmaera qu'il faut
que je passe à une partition NTFS ou un disque plus gros.
La défragmentation est lancée. Vu l'espace libre, il y en a pour un petit
moment :-)
Huey
Bonjour,
C'est certain que la fragmentation a un impact négatif et très sensible
sur la vitesse d'accès et le débit...
En outre, la différence de vitesse de traitement entre un fichier situé
en début et celui situé en fin du même disque (fichiers tous deux
défragmentés) peut être de 1 à 6 voire plus...
Le problème est que la défragmentation exige un minimum de place pour
avoir lieu dans de bonnes conditions. L'outil natif de XP exige par
exemple au moins 15 % de libre.
Si moins d'espace est libre, la défragmentation sera beaucoup plus
longue (fatiguant d'autant le travail mécanique du disque) et
susceptible d'être plus ou moins complète selon le défragmenteur
utilisé et la taille des plus grands fichiers. Comprendre qu'avant
d'être placés sur des clusters contigus, le contenu des clusters des
fichiers doivent d'abord être déplacés...
Du point de vue de la vitesse pure, il n'y a pas de différence sensible
entre NTFS et FAT : l'avantage (est-il sensible ?) serait à la FAT pour
la lecture...
Donc à égalité de données à traiter, à vitesse égale, vous devriez
acquérir un disque plus gros
Une précision qui a son importance: le disque de 115Go dispose de 8% d'espace libre et est partitionné en FAT 32.
Vu que le second est aussi plein mais est en NTFS et ne pose pas de problème, je me demande si je ne suis pas en train de me répondre tout seul.
Une petite confirmation des experts de ce groupe me confirmaera qu'il faut que je passe à une partition NTFS ou un disque plus gros.
La défragmentation est lancée. Vu l'espace libre, il y en a pour un petit moment :-)
Huey
Bonjour,
C'est certain que la fragmentation a un impact négatif et très sensible sur la vitesse d'accès et le débit...
En outre, la différence de vitesse de traitement entre un fichier situé en début et celui situé en fin du même disque (fichiers tous deux défragmentés) peut être de 1 à 6 voire plus...
Le problème est que la défragmentation exige un minimum de place pour avoir lieu dans de bonnes conditions. L'outil natif de XP exige par exemple au moins 15 % de libre.
Si moins d'espace est libre, la défragmentation sera beaucoup plus longue (fatiguant d'autant le travail mécanique du disque) et susceptible d'être plus ou moins complète selon le défragmenteur utilisé et la taille des plus grands fichiers. Comprendre qu'avant d'être placés sur des clusters contigus, le contenu des clusters des fichiers doivent d'abord être déplacés...
Du point de vue de la vitesse pure, il n'y a pas de différence sensible entre NTFS et FAT : l'avantage (est-il sensible ?) serait à la FAT pour la lecture...
Donc à égalité de données à traiter, à vitesse égale, vous devriez acquérir un disque plus gros
Une précision qui a son importance: le disque de 115Go dispose de 8% d'espace libre et est partitionné en FAT 32.
Vu que le second est aussi plein mais est en NTFS et ne pose pas de problème, je me demande si je ne suis pas en train de me répondre tout seul.
Une petite confirmation des experts de ce groupe me confirmaera qu'il faut que je passe à une partition NTFS ou un disque plus gros.
La défragmentation est lancée. Vu l'espace libre, il y en a pour un petit moment :-)
Huey
Bonjour,
C'est certain que la fragmentation a un impact négatif et très sensible sur la vitesse d'accès et le débit...
En outre, la différence de vitesse de traitement entre un fichier situé en début et celui situé en fin du même disque (fichiers tous deux défragmentés) peut être de 1 à 6 voire plus...
Le problème est que la défragmentation exige un minimum de place pour avoir lieu dans de bonnes conditions. L'outil natif de XP exige par exemple au moins 15 % de libre.
Si moins d'espace est libre, la défragmentation sera beaucoup plus longue (fatiguant d'autant le travail mécanique du disque) et susceptible d'être plus ou moins complète selon le défragmenteur utilisé et la taille des plus grands fichiers. Comprendre qu'avant d'être placés sur des clusters contigus, le contenu des clusters des fichiers doivent d'abord être déplacés...
Du point de vue de la vitesse pure, il n'y a pas de différence sensible entre NTFS et FAT : l'avantage (est-il sensible ?) serait à la FAT pour la lecture...
Donc à égalité de données à traiter, à vitesse égale, vous devriez acquérir un disque plus gros
Cordialement,
Je complète pour la différence que vous observez entre FAT en NTFS dans le cas présent et qui pourrait être éventuellement expliquée ainsi : tous les fichiers de taille au plus égale à 1 Ko sont regroupés dans la MFT...
Une précision qui a son importance: le disque de 115Go dispose de 8%
d'espace libre et est partitionné en FAT 32.
Vu que le second est aussi plein mais est en NTFS et ne pose pas de
problème, je me demande si je ne suis pas en train de me répondre tout
seul.
Une petite confirmation des experts de ce groupe me confirmaera qu'il faut
que je passe à une partition NTFS ou un disque plus gros.
La défragmentation est lancée. Vu l'espace libre, il y en a pour un petit
moment :-)
Huey
Bonjour,
C'est certain que la fragmentation a un impact négatif et très sensible sur
la vitesse d'accès et le débit...
En outre, la différence de vitesse de traitement entre un fichier situé en
début et celui situé en fin du même disque (fichiers tous deux défragmentés)
peut être de 1 à 6 voire plus...
Le problème est que la défragmentation exige un minimum de place pour avoir
lieu dans de bonnes conditions. L'outil natif de XP exige par exemple au
moins 15 % de libre.
Si moins d'espace est libre, la défragmentation sera beaucoup plus longue
(fatiguant d'autant le travail mécanique du disque) et susceptible d'être
plus ou moins complète selon le défragmenteur utilisé et la taille des plus
grands fichiers. Comprendre qu'avant d'être placés sur des clusters contigus,
le contenu des clusters des fichiers doivent d'abord être déplacés...
Du point de vue de la vitesse pure, il n'y a pas de différence sensible entre
NTFS et FAT : l'avantage (est-il sensible ?) serait à la FAT pour la
lecture...
Donc à égalité de données à traiter, à vitesse égale, vous devriez acquérir
un disque plus gros
Cordialement,
Je complète pour la différence que vous observez entre FAT en NTFS dans
le cas présent et qui pourrait être éventuellement expliquée ainsi :
tous les fichiers de taille au plus égale à 1 Ko sont regroupés dans la
MFT...
Une précision qui a son importance: le disque de 115Go dispose de 8% d'espace libre et est partitionné en FAT 32.
Vu que le second est aussi plein mais est en NTFS et ne pose pas de problème, je me demande si je ne suis pas en train de me répondre tout seul.
Une petite confirmation des experts de ce groupe me confirmaera qu'il faut que je passe à une partition NTFS ou un disque plus gros.
La défragmentation est lancée. Vu l'espace libre, il y en a pour un petit moment :-)
Huey
Bonjour,
C'est certain que la fragmentation a un impact négatif et très sensible sur la vitesse d'accès et le débit...
En outre, la différence de vitesse de traitement entre un fichier situé en début et celui situé en fin du même disque (fichiers tous deux défragmentés) peut être de 1 à 6 voire plus...
Le problème est que la défragmentation exige un minimum de place pour avoir lieu dans de bonnes conditions. L'outil natif de XP exige par exemple au moins 15 % de libre.
Si moins d'espace est libre, la défragmentation sera beaucoup plus longue (fatiguant d'autant le travail mécanique du disque) et susceptible d'être plus ou moins complète selon le défragmenteur utilisé et la taille des plus grands fichiers. Comprendre qu'avant d'être placés sur des clusters contigus, le contenu des clusters des fichiers doivent d'abord être déplacés...
Du point de vue de la vitesse pure, il n'y a pas de différence sensible entre NTFS et FAT : l'avantage (est-il sensible ?) serait à la FAT pour la lecture...
Donc à égalité de données à traiter, à vitesse égale, vous devriez acquérir un disque plus gros
Cordialement,
Je complète pour la différence que vous observez entre FAT en NTFS dans le cas présent et qui pourrait être éventuellement expliquée ainsi : tous les fichiers de taille au plus égale à 1 Ko sont regroupés dans la MFT...
Une précision qui a son importance: le disque de 115Go dispose de 8% d'espace libre et est partitionné en FAT 32.
Vu que le second est aussi plein mais est en NTFS et ne pose pas de problème, je me demande si je ne suis pas en train de me répondre tout seul.
Une petite confirmation des experts de ce groupe me confirmaera qu'il faut que je passe à une partition NTFS ou un disque plus gros.
La défragmentation est lancée. Vu l'espace libre, il y en a pour un petit moment :-)
Huey
Bonjour,
C'est certain que la fragmentation a un impact négatif et très sensible sur la vitesse d'accès et le débit...
En outre, la différence de vitesse de traitement entre un fichier situé en début et celui situé en fin du même disque (fichiers tous deux défragmentés) peut être de 1 à 6 voire plus...
Le problème est que la défragmentation exige un minimum de place pour avoir lieu dans de bonnes conditions. L'outil natif de XP exige par exemple au moins 15 % de libre.
Si moins d'espace est libre, la défragmentation sera beaucoup plus longue (fatiguant d'autant le travail mécanique du disque) et susceptible d'être plus ou moins complète selon le défragmenteur utilisé et la taille des plus grands fichiers. Comprendre qu'avant d'être placé sur des clusters contigus, le contenu des clusters des fichiers doit d'abord être déplacé ...
... hors clusters originaux et destinataires...
Du point de vue de la vitesse pure, il n'y a pas de différence sensible entre NTFS et FAT : l'avantage (est-il sensible ?) serait à la FAT pour la lecture...
Donc à égalité de données à traiter, à vitesse égale, vous devriez acquérir un disque plus gros
Cordialement,
Je complète pour la différence que vous observez entre FAT en NTFS
Lire "entre FAT et NTFS"
dans le cas présent et qui pourrait être éventuellement expliquée ainsi : tous les fichiers de taille au plus égale à 1 Ko sont regroupés dans la MFT...
Voilà de quoi amorcer un troll classique sur les mérites respectifs de NTFS et FAT :-) où NTFS sort toujours gagnant...
Quant à moi, je ne me sers plus de FAT que pour, éventuellement, y loger le fichier de pagination...
Une précision qui a son importance: le disque de 115Go dispose de 8%
d'espace libre et est partitionné en FAT 32.
Vu que le second est aussi plein mais est en NTFS et ne pose pas de
problème, je me demande si je ne suis pas en train de me répondre tout
seul.
Une petite confirmation des experts de ce groupe me confirmaera qu'il faut
que je passe à une partition NTFS ou un disque plus gros.
La défragmentation est lancée. Vu l'espace libre, il y en a pour un petit
moment :-)
Huey
Bonjour,
C'est certain que la fragmentation a un impact négatif et très sensible sur
la vitesse d'accès et le débit...
En outre, la différence de vitesse de traitement entre un fichier situé en
début et celui situé en fin du même disque (fichiers tous deux
défragmentés) peut être de 1 à 6 voire plus...
Le problème est que la défragmentation exige un minimum de place pour avoir
lieu dans de bonnes conditions. L'outil natif de XP exige par exemple au
moins 15 % de libre.
Si moins d'espace est libre, la défragmentation sera beaucoup plus longue
(fatiguant d'autant le travail mécanique du disque) et susceptible d'être
plus ou moins complète selon le défragmenteur utilisé et la taille des plus
grands fichiers. Comprendre qu'avant d'être placé sur des clusters
contigus, le contenu des clusters des fichiers doit d'abord être
déplacé ...
... hors clusters originaux et destinataires...
Du point de vue de la vitesse pure, il n'y a pas de différence sensible
entre NTFS et FAT : l'avantage (est-il sensible ?) serait à la FAT pour la
lecture...
Donc à égalité de données à traiter, à vitesse égale, vous devriez acquérir
un disque plus gros
Cordialement,
Je complète pour la différence que vous observez entre FAT en NTFS
Lire "entre FAT et NTFS"
dans le
cas présent et qui pourrait être éventuellement expliquée ainsi : tous les
fichiers de taille au plus égale à 1 Ko sont regroupés dans la MFT...
Voilà de quoi amorcer un troll classique sur les mérites respectifs de
NTFS et FAT :-) où NTFS sort toujours gagnant...
Quant à moi, je ne me sers plus de FAT que pour, éventuellement, y
loger le fichier de pagination...
Une précision qui a son importance: le disque de 115Go dispose de 8% d'espace libre et est partitionné en FAT 32.
Vu que le second est aussi plein mais est en NTFS et ne pose pas de problème, je me demande si je ne suis pas en train de me répondre tout seul.
Une petite confirmation des experts de ce groupe me confirmaera qu'il faut que je passe à une partition NTFS ou un disque plus gros.
La défragmentation est lancée. Vu l'espace libre, il y en a pour un petit moment :-)
Huey
Bonjour,
C'est certain que la fragmentation a un impact négatif et très sensible sur la vitesse d'accès et le débit...
En outre, la différence de vitesse de traitement entre un fichier situé en début et celui situé en fin du même disque (fichiers tous deux défragmentés) peut être de 1 à 6 voire plus...
Le problème est que la défragmentation exige un minimum de place pour avoir lieu dans de bonnes conditions. L'outil natif de XP exige par exemple au moins 15 % de libre.
Si moins d'espace est libre, la défragmentation sera beaucoup plus longue (fatiguant d'autant le travail mécanique du disque) et susceptible d'être plus ou moins complète selon le défragmenteur utilisé et la taille des plus grands fichiers. Comprendre qu'avant d'être placé sur des clusters contigus, le contenu des clusters des fichiers doit d'abord être déplacé ...
... hors clusters originaux et destinataires...
Du point de vue de la vitesse pure, il n'y a pas de différence sensible entre NTFS et FAT : l'avantage (est-il sensible ?) serait à la FAT pour la lecture...
Donc à égalité de données à traiter, à vitesse égale, vous devriez acquérir un disque plus gros
Cordialement,
Je complète pour la différence que vous observez entre FAT en NTFS
Lire "entre FAT et NTFS"
dans le cas présent et qui pourrait être éventuellement expliquée ainsi : tous les fichiers de taille au plus égale à 1 Ko sont regroupés dans la MFT...
Voilà de quoi amorcer un troll classique sur les mérites respectifs de NTFS et FAT :-) où NTFS sort toujours gagnant...
Quant à moi, je ne me sers plus de FAT que pour, éventuellement, y loger le fichier de pagination...
Quant à moi, je ne me sers plus de FAT que pour, éventuellement, y loger le fichier de pagination...
j'espère que c'est sur un disque dur dédié, exclu de l'indexation, du scan antiviral, en ultra scsi 320 :)
cdlt
Sabrem JORAM
_Pat_ #;)) a écrit :
Sabrem JORAM a écrit :
Quant à moi, je ne me sers plus de FAT que pour, éventuellement, y loger le fichier de pagination...
Bonjour,
j'espère que c'est sur un disque dur dédié, exclu de l'indexation, du scan antiviral, en ultra scsi 320 :)
cdlt
:-)
Cette disposition ne relève plus actuellement que de l'exercice de style : le meilleur moyen d'optimiser la mémoire virtuelle étant de posséder suffisamment de RAM afin de paginer le moins possible... et il n'y a plus maintenant d'obstacle financier important...
Quant à moi, je ne me sers plus de FAT que pour, éventuellement, y loger le
fichier de pagination...
Bonjour,
j'espère que c'est sur un disque dur dédié, exclu de l'indexation, du scan
antiviral, en ultra scsi 320 :)
cdlt
:-)
Cette disposition ne relève plus actuellement que de l'exercice de
style : le meilleur moyen d'optimiser la mémoire virtuelle étant de
posséder suffisamment de RAM afin de paginer le moins possible... et
il n'y a plus maintenant d'obstacle financier important...
Quant à moi, je ne me sers plus de FAT que pour, éventuellement, y loger le fichier de pagination...
Bonjour,
j'espère que c'est sur un disque dur dédié, exclu de l'indexation, du scan antiviral, en ultra scsi 320 :)
cdlt
:-)
Cette disposition ne relève plus actuellement que de l'exercice de style : le meilleur moyen d'optimiser la mémoire virtuelle étant de posséder suffisamment de RAM afin de paginer le moins possible... et il n'y a plus maintenant d'obstacle financier important...
J'ai une carte mère qui dispose d'un contrôleur raid IDE. J'utilise ce contrôleur sous XP SP2 pro pour connecter 2 disques durs indépendants, tous deux en maitre chacun sur sa nappe. Ces disques contiennent des banques de sons dont certains sont lus en streaming (direct from disc). Depuis quelques temps, j'ai remarqué des problèmes d'accès avec un des deux disques. On sent que le système attends souvent que le disque réponde.
J'ai fait un test de performance avec un petit logicel nommé RAPTEST.exe qui était prévu au départ par Raptor pour vérifier que les HDD étaient aptes à enregistrer de la video. ET là, surprise: la vitesse en écriture est la même qu'avant (environ 30-40 MO/s), alors que la vitesse de lecture rame à donf et tombe à 3 Mo/s.
Biens pur, je vais tenter une défragmentation, mais je doute qu'il y ai un rapport vu que je n'efface jamais quoi que ce soit de ce disque (les banques de sons sont mises dessus et puis un iquement lues par la suite, jamais effacées).
Je lance la défragmentation, pour voir, mais en attendant, vos avis me seront précieux.
Si la vitesse d'écriture dépasse la vitesse de lecture, c'est sur qu'il y a un problème !
Il n'y a rien de spécial au niveau du journal des événements ?
Bonjour,
Hueyduck a écrit :
Bonsoir à tous,
J'ai une carte mère qui dispose d'un contrôleur raid IDE. J'utilise ce
contrôleur sous XP SP2 pro pour connecter 2 disques durs indépendants,
tous deux en maitre chacun sur sa nappe.
Ces disques contiennent des banques de sons dont certains sont lus en
streaming (direct from disc).
Depuis quelques temps, j'ai remarqué des problèmes d'accès avec un des
deux disques. On sent que le système attends souvent que le disque réponde.
J'ai fait un test de performance avec un petit logicel nommé RAPTEST.exe
qui était prévu au départ par Raptor pour vérifier que les HDD étaient
aptes à enregistrer de la video.
ET là, surprise: la vitesse en écriture est la même qu'avant (environ
30-40 MO/s), alors que la vitesse de lecture rame à donf et tombe à 3 Mo/s.
Biens pur, je vais tenter une défragmentation, mais je doute qu'il y ai
un rapport vu que je n'efface jamais quoi que ce soit de ce disque (les
banques de sons sont mises dessus et puis un iquement lues par la
suite, jamais effacées).
Je lance la défragmentation, pour voir, mais en attendant, vos avis me
seront précieux.
Si la vitesse d'écriture dépasse la vitesse de lecture, c'est sur qu'il
y a un problème !
Il n'y a rien de spécial au niveau du journal des événements ?
J'ai une carte mère qui dispose d'un contrôleur raid IDE. J'utilise ce contrôleur sous XP SP2 pro pour connecter 2 disques durs indépendants, tous deux en maitre chacun sur sa nappe. Ces disques contiennent des banques de sons dont certains sont lus en streaming (direct from disc). Depuis quelques temps, j'ai remarqué des problèmes d'accès avec un des deux disques. On sent que le système attends souvent que le disque réponde.
J'ai fait un test de performance avec un petit logicel nommé RAPTEST.exe qui était prévu au départ par Raptor pour vérifier que les HDD étaient aptes à enregistrer de la video. ET là, surprise: la vitesse en écriture est la même qu'avant (environ 30-40 MO/s), alors que la vitesse de lecture rame à donf et tombe à 3 Mo/s.
Biens pur, je vais tenter une défragmentation, mais je doute qu'il y ai un rapport vu que je n'efface jamais quoi que ce soit de ce disque (les banques de sons sont mises dessus et puis un iquement lues par la suite, jamais effacées).
Je lance la défragmentation, pour voir, mais en attendant, vos avis me seront précieux.
Si la vitesse d'écriture dépasse la vitesse de lecture, c'est sur qu'il y a un problème !
Il n'y a rien de spécial au niveau du journal des événements ?
Sibusate
Bonsoir Hueyduck, Je ne suis pas sûr que de faire du Raid (Raid-1 ? si j'ai bien compris) avec un disque en FAT et l'autre en NTFS soit une idée géniale.... je suis même surpris que cela puisse fonctionner.... Personnellement, la première chose que je ferais, serait de convertir le volume FAT en NTFS et refaire complètement le Raid... Mais je ne suis pas certain que cela soit la *bonne* réponse.... A tout hasard... pour faire vancer la réflexion....
Hueyduck a écrit :
Une précision qui a son importance: le disque de 115Go dispose de 8% d'espace libre et est partitionné en FAT 32.
Vu que le second est aussi plein mais est en NTFS et ne pose pas de problème, je me demande si je ne suis pas en train de me répondre tout seul.
Une petite confirmation des experts de ce groupe me confirmaera qu'il faut que je passe à une partition NTFS ou un disque plus gros.
La défragmentation est lancée. Vu l'espace libre, il y en a pour un petit moment :-)
Huey
Bonsoir Hueyduck,
Je ne suis pas sûr que de faire du Raid (Raid-1 ? si j'ai bien compris)
avec un disque en FAT et l'autre en NTFS soit une idée géniale.... je
suis même surpris que cela puisse fonctionner....
Personnellement, la première chose que je ferais, serait de convertir le
volume FAT en NTFS et refaire complètement le Raid... Mais je ne suis
pas certain que cela soit la *bonne* réponse....
A tout hasard... pour faire vancer la réflexion....
Hueyduck a écrit :
Une précision qui a son importance: le disque de 115Go dispose de 8%
d'espace libre et est partitionné en FAT 32.
Vu que le second est aussi plein mais est en NTFS et ne pose pas de
problème, je me demande si je ne suis pas en train de me répondre tout
seul.
Une petite confirmation des experts de ce groupe me confirmaera qu'il
faut que je passe à une partition NTFS ou un disque plus gros.
La défragmentation est lancée. Vu l'espace libre, il y en a pour un
petit moment :-)
Bonsoir Hueyduck, Je ne suis pas sûr que de faire du Raid (Raid-1 ? si j'ai bien compris) avec un disque en FAT et l'autre en NTFS soit une idée géniale.... je suis même surpris que cela puisse fonctionner.... Personnellement, la première chose que je ferais, serait de convertir le volume FAT en NTFS et refaire complètement le Raid... Mais je ne suis pas certain que cela soit la *bonne* réponse.... A tout hasard... pour faire vancer la réflexion....
Hueyduck a écrit :
Une précision qui a son importance: le disque de 115Go dispose de 8% d'espace libre et est partitionné en FAT 32.
Vu que le second est aussi plein mais est en NTFS et ne pose pas de problème, je me demande si je ne suis pas en train de me répondre tout seul.
Une petite confirmation des experts de ce groupe me confirmaera qu'il faut que je passe à une partition NTFS ou un disque plus gros.
La défragmentation est lancée. Vu l'espace libre, il y en a pour un petit moment :-)
Huey
Hueyduck
Sibusate a écrit :
Bonsoir Hueyduck, Je ne suis pas sûr que de faire du Raid (Raid-1 ? si j'ai bien compris) avec un disque en FAT et l'autre en NTFS soit une idée géniale....
Ca c'est sûr ;-)
Non, comme je l'aid it, il s'agit d'un contrôlleur prévu pour faire du raid, mais je m'en sers pour connecter 2 disques dur indépendants, absolument pas en RAID.
Merci de ta remarque.
Huey
Sibusate a écrit :
Bonsoir Hueyduck,
Je ne suis pas sûr que de faire du Raid (Raid-1 ? si j'ai bien compris)
avec un disque en FAT et l'autre en NTFS soit une idée géniale....
Ca c'est sûr ;-)
Non, comme je l'aid it, il s'agit d'un contrôlleur prévu pour faire du
raid, mais je m'en sers pour connecter 2 disques dur indépendants,
absolument pas en RAID.
Bonsoir Hueyduck, Je ne suis pas sûr que de faire du Raid (Raid-1 ? si j'ai bien compris) avec un disque en FAT et l'autre en NTFS soit une idée géniale....
Ca c'est sûr ;-)
Non, comme je l'aid it, il s'agit d'un contrôlleur prévu pour faire du raid, mais je m'en sers pour connecter 2 disques dur indépendants, absolument pas en RAID.
Merci de ta remarque.
Huey
Hueyduck
Merci à tous pour vos observations.
La première était la bonnne. Le disque était simplement trop plein.
Je l'ai remplacé par un nouveau disque de 500Go et tout tourne à nouveau correctement.
Je n'avais effectué aucun changemnt dans le système, certes, mais j'avais installé quelques jours auparavant une nouvelle banque de sons que avait simplement été lé goutte d'eau qui avait trop rtempli le disque dur.
Mon problème est donc réglé et j'en tire la lleçon qu'un disque dur plein ,même peu fragmenté , voit ses performances de lectures terriblement dégradées.
Voilou.
Huey
Merci à tous pour vos observations.
La première était la bonnne. Le disque était simplement trop plein.
Je l'ai remplacé par un nouveau disque de 500Go et tout tourne à nouveau
correctement.
Je n'avais effectué aucun changemnt dans le système, certes, mais
j'avais installé quelques jours auparavant une nouvelle banque de sons
que avait simplement été lé goutte d'eau qui avait trop rtempli le
disque dur.
Mon problème est donc réglé et j'en tire la lleçon qu'un disque dur
plein ,même peu fragmenté , voit ses performances de lectures
terriblement dégradées.
La première était la bonnne. Le disque était simplement trop plein.
Je l'ai remplacé par un nouveau disque de 500Go et tout tourne à nouveau correctement.
Je n'avais effectué aucun changemnt dans le système, certes, mais j'avais installé quelques jours auparavant une nouvelle banque de sons que avait simplement été lé goutte d'eau qui avait trop rtempli le disque dur.
Mon problème est donc réglé et j'en tire la lleçon qu'un disque dur plein ,même peu fragmenté , voit ses performances de lectures terriblement dégradées.
