Bonjour
Et ceci pour cause de partition ntfs; xp ne vous permettras pas de booter
sur un disk (dos); il n'existe pas a ce jour de dos émulé pour XP. Il
existe
un mode dit console mais propriétaire de l'os.
Pourquoi pas pour ceus qui ont choisis fat, un outil d'émulation ms dos,
mais big MS en a décidé autremment. AUCUN CHOIX
De toute façon c'est la même chose sous mandrake; redhart...etc il existe
chez eux une alternative mais tout le reste (applications) coûtent très
cher.
Il faut se rendre a l'évidence plus qu'une mort du dos, la passion de la
micro en France pour certain decline.
Bonsoir
Bonjour
Et ceci pour cause de partition ntfs; xp ne vous permettras pas de booter
sur un disk (dos); il n'existe pas a ce jour de dos émulé pour XP. Il
existe
un mode dit console mais propriétaire de l'os.
Pourquoi pas pour ceus qui ont choisis fat, un outil d'émulation ms dos,
mais big MS en a décidé autremment. AUCUN CHOIX
De toute façon c'est la même chose sous mandrake; redhart...etc il existe
chez eux une alternative mais tout le reste (applications) coûtent très
cher.
Il faut se rendre a l'évidence plus qu'une mort du dos, la passion de la
micro en France pour certain decline.
Bonsoir
Bonjour
Et ceci pour cause de partition ntfs; xp ne vous permettras pas de booter
sur un disk (dos); il n'existe pas a ce jour de dos émulé pour XP. Il
existe
un mode dit console mais propriétaire de l'os.
Pourquoi pas pour ceus qui ont choisis fat, un outil d'émulation ms dos,
mais big MS en a décidé autremment. AUCUN CHOIX
De toute façon c'est la même chose sous mandrake; redhart...etc il existe
chez eux une alternative mais tout le reste (applications) coûtent très
cher.
Il faut se rendre a l'évidence plus qu'une mort du dos, la passion de la
micro en France pour certain decline.
Bonsoir
De toute façon c'est la même chose sous mandrake; redhart...etc il existe
chez eux une alternative mais tout le reste (applications) coûtent très
cher.
Il faut se rendre a l'évidence plus qu'une mort du dos, la passion de la
micro en France pour certain decline.
Je souscrit totalement à ces récriminations
...et ce comportement a envahi toutes les disciplines
je prédit que dans le futur, que seuls des techniciens
assermentés seront habilités à ouvrir le chassis des PC;
idem pour ouvrir le capot des automobiles !
courage...
De toute façon c'est la même chose sous mandrake; redhart...etc il existe
chez eux une alternative mais tout le reste (applications) coûtent très
cher.
Il faut se rendre a l'évidence plus qu'une mort du dos, la passion de la
micro en France pour certain decline.
Je souscrit totalement à ces récriminations
...et ce comportement a envahi toutes les disciplines
je prédit que dans le futur, que seuls des techniciens
assermentés seront habilités à ouvrir le chassis des PC;
idem pour ouvrir le capot des automobiles !
courage...
De toute façon c'est la même chose sous mandrake; redhart...etc il existe
chez eux une alternative mais tout le reste (applications) coûtent très
cher.
Il faut se rendre a l'évidence plus qu'une mort du dos, la passion de la
micro en France pour certain decline.
Je souscrit totalement à ces récriminations
...et ce comportement a envahi toutes les disciplines
je prédit que dans le futur, que seuls des techniciens
assermentés seront habilités à ouvrir le chassis des PC;
idem pour ouvrir le capot des automobiles !
courage...
[...]
Messieurs , du calme !
[...]
C'est aussi une perte de temps d'essayer de
"passer tranquillement à Linux" (selon l'expression stéréotypée).
Ce dernier machin étant,à mon avis,une imitation d'Unix et un cul de
sac!
[Je n'ai d'ailleurs jamais compris cette histoire : Linux est-ce
un clone d'Unix ou est-il basé sur le code source de celui-ci ?
Peu importe je m'en balance !
Je me permet au passage de signaler aux linuxards qu'Unix , le
vrai , a été crée par *Dennis M. Ritchie* et *Brian Kernigham*
d'AT&T Bell Laboratories pas par Linus Thorvald !!!]
[...]
Messieurs , du calme !
[...]
C'est aussi une perte de temps d'essayer de
"passer tranquillement à Linux" (selon l'expression stéréotypée).
Ce dernier machin étant,à mon avis,une imitation d'Unix et un cul de
sac!
[Je n'ai d'ailleurs jamais compris cette histoire : Linux est-ce
un clone d'Unix ou est-il basé sur le code source de celui-ci ?
Peu importe je m'en balance !
Je me permet au passage de signaler aux linuxards qu'Unix , le
vrai , a été crée par *Dennis M. Ritchie* et *Brian Kernigham*
d'AT&T Bell Laboratories pas par Linus Thorvald !!!]
[...]
Messieurs , du calme !
[...]
C'est aussi une perte de temps d'essayer de
"passer tranquillement à Linux" (selon l'expression stéréotypée).
Ce dernier machin étant,à mon avis,une imitation d'Unix et un cul de
sac!
[Je n'ai d'ailleurs jamais compris cette histoire : Linux est-ce
un clone d'Unix ou est-il basé sur le code source de celui-ci ?
Peu importe je m'en balance !
Je me permet au passage de signaler aux linuxards qu'Unix , le
vrai , a été crée par *Dennis M. Ritchie* et *Brian Kernigham*
d'AT&T Bell Laboratories pas par Linus Thorvald !!!]
Traiter Linux de "cul de sac",...
"c'est un peu court, jeune homme!
PS: je suis avant tout un utilisateur de Windows, et grand amateur de la
ligne de commandes! ;+))
Donc, pour prendre une analogie biblique (;+)), de la même façon que "Jésus
n'est pas venu se substituer à la loi de Moïse mais la compléter"
Traiter Linux de "cul de sac",...
"c'est un peu court, jeune homme!
PS: je suis avant tout un utilisateur de Windows, et grand amateur de la
ligne de commandes! ;+))
Donc, pour prendre une analogie biblique (;+)), de la même façon que "Jésus
n'est pas venu se substituer à la loi de Moïse mais la compléter"
Traiter Linux de "cul de sac",...
"c'est un peu court, jeune homme!
PS: je suis avant tout un utilisateur de Windows, et grand amateur de la
ligne de commandes! ;+))
Donc, pour prendre une analogie biblique (;+)), de la même façon que "Jésus
n'est pas venu se substituer à la loi de Moïse mais la compléter"
[...]PS: je suis avant tout un utilisateur de Windows, et grand amateur
de la ligne de commandes! ;+))
Je ne comprends pas, puisqu'on nous assène que l'on ne peux plus faire
grand chose sous DOS.
????
[...]
PS: je suis avant tout un utilisateur de Windows, et grand amateur
de la ligne de commandes! ;+))
Je ne comprends pas, puisqu'on nous assène que l'on ne peux plus faire
grand chose sous DOS.
????
[...]PS: je suis avant tout un utilisateur de Windows, et grand amateur
de la ligne de commandes! ;+))
Je ne comprends pas, puisqu'on nous assène que l'on ne peux plus faire
grand chose sous DOS.
????
Messieurs , du calme !
Claude, je t'incite au calme également ! ;+)
Traiter Linux de "cul de sac",...
"c'est un peu court, jeune homme!
on eût pu dire, ô dieu, bien des choses en somme.."
(pcc Edmond Rostand)
C'est vrai je l'avoue.
Je me permet au passage de signaler aux linuxards qu'Unix , le
vrai , a été crée par *Dennis M. Ritchie* et *Brian Kernigham*
d'AT&T Bell Laboratories pas par Linus Thorvald !!!]
Tu effectues là un procès d'intention plutôt mal venu !
C'est exact que UNIX (adaptation de MULTICS), appelé au départ "UNICS" par
Brian KERNIGHAN, a été conçu par Bell (AT&T + Western Electric) en 1969, et
hormis le XENIX de Microsoft en 1984 (PAYANT!), jusqu'en 1991, il n'y avait
AUCUNE version de cet OS pour PC (x86).
Comme dirait P.N. «Vala !»
Devant ce manque, Linus TORVALDS (orthographe GARANTIE ;+))
Je prend note.
a conçu LINUX à
partir du "MINIX" conçu lui-même par Andy TANENBAUM en 1987, lequel MINIX
n'était vraiment pas ce qu'on puisse appeler un OS opérationnel ! ;+)
Linux n'était au départ qu'un simple projet de loisirs.
Il a néanmoins remporté un très grand succès par la suite pour les raisons
suivantes :
Voilà qui m'éclaire enfin sur la gestation du machin.
- la plate-forme "PC" (IBM au départ) ayant remporté
elle aussi un grand succès mondial, l'intérêt d'un OS
de type UNIX pour ce type de microordinateurs est
apparu en particulier auprès des UNIXIENS, lesquels
devaient jusqu'alors limiter leur OS favori à des stations
de travail en général très coûteuses (SUN, HP, SGI,..).
Très juste ($$$$)
- logiciel "libre"
(des UNIX pour PC sont apparus dans la même période,
tels que SCO, Solaris x86, ... MAIS PAYANTS en général)
L'intérêt d'être "libre" n'est pas tant dans sa gratuité
(en général, mais pas toujours), mais dans la PUBLICATION
du code source, donc modifiable, adaptable, évolutif.
Vrai et d'avoir le même plaisir que les gens de l'U. de Berkeley
- le développement concommittant d'INTERNET, qui a
facilité son déploiement.
- conforme à la norme POSIX (Portable Operating Systeme
Interface uniX), avec extensions BSD et System V.
Donc Linux est apparu comme un "unificateur" des
multiples variantes d'UNIX
Conforme à la norme Posix ? Bon.
Donc, pour prendre une analogie biblique (;+)), de la même façon que "Jésus
n'est pas venu se substituer à la loi de Moïse mais la compléter", Linus
TORVALDS n'a pas remplacé l'oeuvre initiale de Denis RITCHIE, Brian
KERNIGHAN et Ken THOMPSON, mais il l'a parachevée!
Oui d'accord (nous avons la loi [le code source d'unix] et les prophètes
PS: je suis avant tout un utilisateur de Windows, et grand amateur de la
ligne de commandes! ;+))
Je n'en doute pas un instant.Merci d'avoir remis un peu de raison dans
Messieurs , du calme !
Claude, je t'incite au calme également ! ;+)
Traiter Linux de "cul de sac",...
"c'est un peu court, jeune homme!
on eût pu dire, ô dieu, bien des choses en somme.."
(pcc Edmond Rostand)
C'est vrai je l'avoue.
Je me permet au passage de signaler aux linuxards qu'Unix , le
vrai , a été crée par *Dennis M. Ritchie* et *Brian Kernigham*
d'AT&T Bell Laboratories pas par Linus Thorvald !!!]
Tu effectues là un procès d'intention plutôt mal venu !
C'est exact que UNIX (adaptation de MULTICS), appelé au départ "UNICS" par
Brian KERNIGHAN, a été conçu par Bell (AT&T + Western Electric) en 1969, et
hormis le XENIX de Microsoft en 1984 (PAYANT!), jusqu'en 1991, il n'y avait
AUCUNE version de cet OS pour PC (x86).
Comme dirait P.N. «Vala !»
Devant ce manque, Linus TORVALDS (orthographe GARANTIE ;+))
Je prend note.
a conçu LINUX à
partir du "MINIX" conçu lui-même par Andy TANENBAUM en 1987, lequel MINIX
n'était vraiment pas ce qu'on puisse appeler un OS opérationnel ! ;+)
Linux n'était au départ qu'un simple projet de loisirs.
Il a néanmoins remporté un très grand succès par la suite pour les raisons
suivantes :
Voilà qui m'éclaire enfin sur la gestation du machin.
- la plate-forme "PC" (IBM au départ) ayant remporté
elle aussi un grand succès mondial, l'intérêt d'un OS
de type UNIX pour ce type de microordinateurs est
apparu en particulier auprès des UNIXIENS, lesquels
devaient jusqu'alors limiter leur OS favori à des stations
de travail en général très coûteuses (SUN, HP, SGI,..).
Très juste ($$$$)
- logiciel "libre"
(des UNIX pour PC sont apparus dans la même période,
tels que SCO, Solaris x86, ... MAIS PAYANTS en général)
L'intérêt d'être "libre" n'est pas tant dans sa gratuité
(en général, mais pas toujours), mais dans la PUBLICATION
du code source, donc modifiable, adaptable, évolutif.
Vrai et d'avoir le même plaisir que les gens de l'U. de Berkeley
- le développement concommittant d'INTERNET, qui a
facilité son déploiement.
- conforme à la norme POSIX (Portable Operating Systeme
Interface uniX), avec extensions BSD et System V.
Donc Linux est apparu comme un "unificateur" des
multiples variantes d'UNIX
Conforme à la norme Posix ? Bon.
Donc, pour prendre une analogie biblique (;+)), de la même façon que "Jésus
n'est pas venu se substituer à la loi de Moïse mais la compléter", Linus
TORVALDS n'a pas remplacé l'oeuvre initiale de Denis RITCHIE, Brian
KERNIGHAN et Ken THOMPSON, mais il l'a parachevée!
Oui d'accord (nous avons la loi [le code source d'unix] et les prophètes
PS: je suis avant tout un utilisateur de Windows, et grand amateur de la
ligne de commandes! ;+))
Je n'en doute pas un instant.Merci d'avoir remis un peu de raison dans
Messieurs , du calme !
Claude, je t'incite au calme également ! ;+)
Traiter Linux de "cul de sac",...
"c'est un peu court, jeune homme!
on eût pu dire, ô dieu, bien des choses en somme.."
(pcc Edmond Rostand)
C'est vrai je l'avoue.
Je me permet au passage de signaler aux linuxards qu'Unix , le
vrai , a été crée par *Dennis M. Ritchie* et *Brian Kernigham*
d'AT&T Bell Laboratories pas par Linus Thorvald !!!]
Tu effectues là un procès d'intention plutôt mal venu !
C'est exact que UNIX (adaptation de MULTICS), appelé au départ "UNICS" par
Brian KERNIGHAN, a été conçu par Bell (AT&T + Western Electric) en 1969, et
hormis le XENIX de Microsoft en 1984 (PAYANT!), jusqu'en 1991, il n'y avait
AUCUNE version de cet OS pour PC (x86).
Comme dirait P.N. «Vala !»
Devant ce manque, Linus TORVALDS (orthographe GARANTIE ;+))
Je prend note.
a conçu LINUX à
partir du "MINIX" conçu lui-même par Andy TANENBAUM en 1987, lequel MINIX
n'était vraiment pas ce qu'on puisse appeler un OS opérationnel ! ;+)
Linux n'était au départ qu'un simple projet de loisirs.
Il a néanmoins remporté un très grand succès par la suite pour les raisons
suivantes :
Voilà qui m'éclaire enfin sur la gestation du machin.
- la plate-forme "PC" (IBM au départ) ayant remporté
elle aussi un grand succès mondial, l'intérêt d'un OS
de type UNIX pour ce type de microordinateurs est
apparu en particulier auprès des UNIXIENS, lesquels
devaient jusqu'alors limiter leur OS favori à des stations
de travail en général très coûteuses (SUN, HP, SGI,..).
Très juste ($$$$)
- logiciel "libre"
(des UNIX pour PC sont apparus dans la même période,
tels que SCO, Solaris x86, ... MAIS PAYANTS en général)
L'intérêt d'être "libre" n'est pas tant dans sa gratuité
(en général, mais pas toujours), mais dans la PUBLICATION
du code source, donc modifiable, adaptable, évolutif.
Vrai et d'avoir le même plaisir que les gens de l'U. de Berkeley
- le développement concommittant d'INTERNET, qui a
facilité son déploiement.
- conforme à la norme POSIX (Portable Operating Systeme
Interface uniX), avec extensions BSD et System V.
Donc Linux est apparu comme un "unificateur" des
multiples variantes d'UNIX
Conforme à la norme Posix ? Bon.
Donc, pour prendre une analogie biblique (;+)), de la même façon que "Jésus
n'est pas venu se substituer à la loi de Moïse mais la compléter", Linus
TORVALDS n'a pas remplacé l'oeuvre initiale de Denis RITCHIE, Brian
KERNIGHAN et Ken THOMPSON, mais il l'a parachevée!
Oui d'accord (nous avons la loi [le code source d'unix] et les prophètes
PS: je suis avant tout un utilisateur de Windows, et grand amateur de la
ligne de commandes! ;+))
Je n'en doute pas un instant.Merci d'avoir remis un peu de raison dans
La ligne de commandes, CE N'EST PAS LE DOS !!!
La ligne de commandes existe également (et heureusement!) sous UNIX et
Linux.
La ligne de commandes, CE N'EST PAS LE DOS !!!
La ligne de commandes existe également (et heureusement!) sous UNIX et
Linux.
La ligne de commandes, CE N'EST PAS LE DOS !!!
La ligne de commandes existe également (et heureusement!) sous UNIX et
Linux.
Traiter Linux de "cul de sac",...
"c'est un peu court, jeune homme!
Je vote pour J.C. qui défend Linux, O.S. qui d'après ce que j'ai pu lire
a le soutien de la quasi totalité de la communauté informatique.
La communauté informatique c'est comme la communauté internationale :
C'est l'état d'esprit impérialiste et un goût immodéré du lucre que l'on
peut reprocher à MS. Et pourtant, il ne faut pas passer sous silence
que B.G. est le plus important contributeur privé à l'action caritative
de tous les temps.
[digression]
Au fait, Claude, il faut lire "ch" et non "sh" chez Soft Intégration.
exact.
Pas de poison pour la fin mais une invitation à la méditation :
"Il faut savoir que la justice est une lutte, que le combat est universel et
que
toute chose se génère selon la lutte et la nécessité"
au plaisir...
idem
Traiter Linux de "cul de sac",...
"c'est un peu court, jeune homme!
Je vote pour J.C. qui défend Linux, O.S. qui d'après ce que j'ai pu lire
a le soutien de la quasi totalité de la communauté informatique.
La communauté informatique c'est comme la communauté internationale :
C'est l'état d'esprit impérialiste et un goût immodéré du lucre que l'on
peut reprocher à MS. Et pourtant, il ne faut pas passer sous silence
que B.G. est le plus important contributeur privé à l'action caritative
de tous les temps.
[digression]
Au fait, Claude, il faut lire "ch" et non "sh" chez Soft Intégration.
exact.
Pas de poison pour la fin mais une invitation à la méditation :
"Il faut savoir que la justice est une lutte, que le combat est universel et
que
toute chose se génère selon la lutte et la nécessité"
au plaisir...
idem
Traiter Linux de "cul de sac",...
"c'est un peu court, jeune homme!
Je vote pour J.C. qui défend Linux, O.S. qui d'après ce que j'ai pu lire
a le soutien de la quasi totalité de la communauté informatique.
La communauté informatique c'est comme la communauté internationale :
C'est l'état d'esprit impérialiste et un goût immodéré du lucre que l'on
peut reprocher à MS. Et pourtant, il ne faut pas passer sous silence
que B.G. est le plus important contributeur privé à l'action caritative
de tous les temps.
[digression]
Au fait, Claude, il faut lire "ch" et non "sh" chez Soft Intégration.
exact.
Pas de poison pour la fin mais une invitation à la méditation :
"Il faut savoir que la justice est une lutte, que le combat est universel et
que
toute chose se génère selon la lutte et la nécessité"
au plaisir...
idem