Différence d'affichage d'une même image sur Visioneuse windows et Internet explorer
22 réponses
mcog
Bonsoir,
Lorsque j'ouvre l'image ci-dessous sous la visioneuse windows l'image est
parfaite.
Lorsque je l'affiche dans Internet Explorer est est plus floutée :
http://www.spaceodg.com/forum/cap22.zip
Lorsque j'ouvre l'image ci-dessous sous la visioneuse windows l'image est parfaite. Lorsque je l'affiche dans Internet Explorer est est plus floutée : http://www.spaceodg.com/forum/cap22.zip
Je suis surpris, qu'en est il ?
Ce qui est bizarre, ce n'est pas le flou, c'est que dans IE ça soit devenu une police nettement plus grasse. On parle vraiment de la même image? C'est quoi comme format? Peut on voir l'original?
Par ailleurs, pour les copies d'écran, le format PNG est bien meilleur que JPG (les pixels sont 100% respectés, par d'artifacts de compression).
-- Bertrand
On 06/04/2011 04:38 PM, mcog wrote:
Bonsoir,
Lorsque j'ouvre l'image ci-dessous sous la visioneuse windows l'image est
parfaite.
Lorsque je l'affiche dans Internet Explorer est est plus floutée :
http://www.spaceodg.com/forum/cap22.zip
Je suis surpris, qu'en est il ?
Ce qui est bizarre, ce n'est pas le flou, c'est que dans IE ça soit
devenu une police nettement plus grasse. On parle vraiment de la même
image? C'est quoi comme format? Peut on voir l'original?
Par ailleurs, pour les copies d'écran, le format PNG est bien meilleur
que JPG (les pixels sont 100% respectés, par d'artifacts de compression).
Lorsque j'ouvre l'image ci-dessous sous la visioneuse windows l'image est parfaite. Lorsque je l'affiche dans Internet Explorer est est plus floutée : http://www.spaceodg.com/forum/cap22.zip
Je suis surpris, qu'en est il ?
Ce qui est bizarre, ce n'est pas le flou, c'est que dans IE ça soit devenu une police nettement plus grasse. On parle vraiment de la même image? C'est quoi comme format? Peut on voir l'original?
Par ailleurs, pour les copies d'écran, le format PNG est bien meilleur que JPG (les pixels sont 100% respectés, par d'artifacts de compression).
-- Bertrand
mcog
Bonsoir, Lorsque j'ouvre l'image ci-dessous sous la visioneuse windows l'image est parfaite. Lorsque je l'affiche dans Internet Explorer est est plus floutée : http://www.spaceodg.com/forum/cap22.zip Je suis surpris, qu'en est il ?
Ce qui est bizarre, ce n'est pas le flou, c'est que dans IE ça soit devenu une police nettement plus grasse. On parle vraiment de la même image? C'est quoi comme format? Peut on voir l'original? Par ailleurs, pour les copies d'écran, le format PNG est bien meilleur que JPG (les pixels sont 100% respectés, par d'artifacts de compression). -- Bertrand
- Ouvrir d'abord dans la visioneuse windows, puis dans IE,
@+ Olivier
Bonsoir,
Lorsque j'ouvre l'image ci-dessous sous la visioneuse windows l'image est
parfaite.
Lorsque je l'affiche dans Internet Explorer est est plus floutée :
http://www.spaceodg.com/forum/cap22.zip
Je suis surpris, qu'en est il ?
Ce qui est bizarre, ce n'est pas le flou, c'est que dans IE ça soit devenu
une police nettement plus grasse. On parle vraiment de la même image?
C'est quoi comme format? Peut on voir l'original?
Par ailleurs, pour les copies d'écran, le format PNG est bien meilleur que
JPG (les pixels sont 100% respectés, par d'artifacts de compression).
--
Bertrand
Je suis du même avis, voici la photo source :
http://www.spaceodg.com/forum/brique_management.zip
- Ouvrir d'abord dans la visioneuse windows, puis dans IE,
Bonsoir, Lorsque j'ouvre l'image ci-dessous sous la visioneuse windows l'image est parfaite. Lorsque je l'affiche dans Internet Explorer est est plus floutée : http://www.spaceodg.com/forum/cap22.zip Je suis surpris, qu'en est il ?
Ce qui est bizarre, ce n'est pas le flou, c'est que dans IE ça soit devenu une police nettement plus grasse. On parle vraiment de la même image? C'est quoi comme format? Peut on voir l'original? Par ailleurs, pour les copies d'écran, le format PNG est bien meilleur que JPG (les pixels sont 100% respectés, par d'artifacts de compression). -- Bertrand
- Ouvrir d'abord dans la visioneuse windows, puis dans IE,
@+ Olivier
Ofnuts
On 06/04/2011 07:56 PM, mcog wrote:
Bonsoir, Lorsque j'ouvre l'image ci-dessous sous la visioneuse windows l'image est parfaite. Lorsque je l'affiche dans Internet Explorer est est plus floutée : http://www.spaceodg.com/forum/cap22.zip Je suis surpris, qu'en est il ?
Ce qui est bizarre, ce n'est pas le flou, c'est que dans IE ça soit devenu une police nettement plus grasse. On parle vraiment de la même image? C'est quoi comme format? Peut on voir l'original? Par ailleurs, pour les copies d'écran, le format PNG est bien meilleur que JPG (les pixels sont 100% respectés, par d'artifacts de compression). -- Bertrand
- Ouvrir d'abord dans la visioneuse windows, puis dans IE,
J'ai pas ces trucs, j'ai arrêté Windows l'an dernier... Dans tous mes outils (GwenView, Okular, Firefox, Gimp) ça affiche correctement.
Est-ce que par hasard IE n'aurait pas un petit facteur de zoom qui traîne?
Avis de personne qui fait du site web:
1) Ne pas utiliser le JPEG, mais le PNG pour tout ce qui est image, hors photo. Tous les navigateurs le supportent très bien, ainsi que tous les éditeurs d'image.
2) Utiliser les transparences du format PNG pour éviter de pré-déterminer la couleur du fond sur lequel sera affichée l'image (bordures blanches à droite et en dessous)
3) Ne pas mettre de tels pavés de texte dans une image. Si ça doit être lu ça doit être du vrai texte, généré en local avec une police locale. Ce pavé affiché sur un écran haute résolution (120DPI ou plus) est quasiment illisible, et c'est pas en zoomant qu'on y verra plus clair car ça ne fera que grossir les pixels.
-- Bertrand
On 06/04/2011 07:56 PM, mcog wrote:
Bonsoir,
Lorsque j'ouvre l'image ci-dessous sous la visioneuse windows l'image est
parfaite.
Lorsque je l'affiche dans Internet Explorer est est plus floutée :
http://www.spaceodg.com/forum/cap22.zip
Je suis surpris, qu'en est il ?
Ce qui est bizarre, ce n'est pas le flou, c'est que dans IE ça soit devenu
une police nettement plus grasse. On parle vraiment de la même image?
C'est quoi comme format? Peut on voir l'original?
Par ailleurs, pour les copies d'écran, le format PNG est bien meilleur que
JPG (les pixels sont 100% respectés, par d'artifacts de compression).
--
Bertrand
Je suis du même avis, voici la photo source :
http://www.spaceodg.com/forum/brique_management.zip
- Ouvrir d'abord dans la visioneuse windows, puis dans IE,
J'ai pas ces trucs, j'ai arrêté Windows l'an dernier... Dans tous mes
outils (GwenView, Okular, Firefox, Gimp) ça affiche correctement.
Est-ce que par hasard IE n'aurait pas un petit facteur de zoom qui traîne?
Avis de personne qui fait du site web:
1) Ne pas utiliser le JPEG, mais le PNG pour tout ce qui est image, hors
photo. Tous les navigateurs le supportent très bien, ainsi que tous les
éditeurs d'image.
2) Utiliser les transparences du format PNG pour éviter de
pré-déterminer la couleur du fond sur lequel sera affichée l'image
(bordures blanches à droite et en dessous)
3) Ne pas mettre de tels pavés de texte dans une image. Si ça doit être
lu ça doit être du vrai texte, généré en local avec une police locale.
Ce pavé affiché sur un écran haute résolution (120DPI ou plus) est
quasiment illisible, et c'est pas en zoomant qu'on y verra plus clair
car ça ne fera que grossir les pixels.
Bonsoir, Lorsque j'ouvre l'image ci-dessous sous la visioneuse windows l'image est parfaite. Lorsque je l'affiche dans Internet Explorer est est plus floutée : http://www.spaceodg.com/forum/cap22.zip Je suis surpris, qu'en est il ?
Ce qui est bizarre, ce n'est pas le flou, c'est que dans IE ça soit devenu une police nettement plus grasse. On parle vraiment de la même image? C'est quoi comme format? Peut on voir l'original? Par ailleurs, pour les copies d'écran, le format PNG est bien meilleur que JPG (les pixels sont 100% respectés, par d'artifacts de compression). -- Bertrand
- Ouvrir d'abord dans la visioneuse windows, puis dans IE,
J'ai pas ces trucs, j'ai arrêté Windows l'an dernier... Dans tous mes outils (GwenView, Okular, Firefox, Gimp) ça affiche correctement.
Est-ce que par hasard IE n'aurait pas un petit facteur de zoom qui traîne?
Avis de personne qui fait du site web:
1) Ne pas utiliser le JPEG, mais le PNG pour tout ce qui est image, hors photo. Tous les navigateurs le supportent très bien, ainsi que tous les éditeurs d'image.
2) Utiliser les transparences du format PNG pour éviter de pré-déterminer la couleur du fond sur lequel sera affichée l'image (bordures blanches à droite et en dessous)
3) Ne pas mettre de tels pavés de texte dans une image. Si ça doit être lu ça doit être du vrai texte, généré en local avec une police locale. Ce pavé affiché sur un écran haute résolution (120DPI ou plus) est quasiment illisible, et c'est pas en zoomant qu'on y verra plus clair car ça ne fera que grossir les pixels.
-- Bertrand
René
"mcog" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4dea71c0$0$14696$
- Ouvrir d'abord dans la visioneuse windows, puis dans IE,
Chez moi, Visionneuse Windows, IE et PhotoPaint : tous pareil.
René
mcog
Bonsoir, Lorsque j'ouvre l'image ci-dessous sous la visioneuse windows l'image est parfaite. Lorsque je l'affiche dans Internet Explorer est est plus floutée : http://www.spaceodg.com/forum/cap22.zip Je suis surpris, qu'en est il ?
Ce qui est bizarre, ce n'est pas le flou, c'est que dans IE ça soit devenu une police nettement plus grasse. On parle vraiment de la même image? C'est quoi comme format? Peut on voir l'original? Par ailleurs, pour les copies d'écran, le format PNG est bien meilleur que JPG (les pixels sont 100% respectés, par d'artifacts de compression). Bertrand
J'ai pas ces trucs, j'ai arrêté Windows l'an dernier... Dans tous mes outils (GwenView, Okular, Firefox, Gimp) ça affiche correctement. Est-ce que par hasard IE n'aurait pas un petit facteur de zoom qui traîne? Avis de personne qui fait du site web: 1) Ne pas utiliser le JPEG, mais le PNG pour tout ce qui est image, hors photo. Tous les navigateurs le supportent très bien, ainsi que tous les éditeurs d'image. 2) Utiliser les transparences du format PNG pour éviter de pré-déterminer la couleur du fond sur lequel sera affichée l'image (bordures blanches à droite et en dessous) 3) Ne pas mettre de tels pavés de texte dans une image. Si ça doit être lu ça doit être du vrai texte, généré en local avec une police locale. Ce pavé affiché sur un écran haute résolution (120DPI ou plus) est quasiment illisible, et c'est pas en zoomant qu'on y verra plus clair car ça ne fera que grossir les pixels. -- Bertrand
C'est noté, merci pour tes retours d'infos, @+ Olivier www.spaceodg.com
Bonsoir,
Lorsque j'ouvre l'image ci-dessous sous la visioneuse windows l'image
est
parfaite.
Lorsque je l'affiche dans Internet Explorer est est plus floutée :
http://www.spaceodg.com/forum/cap22.zip
Je suis surpris, qu'en est il ?
Ce qui est bizarre, ce n'est pas le flou, c'est que dans IE ça soit
devenu
une police nettement plus grasse. On parle vraiment de la même image?
C'est quoi comme format? Peut on voir l'original?
Par ailleurs, pour les copies d'écran, le format PNG est bien meilleur
que
JPG (les pixels sont 100% respectés, par d'artifacts de compression).
Bertrand
Je suis du même avis, voici la photo source :
http://www.spaceodg.com/forum/brique_management.zip
- Ouvrir d'abord dans la visioneuse windows, puis dans IE,
J'ai pas ces trucs, j'ai arrêté Windows l'an dernier... Dans tous mes
outils (GwenView, Okular, Firefox, Gimp) ça affiche correctement.
Est-ce que par hasard IE n'aurait pas un petit facteur de zoom qui traîne?
Avis de personne qui fait du site web:
1) Ne pas utiliser le JPEG, mais le PNG pour tout ce qui est image, hors
photo. Tous les navigateurs le supportent très bien, ainsi que tous les
éditeurs d'image.
2) Utiliser les transparences du format PNG pour éviter de pré-déterminer
la couleur du fond sur lequel sera affichée l'image (bordures blanches à
droite et en dessous)
3) Ne pas mettre de tels pavés de texte dans une image. Si ça doit être lu
ça doit être du vrai texte, généré en local avec une police locale. Ce
pavé affiché sur un écran haute résolution (120DPI ou plus) est quasiment
illisible, et c'est pas en zoomant qu'on y verra plus clair car ça ne fera
que grossir les pixels.
--
Bertrand
C'est noté,
merci pour tes retours d'infos,
@+
Olivier
www.spaceodg.com
Bonsoir, Lorsque j'ouvre l'image ci-dessous sous la visioneuse windows l'image est parfaite. Lorsque je l'affiche dans Internet Explorer est est plus floutée : http://www.spaceodg.com/forum/cap22.zip Je suis surpris, qu'en est il ?
Ce qui est bizarre, ce n'est pas le flou, c'est que dans IE ça soit devenu une police nettement plus grasse. On parle vraiment de la même image? C'est quoi comme format? Peut on voir l'original? Par ailleurs, pour les copies d'écran, le format PNG est bien meilleur que JPG (les pixels sont 100% respectés, par d'artifacts de compression). Bertrand
J'ai pas ces trucs, j'ai arrêté Windows l'an dernier... Dans tous mes outils (GwenView, Okular, Firefox, Gimp) ça affiche correctement. Est-ce que par hasard IE n'aurait pas un petit facteur de zoom qui traîne? Avis de personne qui fait du site web: 1) Ne pas utiliser le JPEG, mais le PNG pour tout ce qui est image, hors photo. Tous les navigateurs le supportent très bien, ainsi que tous les éditeurs d'image. 2) Utiliser les transparences du format PNG pour éviter de pré-déterminer la couleur du fond sur lequel sera affichée l'image (bordures blanches à droite et en dessous) 3) Ne pas mettre de tels pavés de texte dans une image. Si ça doit être lu ça doit être du vrai texte, généré en local avec une police locale. Ce pavé affiché sur un écran haute résolution (120DPI ou plus) est quasiment illisible, et c'est pas en zoomant qu'on y verra plus clair car ça ne fera que grossir les pixels. -- Bertrand
C'est noté, merci pour tes retours d'infos, @+ Olivier www.spaceodg.com
mcog
Chez moi, Visionneuse Windows, IE et PhotoPaint : tous pareil. René
Même résultat que le cas de la visionneuse ou de IE dans le 1er exemple ? @+ Olivier www.spaceodg.com
Chez moi, Visionneuse Windows, IE et PhotoPaint : tous pareil.
René
Même résultat que le cas de la visionneuse ou de IE dans le 1er exemple ?
@+
Olivier
www.spaceodg.com
Chez moi, Visionneuse Windows, IE et PhotoPaint : tous pareil. René
Même résultat que le cas de la visionneuse ou de IE dans le 1er exemple ? @+ Olivier www.spaceodg.com
mcog
Bonsoir, Lorsque j'ouvre l'image ci-dessous sous la visioneuse windows l'image est parfaite. Lorsque je l'affiche dans Internet Explorer est est plus floutée : http://www.spaceodg.com/forum/cap22.zip Je suis surpris, qu'en est il ?
Ce qui est bizarre, ce n'est pas le flou, c'est que dans IE ça soit devenu une police nettement plus grasse. On parle vraiment de la même image? C'est quoi comme format? Peut on voir l'original? Par ailleurs, pour les copies d'écran, le format PNG est bien meilleur que JPG (les pixels sont 100% respectés, par d'artifacts de compression). Bertrand
J'ai pas ces trucs, j'ai arrêté Windows l'an dernier... Dans tous mes outils (GwenView, Okular, Firefox, Gimp) ça affiche correctement. Est-ce que par hasard IE n'aurait pas un petit facteur de zoom qui traîne? Avis de personne qui fait du site web: 1) Ne pas utiliser le JPEG, mais le PNG pour tout ce qui est image, hors photo. Tous les navigateurs le supportent très bien, ainsi que tous les éditeurs d'image. 2) Utiliser les transparences du format PNG pour éviter de pré-déterminer la couleur du fond sur lequel sera affichée l'image (bordures blanches à droite et en dessous) 3) Ne pas mettre de tels pavés de texte dans une image. Si ça doit être lu ça doit être du vrai texte, généré en local avec une police locale. Ce pavé affiché sur un écran haute résolution (120DPI ou plus) est quasiment illisible, et c'est pas en zoomant qu'on y verra plus clair car ça ne fera que grossir les pixels. -- Bertrand
Hello, Tu parles d"écran en 120 dpi, il y en a beaucoup sur le marché ? Pour moi le standard était 72 ? @+ Olivier www.spaceodg.com
Bonsoir,
Lorsque j'ouvre l'image ci-dessous sous la visioneuse windows l'image
est
parfaite.
Lorsque je l'affiche dans Internet Explorer est est plus floutée :
http://www.spaceodg.com/forum/cap22.zip
Je suis surpris, qu'en est il ?
Ce qui est bizarre, ce n'est pas le flou, c'est que dans IE ça soit
devenu
une police nettement plus grasse. On parle vraiment de la même image?
C'est quoi comme format? Peut on voir l'original?
Par ailleurs, pour les copies d'écran, le format PNG est bien meilleur
que
JPG (les pixels sont 100% respectés, par d'artifacts de compression).
Bertrand
Je suis du même avis, voici la photo source :
http://www.spaceodg.com/forum/brique_management.zip
- Ouvrir d'abord dans la visioneuse windows, puis dans IE,
J'ai pas ces trucs, j'ai arrêté Windows l'an dernier... Dans tous mes
outils (GwenView, Okular, Firefox, Gimp) ça affiche correctement.
Est-ce que par hasard IE n'aurait pas un petit facteur de zoom qui traîne?
Avis de personne qui fait du site web:
1) Ne pas utiliser le JPEG, mais le PNG pour tout ce qui est image, hors
photo. Tous les navigateurs le supportent très bien, ainsi que tous les
éditeurs d'image.
2) Utiliser les transparences du format PNG pour éviter de pré-déterminer
la couleur du fond sur lequel sera affichée l'image (bordures blanches à
droite et en dessous)
3) Ne pas mettre de tels pavés de texte dans une image. Si ça doit être lu
ça doit être du vrai texte, généré en local avec une police locale. Ce
pavé affiché sur un écran haute résolution (120DPI ou plus) est quasiment
illisible, et c'est pas en zoomant qu'on y verra plus clair car ça ne fera
que grossir les pixels.
--
Bertrand
Hello,
Tu parles d"écran en 120 dpi, il y en a beaucoup sur le marché ?
Pour moi le standard était 72 ?
@+
Olivier
www.spaceodg.com
Bonsoir, Lorsque j'ouvre l'image ci-dessous sous la visioneuse windows l'image est parfaite. Lorsque je l'affiche dans Internet Explorer est est plus floutée : http://www.spaceodg.com/forum/cap22.zip Je suis surpris, qu'en est il ?
Ce qui est bizarre, ce n'est pas le flou, c'est que dans IE ça soit devenu une police nettement plus grasse. On parle vraiment de la même image? C'est quoi comme format? Peut on voir l'original? Par ailleurs, pour les copies d'écran, le format PNG est bien meilleur que JPG (les pixels sont 100% respectés, par d'artifacts de compression). Bertrand
J'ai pas ces trucs, j'ai arrêté Windows l'an dernier... Dans tous mes outils (GwenView, Okular, Firefox, Gimp) ça affiche correctement. Est-ce que par hasard IE n'aurait pas un petit facteur de zoom qui traîne? Avis de personne qui fait du site web: 1) Ne pas utiliser le JPEG, mais le PNG pour tout ce qui est image, hors photo. Tous les navigateurs le supportent très bien, ainsi que tous les éditeurs d'image. 2) Utiliser les transparences du format PNG pour éviter de pré-déterminer la couleur du fond sur lequel sera affichée l'image (bordures blanches à droite et en dessous) 3) Ne pas mettre de tels pavés de texte dans une image. Si ça doit être lu ça doit être du vrai texte, généré en local avec une police locale. Ce pavé affiché sur un écran haute résolution (120DPI ou plus) est quasiment illisible, et c'est pas en zoomant qu'on y verra plus clair car ça ne fera que grossir les pixels. -- Bertrand
Hello, Tu parles d"écran en 120 dpi, il y en a beaucoup sur le marché ? Pour moi le standard était 72 ? @+ Olivier www.spaceodg.com
Ofnuts
On 06/05/2011 09:45 AM, mcog wrote:
Bonsoir, Lorsque j'ouvre l'image ci-dessous sous la visioneuse windows l'image est parfaite. Lorsque je l'affiche dans Internet Explorer est est plus floutée : http://www.spaceodg.com/forum/cap22.zip Je suis surpris, qu'en est il ?
Ce qui est bizarre, ce n'est pas le flou, c'est que dans IE ça soit devenu une police nettement plus grasse. On parle vraiment de la même image? C'est quoi comme format? Peut on voir l'original? Par ailleurs, pour les copies d'écran, le format PNG est bien meilleur que JPG (les pixels sont 100% respectés, par d'artifacts de compression). Bertrand
J'ai pas ces trucs, j'ai arrêté Windows l'an dernier... Dans tous mes outils (GwenView, Okular, Firefox, Gimp) ça affiche correctement. Est-ce que par hasard IE n'aurait pas un petit facteur de zoom qui traîne? Avis de personne qui fait du site web: 1) Ne pas utiliser le JPEG, mais le PNG pour tout ce qui est image, hors photo. Tous les navigateurs le supportent très bien, ainsi que tous les éditeurs d'image. 2) Utiliser les transparences du format PNG pour éviter de pré-déterminer la couleur du fond sur lequel sera affichée l'image (bordures blanches à droite et en dessous) 3) Ne pas mettre de tels pavés de texte dans une image. Si ça doit être lu ça doit être du vrai texte, généré en local avec une police locale. Ce pavé affiché sur un écran haute résolution (120DPI ou plus) est quasiment illisible, et c'est pas en zoomant qu'on y verra plus clair car ça ne fera que grossir les pixels. -- Bertrand
Hello, Tu parles d"écran en 120 dpi, il y en a beaucoup sur le marché ? Pour moi le standard était 72 ? @+ Olivier www.spaceodg.com
75DPI, c'était du temps des écrans cathodiques. De nos jours on fait nettement mieux:
Bonsoir,
Lorsque j'ouvre l'image ci-dessous sous la visioneuse windows l'image
est
parfaite.
Lorsque je l'affiche dans Internet Explorer est est plus floutée :
http://www.spaceodg.com/forum/cap22.zip
Je suis surpris, qu'en est il ?
Ce qui est bizarre, ce n'est pas le flou, c'est que dans IE ça soit
devenu
une police nettement plus grasse. On parle vraiment de la même image?
C'est quoi comme format? Peut on voir l'original?
Par ailleurs, pour les copies d'écran, le format PNG est bien meilleur
que
JPG (les pixels sont 100% respectés, par d'artifacts de compression).
Bertrand
Je suis du même avis, voici la photo source :
http://www.spaceodg.com/forum/brique_management.zip
- Ouvrir d'abord dans la visioneuse windows, puis dans IE,
J'ai pas ces trucs, j'ai arrêté Windows l'an dernier... Dans tous mes
outils (GwenView, Okular, Firefox, Gimp) ça affiche correctement.
Est-ce que par hasard IE n'aurait pas un petit facteur de zoom qui traîne?
Avis de personne qui fait du site web:
1) Ne pas utiliser le JPEG, mais le PNG pour tout ce qui est image, hors
photo. Tous les navigateurs le supportent très bien, ainsi que tous les
éditeurs d'image.
2) Utiliser les transparences du format PNG pour éviter de pré-déterminer
la couleur du fond sur lequel sera affichée l'image (bordures blanches à
droite et en dessous)
3) Ne pas mettre de tels pavés de texte dans une image. Si ça doit être lu
ça doit être du vrai texte, généré en local avec une police locale. Ce
pavé affiché sur un écran haute résolution (120DPI ou plus) est quasiment
illisible, et c'est pas en zoomant qu'on y verra plus clair car ça ne fera
que grossir les pixels.
--
Bertrand
Hello,
Tu parles d"écran en 120 dpi, il y en a beaucoup sur le marché ?
Pour moi le standard était 72 ?
@+
Olivier
www.spaceodg.com
75DPI, c'était du temps des écrans cathodiques. De nos jours on fait
nettement mieux:
Bonsoir, Lorsque j'ouvre l'image ci-dessous sous la visioneuse windows l'image est parfaite. Lorsque je l'affiche dans Internet Explorer est est plus floutée : http://www.spaceodg.com/forum/cap22.zip Je suis surpris, qu'en est il ?
Ce qui est bizarre, ce n'est pas le flou, c'est que dans IE ça soit devenu une police nettement plus grasse. On parle vraiment de la même image? C'est quoi comme format? Peut on voir l'original? Par ailleurs, pour les copies d'écran, le format PNG est bien meilleur que JPG (les pixels sont 100% respectés, par d'artifacts de compression). Bertrand
J'ai pas ces trucs, j'ai arrêté Windows l'an dernier... Dans tous mes outils (GwenView, Okular, Firefox, Gimp) ça affiche correctement. Est-ce que par hasard IE n'aurait pas un petit facteur de zoom qui traîne? Avis de personne qui fait du site web: 1) Ne pas utiliser le JPEG, mais le PNG pour tout ce qui est image, hors photo. Tous les navigateurs le supportent très bien, ainsi que tous les éditeurs d'image. 2) Utiliser les transparences du format PNG pour éviter de pré-déterminer la couleur du fond sur lequel sera affichée l'image (bordures blanches à droite et en dessous) 3) Ne pas mettre de tels pavés de texte dans une image. Si ça doit être lu ça doit être du vrai texte, généré en local avec une police locale. Ce pavé affiché sur un écran haute résolution (120DPI ou plus) est quasiment illisible, et c'est pas en zoomant qu'on y verra plus clair car ça ne fera que grossir les pixels. -- Bertrand
Hello, Tu parles d"écran en 120 dpi, il y en a beaucoup sur le marché ? Pour moi le standard était 72 ? @+ Olivier www.spaceodg.com
75DPI, c'était du temps des écrans cathodiques. De nos jours on fait nettement mieux:
Les portables qui offrent la résolution Full HD (1920X1080) sont de plus en plus nombreux et donc 120 dpi ou plus n'est pas rare... Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
C'est intéressant comme info, car si l'on fait un site pour du 72 ou du 120dpi ça change tout (les images à l'écran seront 2 fois plus petites) Comment vous comportez vous au niveau des images par rapport à ces changements de standard ? Qu'elle est votre approche ?
@+
Olivier
75DPI, c'était du temps des écrans cathodiques. De nos jours
on fait nettement mieux:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_displays_by_pixel_density
Les portables qui offrent la résolution Full HD (1920X1080) sont de plus
en plus nombreux et donc 120 dpi ou plus n'est pas rare...
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
C'est intéressant comme info, car si l'on fait un site pour du 72 ou du
120dpi ça change tout (les images à l'écran seront 2 fois plus petites)
Comment vous comportez vous au niveau des images par rapport à ces
changements de standard ?
Qu'elle est votre approche ?
Les portables qui offrent la résolution Full HD (1920X1080) sont de plus en plus nombreux et donc 120 dpi ou plus n'est pas rare... Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
C'est intéressant comme info, car si l'on fait un site pour du 72 ou du 120dpi ça change tout (les images à l'écran seront 2 fois plus petites) Comment vous comportez vous au niveau des images par rapport à ces changements de standard ? Qu'elle est votre approche ?
